clr/1990/1990_3_3051.pdf

(2), 18 και 19 των Περί Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου Κανονισμών του 1962, στις Δ.48, θ.2 και 3 και Δ.9, θ.10 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών καιστηδια­ κριτικήεξουσία του Δικαστηρίου. 2σ ότι: Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτησηκαι αποφάνθηκε Τοσυμφέρο που επικαλούνται οι αιτήτριες Εταιρείες για νομι­ μοποίηση παρέμβασηςτους,πηγάζειαπότην εκχώρηση τωνδικαι3051 Meridian HotelsLtd v.Δημοκρατίας

(1990)ωμάτωντουςκαι/ήτησυναίνεσηγιαχρήσητουεμπορικούσήματος "MERIDIEN" που έχουν εγγράψει στην Κύπρο απότοενδιαφερό­ μενο πρόσωπο στην παρούσαπροσφυγήκαι απότη συμφωνίαγια διαχείριση του Ξενοδοχείου Le Meridien Limassol. 5 Το συμφέρον των εν λόγω Εταιρειώνδεν είναι ίδιο,άμεσο συμφέρο. Στηνπραγματικότητα το συμφέρον αυτόσυμπίπτει καιταυ­ τίζεται με το συμφέρον του ενδιαφερόμενου προσώπου στηνπρο­ σφυγήκαιδενυπάρχεικανέναςλόγος γιαπαρέμβαση τους στηδια­ δικασία. Οι θέσεις τους μπορεί να υποστηριχθούν και μέσω του υφιστάμενου ενδιαφερόμενουπροσώπου. 10 Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητριών στην παρούσα αίτηση. 15 Μεριτιάν Χοτέλς Ατδ ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού

(1990)3Α.Α.Δ.

1. 20 Αναφερόμενη υπόθεση: Αίτηση. Ενδιάμεση αίτηση απόδύο εταιρείες με αίτηματη συμμετοχή τους στη διαδικασία της προσφυγής ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα. 25 Α. Ταλιαδώρος για τον Κ. Χρνσοστομίδη, για τους Αιτητές. Τ. Χριστοδονλίδης, για τους Καθ' ων η αίτηση/Αιτητές στην κυρίως Αίτηση. 30 Στ. Ιωαννίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τον Καθ' ου ηαίτηση. 35 Α. Τιμόθη, για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο. Cur. adv. vult. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Μετηναίτησητους αυτή,στην πιο πάνωπρο40 σφυγή, οι αιτήτριες εταιρείες "COMPAGNIE NATIONALE AIR FRANCE" και η θυγατρική της εταιρεία "MERIDIENGESTION S.A." ζητούννα συμπεριληφθούν καιναπάρουνμέρος στηδιαδι­ κασία της προσφυγής αυτής ως ενδιαφερόμενα μέρη. 3052 3 ΑΛΛ. 5 Meridian Hotels Ltd v. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. Η προσφυγή καταχωρίσθηκε από την εταιρεία "MERIDIAN HOTELS LTD."εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας μέσωτου Εφόρου Εταιρειών και Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων Εταιρει­ ών και Εμπορικών Επωνυμιών και μ1 αυτήπροσβάλλεται η απόφάση και/ή πράξητουκαθ'ουηαίτησηναεπιτρέψει και/ήεγκρίνει και/ή αποδεχθεί για εγγραφή την επωνυμία "LE MERIDIEN LIMASSOL",ενώ υπήρχεήδηεγγεγραμμένη στο ΜητρώοΕταιρει­ ών απότο έτος 1979 ηεταιρεία "MERIDIAN BEACH HOTEL", επ' ονόματιτηςαιτήτριας εταιρείας.
2. 15 20 25 30 35 40 Ενδιαφερόμενο μέρος στην προσφυγή είναι η εταιρεία "L' UNION NATIONALE (TOURISM AND SEA RESORTS) LTD." που είναι ηεγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια της εμπορικής επωνυμίας "LE MERIDIENLIMASSOL"καιηοποίαέχειήδηκαταχωρίσει ένσταση στην προσφυγή. Οιαιτήτριες εταιρείες ισχυρίζονται ότιη συμπερίληψη τουςως ενδιαφερόμενων μερών στηνπροσφυγήείναιαναγκαίαγιατηνορ­ θή απονομήτηςδικαιοσύνης επειοήη μεν πρώτη,ηοποία γράφτηκεστην Κύπροσαναλλοδαπή εταιρείαμεαρ. Ε461 στις27/3/1986, είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια στην Κύπρο τουεμπορικούσήμα­ τοςκαιτηςεμπορικήςεπωνυμίας"MERIDIEN",ηδεδεύτερηείναι θυγατρικήεταιρείαπουανήκειεξολοκλήρου στην πρώτηκαιείναι αποκλειστικός κάτοχοςάδειαςναχρησιμοποιεί το εμπορικόσήμα καιτηνεμπορικήεπωνυμία"MERIDIEN"σχεδόν παγκοσμίως. Με επιστολή τους με ημερομηνία 15/3/1989 προς τον Έφορο Εταιρειών,οιαιτήτριες έδωσαντησυγκατάθεσητουςόπωςη εται­ ρεία "L* UNIONNATIONALE (TOURISM AND SEA RESORTS) LTD."(ενδιαφερόμενο μέρος στην προσφυγή)εγγράψει στοόνομα της την εμπορική επωνυμία "LE MERIDIENLIMASSOL"γιαξε­ νοδοχειακές επιχειρήσεις καιγενικά διοίκησηξενοδοχειακών επι­ χειρήσεων. Όπως ισχυρίζονται οι αιτήτριεςη πιοπάνωσυγκατάθεση δόθη­ κε κατά εφαρμογή των όρων μίας Συμφωνίας Διαχείρισης (MANAGEMENT AGREEMENT) για ένα πολυτελές ξενοδοχείο στη Λεμεσό το οποίο θα λειτουργούσε υπό την επωνυμία "LE MERIDIEN LIMASSOL". Η συμφωνία αυτή καταρτίσθηκε στις 19/9/1988μεταξύ της "L' UNIONNATIONALE (TOURISM AND SEA RESORTS) LTD:",ως ιδιοκτητών του πιο πάνω ξενοδοχείου και της εταιρείας "MERIDIEN·GESTION S.A." ως διαχειριστών τουπιοπάνωξενοδοχείου. Η ισχύς τηςΣυμφωνίαςΔιαχείρισης εί­ ναιγιαπερίοδο20 χρόνων μεδυνατότηταανανέωσηςτηςγια δέκα 3053 Σαββίδης, Δ. Meridian Hotels Ltd v. Δημοκρατίας

(1990)χρόνιακάθεφορά. Για τους πιο πάνω λόγους, σύμφωνα με τον ισχυρισμό των αιτητριών,νομιμοποιούνται νασυμπεριληφθούν ωςενδιαφερό­ μενα μέρηστη διαδικασίατης προσφυγής. 5 ΗπαρούσααίτησηβασίζεταισταΑρθρα 11και 17τουΝόμου 33/64,στους Κανονισμούς 10

(2), 18 και 19των Περί Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου Κανονισμών του 1962, στις Δ.48, θ.2 και 3και Δ.9, θ.10 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών 10 και στηδιακριτικήεξουσία τουΔικαστηρίου. Στηναίτησηέφερεένστασηηαιτήτριαεταιρείαστην προσφυγή "MERIDIAN HOTELS LTD.",ενώ ο καθ'ου ηαίτηση στηνπρο­ σφυγή και το ενδιαφερόμενο μέρος "L* UNION NATIONALE (TOURISM ANDSEA RESORTS) LTD.",δήλωσαν πως δενείχαν ένστασηστηναίτησητωναιτητριώνγιανασυμπεριληφθούνωςεν­ διαφερόμεναμέρη. Τοδικαίωμασυμμετοχής ενδιαφερόμενου μέρους σεδιαδικασία προσφυγής έχει αποφασιστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεωνκαι έχειγίνειαποδεχτό. 15 20 Σεπρόσφατηαπόφασητου Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρί­ ου, κ. Κούρρη στην Μεριτιάν ΧοτέΧςΑτδ ν.Κυπριακού Οργανι- 25 σμον Τουρισμού

(1990)3Α.Α.Δ. 1446, γίνεται μιασυνοπτικήανα­ φοράσεαριθμόαποφάσεωντουΑνωτάτου Δικαστηρίου πάνωστο θέμα αυτόκαι στις αρχέςπουδιέπουντηνάσκησητηςδιακριτικής εξουσίας τουΔικαστηρίου. 30 Στηνπιοπάνωπροσφυγήοι ίδιεςαιτήτριεςεταιρείεςόπωςστην παρούσαπροσφυγή,μεαίτησητουςζητούσαννα συμπεριληφθούν, σαν ενδιαφερόμενα μέρη, ως διάδικοι στην προσφυγή. Διάδικοι στην προσφυγήήτανως αιτήτριαη ίδια εταιρεία με τηναιτήτρια στην παρούσαπροσφυγήκαι ηπροσφυγήστρεφόταν εναντίον του 35 Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, με αίτημα την ακύρωση της λειτουργίας,εγγραφήςκαικαταχώρισηςστο Μητρώο Ξενοδοχείων, τουονόματος "LE MERIDIENLIMASSOL"ωςξενοδοχείου,δυνά­ μει του Περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών ΚαταλυμάτωνΝόμου Αριθ.40/69. Ενδιαφερόμενο μέροςήταντοίδιοόπωςκαιστην πα- 40 ρούσα προσφυγή,ηεταιρεία "L' UNIONNATIONALE (TOURISM AND SEA RESORTS) LTD."πουείναικαι εγγεγραμμένη ιδιοκτή­ τριατης εμπορικήςεπωνυμίας "LEMERIDIENLIMASSOL". 3054 3ΑΛΛ. Meridian HotelsLtd v. Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην απόφαση στην πιο πάνωΠροσφυγή386/89τηςοποίαςταγεγονότα είναιπαρόμοια μεαυτάτηςπαρούσαςπροσφυγής. Στηναπόφασητουκ. Κούρρηαναφέρονταιτα εξής:5 10 15 20 25 30 35 40 "Σε σειράν αποφάσεων,το Ανώτατο Δικαστήριο έχει δε­ χτεί ότι το δικαίωμασυμμετοχής στη διαδικασία ενδιαφερο­ μένου μέρους, προσομοιάζει με εκείνο του παρεμβαίνοντος στην Ελλάδακαι τη Γαλλία και πρέπει να ασκείται κατάτον ίδιο τρόπο.(Thcodoridcs and Others v.Ploussiou

(1976)3 C.L.R. 319, Pitsillos v. CBC

(1982)3CL.R. 208, Vorkas and Others v.Republic

(1984)3CL.R. 87). Στην Ελλάδα όπως υπογραμμίζει ο Καθηγητής Στασινόπουλος, 'το έννομο συμφέρο του παρεμβαίνοντος, κρίνεται με την ίδια ευρύτητα με την οποία κρίνεται το έννομο συμ­ φέρο του ασκούντος την αίτησιν ακυρώσεως'. Στην απόφαση The Institute of Certified Public Accountants of Cyprus and Others v. Republic

(1987)3 CL.R. 445, ο δικαστής Γ. Πικής,παρατηρείτα εξής, στη σε­ λίδα448 σχετικά μετο υπό συζήτησηθέμα: Ά series of decisions of the Supreme Court,in theexercise of its revisional jurisdiction acknowledge a right to every party directly interested in the outcome of a case to take part in the proceedings in such manner as the justice of the caserequires. In Vorkasand Others v. The Republic,the case law on the subject is reviewed and therightof a party directly interested intheproceedings to take part thereto, is acknowledged. In the same case reference is made to the nature of the interest necessary to justify the participation of the third party whereas in a subsequent decision of the Supreme Court notably The Republic v.Nissiotou

(1985)3 CL.R. 944, it is affirmed that the intervention of a party can only be for the purposeof supporting the decision.' To δικαίωμα επομένως για παρέμβαση στη διαδικασία, συναρτάταιμετηφύσητουσυμφέροντος πουθίγεταιαπότην επίδικη πράξηκαι που όπως ευθέως προκύπτει από τις αυ­ θεντίες που αναφέρθηκαν,πρέπει να είναι άμεσο. Στηνπροκειμένηπερίπτωση,τοσυμφέρο πουεπικαλούνται οι δύο Εταιρείες για νομιμοποίηση της παρέμβασηςτους, πη3055 Σαββίδης, Δ. Meridian Hotels Ltd v. Δημοκρατίας

(1990)γάζειαπότηνεκχώρηση τωνδικαιωμάτωντουςκαι/ήτησυναί­ νεση για χρήση του εμπορικού σήματος που έχουν εγγράψει στηνΚύπροαπότοενδιαφερόμενομέροςκαιαπότησυμφωνία γιαδιαχείριση του Ξενοδοχείου LeMeridien Limassol. 5 Κατάτηγνώμη μου,δενπρόκειταιγια ίδιον,άμεσοσυμφέ­ ρο,υπότηνέννοιαπουέχειαναλυθείενωρίτερα στηναπόφαση αυτή. Στην πραγματικότητα το συμφέρον των αιτητριών,συ­ μπίπτεικαιταυτίζεταιμετοσυμφέροντουενδιαφερόμενουμέ­ ρους καιδεν υπάρχει κανέναςλόγος για ιδιαίτερηπαρέμβαση στηδιαδικασία.Οιθέσεις τους,μπορούνναυποστηριχθούνκαι μέσω τουυφιστάμενου ενδιαφερόμενου μέρους." 10 Συμφωνώμε τις αρχές πουδιέπουν το δικαίωμα παρέμβασης από ενδιαφερόμενο μέρος, όπως αναφέρονται στην πω πάνω 15 υπόθεσηκαιτις υιοθετώγιατουςσκοπούςτηςπαρούσαςαίτησης. KaL στην προκειμένη περίπτωση το συμφέρον πουεπικαλούνται οι αιτήτριες εταιρείες για νομιμοποίηση της παρέμβασης τους, πηγάζει από την εκχώρηση των δικαιωμάτων τους και/ή τη συ­ ναίνεσηγιαχρήσητουεμπορικούσήματοςπουέχειεγγράψειστην 20 Κύπροτο ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα προσφυγή. Από ταγεγονότα που τέθηκανενώπιον μου συνάγεται πως.το συμφέρον τωναιτητριώνταυτίζεταιμετοσυμφέρον τουήδη μετέ­ χοντος στηδιαδικασία τηςπαρούσαςπροσφυγήςενδιαφερόμενου μέρους "L' UNION NATIONALE (TOURISM AND SEA RESORTS) LTD."καικατά συνέπεια,τις θέσεις τους μπορούννα υποστηρίξουν μέσωτου. 25 Όπως λέχθηκε και στην υπόθεση ΜεριτιάνΧοτέλςΑτδ ν.Κυ~ 30 πριακούΟργανισμούΤουρισμού που αφορούσε επίσης τις ίδιες αιτήτριες,τον ίδιοαιτητήκαιενδιαφερόμενοπρόσωποόπωςστην παρούσαπροσφυγή"δενπρόκειταιγιαίδιον,άμεσοσυμφέρο"υπό την έννοια πουέχειαναλυθεί ενωρίτερα στην απόφαση. 35 Γιατουςπιοπάνωλόγους ηαίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδασε βάρος τωναιτητριώνστην παρούσααίτησηκαιπροςόφελος της καθ' ης η αίτηση - αιτήτριαςστηνπροσφυγή. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σεβάρος των αιτητριών στην πα­ ρούσα αίτηση. 3056 40