clr/1990/1990_3_3069.pdf

(1990)Διοικητική πράξη — Εκτελεστή — Επιβολήφορολογίας για αποχετευ­ τικά τέλη— Οι σχετικές ειδοποιήσειςαποτελούν εκτελεστήδιοικη­ τική πράξη. ι '· Λέξεις και Φράσεις— "Ακίνητος ιδιοκτησία" στον περί Αποχετευτικών Συστημάτων Νόμο τον 1971 (Ν. 1/71). Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης τριών κτημάτων τα οποία βρίσκο­ νται εντός των ορίων του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας, αξίας, όπως είναι καταχωρημένη σταβιβλία του ΕπαρχιακούΚτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, ΛΚ29.8Ο0, ΛΚ33.000 και ΛΚ25.800αντίστοιχα. 5 10 Στις 31.2.88,δημοσιεύθηκε ηγνωστοποίηση (Κ.Δ.Π. 318/88) ανα­ φορικά προς τααποχετευτικάτέληκαι τους χρόνους και τις δόσεις 15 πληρωμής τους για το'έτος 1989, σύμφωνα με την οποία τααποχε­ τευτικάτέλη γιατο 1989 είναι4/10 τουσεντ γιακάθελίρα επίτηςνέ­ αςεκτιμημένης αξίας,όπως είναι εγγεγραμμένη ήκαταχωρημένηστα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας μετά απότη διενεργηθείσα γενική εκτίμηση της ακίνητης ιδιοκτησίας που 20 βρίσκεται εντός των ορίων του Συμβουλίου Αποχετεύσεως Λευκω­ σίας. Οι ακίνητες ιδιοκτησίες που βρίσκονται εντός των περιοχών του Στροβόλου, Αγλαντζιάς, ΑγίουΔομετίου καιΈγκωμηςεπιβαρύ­ νονται με5σεντ γιακάθελίραόπωςείναιγραμμένηήκαταχωρημένη στα βιβλία του πιο πάνω Κτηματολογικού Γραφείου. OL τελευταίες 25 εκτιμήσεις γιατηνπεριοχήΈγκωμηςέγινανμεταξύ 1920 -1925 καιεί­ ναι πάραπολύ χαμηλές σε σύγκριση μετις εκτιμήσεις του 1971. Οαιτητήςπλήρωσε1τα επιβληθέντα τέλη γιαταπιο πάνω κτήμα­ τα του ανερχόμενα στα ποσά των ΛΚ59,60,ΛΚ66,00και ΛΚ51.60 30 αντίστοιχα μεεπιφύλαξητωνδικαιωμάτωντουκαικαταχώρησετην παρούσα προσφυγή ισχυριζόμενος ότι το Αρθρο 30

(1)(β) του περί Αποχετεύσεων Συστημάτων Νόμου του 1971, όπως τροποποιήθηκε καιηΚ.Δ.Π. 318/88,στερούνται εννόμου αποτελέσματος διότι αντί­ κεινται προς: 35

1. Τηναρχήτης ισότητας πουκατοχυρώνεται μετοΑρθρο28.1 και 28.2 του ΣυντάγματοςκαιτοΑρθρο 14της Ευρωπαϊκής Συνθή­ κης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. 40
2. Την αρχή για υποχρέωση συνεισφοράς στα δημόσια βάρηανα­ λόγως τωνδυνάμεων των φορολογουμένων πουκατοχυρώνεται μετο Αρθρο24.1 τουΣυντάγματος. 3070 3Α.ΑΛ. 5 10 15 20 Σεογίόηςν. Συμβ. Αποχετεύσεων Α/σίας Οκαθ* ουηαίτηση ήγειρε προδικαστική ένσταση ότι η προσφυ­ γήήτανεκπρόθεσμη διότι δεν καταχωρήθηκε εντός 75 ημερών από τη δημοσίευση της σχετικής Κ.Δ.Π. στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και επικαλέσθηκε την υπόθεση Spyros Colocassides Estate Ltd and Another v.Republic. Λ ί . Οαιτητής ισχυρίστηκε ότι ηδημοσίευση της σχετικής Κ.Δ.Π.δε θα πρέπει να θεωρείται "δημοσίευση" της φορολογίας δυνάμει του Αρθρου 146.3 τουΣυντάγματοςκαι.υπέδειξε ότι ηπροσφυγήκαταχωρήθηκε μέσα σε 75 ημέρες απότηνημέρααποστολής στοναιτητή των σχετικών ειδοποιήσεων, σης οποίες περιλαμβάνονταν για πρώτηφοράταποσάτης επιβληθείσας φορολογίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψείτην προδικαστική ένσταση καιαποφάνθηκεότι η δημοσίευση της Κ:Δ.Π. δεν αποτελεί δημοσί­ ευσητηςεπιβληθείσας φορολογίας. Κατάσυνέπεια οι ειδοποιήσεις που στάληκαν στον αιτητή δεν είναι πράξεις εκτελέσεως,όπως ει­ σηγήθηκε ο καθ' ουη αίτηση,αλλάεκτελεστέςπράξεις καιηπροθε­ σμία των 75 ημερών, υπολογίζεται;από.την ημερομηνία κατά την οποίαοφορολογούμενος λαμβάνει.τις σχετικές ειδοποιήσεις. Συ­ νεπώς ηπαρούσαπροσφυγήκαταχωρήθηκε εμπρόθεσμα. Αναφορικά μετηνουσία τηςπροσφυγής αποφασίστηκε ότι: 25 30 Ηανομοιομορφία ηοποία παρατηρείταιστην επιβολή φορολο­ γίας επιβάλλεται λόγω της φύσης των;πραγμάτων. Οι εκτιμήσεις τωνακινήτωνέγιναν σεδιαφορετικέςχρονικές περιόδουςκαιωςεκ τούτου οι συντελεστές της φορολογίας δεν ήτανδυνατόναείναι οι ίδιοι,γιαναυπάρχει ισότηταστηνεπιβολήτηςφορολογίας. Εάνοι συντελεστέςήτανοι ίδιοι, τότε θαυπήρχε άνιση μεταχείριση. 35 Ηδιάκρισηπουγίνεται μεταξύ των ιδιοκτητών των οποίωντα ακίνητα βρίσκονται εκτός της ίδιας περιοχής είναι πλήρως αιτιο­ λογημένη, για τον λόγο ότι οι πρώτοι ήδηεξυπηρετούνται από το σύστημα αποχετεύσεων, ενώοι άλλοι θασυνδεθούν στο μέλλον. 40 Η επιβολή φορολογίας βάσει εντός συγκεκριμένου κριτηρίου το οποίοείναιλογικό,δενπαραβιάζειτην.αρχήτηςισότητας. Τακριτή­ ρια τουκαθ'ου ηαίτηση στην καταβολή,αποχετευτικών τελών είναι ομοιόμορφακαιηνομιμότητα τουςδενπαραβιάζεταιαπότο γεγονός ότι οι προσωπικές συνθήκες κάθε φορολογούμενου δε λαμβάνονται υπόψη.Η φορολογία γιααποχετευτικούς σκοπούςδενπρέπειναταυ­ τίζεταιμε τοφόρο εισοδήματος. ι.·. */ΟΊ 3071 Σεργίδηςν. Συμβ. ΑποχετεύσεωνΛ/σίας

(1990)Το Δικαστήριο δεν εξετάζει θέματα συνταγματικότητας Νόμου, εκτόςεάντούτοείναιαπόλυτααναγκαίογιατηνέκβασητηςυπόθεσης. Στην παρούσα υπόθεση, ο αιχητής απέτυχε να αποδείξει ότι η νομοθεσία ηοποία καθορίζει την επιβολήαποχετευτικών τελών είναι αντισυνταγματική πέραν πάσης αμφιβολίας. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: Spyros ColocassidesEstateLtdandAnotherv. Republic

(1977)3 C.L.R. 205, Pissas v.ElectricityAuthorityof Cyprus (No.1)

(1966)3 C.L.R. 634, 15 Nicosia RaceClub v.Republic

(1984)3 C.L.R. 799, Mikrommatisv.Republic, 2 R.S.C.C. 125, 20 Antoniades andOthers v.Republic

(1979)3 C.L.R. 641, Παπάς v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Κακοπετριάς

(1989)3(B) Α.ΑΛ. 322, 25 TaxCollection LawNo.31of 1962 v.HadjiKyriacosandSonsLimited 5 R.S.C.C. 22, Voyiasv.Republic

(1974)3 C.LR. 390, 30 Constantinides v.ElectricityAuthorityof Cyprus

(1982)3C.L.R. 798, Boardfor Registration of Architects & Civil Engineers v. Kyriakides

(1966)3 C.L.R. 640. 35 Προσφνγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Αποχε­ τεύσεων Λευκωσίας με την οποία επιβλήθηκε φορολογία στον αιτητή σχετικά με αποχετευτικά για το έτος 1989 που αφορούσε 40 τρία τεμάχια γης τα οποία βρίσκονται εντός των ορίων του Συμ­ βουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας. Χ. Πογιατζής, για τον Αιτητή. 3072 3ΑΛΛ. Σεργίδης ν. Συμβ.Αποχετεύσεων Λ/σίας Τ. ΠαρασκευαΐδονγιαΚ. Μιχαηλίδη,γιατον Καθ' ουηαίτηση. Cur.adv.vult. 5 10 15 ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ.: Οαιτητήςμετηνπροσφυγήαυτή ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση με την οποία επιβλήθηκε φορολογία στον αιτητήσχετικά μεαποχετευτι­ κάγιατοχρόνο 1989 πουαφορούσε τρία τεμάχιαγης τουαιτητή ταοποίαβρίσκονται εντός των ορίων τουΣυμβουλίου ΑποχετεύσεωνΛευκωσίας, είναιάκυρηκαι/ήπαράνομηκαι/ήαντίθετηπρος το σχετικό Νόμο και/ήαντίθετη προς τις σχετικές Κανονιστικές Διοικητικές Πράξειςκαι/ή αντίθετηπροςτο Σύνταγμακαι/ή αντί­ θετη προς την Ευρωπαϊκή Συνθήκη Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και/ήαντίθετηπροςτιςαρχέςτουΔιοικητικούΔικαίουκαι/ή εστερημενηπαντόςεννόμου αποτελέσματος. Ο αιτητής είναι ο ιδιοκτήτης των ακόλουθων κτημάτων,τα οποία βρίσκονται εντός των ορίων του συμβουλίου Αποχετεύ­ σεων Λευκωσίας: 20 (α)Τεμάχΐο 1078, Φ/ΣχΧΧΙ/54.6.ΙΙ, 54.3.ΙΙ, Μπλοκ C, Αρ. Εγ­ γραφής C1627εις την οδό Πέντε Πηγάδια,Αγ. Ομολογηταί. 25 (β)Τεμάχιο 518, Φ/ΣχΧΧΙ/54.6.Π,54.6.1, Μπλοκ C,Αρ.' Εγγραφής C545 εις την οδό Πέντε Πηγάδια, Αγ. Ομολογηταί. (γ)Τεμάχιο 642, Φ/ΣχΧΧΙ/54.6.ΙΙ,54.6.1, Μπλοκ Β,Αρ. Εγγρα­ φής Β76Ι εις την οδό Ιάσονος 8,Αγ. Ομολογηταί. . 30 35 40 Στατεμάχια (α)και (β)δεν υπάρχουνκτισμένα υποστατικά, ενώ στο τεμάχιο (γ) είναι κτισμένη κατοικίακαι γκαράζ. Οι αξίεςτωνακινήτωνυπ'αριθμόεγγραφήςC1627,C545 και Β761, όπως είναι εγγεγραμμένες ή κατεχωρημένες στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, ανέρ­ χονται σε £29,800, £33,000και£25,800αντίστοιχα. Ο καθ'ου ηαίτηση είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου υπεύθυνο για την εγκαθίδρυση, συντήρηση και λειτουργία του αποχετευτικού συστήματος της Λευκωσίας. Ο καθ' ου η αίτηση έχει εξουσία, βάσει τουπερί Αποχετευτικών Συστήματα™ Νόμου του 1971 (Ν. 1/71), όπως τροποποιήθηκε,όπως εντός των ορίων της περιοχής επιβάλλει καιεισπράττει αποχετευτικάτέληγια τέ­ τοια χρονικήπερίοδοκαικατάτέτοιο τρόποόπωςήθελεκαθορι3073 Κοΰρρης, Δ. Σεργίδηςν.Σνμβ.ΑποχετεύσεωνΑ/σίας

(1990)στείμεγνωστοποίηση δημοσιευμένη στην ΕπίσημηΕφημερίδατης Δημοκρατίας. Σύμφωνα προς τις διατάξεις του πιο πάνωνόμου, τα αποχε­ τευτικά τέληεπιβάλλονται στους ιδιοκτήτες ήκατόχουςακίνητης ιδιοκτησίας,οι οποίοι εξυπηρετούνται ήδύνανταιναεξυπηρετη­ θούν απότα συστήματα αποχετεύσεως λυμάτων ήεπωφελούνται ήμέλλουν ήδύνανταιναεπωφεληθούν απόταέργααυτά. 5 Σύμφωνα προς τις διατάξεις του Νόμου, ο όρος "ακίνητος 10 ιδιοκτησία" περιλαμβάνει εκτός από οικοδομές, γη, δέντρα, αμπέλια κ.λ.π„ Στις 31/12/1988δημοσιεύτηκε στο Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Ι της Επίσημης ΕφημερίδαςτηςΔημοκρατίαςυπ'αριθμό2373,γνω- 15 στοποίηοη (ΚΛ.Π. 318/88) αναφορικά προςτααποχετευτικά τέλη και τουςιχρόνους καιτις δόσεις πληρωμής τους για το έτος 1989, σύμφωνα'μετηνοποίατααποχετευτικάτέληγιατοέτος 1989 είναι τέσσερα δέκατα(4/10)τουσεντγιακάθελίραεπίτηςνέαςεκτιμημέ­ νης αξίας

(1971)όπωςείναι εγγεγραμμένη ήκαταχωρημένησταβι- 20 βλία του,Επαρχιακού Κτηματολογικού ΓραφείουΛευκωσίας μετά από την διενεργηθείσα γενική εκτίμηση της ακίνητης ιδιοκτησίας που βρίσκεται εντός των ορίων του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας. Οι ακίνητες ιδιοκτησίες, οι οποίες βρίσκονται εντός των περιοχών του Στροβόλου, Αγλαντζιάς, Αγίου Δομετίου και 25 Έγκωμης,"επιβαρύνονται με πέντε

(5)σεντ για κάθε λίρα επί της εκτιμημένηςαξίαςόπωςείναιγραμμένηήκαταχωρημένησταβιβλία του ΕπαρχιακούΚτηματολογικού ΓραφείουΛευκωσίας. Οιτελευ­ ταίεςεκτιμήσεις γιατηνπεριοχήΈγκωμηςέγινανμεταξύ1920-1925 καιείναιπάραπολύχαμηλές σεσύγκριση μετιςεκτιμήσεις πουέγι- 30 ναντο

1. Υπάρχει όμως διαφορετικόςσυντελεστής τουτέλους. Σύμφωνα προς'την πιο πάνωγνωστοποίηση, οαιτητήςόφει­ λε όπως καταβάλει στον καθ'ου η αίτηση τα ποσά των £59.60, £66.00και.£51.60 για τα ακίνητα υπ' αριθμό εγγραφής C1627, C545και Β761 αντίστοιχα. ι 35 ' Ο καθ' ου ηαίτηση απέστειλε σε μεταγενέστερο χρόνο στον αιτητή,ειδοποιήσεις πουεπισυνάφθηκανωςΤεκμήρια 1,2 και3 στην Αίτηση, για να του υπενθυμίσει το πληρωτεον απόαυτόν ποσό και τον χρόνο πληρωμής του. Στις 3/5^1989, ο αιτητήςπλήρωσε ταπιο πάνωποσάγια εξό­ φληση των αποχετευτικών τελών με επιφύλαξη των δικαιωμά3074 40 3ΑΛΛ. Σεργίδηςν.Συμβ.Αποχετεύσεων Αίσιας Κούρρης,Δ. των τουκαικατεχώρησε τηνπαρούσαπροσφυγήστις22/6/
2. JfLrtUV 5 10 15 20 25 30 35 40 Ηθέσητου αιτητήείναι ότιτοάρθρο 30

(1)(β)τόΰπερί Απο­ χετευτικών Συστημάτων Νόμουτου 1971, όπως τροποποιήθηκε καιη Κανονιστική Διοικητική Πράξη318/88της31/12/1988 πά­ νω σταοποία στηρίζεται ηυπόκρίση φορολογία, έίναί άνευ εν­ i νόμου αποτελέσματος, διότι αντίκεινται προς: '^ . (α)Την αρχήτηςισότητας και μηδυσμενούς διάκρισης (άμεσης ήέμμεσης)πουπροβλέπεταιστο άρθρο28.1 και28.2του Συ­ ντάγματος καιτο άρθρο 14της Ευρωπαϊκής Συνθήκης Αν­ θρώπινων Δικαιωμάτων. (β)Τηναρχήότιέκαστος υποχρεούται νασυνεισφέρει σταδημόσιαβάρη"αναλόγως των δυνάμεων αυτού"που^προβλέπεται ι! στο άρθρο24.1 του Συντάγματος. ^* " Προτούεξετάσω τηνουσία της προσφυγής,θαεξετάσωπρώ­ τα τηνπροδικαστική ένσταση που ηγέρθηκε απότον'καθ' ου η αίτηση",ότιηπροσφυγήείναι εκπρόθεσμη. ^i0 Ηθέσητουκαθ' ουηαίτησηείναιότιη παοούσαπροσφυγή εί­ ναιεκπρόθεσμη,διότιδενκαταχωρήθηκεεντός 75ήμερωναπότην ημέρατηςδημοσίευσης τηςσχετικής Κ.Δ.Π.στην ΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. Οκαθ' ουηαίτησηστηρίζεται''στην υπό­ θεση Spyros Colocassides Estate Ltd. and Another v. The Republicof Cyprus through theSewageBoardofNicosia

(1977)3 C.L.R.205, στην οποία ηγέρθηκε τοθέμα κατάπόσό'η προβλε­ πόμενηαπότο Σύνταγμαπροθεσμία των 75 ημερών'υπολογίζεται απότηνημερομηνίαδημοσιεύσεως τηςαποφάσεωςηπράξεωςτου Συμβουλίου ΑποχετεύσεωνΛευκωσίας, ανεξάρτητα απότοχρόνο κατάτονοποίοαυτήπεριήλθεστηγνώσητουφορολογουμένου.Το Δικαστήριο, αφού έλαβε υπόψη ότιτακαταβλητέααποχετευτικά τέλη,οτόπος καιοχρόνος πληρωμής αναφέρονταν'ότιςγνωστοποιήσεις πουδημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδο£αποφάσι­ σεότιοχρόνος τηςπροβλεπόμενης υπότουΣυντάγματος προθε­ σμίαςτων75ημερώνυπολογίζεται απότηνημερομηνία δημοσιεύ­ σεως τηςγνωστοποίησης στην Επίσημη Εφημερίδα καιόχι από τηνημερομηνίακατάτηνοποίανοφορολογούμενος λαμβάνειτις σχετικές ειδοποιήσεις (Βλέπεσελίδα212τηςυπόθεσης).'" |U.'fiT Ο δικηγόροςτουκαθ' ουη αίτηση,υποστήριξε ότι σύμφωναμε τα πιοπάνωηεκτελεστήδιοικητική πράξητηνοποία ηδύνατοο αιτητής ναπροσβάλει μετηνπροσφυγή,ήτανηγνωστοποίηση η 3075 Κούρρης,Δ. Σεργίδης ν.Συμβ.Αποχετεύσεων Α/σίας

(1990)οποίαδημοσιεύτηκε στοΠαράρτημαΤρίτο,Μέρος Ιτης Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας υπ' αριθμόν 2373 την 31/12/1988 (Κ.Δ.Π. 318/88). Ως εκ τούτου,ο δικηγόρος εισηγήθηκε ότι η πα­ ρούσα προσφυγή,ηοποίακαταχωρήθηκετην23/6/1989, είναι εκ­ πρόθεσμη καιπρέπει νααπορριφθεί.Οαιτητής,οδικηγόρος εισηγήθηκε,παρέλειψε νατηνκαταχωρήσειμέχρι την 16/3/1989, τελευ­ ταία ημέρα λήξεωςτηςκαθοριζόμενης προθεσμίας,απότοάρθρο 146.3 τουΣυντάγματος. 5 Ηθέσητου αιτητή είναι ότι η υπόθεση Colocassides (ανωτέ- 10 ρω) δεν είναι δεσμευτική στην παρούσα προσφυγή, διότι είναι απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πρωτοβάθμια του εξουσία και υποστήριξε ότι η δημοσίευση της σχετικής Κ.Δ.Π. στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας δε θαπρέπει ναθεω­ ρείται "δημοσίευση" της φορολογίας δυνάμει του άρθρου 146.3 15 του Συντάγματος, διότι:

(1)Δεν αναφέρει το όνομα του φορολογουμένου, ούτε το τεμά­ χιο του που επηρεάζεται από την φορολογία, ούτε σε ποια κατηγορία ανήκει το τεμάχιο του.Αναφέρει δε,την απόφαση Pissas v. Electricity Authority of Cyprus (No. 1)

(1966)3 C.L.R.634, στη σελίδα 639.

(2)Δεν αναφέρειπόσηείναιηφορολογία πουθαπρέπειναπληρώσεικάποιος πουπιθανόνα επηρεάζεταιαπότην Κ.Δ.Π. 20 25 Ο φορολογούμενος, είπε, μαθαίνειτηφορολογία τουγια πρώ­ τη φοράόταν του σταλεί ησχετική ειδοποίηση περί της φορολο­ γίας,πουπεριέχει τόσο το όνοματου,όσο καιτοτεμάχιοτουκαι τηνκατηγορίαστηνοποίαεμπίπτειτοτεμάχιογιασκοπούςφόρο- 30 λογίας,όσο καιτο ποσό τουφόρουπουθαπρέπει ναπληρωθεί. Οδικηγόροςτουαιτητή,εισηγήθηκε ότι στηνπερίπτωσηπουθα θεωρηθεί ότι η δημοσίευση της σχετικής Κ.Δ.Π. στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας είναι η εκτελεστή πράξη, τότε ένας 35 πολίτης γιαναπληρώσει τοφόροτου,θαπρέπειναμπει στηντα­ λαιπωρία να επισκεφθεί δύο Τμήματα σε διαφορετικές περιοχές γιαναμάθειτι φόροθαπρέπειναπληρώσει. Πρώταθαπρέπεινα επισκεφθεί τοΕπαρχιακό Κτηματολογικό ΓραφείοΛευκωσίαςγια ναμάθειπόσοεκτιμήθηκαντακτήματατουτο 1971 καιδεύτεροθα 40 πρέπει να επισκεφθεί το Γραφείοτου Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας για να δει σε ποιακατηγορία υπόκεινται τα κτήματα του,δηλαδή κατάπόσουπόκεινται στην κατηγορίατωνκτημάτων •της παραγράφου 1(α)της Κ.Δ.Π. 318/88 ήστην κατηγορίατηςπα3076 3 A.A.A. 5 10 15 Σεργίδης ν. Συμβ. Αποχετεύσεων Λ/σίας Κούρρης, Α. ραγράφου 1(β)της Κ.Δ.Π. Αφούβρείόλεςαυτέςτις πληροφορίες, θαπρέπεινακάνειτουςσχετικούς υπολογισμούς καινα πληρώσει τον φόρο του. Ο δικηγόρος του αιτητή,εισηγήθηκε, ότι δεν είναι ίδιο της χρηστής διοίκησης ο πολίτης ναταλαιπωρείται,νασπαταλάδύοκαιπλέον μέρες γιαναμάθει- αντελικά μάθει-τι φόρο θαπρέπει ναπληρώσει. Οφορολογούμενος πολίτης δεθαπρέπει να είναι ερευνητής αλλάπληρωτήςφόρου. Επιπλέον,οδικηγόροςτουαιτητήυπέδειξε ότιηπροσφυγήκαταχωρήθηκε μέσα σε 75 μέρες απότην ημέρα πουστάληκαν στον αιτητήοι σχετικές ειδοποιήσεις, στις οποίεςπεριλαμβάνοντανγια πρώτηφοράταποσάτης επιβληθείσας φορολογίας. Δενκαταχω­ ρήθηκε μέσα σε 75 μέρες από την ημέρα της δημοσίευσης της Κ.Δ.Π.διότι τότε οαιτητήςδεν έτυχε ναδει την Κ.Δ.Π. στην ΕπισημηΕφημερίδα,αλλάκαιαντηνέβλεπεδενθαήξερε τοποσότης φορολογίαςπουτουεπιβλήθηκε - αντουεπιβλήθηκε -καιθαήταν της γνώμης ότι δε θα μπορούσε τότε να καταχωρήσει προσφυγή, διότι ηπροσφυγήτουθαήτανπρόωρηκαιπιθανώςαβάσιμη,διό­ τιπιθανόναμηνείχετότε έννομοδικαίωμα. 20 25 30 35 40 Εφόσον η δημοσίευση της Κ.Δ.Π., εισηγήθηκε ο δικηγόρος του αιτητή,δεν αποτελεί δημοσίευση της επιβληθείσας φορολο­ γίας,τότε ηΚ.Δ.Π. δεθαπρέπει να θεωρείται εκτελεστήπράξη. Συνεπώς, οι ειδοποιήσεις που στάληκαν στον αιτητή δεν είναι πράξεις εκτελέσεως ως ισχυρίζεται ο καθ'ου ηαίτηση,αλλά οι μοναδικές εκτελεστές πράξεις. Επίσης, ο αιτητής βασίστηκε στην υπόθεση NicosiaRace Club v. Republic

(1984)3 C.L.R. 799, στις σελίδες 806-807 που το Δικαστήριο είπε ότι, παρόλο που η προσφυγή δεν καταχωρήθηκε εντός 75 ημερών από την ημέραπου δημοσιεύτηκαν οι σχετικοί Κανονισμοί που επέβαλ­ λαν τους φόρους στα ιπποδρομιακάστοιχήματα, εντούτοις κα­ τά τηγνώμη του ηπροσβαλλόμενη επιστολή του καθ' ου ηαίτη­ ση εμπίπτει εντός του ορισμού της διοικητικής πράξηςκαι συ­ νεπώς μπορούσε να προσβληθεί με την παρούσαπροσφυγή. ("The sub-judice letter of the respondent falls within the above definition of an administrative act and can thus be challenged by the present recourse.") Εξέτασα με πολλή προσοχή τις επιχειρηματολογίες της κάθε πλευράςκαιτιςσχετικές υποθέσεις πουανέφερανπροςυποστήριξη τηςεπιχειρηματολογίας τους.Είμαιτηςγνώμηςότιηεπιχειρηματο­ λογίατουαιτητήείναιλογικήκαιτηναποδέχομαικαιμεόλοτοσέ­ βας δε θα ακολουθήσω την απόφασηστην υπόθεση Colocassides (ανωτέρω).Η δημοσίευση τηςσχετικής γνωστοποίησης στηνΕπίση3077 Κούρρης,Δ. Σεργίδης ν.Συμβ.Αποχετεύσεων Λ/σίας

(1990)μηΕφημερίδατηςΔημοκρατίας, δεναναφέρειτοόνοματου φορο­ λογουμένου, ούτε το τεμάχιο τουπουεπηρεάζεταιαπό τηφορολο­ γία,ούτεκαισεποιακατηγορίαανήκειτοτεμάχιοτου.Επίσης,δεν αναφέρειπόση είναι ηφορολογίαπουθαπρέπει ναπληρώσει κά­ ποιος πολίτης που επηρεάζεται από την δημοσίευση της σχετικής 5 Κ.Δ.Π. στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας.Ο φορολογού­ μενος μαθαίνει τη φορολογία του για πρώτη φορά όταν σταλεί η σχετική ειδοποίησηπουπεριέχει τόσο τοόνοματου,όσοκαιτοτε­ μάχιο του και την κατηγορίαστην οποίαεμπίπτει το τεμάχιοτου, όσοκαιτοποσότουφόρουπουθαπρέπειναπληρώσει. Ηδημοσί- 10 ευσητης Κ.Δ.Π., δεν αποτελεί δημοσίευση της επιβληθείσαςφορο­ λογίας. Κατάσυνέπεια, OLειδοποιήσεις πουστάληκανστοναιτητή δενείναιπράξειςεκτελέσεωςαλλάεκτελεστέςπράξειςκαιηπροθε­ σμία των 75 ημερών, υπολογίζεται απότην ημερομηνία κατά την οποίαοφορολογούμενος λαμβάνειτιςσχετικές ειδοποιήσεις. Εφό- 15 σον ηπροσφυγήκαταχωρήθηκεεντός της προθεσμίας των 75 ημε­ ρών απότην ημερομηνία κατάτην οποίαοφορολογούμενος έλαβε τις σχετικές ειδοποιήσεις, η παρούσα προσφυγή καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα,δυνάμειτουάρθρου 146.3 του Συντάγματος. 20 Θα εξετάσω τώρατην ουσίατης προσφυγής: Ο αιτητής προβάλλει σαν λόγοακύρωσης την παραβίαση της αρχής της ισότητας του άρθρου 28 του Συντάγματος και ιδιαί­ τερατων παραγράφων 1 και2,όπως επίσης καιτοάρθρο 14της 25 Ευρωπαϊκής Συνθήκης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Το άρθρον28 του Συντάγματοςπρονοεί ταακόλουθα: "

1. Πάντες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου,της διοικήσεως και 30 της δικαιοσύνης και δικαιούνται να τύχωσιν ίσης προστα­ σίας και μεταχειρίσεως.
2. Έκαστος απολαύει πάντων των δικαιωμάτων και των ελευθεριών των προβλεπομένων υπό του Συντάγματος άνευ ουδεμίας δυσμενούς διακρίσεως αμέσου ήεμμέσουειςβάρος οιουδήποτε ατόμου ένεκα της κοινότητος, της φυλής, του χρώματος, της θρησκείας, της γλώσσας, του φύλου, των πο­ λιτικών ήάλλων πεποιθήσεων, της εθνικής ήκοινωνικήςκα­ ταγωγής,της γεννήσεως, του πλούτου, της κοινωνικής τάξεως αυτούήένεκα οιουδήποτε άλλου λόγου εκτός εάνδια ρη­ τής διατάξεως του Συντάγματοςορίζηταιτο αντίθετον." Και το άρθρον 14 της Ευρωπαϊκής Συνθήκης Ανθρωπίνων 3078 35 40 3 Α.ΑΛ. Σεργίδης ν. Συμβ. Αποχετεύσεων Λ/σίας Κούρρης, Δ. Δικαιωμάτων προβλέπει τα ακόλουθα: •5 "The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race,colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with national minority, property, birth or other status." . 10 Στην υπόθεση A. Micrommatis v. The Republic (Minister of Finance and Another) 2 R.S.C.C. 125,το Ανώτατο Συνταγ­ ματικό Δικαστήριοστην σελίδα 131 απεφάσισε: 15 "In the opinion of the Court the term 'equal before the law' in paragraph 1 of Art. 28 does not convey the notion of exact arithmetical equality but it safeguards only against arbitrary differentiations and does not exclude reasonable distinctions which have to be made in view of the intrinsic nature of things. Likewise, the term 'discrimination' in paragraph 2 of Art. 28 doeς not exclude reasonable distinctions as aforesaid." 20 25 30 35 Ηπιοπάνω απόφασηακολουθήθηκεσε πολλές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, μεταξύ των οποίων Antoniades and Othersv. The Republic (\9Ί9) 3C.L.R.641 καιΑριστείδης Παπά ωςπληρεξούσιου αντιπροσώπου της Αγνής Θρασυβούλου ν. Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΚακοπετριάς

(1989)3(B) Α.Α.Δ. 322. Τοάρθρο 14τηςΕυρωπαϊκήςΣύμβασηςγιατηνΠροάσπισητων Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών αντιστοιχεί με το άρθρο 28 του Συντάγματος. Στο Digest of Strasbourg Case-Law relatingtotheEuropeanConventionon Human Rights Τόμος4ος,αναφέρθηκαν ταακόλουθα στησελίδα 108: "In accordance with the jurisprudence of the Commission and the Court of Human Rights, discrimination under Article 14, which must always be read in conjunction with another Article in Section I (e.g. Articles 2-18) is established where three elements are found to exist in the case concerned namely: (a)The facts found disclose a differential treatment; 40 (b)The distinction does not have a legitimate aim,i.e. it has no objective and reasonable justification having regard to the aim and effect of the measure under consideration; and 3079 Κούρρης,Α. Σεργίδης ν.Συμβ.Αποχετεύσεων Λ/σίας

(1990)(c)There is no reasonable proportionality between the means employed and the aim sought to be realized." Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι γίνεται δυσμενής διάκριση μεταξύ του ιδίου και των ιδιοκτητών ακινήτων τα οποία βρίσκονται στις περιοχές Στροβόλου, Αγλαντζιάς, Αγίου Δομετίου και Έγκωμης. Οι ιδιοκτήτες ακινήτων στην Λευκωσία, επιβαρύνο­ νται με 4/10 του σεντ γιακάθε λίρα πάνωστην αξίατωνκτημά­ των των οποίων η αξία εκτιμήθηκε κατά το 1971, ενώ οι ιδιο­ κτήτες κτημάτων στο Στρόβολο, Αγλαντζιά, Αγιο Δομέτιο και Έγκωμη,επιβαρύνονται με5σεντ γιακάθελίρα πάνωστηναξία των κτημάτων, ηοποία εκτιμήθηκε το 1920-1925. 5 10 Στην υπό κρίση υπόθεση, η απόλυτη ισότητα δεν μπορεί να επιτευχθεί αφού δεν έγιναν εκτιμήσεις το 1971 για ταακίνητα στις περιοχές Στροβόλου, Αγλαντζιάς, Αγίου Δομετίου και Έγκωμηςαλλάόπωςαναφέρεταικαιστις υποθέσεις ανωτέρω,η απόλυτη ισότητα δεν είναι πραγματικάαπαραίτητη. Ηανομοι­ ομορφία η οποία παρατηρείται στην επιβολή φορολογίας, επι­ βάλλεται λόγω της φύσης των πραγμάτων. Οι εκτιμήσεις των ακινήτων έγιναν σε διαφορετικές χρονικές περιόδους και ως εκ τούτου οι συντελεστέςτης φορολογίας δεν ηδύναντοναείναι οι ίδιοι,γιαναυπάρχει ισότητα στην επιβολή της φορολογίας.Εάν οι συντελεστές ήταν οι ίδιοι τότε θαυπήρχε άνιση μεταχείριση. 15 20 25 Ο αιτητής επίσης, ισχυρίζεται ότι γίνεται διάκριση μεταξύ των ιδιοκτητών των οποίων τα ακίνητα βρίσκονται εκτός της αυτής περιοχής. Τέτοια διάκριση είναι πλήρως αιτιολογημένη για το λόγο ότι οι πρώτοι ήδηεξυπηρετούνται απότο σύστημα αποχετεύσεων, ενώ οι άλλοι αναμένουν να συνδεθούν με το σύ­ στημα στο μέλλον. Γιατους πιο πάνωλόγους, οπροβαλλόμενος λόγος ότι το άρ­ θρο 30

(1)(β) του περί Αποχετευτικών Συστημάτων Νόμου του 1971,όπωςτροποποιήθηκεκαιΚ.Δ.Π.318/88δεναντίκειταιπρος τοάρθρο28.1 και28.2 τουΣυντάγματος,όπωςεπίσης καιτουάρ­ θρου 14 της ΕυρωπαϊκήςΣυνθήκηςΑνθρωπίνων δικαιωμάτων. 30 35 Ο επόμενος προβαλλόμενος λόγος γιαακύρωσητης φορολο­ γίαςστην προκειμένη περίπτωση,είναι ότι τοάρθρο31

(1)(β)του 40 περί Αποχετευτικών Συστημάτων Νόμουτου 1971,όπωςτροπο­ ποιήθηκε και η Κ.Δ.Π. 318/88πάνω στα οποία οι καθ'ων ηαί­ τηση εβάσισαν τη φορολογία, αντίκεινται προς το άρθρο 24.1 τουΣυντάγματος. 3080 3 A-AJ\. Σεργΐοης v. Σνμβ.Αποχετεύσεων Λ/σίας Κούρρης, Δ. Το άρθρο 24.1 του Συντάγματοςπρονοεί ταακόλουθα: "Έκαστος υποχρεούται να συνεισφέρη εις τα δημόσια βάρη αναλόγως των δυνάμεων αυτού." 5 Εις την υπόθεση Mikrommatis v. The Republic (ανωτέρω), το Δικαστήριο είπε ταακόλουθα,αναφορικά με τοάρθρο24 του Συντάγματος: 10 15 20 25 "... In the opinion of the Court this provision is an aspect of the General principle of equality safeguarded by Article 28." Στην υπόθεση In Re-Tax Collection Law No. 31 of 1962 v. Hadjikyriacos and Sons Limited 5 R.S.C.C. 22, ο Forsthoff, Πρ.,ανέφερε τα ακόλουθα στη σελίδα 29: "... In the opinion of the said paragraph 1 in providing that 'Every person is bound to contribute according to his means towards the public burdens' does not lay down that every person should contribute in accordance with the totality of his means towards every and each particular head of public burdens, one of which is the relevant part of the expenditure in the budget of a Communal Chamber. Contribution towards one head of the public burdens may be based on one particular criterion of means, such as income, and will still be a contribution according to his means of every person in the sense of par. 1of Article 24; income as a basis for taxation on a large scale is a sufficiently reasonable and equitable criterion so as toensure that the principle of equality is not infringed ..." 30 Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η επιβολή φορολογίας βάσει της εκτιμημένης αξίας της ακίνητης ιδιοκτησίας κατά την 1/1/1971 είναι αυθαίρετηκαιδε λαμβάνειυπόψητις "σημερινές δυνάμεις" ενός ατόμουκαι ιδιαίτερα μετά την Τουρκική Εισβολή. 35 Η Κανονιστική Διοικητική Πράξη 318/1988, παρ.2 προβλέ­ πει ταακόλουθα: 40 "Τα καθορισθέντα ετήσια τέλη που αναφέρονταιστην παρ. 1 πιο πάνω και τα οποία επιβάλλονται πάνω στην ακίνητη ιδιοκτησία που επηρεάστηκε ουσιαστικά από την έκρυθμο κατάσταση, θα μειώνονται ανάλογα με το βαθμόεπηρεασμού της ακίνητης ιδιοκτησίας όπως αναφέρεται με λεπτομέρεια στους καταλόγους που αναρτήθηκανστο Δημοτικό Μέγαρο 3081 Κούρρης,Δ. Σεργίδης ν. Συμβ. Αποχετεύσεων Λ/σίσς

(1990)και οι οποίοι μπορούν ναεπιθεωρηθούν σταΓραφείατου Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας." Ως εμφαίνεται απότην Κανονιστική Διοικητική Πράξη ανω­ τέρω, στην επιβολή φορολογίας για αποχετευτικούς σκοπούς λαμβάνεται υπόψη κατά πόσον ηφορολογούμενη ακίνητη ιδιο­ κτησία επηρεάστηκε ουσιαστικά από την έκρυθμη κατάσταση και στην περίπτωση κατά την οποία πράγματι επηρεάζεται, δί­ δεται ηανάλογη έκπτωση. 5 10 Παραδείγματος χάριν, τακαταβλητέα τέλη ακινήτων ιδιο­ κτησιών οιοποίες γειτνιάζουν μετηνεκρήζώνη,μειώνονται κα­ τά είκοσι τοις εκατόν (20%). Ο αιτητής στη γραπτήαγόρευση του,παρερμηνεύει ταάρθρα του Συντάγματοςκαι ισχυρίζεται ότι ηεπιβολή τωναποχετευτι­ κών τελών πρέπει ναγίνεται σύμφωνα μετηνοικονομικήδύνα­ μηκάθε φορολογούμενου. 15 Όπως αναφέρθηκεστην υπόθεση InRe-Tax CollectionLaw 20 No. 3of 1962 v.Hadjikyriakos (ανωτέρω),ηεπιβολή φορολο­ γίας βάσει ενός συγκεκριμένου κριτηρίου τοοποίο είναι λογικό, δεν παραβιάζειτηναρχή της ισότητας και δεναντίκειται στις πρόνοιες τουάρθρου24.1 τουΣυντάγματοςτο οποίο προβλέπει ότι έκαστος υποχρεούταινασυνεισφέρει σταδημόσιαβάρη ανά- 25 λογα μετιςδυνάμεις του. Τακριτήρια ταοποία επιβάλλει οκαθ'ουηαίτηση στηνκα­ ταβολήαποχετευτικών τελών είναι ομοιόμορφακαιηνομιμότη­ τα τους, δενπαραβιάζεταιαπό τογεγονός ότιοι προσωπικές 30 συνθήκες κάθε φορολογουμένου δε λαμβάνονταιυπόψη. Η φο­ ρολογία για αποχετευτικούς σκοπούς δεν πρέπει ναταυτίζεται με τοφόρο εισοδήματος. Στην υπόθεση Joannis C. Voyias v. TheRepublic

(1974)3 35 C.L.R. 390 η οποία αφορούσε επαγγελματικό φόρο,αναφέρο­ νται ταακόλουθα στη σελίδα 402σχετικά μετα κριτήρια βάσει των οποίων επιβάλλεται ηφορολογία για δημόσιες υπηρεσίες: "...But with respect,one shouldremember that weare not here dealingwith taxation under the IncomeTax Laws,but withthe power of theCouncil to impose a professional tax onevery person exercisingacallingoraprofession within the Municipal limits.The principle, therefore, offiscal equalityisnotviolated, 3082 40 3 ΑΛΛ. 5 10 Σεργίδηςν. Συμβ.Αποχετεύσεων Λ/σίας Κούρρης, Δ. in my view,because it does not prevent the Municipal Council from fixing the amount demanded for the right to pursue a business or callingwith a view to revenue on a limited classof persons irrespectiveof whether it was basedon thesalaryof the persons seeking such licence." Στηγραπτήαγόρευσητουοαιτητήςαναφέρειμεταξύάλλωνότι δε λήφθηκε ειδική πρόνοια περί χαμηλότερης φορολογίας γιατα κτήματατου, υπ'αριθμότεμαχίων518και 1073ταοποίαείναιάκτισταοικόπεδα.Τούτοδεν είναι ορθό.Εφ'όσον είναιάκτιστα οικό­ πεδα,ηκαταχωρημένη αξίατουςείναιχαμηλότερητωνοικοδομών. Η επιβολή τελών στους ιδιοκτήτες ακτίστων οικοπέδων δεν επίκειται στις γενικές αρχέςτου Συντάγματος. 15 Στην υπόθεσηAJecos Constantinides v.ElectricityAuthority of Cyprus

(1982)3C.L.R. 798,σελίδα 806 αποφασίστηκεότι είναι άνευσημασίαςτογεγονός ότι φορολογούμενοι οι οποίοικαταβάλλουντονίδιοφόροδενεπωφελούνταιστον ίδιοβαθμό. 20 Τοαυθεντικόκείμενο σταΑγγλικά έχει ως ακολούθως: 25 30 "It does not matter that those who pay the tax do not receive the benefit which others paying the same tax receive, the purpose of the imposition being to help or finance essential public service which constitutes inthewordsof Art. 24.1 of our Constitution apublic burden." Κατάσυνέπεια,εφ'όσον ταυιοθετηθένταυπότουνόμουκαι των κανονισμών του Συμβουλίου Αποχετεύσεων κριτήρια είναι λογικά, καθολικά και δικαιολογούνται εκ των πραγμάτων, δεν υπάρχει άνιση μεταχείριση. Ο δικαστικός έλεγγος της Συνταγματικότητας τωνΝόμων: 35 40 Τα κριτήριαβάσει των οποίων αποφασίζεταιησυνταγματι­ κότητα ενός νόμου έχουν καθοριστεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση The Board for Registration of Architects &CivilEngineers v.Christodoulos Kyriakides

(1966)3 C.L.R. 640 όπου στη σελίδα 654 αναφέρο­ νται ταεξής: "A rule of precautionary nature is that noact of legislationwill be declared voidexcept in avery clear case, or unless theact is 3083 Κούρρης, Δ. Σεργίδηςν. Σνμβ. Αποχετεύσεων Λ/σίας

(1990)unconstitutional beyond all reasonable doubt... Sometimes this rule is expressed in anotherway,intheformula that anact of Congress oraState Legislature ispresumedtobeconstitutional until proved otherwise 'beyond allreasonable doubt...'." 5 Ένας άλλος βασικόςκανόνας είναιότιηΔικαστική εξουσία δεν επιλαμβάνεται αφηρημένων ερωτημάτων. Το Δικαστήριο δεν αποφασίζειερωτήματασυνταγματικής φύσεως, εκτός εάν τούτο είναι απόλυτα αναγκαίογιατηνέκβασητης υπόθεσης. Στησελίδα655 της ίδιας υπόθεσης,αναφέρθηκαν ταακόλουθα: 10 "Thejudicial power doesnotextendthedeterminationof abstract questions:Ashwanderv.Tennessee ValleyAuthority297U.S. 288 [1935]; 80Lawed.688.'Itis not the habit of the courtto decide questions of a constitutional nature unless absolutely 15 necessary toa decision of the case1: Burton v.United States, 196 U.S.283,295; 49Law ed.482,285,25 S.Ct.243. The Court will not 'formulate a rule of constitutional law broader thanis required by the precise facts to which it is to be applied': Liverpool, NY&PSS. Co.v.Emigration Comrs. 113U.S.33; 20 28 Law ed.899,5 S.Ct.382." Στηνπαρούσαυπόθεση,οαιτητήςαπέτυχενααποδείξειότιη νομοθεσία ηοποία καθορίζει τηνεπιβολήαποχετευτικών τελών είναι αντισυνταγματικήπέρανπάσηςαμφιβολίας. 25 Για όλους τους πιο πάνω λόγους,ηπροσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται χωρίςκαμιά διαταγήγια έξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3084 30