clr/1990/1990_3_3147.pdf

(1)των Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967-1987— Εφαρμοστέες αρχές — Διεκδίκηση για ίση μεταχείριση από την Ε.Δ. Υ.. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Αναδρομικότη­ τα — Έννομο συμφέρον — Ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέρο­ ντος να προσβάλει την αναδρομική προαγωγή ωη/αδέλφου του, αν δεν τοποθετήθηκε σε χρόνο προγενέστερο της δικής τον προαγω­ γής, ώστε να επηρεάζει τη σειρά αρχαιότητας. 15 Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η Επιτροπή) αποφάσισε να προάξει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αναδρομικά, στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού, 1ης Τάξης, από 15.-2.

1. 20 Μετά τη γνωστοποίηση των πιο πάνω προαγωγών, OL αιτητές 1 και 2, σύμφωνα με ισχυρισμό τους, απέστειλαν στις 8.10.
2. επιστο­ λήστο Διευθυντή τουΤμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, ισχυριζόμενοι ότι οι επίδικες προαγωγές παραβιάζουντην αρχή της αρχαιότητας. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αρνήθηκε λήψη της πιο πά­ νω επιστολής. 25 Οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή ισχυριζόμενοι ότι παραβιάστηκε η αρχή της αρχαιότητας και της ισότητας και επίσης ότι οι προαχθέντες δεν κατείχαν τα απαιτούμενα από το 3147- Τζιακούρης κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1990)σχέδιο υπηρεσίας προσόντα κατά την ημέρα που τέθηκε σε ισχύ η αναδρομικήπροαγωγή τους. Οι καθ' ων ηαίτηση επικαλέστηκαν τις πρόνοιες της επιφύλα­ ξης του Αρθρου 44

(1)των Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων 19671987 (ο νόμος) σύμφωνα με τις οποίες οι επίδικες προαγωγές έγι­ ναν ορθάκαινόμιμα. Επίσης ότι οι αιτητές κατείχαν ήδητην θέση του Εκτελεστικού Μηχανικού, 1ηςΤάξης,στην οποίαπροήχθησαν, οι μεν δύοπρώτοι από 15.10.85,οδε τρίτος από 15.2.

1. 5 10 Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 2, ισχυρίστηκε επιπρόσθετα ότι ο αιτητής 3στερείται εννόμου συμφέροντος ναπροσβάλει τηδικήτου προαγωγή, γιατί η προαγωγή του (του ενδιαφερόμενου προσώπου 2),δεν έγινε αναδρομικάώστε νααρχίζει απόημερομηνία προγενέ­ στερη της δικής του προαγωγής,ηοποία έλαβε χώραστις 15.2.
2. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και αποφάν­ θηκε ότι: Η διεκδίκησητωναιτητώνγιαίσημεταχείριση πηγάζειαπότοπεριεχόμενο της επιστολής που ισχυρίζονται ότι απέστειλαν στον Δι­ ευθυντή του αρμόδιου τμήματος στις 8.10.87, στην οποίαδενπήραν απάντηση, ώστε ηπαράλειψη αυτή να θεωρηθεί σαν απόρριψη του αιτήματοςτους. Ενόψει όμως τουγεγονότος ότι οι αιτητές,οι οποί­ οι έφεραντοβάροςτης απόδειξηςότι στάληκε τέτοια επιστολή, απέτυχαννααποδείξουντηναποστολήτης,ηπροσφυγήπαραμένειάνευ αντικειμένου. 20 25 Οαιτητής 3δεθαείχε έννομο συμφέρον ναπροσβάλει τηναπόφα­ 1 σητωνκαθ ωνη αίτηση, γιατίη αναδρομικήπροαγωγήτων ενδιαφερομένων προσ<όπωνχρονικά δεντοποθετήθηκε σεχρόνο προγενέστε­ ροτηςδικήςτουπροαγωγής,ώστεναεπηρεάζειτησειράαρχαιότητας. 30 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Ηλία ν.Δημοκρατίας

(1989)3(B)Α.Α.Δ. 568, . Μιλτιάδους και Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1318, Καμπανέλλας ν. ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας

(1989)3(Δ) ΑΛΛ. 2419, 3148 40 3 Λ.ΑΛ. Τζιακούρης κ.ά.ν.Δημοκρατίας leronymides andOthers v. Republic

(1986)3(C) C.L.R.

1. Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της παράλειψης της Επιτροπής Δημό­ σιας Υπηρεσίας να προάξει αναδρομικά τους αιτητές, όπως έπραξαν στην περίπτωση των ενδιαφερομένων προσώπων. Π.Αγγελίδης,γιατους Αιτητές. 10 Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ωνη αίτηση. Α. Νεοκλέονς, γιατο Ενδιαφερόμενο πρόσωπο
2. 15 Κ.Λοΐζου, γιατο Ενδιαφερόμενο πρόσωπο
3. Cur.adv. vult. 20 ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Μετη προσφυγή τους αυτήοιτρεις αιτητές παραπονούνται για την παράλειψη των καθ1 ων η αίτησηνα τους προάξουναναδρομικάόπως έπραξανστην περίπτωση των ενδιαφερομένων μερών. 25 Γιατους σκοπούς της παρούσαςπροσφυγής κρίνωαναγκαίο νααναφερθώστην αιτούμενηθεραπείαόπως περιγράφεταιστην αίτηση καθώςκαιστηγραπτή αγόρευση τουευπαίδευτουδικη­ γόρου των αιτητών. Η θεραπείαπουζητούν είναι: 30 "(Α) Δήλωσητου Σεβ.Δικαστηρίου διατης οποίαςνακηρύσ­ σεται άκυρηκαι χωρίς νομικό αποτέλεσμα ηπαράλειψη των καθ' ωνηαίτησις ναπροάξουναναδρομικάκαιτουςαπ:ητές, όπως και ταάτοματουΚαταλόγου -Α -ηοποία προαγωγή τους έγινεστις4.9.
4. 35 (Β) Δήλωσητου Σεβ.Δικαστηρίου μετην οποία νακηρύσσε­ ται άκυρη καιχωρίς νομικό αποτέλεσμα η παράλειψητων καθ' ωνηαίτησις που υπέβαλανοιαιτητές8.10.
5. 40 (Γ)Δήλωσητου Σεβ.Δικαστηρίου μετην οποία να μηεπικυ­ ρώνεται ηαπόφασηήηπαράλειψητωνκαθ'ωνηαίτηση να μεταχειριστεί κατ' ίσοτρόπο τους αιτητές." Σαν ενδιαφερόμενα μέρη, στον κατάλογο Α αναφέρονται 8 3149 Σαββίδης,Α. Τζιακονρηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)άτομα. Σε μεταγενέστερο στάδιο 6 απότα άτομα αυτάαποσύρ­ θηκαν απότους αιτητές καιπαρέμειναν σαν ενδιαφερόμενα μέ­ ρημόνο δύο,συγκεκριμμένα οι Νίκος Ε.Νεοκλέους,ενδιαφερό­ μενο μέρος 1 και Κυριάκος Κύρου, ενδιαφερόμενο μέρος 2. 5 Από το περιεχόμενο της αιτούμενης θεραπείας είναικαθαρό πως οι αιτητές δε ζητούν την ακύρωση της προαγωγής των εν­ διαφερομένων μερών, αλλά προσβάλλουν την παράλειψη των καθ'ωνη αίτησηνα ικανοποιήσουν αίτηματων αιτητώνγιαανα­ δρομική προαγωγήτους,όπως ακριβώς έπραξανστην περίπτωσητων ενδιαφερομένων μερών. 10 Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι ταπιοκάτω: Οι αιτητές 1 και 2 προάχθηκανστη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού, 1ηςΤάξης,ΤμήμαΑναπτύξεως Υδάτων, από 15.10.85καιο Αιτητής 3 από 15.2.85, δυνάμει της επιφύλαξης του άρθρου 44

(1)(α)τωνπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως

1. 15 Σύμφωνα με τους περί Προϋπολογισμού Νόμους, η θέση 20 Εκτελεστικού Μηχανικού, 2ης Τάξης είναι συνδυασμένη με τη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού, 1ης Τάξης. Το Σχέδιο Υπηρε­ σίας της 1ης Τάξης,απαιτείγια προαγωγή σ' αυτή5ετήτουλά­ χιστον μεταπτυχιακήπείραστην ΠολιτικήΜηχανική/Τοπογρα­ φία/Μηχανική Αρδευσης, από την οποία 3ετήτουλάχιστον στη 25 θέση Εκτελεστικού Μηχανικού,2ηςΤάξης. Ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, με επι­ στολήτου ημερ.28.4.87,σύστησε την προαγωγήτου Ενδιαφερό­ μενου Μέρους 1, Νίκου Ε. Νεοκλέους, στη συνδυασμένη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού, 1ηςΤάξης,σύμφωνα μετις Διατάξεις (Γενικές Οδηγίες του Υπουργικού Συμβουλίου) πουδιέπουν τις προαγωγές σε συνδυασμένες θέσεις ήτάξεις. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 21.5.87(θέμα 7των πρακτικών), αφούέλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, συμπεριλαμβανομένου και του ΣχεδίουΥπηρεσίας της θέσης Εκτελεστικού Μηχανικού, 1ηςΤά­ ξης,αποφάσισεναπροάξειτονκ.Νεοκλέους στηθέσηαυτή ανα­ δρομικά από 15.2.
2. Ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, με την επιστολή του ημερ.4.10.86,σύστησε την προαγωγή του Κυριά­ κου Κύρου (Ενδιαφερόμενου Μέρους 2) στη συνδυασμένη θέση 3150 30 35 40 3 ΑΛΛ. Τζιακούρης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. Εκτελεστικού Μηχανικού, ΙηςΤάξης,σύμφωνα μετις Διατάξεις (Γενικές Οδηγίες του Υπουργικού Συμβουλίου) πουδιέπουν τις προαγωγές σε συνδυασμένες θέσεις ήτάξεις. 5 10 15 20 Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 6.11.86(θέμα5 των πρακτικών),αφούέλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, συμπεριλαμβανομένου και του ΣχεδίουΥπηρεσίας τηςθέσης Εκτελεστικού Μηχανικού, 1ηςΤά­ ξης,αποφάσισενα προάξει τον Κυριάκο Κύρου (Ενδιαφερόμενο Μέρος 2) στη θέση αυτήαπό1.11.
3. Ο Διευθυντής τουΤμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, με νεώτε­ ρη επιστολή του με αρ. 61/82, Π.757 και ημερ. 29.4.87, επικα­ λούμενος τις εγκυκλίους με αρ.608, 750, 796 και 614, υπόβαλε ότι ο Κυριάκος Κύρου (Ενδιαφερόμενο Μέρος 2) δικαιουτο προαγωγής στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού, 1ης Τάξης,πριν απότην 1.11.86, ημερομηνία απότην οποίαπροάχθηκεστη θέση από την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας. 25 Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας εξέτασε το θέμα στις 21.5.87(θέμα8των πρακτικών)καιαποφάσισενα τροποποήσει την προηγούμενη απόφαση της, σύμφωνα με την οποία ο Κυ­ ριάκος Κύρου (Ενδιαφερόμενο Μέρος 2) είχε προαχθεί στηθέ­ ση Εκτελεστικού Μηχανικού, 1ηςΤάξης,από 1.11.86, έτσιπουη προαγωγήτου στην ίδιαθέση να γίνει αναδρομικάαπό 15.2.
4. 30 Μετάτηγνωστοποίηση τωνπιοπάνωπροαγωγών,οι αιτητές 1 και2,σύμφωνα μετους ισχυρισμούς τους,απέστειλαν στις8.10.87 την πιο κάτω επιστολή στο Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων: 35 "Αναφερόμαστε σε σας για να σας παρακαλέσουμε να φρο­ ντίσετε ώστενααρθείη αδικία πουέχειγίνει σε βάροςμαςμε την προαγωγή συναδέλφων μας (κ.κ. Ν. Νεοκλέους και Κ. Κύρου) στη μόνιμη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού 1ης Τά­ ξης,απότις 15 Φεβρουαρίου, 1985, όπως δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα με αριθμό
5. Οι δύο αυτέςπροαγω­ γές,όπως φαίνεταιπιο κάτω, επηρεάζουν τη μελλοντική μας ανέλιξη παραβιάζοντας την αρχήτηςαρχαιότητας. 40 Όπως γνωρίζετε στις 2 Οκτωβρίου, 1981, μετά απόδιαγωνι­ σμό, διοριστήκαμε από την Επιτροπή Δημοσίας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ)καιοι δύο στη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού2ης Τά­ ξης. ΜεταξύτωνυποψηφίωνήτανκαιοσυνάδελφοςΝίκοςΝε3151 Σαββίδης, Δ. Τζιακούρης κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)οκλέους πουδενκατέστηδυνατόναεπιλεγεί. Ο δε συνάδελφος Κυριάκος Κύρου δεν ήταν μεταξύ των υποψηφίων που εστά­ λησαν στη Δημόσια Υπηρεσία για επιλογή. Ηπρόσληψη του στο Τμήμα έγινε αργότερα. Αμφότεροι διορίστηκαν στην θέση του Εκτελεστικού Μηχανικού,2ης Τάξης,απότην Ε.Δ.Υ σης 15Σεπτεμβρίου, 1984. 5 Στις 15 Οκτωβρίου, 1985 και οι δύο προαχθήκαμε στη θέση του Εκτελεστικού Μηχανικού, 1ης Τάξης. Ενώ και οι δύο προηγούμαστε των δύο συναδέλφων στη θέση του Εκτέλεσηκού Μηχανικού 2ης Τάξης κατάτρία χρόνια και χωρίς κατά την γνώμη μαςνα συντρέχουν άλλοι ειδικοί λόγοι,με έκπλη­ ξημαςείδαμε να προάγονται στηθέση του Εκτελεστικού Μη­ χανικού 1ης Τάξης, αναδρομικά από τις 15 Φεβρουαρίου 1985, δηλ. να προηγούνται και κατάοκτώ μήνες. 10 15 Πιστεύουμε ότι ταπιο πάνωγεγονότα δείχνουν ξεκάθαρατην αδικία σε βάρος μας. Πρώτη φοράστα χρονικά της Δημόσιας Υπηρεσίας παραβιάζεται η αρχαιότης μετέτοιο τρόπο. 20 Είναι με μεγάλη μας λύπη που αναγκαζόμαστε να κάνουμε ονομαστική αναφοράσε συναδέλφους που προσωπικά εκτι­ μούμε, αλλά δυστυχώς είναιαναπόφευκτο. Θέλουμε να πιστεύουμε ότι θα ενεργήσετε έτσι που να αρθεί ησε βάρος μαςαδικία. 25 Είμαστε στη διάθεση σας για οποιεσδήποτε περαιτέρω διευ­ κρινήσεις." 30 Δεν υπάρχει ισχυρισμός εκμέρους των αιτητώνότι η πιοπάνω επιστολή αποστάληκε στην καθ' ης ηαίτηση Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, ο δεδικηγόρος των καθ'ων ηαίτησηαρνήθηκετηλή­ ψητηςπιοπάνωεπιστολής ώστεναυπάρχειοποιαδήποτευποχρέ­ ωση εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση να μελετήσουν το θέμα που 35 εγείρεται καινααπαντήσουνστους αιτητές πάνωστοαίτηματους. Είναι ο ισχυρισμός των αιτητώνπως μετηνπροαγωγήτων εν­ διαφερομένων μερών χωρίς ταυτόχρονα να ικανοποιηθεί και το δικό τους αίτημαγια αναδρομικήπροαγωγήκαι ίση μεταχείρηση, ανατράπηκε η αρχαιότητα μεταξύ των αιτητών και των ενδιαφε­ ρομένων μερών. Ισχυρίστηκαν επίσης ότι, κατά την ημερομηνία που τέθηκε σε ισχύ ηαναδρομικήπροαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών, ταενδιαφερόμενα μέρη δεν κατείχαν τααπαιτούμενα από 3152 40 3 Α.Α.Δ. 5 Τζιακούρης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Λ. τοσχέδιο υπηρεσίαςπροσόνταγιατέτοιαπροαγωγή. Κατάτηνει­ σήγησητωναιτητώνπαραβιάστηκεηαρχήτης ισότηταςπου κατο­ χυρώνεται με το άρθρο28 του Συντάγματοςπου επιβάλλει τόσο στη νομοθετική εξουσία όσο και στη διοικητική,ισότητα ήομοίόμορφή μεταχείριση όλων των πολιτών που τελούν κάτω από τις ίδιες ήπαρόμοιες συνθήκες. 10 Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών,στη γραπτήτουαγό­ ρευση, συνοψίζοντας το αίτημα των αιτητών στην προσφυγή αναφέρει ταπιοκάτω: 15 "Στην απλοποίηση της ηπροσφυγή αφοράτη διεκδίκηση από μόνιμους υπαλλήλους νατύχουν απότην Ε.Δ.Υ ίσης μεταχείρησης. Δηλαδή ζητούν την άρση της δυσμενούς μεταχείρησης πουτυγχάνουν." Τονίζει επίσης το γεγονός ότι OL αιτητές δεν πήρανκαμιά απάντησηστο αίτηματους για ίση μεταχείριση μέσα στα χρονι­ κά όρια πουκαθορίζονταιαπότοΣύνταγμα. 20 25 30 35 40 Ο ευπαίδευτοςδικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση,τόσο στην έν­ στασηστηναίτησηόσοκαιστηγραπτήτουαγόρευση,πρόβαλετον ισχυρισμό ότι οι αιτητές στερούνται "ενεστώτος έννομου συμφέ­ ροντος" καιότιηαιτουμένηθεραπείαείναι "νόμωκαιουσία"αβάσιμή. Σευποστήριξη τηςπιοπάνωθέσης του ισχυρίστηκε ότι: (α) Ηπροαγωγή υπαλλήλων που κατέχουν συνδυασμένες θέ­ σεις ή τάξεις γίνεται δυνάμει της επιφύλαξης του άρθρου 44

(1)των ΠερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1987 σύμφωνα με την οποία "δυνατόν ναγίνη προαγωγήαπότηςκατωτέρας εις την ανωτέρανθέσιν ή τάξιντης τοιαύτης θέσεωςανεξαρτήτως τουεάνυπάρχηήμηκενήθέσιςειςτηνανωτέρανθέσινήτάξινκαι συμφώνως προς γενικάς οδηγίας δοθείσας επι τούτω υπό του Υπουργικού Συμβουλίου". Τέτοιες γενικές οδηγίες επισυνάφθηκαν στην εγκύκλιο του Διευθυντή Δημόσιας Διοίκησης και Προ­ σωπικού με αρ. 750 και ημερομηνία 11.1.86, αντίγραφοτηςοποί­ ας επισυνάφθηκεστην ένσταση. (β) Σύμφωνα με τις οδηγίες αυτές οι αιτητές δεδικαιούνταν προαγωγής πριν από τις ημερομηνίες που αναφέρονται στην παράγραφο Ιτης εγκυκλίου. (γ) Η προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών δεν έχειοποιαδή­ ποτεσχέση μετηνπροαγωγήήτημηπροαγωγήτωναιτητώνγιατο 3153 Σαββίδης,Δ. Τζιακούρης κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1990)λόγο ότι ηπροαγωγήαυτήδεν είναι προϊόν επιλογής τουκαταλ­ ληλότερου ανάμεσασεαριθμόυποψηφίωνγιατηνπλήρωσηκενής θέσης,αλλάγίνεται κατ' αυτοτελήκρίσητηςαξίαςτουυπαλλήλου κι ανεξάρτητα από τοανυπάρχειήόχι κενήθέση,σύμφωνα μετις διατάξειςτουάρθρου44

(1). (δ) Η απόφασητης Ε.Δ.Υ. γιααναδρομική προαγωγήτων εν­ διαφερομένων μερών πάρθηκενόμιμακαιορθά,σύμφωνα μετις πρόνοιες του σχετικού νόμου και μεσωστήενάσκηση των εξου­ σιών που δίδει ο νόμος στην Ε.Δ.Υ.. (ε)Οι αιτητές κατείχανήδητηθέσητου Εκτελεστικού Μηχα­ νικού 1ης Τάξης στην οποία προάχθηκαν, οι μεν δυο πρώτοι από τις 15.10.85,0δετρίτος απότις 15.2.85,τιςοποίες καιαπο­ δέχτηκαν χωρίς καμιά επιφύλαξη ή απαίτηση για αναδρομική προαγωγή απόάλληημερομηνία και κατά συνέπεια στερούνται απόλυτα "ενεστώτος εννόμου συμφέροντος" ναπροσβάλουντην προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών. Παρόμοιους ισχυρισμούς πρόβαλαν και οι ευπαίδευτοι δίκηγόροι των ενδιαφερομένων μερών με ιδιαίτερηέμφασηστον ισχυ­ ρισμό ότι ο διορισμός ή προαγωγή ενός υποψηφίου σε συνδυα­ σμένη θέση δεν μπορεί ναθεωρηθεί παράλειψηδιορισμού ή προα­ γωγής ήαπόφασημηδιορισμού ήπροαγωγήςάλλων υποψηφίων. 5 10 15 20 25 Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους 2,Κυ­ ριάκου Κύρου, ισχυρίστηκε επιπρόσθετα ότι οαιτητής 3στερεί­ ται LOLO, έννομον ενεστώςσυμφέρον ναπροσβάλει τηνπροαγω­ γήτου ενδιαφερόμενου μέρους 2γιατί ηπροαγωγήτουενδιαφε­ ρόμενου μέρους δεν έγινεαναδρομικά ώστενααρχίζει απόημερομηνία προγενέστερη τηςδικής του προαγωγής,ηοποία έλαβε χώρα με ισχύ απότις 15.2.85. 30 Πρινυπεισέλθω οτηνουσίατηςπαρούσαςπροσφυγήςκαιγια σκοπούς συμπλήρωσης τόσο του πραγματικούόσο και του νο- 35 μικού υπόβαθρου της υπόθεσης, κρίνω σκόπιμο να κάμω ανα­ φορά σε μερικές πρόσφατες αποφάσεις της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούν τηνομική θέση αναφορι­ κά με προαγωγήυπαλλήλου σε συνδυασμένη θέση. 40 Στην απόφασητης Ολομέλειας στην Χριστόδονλον Ηλία ν, Δημοκρατίας

(1989)3(B) Α.Α.Δ. 568, λέχθηκανμεταξύάλλωντα εξής: 3154 3 Α.Α.Δ. 5 10 Τζιακούρης κ.ά.ν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. "Η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών δεν έγινε ύστερα από επιλογή, ούτε με σύγκριση με άλλους και ειδικά με τον εφεσείοντα, ο οποίος κατά συνέπεια δε δικαιούται να προ­ σβάλει τη νομιμότητα της κρινόμενης απόφασηςτης Επιτροπής (Georghiades ν.Republic

(1982)3C.L.R. 16,Aristidou v. Republic

(1984)3 C.L.R. 503, Seraphim v. Republic

(1985)3 C.LR.286)." Στην απόφαση της Ολομέλειας μεταξύ Κλέαρχου Μιλτιάδους και Άλλοι ν.Δημοκρατίας(\989) 3(Γ) Α.Α.Δ. 1318, τονίσθηκαν και πάλι τα εξής: 20 "Θεωρούμε αναγκαίο να τονίσουμε σ' αυτό το στάδιο ότι ο διορισμός ή προαγωγή ενός υποψήφιου δεν είναι, ούτε μπορεί να θεωρηθεί παράλειψη διορισμού ή προαγωγής η από­ φαση μηδιορισμού ήπροαγωγής άλλων υποψηφίων. Η από­ φαση της Επιτροπής είναι ο διορισμός/προαγωγή του ενδια­ φερομένου μέρους. Η δεύτερη θεραπεία είναι απαράδεκτη. (Mustafa Hamza Uludag and The Republic (Public Service Commission) 3 R.S.C.C 131 σελ. 134)." 25 Επίσης στην πρωτόδικη απόφασητου Προέδρου του Ανωτά­ του Δικαστηρίου κ. Α. Λο'ΐξου στην Χρυσόστομος Καμπανέλλας ν.ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας

(1989)3(Δ) Α.Α.Δ. 2419, λέχθηκαν τα πιο κάτω: 15 30 35 40 "Η προαγωγή υπαλλήλων πουκατέχουν συνδυασμένες θέσεις ήτάξεις γίνεται, δυνάμει της επιφύλαξης του άρθρου44

(1)(α) των Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1987. Σύμφωνα με την επιφύλαξη αυτή, στην περίπτωση συνδυα­ σμένων θέσεων 'δυνατόν να γίνη προαγωγή από της κατωτέ­ ρας εις την ανωτέραν θέσιν ήτάξιν της τοιαύτης θέσεως ανε­ ξαρτήτως του εάν υπάρχει ή μη κενή θέσις εις την ανωτέραν θέσιν ή τάξιν και συμφώνως προς γενικάς οδηγίας δοθείσας επί τούτω υπό του Υπουργικού Συμβουλίου. Θα πρέπει να τονισθεί εδώ ότι η προαγωγή των ενδιαφερο­ μένων μερών στη συνδυασμένη θέση Εκτελεστικού Μηχανικού, 1ης Τάξης, δεν έχει καμιά σχέση με την προαγωγή ή μη του αιτητή για το λόγο ότι κάθε προαγωγή σε συνδυασμένη θέση ή τάξη δεν είναι προϊόν επιλογής του καταλληλότερου ανάμεσα σε αριθμό υποψηφίων για την πλήρωση κενής θέσης, αλλά γίνεται ύστερα από αυτοτελή κρίση της αξίαςτου υπαλ3155 Σαββίδης, Δ. Τζιακονρης κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)λήλου και ανεξάρτητα από το αν υπάρχει ή όχι κενή θέση, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου44

(1)τουΝόμου." Έχοντας αναλύσει τις νομικές αρχές όπως πηγάζουναπότη νομολογία μας, έρχομαι τώρα να εξετάσω την έκταση στην οποία οι αρχές αυτές εφαρμόζονται στην παρούσα προσφυγή. Καιστις τρεις απότις υποθέσεις στις οποίες έκανα αναφορά πιο πάνω, οι αιτητές ζητούσαν μεταξύ άλλων την ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών, ενώ στην προκειμένη περίπτωση οι αιτητές δε ζητούν τέτοια θεραπεία αλλά ηθερα­ πείαπουζητούν,όπως αναφέρεταιστην προσφυγήκαιόπωςσυ­ νοπτικά αναφέρει στη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος δι­ κηγόρος τους, είναι: "Στην απλοποίηση της ηπροσφυγήαφορά τη διεκδίκηση από μονίμους υπαλλήλους (τους αιτητές) να τύχουν απότην Ε.Δ.Υ ίσης μεταχείρησης". Η διεκδίκηση αυτή πηγάζει από το περιεχόμενο της επιστο­ λής,που ισχυρίζονται ότι έστειλαν στοΔιευθυντή τουΤμήματος Αναπτύξεως Υδάτων στις 8.10.87και στην οποία όπως ισχυρίζονται δεν πήραν καμιά απάντηση μέχρι την ημέρα που κατα­ χωρήθηκε ηπροσφυγή,ώστεη παράλειψηαυτήναθεωρηθεί σαν απόρριψητου αιτήματος τους απότους καθ'ων η αίτηση. 5 10 15 20 Όπως έχω ήδηαναφέρει, οι καθ' ων ηαίτησηστηγραπτήαγό- 25 ρεύσητουευπαίδευτουδικηγόρουτους αρνήθηκαντηλήψητέτοι­ ας επιστολής απότην Ε.Δ.Υ ήτηνπρόταξητέτοιουαιτήματοςαπό τουςαιτητές. Τηθέση αυτήτωνκαθ' ωνηαίτησηδεναντέκρουσαν οι αιτητές σε γραπτήαγόρευση σε απάντησητην οποία,όπως δή­ λωσεοευπαίδευτοςδικηγόρος τους,δεν έκριναν αναγκαία. 30 Τοβάροςτηςαπόδειξηςότιστάληκετέτοιαεπιστολή στους καθ' ωνηαίτησηέφερανοιαιτητές,οι οποίοι ενόψειτηςρητήςάρνησης τωνκαθ' ωνηαίτησηότι ουδέποτε λήφθηκετέτοιαεπιστολή,όφει­ λαννααποδείξουντηναποστολήτηςώστεναδικαιολογείταιτοαίτημάτους για παράλειψηεκ μέρους των καθ' ων ηαίτησηναικα­ νοποιήσουν τοαίτηματους γιαίσηκαιδίκαιημεταχείριση. 35 Έχοντας καταλήξει στα πιο πάνω συμπεράσματα, βρίσκω πως μιακαιοι αιτητές δεν απέδειξαντην υποβολή οποιουδήπο- 40 τε αιτήματος στους καθ' ων η αίτηση, ώστε παράλειψη των καθ'ων η αίτηση να το μελετήσουν και να αποφανθούνπάνω σ'αυτό θααποτελούσε παράλειψηόπως ισχυρίζονται οι αιτητές, ηπροσφυγή τους παραμένειχωρίς αντικείμενο. 3156 3 Α.Α.Δ. 5 10 Τξιακούρηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. Δέον να σημειωθεί ότι ο ισχυρισμός για υποβολήαιτήματος εκ μέρους τωναιτητώναναφέρεταιστους αιτητές 1 και2γιατίο αιτητής 3 δεν προσυπόγραψε την επιστολή της 8.10.87, την οποία οι αιτητές ισχυρίζονται ότι απέστειλαν στους καθ'ων η αίτηση. Συνεπώς το αίτημα του αιτητή 3 όπως διατυπώνεται στην προσφυγήείναι νομικά καιπραγματικάαβάσιμο. Αναφορικά με τον αιτητή3θαήθελανα προσθέσω ότιακόμα και σε περίπτωση που θακατέληγα on υπήρχε οποιαδήποτε παράλειψη εκ μέρους των καθ' ωνη αίτησηκαιπάλινοαιτητήςαυ­ τός δε θαείχε έννομο συμφέρον ναπροσβάλει την απόφασητων καθ'ων ηαίτησηγιατί ηαναδρομικήπροαγωγήτωνενδιαφερομέ­ νων μερών χρονικάδεντοποθετήθηκεσεχρόνοπρογενέστερο της δικήςτουπροαγωγήςώστεναεπηρεάζειτησειράαρχαιότητας. 15 Στην υπόθεση leronymides v. Republic

(1986)3(C) C.L.R. σελ.2424 σε ό,τι αφορούσε την αναδρομικότηταπροαγωγής εν­ διαφερομένου μέρους είπατα εξής (στησελ.2432): 20 25 30 35 "The appointment of the interested party was effected retrospectively as from the1stSeptember, 1981. Bearinginmind thefact thattheoffer for appointment tothesaidthree applicants was madetocommenceasfrom the1stSeptember, 1981,thesame date from which appointment was offered totheinterested party, I havecometotheconclusion that nolegitimate interest of these applicants is affected by the appointment of the interested party as his appointment was not effected with retrospective effect prior to the1st September, 1981." Όπως ήδη ανέφερα, OLαιτητές δεν προσβάλλουν τηνπροα­ γωγή των ενδιαφερομένων μερών. Κατά συνέπεια δεν κρίνω αναγκαίοναεξετάσω τοκατά πόσοθαείχανοποιοδήποτεέννο­ μο συμφέρον νατην προσβάλουν με βάσητησχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με τις αρχές που διέπουντέτοιες προαγωγές, στις οποίες έχω ήδηκάμει αναφορά. Γιατουςπιο πάνωλόγους ηπροσφυγήτων αιτητών αποτυγ­ χάνει και απορρίπτεται. 40 Δεν κάμνωδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3157