clr/1990/1990_3_315.pdf

(1990)εκπρόσωποςτηςδενείχεετήσιαάδεια,οπότανδενπληρούσετιςαπα­ ραίτητεςπροϋποθέσειςτουΑρθρου5τουΝόμου.Συνεπώςηαιτήτρια εταιρεία στερείται εννόμου συμφέροντος να προσβάλει την επίδικη απόφασηκαιγι' αυτόντολόγοηπροσφυγήπρέπειν'απορριφθεί. 5 Ανεξάρτητα μετοπιοπάνωαποτέλεσμα,ωςπροςτηνουσίατης προσφυγής είναι φανερόαπότα σχετικά πρακτικάτων καθ' ων η αίτηση ότι OLπροσφορές που υποβλήθηκαν δεν μπορούσαν να γί­ νουν αποδεκτέςγια τους λόγους πουήδηαναφέρτηκαν πιο πάνω. 10 Το γεγονός ότι το τυπογραφικό λάθος στα δελτία ποσοτήτων έγινε αντιληπτό από τους περισσότερους προσφοροδότες, συμπε­ ριλαμβανομένου και του χαμηλότερου, αυτό από μόνο του δεν διορθώνει το λάθος εφόσον παραμένουνπροσφοροδότες πουεπη­ ρεάστηκαν απότο λάθος αυτό. Σύμφωναμε τους κανόνες της χρη- 15 στης διοίκησης και του ελεύθερου ανταγωνισμού οι καθ' ων ηαί­ τηση έπρεπε ναζητήσουν νέες προσφορές, Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενη υπόθεση: Vouniotis v.Republic

(1985)3(D) C.L.R.

1. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση να μην κατακυρώσουν εις τους αιτητές την προσφορά για την ανέ­ γερση 111 κατοικιών εις τον Κυβερνητικόν Οικισμόν "Μακά­ ριος III** εις Λεμεσό και να προχωρήσουν σε επαναπροκήρυξη της προσφοράς με νέα δημοσίευση. 30 Ν. Παπαενσταθίου, για τους Αιτητές. Δ. Παπαδοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους 35 Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.: Μετηνπροσφυγήτηςαυτήηαιτήτριαεται­ ρεία ζητάτις ακόλουθες θεραπείες: "Α. Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι η πράξις ή/και απόφασις των καθ' ων η αίτησις να μην κατακυρώσουν ή/και η παράλεαμις των να κατακυρώσουν εις τους αιτητάς την ποοσφο- 316 40 3 ΑΛΛ, 5 10 15 Ρ &CConstructions Ltd v. Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. ράν δια την ανέγερσιν 111 κατοικιών εις τον Κυβερνητικόν Οικισμόν "ΜΑΚΑΡΙΟΣ III"Λεμεσού,διατην οποίαν εγένετογνωστοποίησις υπ' αριθμ.827 εις την Επίσημον Εφημερί­ δα της 30.3.84 είναι άκυρος και εστερημένη νομίμου αποτελέσματος καιπανότι παρελείφθηέδει όπως εκτελεσθή. Β. Δήλωσιν του Δικαστηρίου όχι η πράξις ή/καιαπόφασις των καθ' ων ηαίτησις διατην επαναζήτησινπροσφορών δια τον προαναφερθένταοικισμόν, διατης υπ' αριθμ. 1723 γνωστοποιήσεως εις την Επίσημον Εφημερίδατης 13.7.84,είναι άκυροςκαι πανότι παρελείφθη έδει όπως εκτελεσθή." Ηυπόθεση αυτήβρισκόταν ενώπιον Δικαστή ο οποίοςαφυπηρέτησε και ανέλαβα την εκδίκαση της στις 4 Φεβρουαρίου 1988, καιηαπόφασηεπιφυλάχτηκε στις 8 Νοεμβρίου
2. OL αιτητές είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετο­ χών, και ασχολούνται με εργοληπτικές εργασίες και είναι προς τούτο νομίμως εγγεγραμμένοι εργολήπται. 20 25 30 35 40 Στις 27 Μαρτίου 1984, ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεο­ δομίας και Οικήσεως, με επιστολή του (ΠαράρτημαΑ), ζήτησε προσφορές για την ανέγερση εκατόν έντεκα κατοικιών στον κυ­ βερνητικό οικισμό "Μακάριος III",Λεμεσού (Επέκταση) σύμφωναμετηνοποίασχετική αγγελίαδημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας με αρ. 827 της 30ης Μαρτίου
3. Οι προσφορές έφθασανστο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών στις 27 Απριλίου 1984 (Παράρτημα Β). Λήφθηκαν δεκαέξι προσφορές, μεταξύτων οποίωνκαιπροσφοράτων αιτητών,ταπρω­ τότυπα των οποίων δόθηκανσε αντιπρόσωπο τουΤμήματοςΠο­ λεοδομίας και Οικήσεως, τον κ. Ηρ.Αβρααμίδη,για μελέτη, και υποβολή προς το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών εκθέσεως/εισηγήσεως καιτααντίγραφακρατήθηκανστο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών,σύμφωναμετοπρακτικότηςσυνεδρίαςτου Κεντρι­ κούΣυμβουλίου Προσφορώντης27ηςΑπριλίου
4. Μεέκθεσητουημερομηνίας28 Μαΐου, 1984, (ΠαράρτημαΓ), ο Διευθυντής τουΤμήματος Πολεοδομίας καιΟικήσεως εισηγήθηκεκατακύρωσητων τριών συγκροτημάτων όπως πιο κάτω:"α)ΣυγκοότημαΣ1: Στονκ. Γ. Χ"Δημοσθένους αντί τουπο­ σού των£365,461.80.-. 317 Λοΐζου, Π. Ρ&CConstructions Ltd ν.Δημοκρατίας

(1990)β) ΣυγκρότημαΣ2: Στουςκ.κ,Παναγιώτουκαι Κωνσταντί­ νου Κονστράκτιονς αντίτουποσούτων £314,578.37.γ) Συγκρότημα Σ3: Στον κ. Α. Σιεφταλή αντί του ποσού των£299,648.00." 5 Σε συνεδρία τουτο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορώνπου έγινετην Ιην Ιουνίου 1984(ΠαράρτημαΔ'),αποφάσισενα ζητή­ σει Νομική Συμβουλή κατά πόσο μπορούσε νακατακυρώσει τις 10 προσφορές,ήανθαακυρώνοντανκαιναζητηθούνεκνέου ενό­ ψει των παραλήψεων καιλαθώνπουείχανεπισημανθεί στην έκ­ θεσητου Τμήματος Πολεοδομίας καιΟικήσεως. Αφού λήφθηκε προφορικά νομική συμβουλή από το Γραφείο τουΓενικού Ει­ σαγγελέα, το Συμβούλιο Προσφορών σενέατουσυνεδρία στις 15 29 Ιουνίου 1984 (ΠαράρτημαΕ),αποφάσισε τηνακύρωση των προσφορών καιζήτηση νέων. Οι καθ' ων ηαίτησηζήτησαννέες προσφορές με ανακοίνωση τους στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας,ημερομηνίας 13Ιουλίου, 1984(Παράρτημα ΣΤ). 20 EivaLηθέσητωναιτητώνότιηδικήτουςπροσφοράαναφορικά μετηΓνωστοποίηση υπ'αρ.827της30ηςΜαρτίου 1984 ήτανσυνο­ λικάχαμηλότερηγιατουπόαναφοράέργο,οπότανοικαθ' ωνηαί­ τηση παράνομα,αυθαίρετακαιχωρίς νόμιμηδικαιολογίαπαρέλει­ ψαν νακατακυρώσουντηνπροσφοράστους αιτητέςκαιπροκήρυ- 25 ξαν νέες προσφορές μετηγνωστοποίηση υπ' αριθμό

1. Όπως ισχυρίστηκαν λαμβάνονταςυπόψηκάθεσυγκρότημα ξεχωριστά,η προσφοράτουςήτανηχαμηλότερηγιατασυγκροτήματαΣ2καιΣ
2. Σεό,παφοράτοσυγκρότημα Σ1,ηπροσφοράτωναιτητώνήταν 30 απόαπόψεωςχαμηλότερου ποσούη δεύτερη μεδιαφοράΛ.Κ.706.από τη χαμηλότερη προσφορά.Δεδομένου, όμως, OTLηπροσφορά τουχαμηλότερουπροσφοροδότη(Χ"Δημοσθένους)περιείχεουσιώ­ δες αριθμητικό λάθος πουκυμαινόταν μεταξύ Λ.Κ.11,000 μέχρι Λ.Κ.13,000, αυτήδενμπορούσεναθεωρηθεί έγκυρηήενπάσηπερί- 35 πτώσειηχαμηλότερη,αφούμετηδιόρθωσητουλάθουςθαήτανκα­ τά πολύψηλότερη απόεκείνητωναιτητώντωνοποίωνγι' αυτότο λόγοθαέπρεπεναθεωρηθεί ωςηχαμηλότερηέγκυρηπροσφορά. Σύμφωνα μετην σχετική έκθεσηπου έγινεαπότοΤμήμα Πο- 40 λεοδομίας και Οικήσεως (ΠαράρτημαΓ),οπιοπάνωχαμηλότε­ ρος προσφοροδότης ενημερώθηκε γι' αυτό,δενto δέχθηκε όμως και αντιπρότεινε ορισμένα ποσά που ήτανδιατεθειμένος ναδε­ χθεί,γεγονός που, είναι οισχυρισμός θαπρέπειναθεωρηθεί ότι 318 3 ΑΛΛ. 5 Ρ &CConstructions Ltd v. Δημοκρατίας Λοΐζον,Π. απέσυρε την προσφορά του. Ανεξάρτητα όμως από αυτό,σύμ­ φωνα μεταποσάπουήτανδιατεθειμένος ναδεχθεί, ητιμήτου, ήτανπολύψηλότερησε σύγκρισημεαυτήτων αιτητών,τόσο συ­ νολικά (καιτατρία συγκροτήματα) όσο καιγια το κάθεέναξεχωριστά (περιλαμβανομένου και του ΣΙ),οπόταν το συμπέρα­ σμα πουπροκύπτει απόταπιοπάνωστοιχεία είναι ότι οι αιτητές ήσαν OLφανερά χαμηλότεροι προσφοροδότες, έναντι όλων των προσφοροδοτών,τόσο συνολικά (καιγιατατρίασυγκροτή­ ματα),όσο καιγιατο κάθεένα συγκρότημα ξεχωριστά. 10 15 20 25 Προκύπτει επίσης από την έκθεση (Παράρτημα Γ), ότι μια απότις προσφορές,αυτήτου Α. Σιεφταλή,επηρεαζόταναπότυ­ πογραφικό λάθος σταδελτία ποσοτήτων των προσφορών,όπου μια ποσότητα για τις κατοικίες τύπου Δ/ΚΖ εκφραζότανσε μ3 αντί σε μ
3. EivaL ηθέσητων αιτητών ότι με το "λάθος" αυτό η προσφορά του που δεν ήταν η χαμηλότερη, αλλά τέταρτη στην κατάταξη, με τη διόρθωση του λάθους απομακρυνόταν ακόμη περισσότερο αφού γινόταν ακόμη ακριβότερη, οπόταν η προ­ σφορά αυτού του προσφοροδότη ούτως ή άλλως δεν μπορούσε ναεπηρεάσει τηνκατακύρωσητων προσφορών ενόψη τηςυπάρ­ ξεωςάλλων χαμηλότερων προσφορών. Συνεπώςοι εισηγήσειςκαισυμπεράσματατουΤμήματοςΠο­ λεοδομίας που περιέχονται στην έκθεσητου (Παράρτημα3),είναιλανθασμένες, ότι δηλαδή,ούτε απότηνπροσφοράτων αιτη­ τών ούτε απόοποιοδήποτε άλλο στοιχείο προκύπτει πως οι αιτητές δεν ήταν σε θέση να αναλάβουν και ν' αποπερατώσουν εμπρόθεσμα ολόκληρο το έργο δηλαδήκαιτατρία συγκροτήμα­ τα,συμπέρασμα το οποίο απόπουθενάδεν υποστηρίζεται. 30 35 Με βάσητο πιο πάνω συμπέρασμα η έκθεση (Παράρτημα Γ), κάμνειεισήγησηγιακατακύρωσηστους αιτητέςμόνο τουσυγκρο­ τήματος Σ2,αλλά όμως,απ' ότι φαίνεταιοι εισηγήσεις γιακατα­ κύρωση των συγκροτημάτων ΣΙ και Σ3 σε άλλους προσφοροδότες,είναιγιαψηλότεραποσάαπόαυτάπουπρόσφερανοιαιτητές. Είναιηεισήγησητων αιτητών,των οποίων ηπροσφορά, όπως ισχυρίζονται,ήτανηπιοχαμηλήμεβάσητοσυνολικόποσόκαιγια τα τρίασυγκροτήματα, ότι το γεγονός ότι λήφθηκε υπόψητολά40 θος, όπως αναφέρτηκε πιο πάνω, του προσφοριοδότη Χ"Δημοσθένους,μεαποτέλεσμαναοδηγήσει σεακύρωσητωνπροσφορών, , αποτελεί παρανομία καικακήάσκηση διακριτικής εξουσίαςγιατί έτσιλήφθηκανυπόψηστοιχείαπουδενμπορούσανναεπηρεάσουν τηνκρίσητουαρμοδίουοργάνου.Όσοναφοράδετο"τυπογραφι319 Λοΐζου, Π. Ρ &CConstructions Ltd ν.Δημοκρατίας

(1990)κό λάθος" στα δελτία ποσοτήτων για τον τύπο κατοικιών Δ/ΚΖ όπουμιαποσότηταεκφράστηκεσε μ3αντίσε μ2,είναιηεισήγηση ότιτολάθοςαυτόθαέπρεπενατύχει χειρισμού, σεόσηέκταση τυ­ χόν επηρέαζε τις προσφορές, σύμφωνα με τους όρους που περιέ­ χονται στις ΓενικέςΔιατάξεις. Στην προκειμένη όμως περίπτωση εφόσονοι χαμηλότεροι προσφοριοδότες δενεπηρεάζονταναπότο λάθοςαυτότολάθοςήτανάνευσημασίαςκαισυνεπώς δενέπρεπε νατεθεί θέμαακύρωσης των προσφορών καιπροκήρυξης τους εκ νέουγιατολόγοαυτό. 5 10 Έχει υποβληθεί εκ μέρους των καθ'ων ηαίτησηότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος ναπροσβάλουντηνεπίδικη από­ φαση εφόσον κατά την ημερομηνία που υπέβαλαν τις προσφορές τους,δηλαδήστις25Απριλίου 1984,δενείχανάδειαεγγεγραμμένου εργολήπτηοικοδομικών έργων σύμφωναμετονπερί Εγγραφήςκαι Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμον 1973 (Νόμος Αρ. 97 του 1973, όπα>ς τροποποιήθηκε από το Νόμο Αρ. 32 του 1982), πουθα αναφέρεταιστησυνέχεια σανοΝόμος. Σε ένορκη δήλωση ημερομηνίας 14 Μαρτίου 1988, του Θεόδώρου Παναγιώτουαναφέρεταιότι αυτός είναι Διευθυντής και Μέτοχος της αιτήτριας Εταιρείας και ότι ενεγράφη ως εργολή­ πτης οικοδομικών έργων Τ' τάξηςστις 31 Αυγούστου,

1. 15 20 Απ' ό,τι φαίνεται από τα γεγονότα ενώπιον μου και τα έγ­ γραφα πουπαρουσιάστηκαν,στις 31 Αυγούστου 1983 εκδόθηκε πιστοποιητικό εγγραφής στο Θεόδωρο Παναγιώτου με βάση το άρθρο 8 του Νόμου από το Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών καιΤεχνικών Έργων. 25 30 Στις 31 Οκτωβρίου 1984 τουχορηγήθηκε ετήσιαάδεια "Γ"τά­ ξης για οικοδομικά έργα κατόπιν αιτήσεως του ημερομηνίας 6 Ιουλίου,
2. Παρουσιάστηκε επίσης άδεια ημερομηνίας 2 Ιουνίου 1988 πουεκδόθηκεσ' αυτόνγιατηνεταιρεία"Θεόδωρος Παναγιώτου και Υιός Λτδ". 35 Στον κατάλογο Εγγεγραμμένων Εργοληπτών μέχρι τις 31 Δε­ κεμβρίου 1984, αναφέρεταιτοόνοματουπιοπάνωΘεόδωρου Πα- 40 ναγιώτουμεαύξοντααριθμό81καιαριθμόφακέλου744,όχιωςεκ­ πρόσωποςοποιασδήποτεεταιρείας,αλλάωςφυσικόνπρόσωπο. Σύμφωναμε τοάρθρο5

(1)τουΝόμου(όπωςτροποποιήθηκε): 320 3 ΑΛΛ. Ρ & C Constructions Ltd v. Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. "

(1)Μετάτην3ΙηνΔεκεμβρίου 1982 ουδείςδύναταιναενά­ σκηση την εργασίαν του εργολήπτου εάνδεν είναι εγγεγραμμέ­ νος και έχη εκδοθήεις αυτόνπιστοποιητικόν και ετησίαάδεια συμφώνως προςταςδιατάξειςτουπαρόντος Νόμου" 5 Τοάρθρο5

(2)προνοεί ως ακολούθως: 10 15 20 25 30 35 40 "

(2)Ουδείς μη εγγεγραμμένος και μη κάτοχος ετησίας αδείας εργολήπτης δύναταινα μετάσχη οιουδήποτε μειοδοτικού διαγωνισμού διατην εκτέλεσιν οιουδήποτε οικοδομικού ήτεχνικού έργουήκαιαμφοτέρων,δημοσίαςήιδιωτικήςφύ­ σεως, ή καθ' οιονδήποτε τρόπον να αναλάβη την εκτέλεσιν οιουδήποτε τοιούτου έργου." Αναφορικά δε προς τις εταιρείες εργολήπτες, το άρθρο 5

(7)προνοεί ταακόλουθα: "

(7)Ανεξαρτήτως των διατάξεων του παρόντοςάρθρου, εταιρεία δύναται να ενασκή την εργασίαν εργολήπτου αναφορικώς προς οικοδομικά ήτεχνικά έργα ωρισμένης τάξεως εάν έχη τεχνικόν διευθυντήν εκπροσωπούντα αυτήν και υπεύθυνον διατους σκοπούς του παρόντος Νόμουόστις δέ­ ον όπως είναι εργολήπτης κάτοχος ετησίας άδειας αναφορικώς προς τα τοιαύτα οικοδομικά ή τεχνικά, αναλόγως της περιπτώσεως, έργα δυνάμει του παρόντοςΝόμου". Ενόψη των πιο πάνω, ασχέτως ανχορηγήθηκε σ' αυτόνετή­ σια άδεια προσωπικά ή ως εκπροσώπου της εταιρείας, απότα ενώπιον μου στοιχεία φαίνεται ότι ενώ ενεγράφει στις 31 Αυγούστου 1983 η Ετήσια άδεια που του χορηγήθηκε κατόπιν αι­ τήσεως τουημερομηνίας 6 Ιουλίου 1983, ήτανστις 31 Οκτωβρί­ ου, 1984, συνεπώς, στις 25 Απριλίου 1984 τουυπέβαλετηνπρο­ σφορά της ηεταιρεία,ο εκπρόσωπος της δεν είχε ετήσιαάδεια, οπόταν δεν πληρούσε τις απαραίτητες προϋποθέσεις του άρθρου5τουΝόμου. Συνεπώςθεωρώότι ηαιτήτριαεταιρείαστε­ ρείται εννόμου συμφέροντος ναπροσβάλει την επίδικη απόφα­ σηκαι YL' αυτόντο λόγο ηπροσφυγή πρέπει ν' απορριφθεί. Ανεξάρτητα με το πιο πάνω αποτέλεσμα, θαπροχωρήσω με την ουσία της προσφυγής. Είναι φανερόαπότασχετικά πρακτικάτων καθ* ων ηαίτηση ότι οι προσφορές που υποβλήθηκαν δεν μπορούσαν να γίνουν αποδεκτέςγιατους λόγους πουήδηαναφέρτηκανπιοπάνω. 321 Λοΐζου, Π. Ρ& CConstructions Ltd ν.Δημοκρατίας

(1990)Το γεγονός ότι το τυπογραφικό λάθος στα δελτία ποσοτήτων έγινεαντιληπτόαπότουςπερισσότερους προσφοροδότες,συμπε­ ριλαμβανομένου και του χαμηλότερου, αυτό από μόνο του δεν διορθώνει τολάθοςεφόσονπαραμένουνπροσφοροδοτεςπουεπη­ ρεάστηκαν από το λάθος αυτό. Θεωρώ λοιπόν ότι σύμφωνα με 5 τουςκανόνεςτηςχρηστήςδιοίκησηςκαιελεύθερου ανταγωνισμού OL καθ' ων η αίτηση έπρεπε να ζητήσουν νέες προσφορές (Vouniotis v. TheRepublic

(1985)3C.L.R.2355σελ.2360-2361). Για όλους τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρίπτεται, υπό τις περιστάσεις όμως δεν δίδεταικαμιά διαταγήως προςτα έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 322 10 15