clr/1990/1990_3_3193.pdf

(1990)προήχθηκεστηνθέση ΙατρικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης,από 1.1.74και ακολουθούν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Ν. Κετώνης (15.7.74),Σπ. Σπύρου(1.10.75),Ε.Τούρβας(2.1.79) καιΛ. Λοΐζου (2.1.79). Ταεν­ διαφερόμεναπρόσωπαυπηρέτησανμεταξύάλλων καιως Επιμελητές σε Νοσοκομεία του Ηνωμένου Βασιλείου. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η Επιτροπή) προήγαγε αναδρομικάαπό 15.8.83, τα εν­ διαφερόμεναπρόσωπα Κετώνη,Λοΐζου καιΤούρβα,υιοθετώντας τις συστάσεις του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών (ο Διευθυντής), ο οποίος κλήθηκε ενώπιον της μετάαπόνομικήσυμβουλή του Γενικού Εισαγγελέα. Οι προαγωγές έγιναν απότην ίδιαημερομηνία κατά την οποία προήχθηκαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στις ίδιες θέσεις προηγουμένως καιακυρώθηκαναπότοΑνώτατο Δικαστήριο. Ο αιτητήςκαταχώρησε την παρούσαπροσφυγή,ηοποίαβασίζε­ ται στους πιο κάτωλόγους: 5 10 15 1.Η απόφαση της Επιτροπήςναλάβει υπόψητις συστάσεις του Δι­ ευθυντή,κατάτην επανεξέταση του θέματος, είναιπαράνομη. 2.Υπάρχει έκδηλη υπεροχήτουαιτητήέναντι των ενδιαφερομένων προσώπων Κετώνη και Λοΐζου. 20 Αναφορικά με τον πρώτο λόγο, ο αιτητής αναφέρθηκεστηνκα­ θιερωμένη αρχή του Διοικητικού Δικαίου, σύμφωνα με την οποία όταν το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνει την προαγωγή δημόσιου 25 υπαλλήλου, η Επιτροπή υποχρεούται να επανεξετάσει το θέμα με βάσητο νομικό καθεστώς που ίσχυε κατάτη λήψη της πρώτης επί­ δικης απόφασης. Στην παρούσα υπόθεση, ούτε κατά την πρώτη ακυρωτική απόφασηημερ. 2.8.83, ούτε κατάτην επανεξέταση του θέματος στις 10.8.84 και 16.5.86,η Επιτροπή είχε ενώπιον της τις 30 συστάσεις του Διευθυντή. ΗΕπιτροπήδεν είχε δικαίωμανα λάβει υπόψη τις συστάσεις του Διευθυντή, εφόσον έγιναν για πρώτηφο­ ρά ενώπιον της στις 18.9.

1. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή για τους πιο κάτω λόγους:
2. Η κλήση του Διευθυντή ενώπιον της Επιτροπής ήταναναγκαία, λόγω της φύσης της υπόπλήρωση θέσης και λόγω του ότι ηαπό­ δοσητων υποψηφίωνστις ενώπιον τηςομαδικές συνεντεύξεις, δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη εφόσον κρίθηκαν απότην Ολομέ­ λεια του Δικαστηρίου ωςπαράτυπες. Η προσωπικήγνώση του Δι­ ευθυντήωςπροςτηναξίακαιτις ικανότητεςτωνυποψηφίων,υπο­ βοήθησετην Επιτροπήστην επιλογήτουκαταλληλότερου απότους 3194 35 40 3 ΑΛΛ. Παναγιωτίδηςν. Δημοκρατίας υποψηφίους,γιασκοπούς δημόσιου συμφέροντος. ι 5 10 15 20
3. Ηαξίατων υποψηφίων έχει νομολογιακά μεγαλύτερη βαρύτητα, γιατί ο υποψήφιος με μεγαλύτερη αξία,εκτελεί αποτελεσματικότερακαιαποδοτικότερατακαθήκοντατης θέσης προς το συμφέ­ ρον της Δημόσιας Υπηρεσίας και του λαού τον οποίο τάσσεται να υπηρετεί.
4. Αναφορικά με την εκτίμηση της αξίας των υποψηφίων με βάση τις εμπιστευτικές εκθέσεις, σημασία έχειηγενικήκαιόχι ηεπίμέ­ ρους βαθμολογία, εκτός αν ειδικό θέμα ήθέματαέχουν ιδιαίτερη σημασία γιατηνεκτέλεση των καθηκόντων τηςθέσης. Ως εκτού­ του ηκάποια διαφοράπου παρατηρείταιστις επί μέρουςβαθμο­ λογίες τουαιτητήκαιτου ενδιαφερόμενου προσώπου Ν. Κετώνη - οι οποίοι στη γενική βαθμολογία αξιολογήθηκαν το ίδιο -δεν τον καθιστά υπέρτερο σε αξίαέναντι του Ν. Κετώνη
5. Ησύσταση του Διευθυντή δεν μπορεί να αγνοηθεί από την Επι­ τροπή,χωρίς ειδικήαιτιολογία.Το εύρηματουΔικαστηρίου στην υπόθεση Panayiotides v. Republic, σύμφωνα με το οποίο οι εμπιστευτικές εκθέσεις του αιτητή ήταν περιθωριακά καλύτερες από εκείνες του Λ. Λοΐζου, δεν μπορεί, ενόψει της σύστασης του Διευθυντή υπέρ των ενδιαφερομένων προσώπου,νατονκαθιστά υπέρτερο σεαξία. 25 30 35
6. Ηαρχαιότητααπόμόνη της δεν αποτελεί αποφασιστικό κριτήριο και δεν μπορεί να υπερισχύσει. Η Επιτροπή πρέπει να λαμβάνει υπόψη το σύνολο των κριτηρίων αξία,προσόντα, αρχαιότητα. Η δε αρχαιότηταυπερισχύει μόνο αν δύο.υποψήφιοι είναι περίπου ίσοι σεαξίακαι προσόντα. Ενόψει όλων όσων αναφέρονταιπιο πάνω,είναι φανερόότι οαιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφε­ ρομένων προσώπων. ΗΕπιτροπήάσκησε τη διακριτικήτης ευχέρειασύμφωνα μετονόμοκαιοι προσβαλλόμενες προαγωγέςήταν εύλογα επιτρεπτές. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: • -ι Panayiotides v.Republic

(1986)3(A) C.L.R. 525, Republic v.Hans

(1985)3(A) C.L.R. 106, 3195 Παναγιωτίδης ν. Δημοκρατίας

(1990)Δημοκρατία ν. Βασιλείου

(1990)3 Α.Α.Δ. 226, Vassiliou v. Republic

(1988)3(B) C.L.R. 1328, 5 Republic v. Panayiotides

(1987)3(B) C.L.R. 1081, Republic v. Zachariades

(1986)3(A) C.L.R. 852, RepublicandAnotherv. Roussos

(1987)3(B) C.L.R. 1217, 10 RepublicandAnotherv. Kastellanos

(1988)3(C) C.L.R. 2249, Panayiotides v. Republic

(1986)3(A) C.L.R. 495, 15 Partellides v. Republic

(1969)3C.L.R. 480, Georghiou v. Republic

(1976)3C.L.R. 74, Hadjiloannou v. Republic

(1983)3(B) C.L.R.

1. 20 Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να προάξει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στημόνιμη θέση Επιμελητή (Ορθοπεδικής) στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας αντί του αιτητή. 25 Γ. Τριανταφυλλίδης, για τον Αιτητή. Π.Χατζηδημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. 30 Ν. Κετώνης,Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο 1, παρουσιάζεται αυ­ τοπροσώπως. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατοΕνδιαφερόμενοΠρόσωπο3, Λ.Λοΐζου. Cur. adv. vult. ΜΑΛΑΧΤΟΣ,Α.:Μετηνπροσφυγή αυτήοΑιτητήςζητάδήλω- 40 σητουΔικαστηρίουότιη απόφασητων Καθ' ωνη αίτηση,η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 18 Μαρτίου, 1988,όπωςτοποθετήσουνκαι/ή προάξουνστη μόνιμηθέ­ σηΕπιμίλητή (Ορθοπεδικής) στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρε3196 35 3 ΑΛΛ. Παναγιωτίδηςν. Δημοκρατίας Μαλαχτός, Δ. σίεςΔημόσιας Υγείας αναδρομικάαπό 15 Αυγούστου, 1983, τους ΝικόλαοΚ.Κετώνη,ΕυστάθιοΧρ.ΤούρβακαιΛούηΚ.Λοΐζου κα­ τάπροτίμησηκαι/ήαντίτουΑιτητή,είναιάκυροςκαιχωρίςοποιο­ δήποτενόμιμο αποτέλεσμα. 5 Τα σχετικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι τα ακό­ λουθα: 10 15 20 Ο Αιτητής είναι απόφοιτος του Πανεπιστημίου Αθηνών με ειδικότητα στην Ορθοπεδική και προσλήφθηκε στο Γενικό Νο­ σοκομείο Λευκωσίας το
2. ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρίαση της ημερομηνίας 4 Απριλίου, 1986, αφούέλαβε υπόψη ότι το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφαση του Panayiotides v.Republic

(1986)3(A) C.L.R. 525, κήρυξε άκυρη τηναπόφασητηςΕπιτροπήςγιαπροαγωγήτουΝικόλαουΚ.Κε­ τώνη από 15 Αυγούστου, 1983, στη θέση Επιμελητή Ορθοπεδι­ κής πουείχε ληφθεί στη συνεδρίαση της ημερομηνίας 10 Αυγού­ στου, 1984 και έχοντας υπόψητην υποχρέωση της Διοίκησης να επαναφέρει τα πράγματαστην κατάσταση που ίσχυε πριν από τηναπόφασητηςΕπιτροπήςπουακυρώθηκε, αποφάσισε, καιει­ δοποιήθηκε γραπτώς ο Νικόλαος Κ. Κετώνης ότι επανέρχεται στη θέση πουκατείχε προηγουμένως. Ο Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας ο οποίος εμφανίστηκε γιατηΔημοκρατία,στην Προσφυγή αρ.482/84,με επιστο­ λή του ημερομηνίας 8 Απριλίου, 1986, πληροφόρησε τον Πρόε­ δρο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας OTL θα καταχωρούσε έφεση.Ωςγεγονός την8ηΜαΐου, 1986,καταχωρήθηκεέφεσηκα­ τά της ως άνωαπόφασηςκαι ο Ανώτερος Δικηγόρος της Δημο30 κρατίας,με σχετική επιστολή ημερομηνίας 9 Μαΐου, 1986, πλη­ ροφόρησε τον Πρόεδρο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας σχετικά. Η ρηθείσα Αναθεωρητική Έφεση στην Προσφυγή 482/84μεαριθμό589, κατόπινακροαματικήςδιαδικασίας απορ­ ρίφθηκεκαιοΑνώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας με επιστο35 λή του 27 Αυγούστου, 1987, πληροφόρησε σχετικά την Επιτρο­ πήΔημόσιας Υπηρεσίας και συνεβούλευσε αυτή να επανεξετά­ σει την ακυρωθείσα απόφασημε βάσητο πραγματικόκαι νομι­ κό καθεστώς που ίσχυε στις 2 Αυγούστου, 1983. Επίσης ανέφε­ ρε ότι κατά την επανεξέταση, η Επιτροπή δεν έπρεπε να λάβει 40 υπόψητηςτις εντυπώσεις πουαπεκόμισεαπότις "ΟμαδικέςΣυ­ νεντεύξεις" των υποψηφίων τις οποίες διενήργησε παράνομα, • . όπως έκρινε ηΟλομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Περαι­ τέρω,ο Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας έθεσευπόψητης Επιτροπής ότι τοαιτιολογικό τηςπιοπάνω απόφασηςτου Ανω25 3197 Μαλαχτός, Δ. Παναγιωτίδηςν. Δημοκρατίας

(1990)τάτου Δικαστηρίου μάλλον θα επηρέαζε και το κύρος της από­ φασης που η Επιτροπή έλαβε μετά την αποδοχήαπότο Ανώτα­ το Δικαστήριο της Προσφυγής με αρ. 519/83και μετην οποίαη Επιτροπή είχεπροάξει τους Νικόλαο Κ. Κετώνη, Ευστάθιο Χρ. ΤούρβακαιΛούηΚ. Λοΐζου στη θέση Επιμελητή (Ορθοπεδικής) 5 αναδρομικά από 15 Αυγούστου,

1. Εκκρεμούσης της προ­ σφυγής αυτής,η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στις 8 Μαΐου 1984 ανακάλεσε την απόφασητης για προαγωγή του Ενδιαφε­ ρόμενου Μέρους Νικόλαου Κ. Κετώνη γιατί τελούσεκάτω από πλάνη σε ό,τι αφοράτην αρχαιότητατου και τον οποίο λανθα- 10 σμένα θεώρησε ως αρχαιότεροτουΑιτητήΠαναγιωτίδη. Η προ­ σφυγή προχώρησε εναντίον των άλλων δυοενδιαφερομένων με­ ρώντωνΛ.Κ. Λοΐζου και Ε. Χρ. ΤούρβακαιτοΔικαστήριο ακύ­ ρωσε την προαγωγή τους κρίνοντας on ηπλάνητης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας σε ό,τι αφοράτην αρχαιότητατου Αιτητή 15 και του Ενδιαφερόμενου Μέρους Νικόλαου Κ. Κετώνη επηρέα­ σε ουσιωδώς την απόφαση της Επιτροπής για την προαγωγή των Ενδιαφερομένων Μερών Ε.Χρ. Τούρβακαι Λ.Κ. Λοΐζου. Στις 16 Μαΐου, 1986, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας προήγαγε τα Ενδιαφερόμενα ΜέρηΛούη Κ. Λοΐζου και Ευστά­ θιο Χρ. Τούρβα στη Θέση Επιμελητή (Ορθοπεδικής) στις Ιατρι­ κές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας αναδρομικά από 15 Αυγούστου
2. Εναντίον της ρηθείσης απόφασης καταχωρήθησαν απότον Αιτητήοι Προσφυγές 584/86και 673/
3. Περαιτέρωτο ΓραφείοτουΓενικού Εισαγγελέα, μεεπιστολή του ημερομηνίας 2 Σεπτεμβρίου, 1987, αναφερόμενο στις ως άνω προσφυγές με αρ.584/86και 673/86εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας της 16ης Μαΐου, 1986, πληρο­ φόρησε την Επιτροπήότι ύστερα απότην απόφασητης Ολομέλείας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην The Republicof Cyprus through the Public Service Commission v. Michael Panayiotides

(1987)3(B) C.L.R. 1081, οι πιο πάνω προσφυγές θαεγίνοντο αποδεκτέςαπότοΔικαστήριο,δεδομένου ότι ηΕπι­ τροπήΔημόσιας Υπηρεσίας κατάτην επιλογή των Λ.Κ. Λοΐζου και Ε. Χρ. Τούρβα, έλαβε υπόψη την απόδοση τους στην ενώ­ πιον της ομαδικήσυνέντευξη που ήτανηίδιαμε εκείνη πουκρί­ θηκε απότην Ολομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίου ως "unsafe and unsatisfactory". Τέλος συνεβούλευσε την Επιτροπή να ανα­ καλέσει την απόφαση της για την προαγωγή των Λ.Κ. Λοΐζου και Ε. Χρ. Τούρβακαιναεπανεξετάσει το θέμαπλήρωσης τόσο των δυο θέσεων που θα καταστούν κενές ύστερα από την ανά­ κληση, όσο καιτης άλλης ίδιαςθέσης πουκενώθηκε ύστερααπό ακύρωση απότο Ανώτατο Δικαστήριο της προαγωγής του Νι3198 20 25 30 35 40 3 ΑΛΛ. Παναγιωτίδηςν. Δημοκρατίας Μαλαχτός, Δ. κόλαου Κ. Κετώνη στην Προσφυγή482/84,Αναθεωρητική Έφε­ ση 589. 5 10 15 20 25 30 35 40 Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρία τηςημερομηνιας 3 Σεπτεμβρίου, 1987, καθοδηγούμενηαπότην πιο πάνωνο­ μική συμβουλή του Γραφείουτου Γενικού Εισαγγελέα της Δημο­ κρατίας, ανακάλεσε την απόφασητης με ημερομηνία 16 Μαΐου, 1986, για την προαγωγήτων Λ.Κ. Λοΐζου και Ε.Χρ. Τούρβαστη μόνιμηθέσηΕπιμελητή (Ορθοπεδικής)(Τακτ.Προϋπ.) από 15Αυγούστου, 1983,γιατί ένααπόταστοιχεία πουηΕπιτροπήείχελά­ βειυπόψηκατάτηναξιολόγησηκαισύγκριση τωνυποψηφίων,συ­ μπεριλαμβανομένων των Λ.Κ. Λοΐζου και Ε. Χρ. Τούρ|3α,ήταν καιηαπόδοσητουκαθενόςστην ενώπιον της Επιτροπήςομαδική συνέντευξη ηοποίακρίθηκε στις 24 Ιουλίου, 1987, απότην Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Α.Ε. Αρ. 589 ως unsafe andunsatisfactory. ΠεραιτέρωηΕπιτροπήαποφάσισεναειδοποι­ ηθούνγραπτώςταενδιαφερόμενα μέρηότι επανέρχονταιστηθέση πουκατείχανπροηγουμένως,δηλαδή στη θέση Ιατρικού Λειτουρ­ γού, 1ης Τάξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας μεκοινοποίηση στην Αρμόδια Αρχή.Το Γραφείο της Επι­ τροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, μεεπιστολές ημερομηνίας 7Σεπτεμ­ βρίου, 1987, πληροφόρησε τους Λ.Κ. Λοΐζου και Ε. Χρ. Τούρβα για τηνπιοπάνω απόφαση της. ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, στην συνεδρίαση τηςημε­ ρομηνίας 18Σεπτεμβρίου, 1987, άρχισε την επανεξέταση τουθέ­ ματος της πλήρωσης των τριών κενών μονίμων θέσεων Επιμε­ λητή (Ορθοπεδικής)(Τακτ.Προϋπ.) καθοδηγούμενηαπότηνπιο πάνω γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας με βάση το νομικό και πραγματικόκαθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. ΗΕπιτροπήασχολήθηκε καιμετοθέματης εμπιστευτικής έκ­ θεσης του Λ.Κ. Λοΐζου για το έτος 1982, στο κατά πόσοπροη­ γήθηκε συνεννόηση του προσυπογράφοντος λειτουργού με τον αξιολογούντα λειτουργό προτού γίνει οποιαδήποτε τροποποίη­ ση σε αυτή. Γι' αυτόντο λόγο ακολούθως κλήθηκε και προσήλθε στη συ­ νεδρίαση ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, που απάντησε σε ερωτήσεις. Ανέφερε ότι συ­ νήθωςγιανααλλάξει μια εμπιστευτική έκθεση,ηδικήτου μέθο­ δος και συνήθεια είναι να ερωτά και να συζητά τη βαθμολογία με τον αξιολογούντα λειτουργό, αλλά επειδή επέρασε αρκετός χρόνος στη συγκεκριμένη περίπτωση της τροποποίησης της 3199 Μαλαχτός, Δ. Παναγιωτίδης ν. Δημοκρατίας

(1990)Εμπιστευτικής Έκθεσης του Λ.Κ. Λοΐζου για το έτος 1982, δεν μπορούσε ναείναι τηστιγμή εκείνηαπόλυταβέβαιοςαν συζήτη­ σε το θέμα με τον αξιολογούντα λειτουργό προτού τηντροπο­ ποιήσει.ΠεραιτέρωοΔιευθυντής ανέφερεότι κατάτον ουσιώδη χρόνο, με βάση τα προσόντα,την πείρα και την αξίατων υπο5 ψηφίων,οι Ν.Κετώνης,Λ.Κ. Λοΐζου και Ε. Χρ. Τούρβας υπερ­ τερούσαν σε σύγκριση μεόλους τους άλλουςυποψηφίους. Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή από τη συνεδρίαση, η Επιτροπήέκρινε ότι έπρεπεναζητηθείαπότον τότε αξιόλογου- 10 ντα λειτουργό νατην πληροφορήσει κατά πόσο αυτός συζήτησε μαζί με τον προσυπογράφοντα λειτουργό τη βαθμολογία του Λ.Κ. Λοΐζου για το έτος 1982 και αν η διαφωνίαμεταξύ τους εξακολουθούσε να παραμένει.Ο αξιόλογων λειτουργός εδήλωσε ότι ουδέποτε ο προσυπογραφών λειτουργός συζήτησε μαζί 15 του τη βαθμολογία του Λ.Κ. Λο'ιζου για το έτος 1982 και ότι η διαφωνία μεταξύτους εξακολουθεί ναπαραμένει. Μεεπιστολή του ο Διευθυντής των ΙατρικώνΥπηρεσιών ως προσυπογραφών Λειτουργός ημερομηνίας 21 Σεπτεμβρίου, 20 1987, αναφέρθηκεστο πιο πάνω ερώτημα που τέθηκε κατά την επανεξέταση τουκαι δήλωσε ότι ύστερα απόπερίσκεψη και βά­ σανοτηςμνήμηςτουσεό,τι αφοράτοερώτημακατάπόσοπροη­ γουμένως προηγήθηκε συζήτηση με τον αξιολογούντα λειτουρ­ γό,επιβεβαίωσε ότι προηγήθηκετέτοια συνεννόηση. 25 Από την άλλη,ο αξιόλογων λειτουργός με επιστολή τουημε­ ρομηνίας 21 Σεπτεμβρίου, 1987, δήλωσε ότι ο προσυπογραφών λειτουργός στην ετήσια εμπιστευτική έκθεση του Λ. Κ. Λοΐζου για το έτος 1982 ουδέποτε συζήτησε μαζί του τις αλλαγές που 30 έκαμεστην εν λόγω έκθεση. ΤοΔικηγορικό Γραφείοτωνκ.κ.ΑντηΤριανταφυλλίδηκαι Υι­ ών, με επιστολές τους ημερομηνίας2 Οκτωβρίου, 1987, 17 Οκτω­ βρίου, 1987και29Οκτωβρίου, 1987,εκμέρουςτουΛαητή Μιχαήλ 35 Παναγιωτίδη,αναφέρθηκε μεταξύάλλων στην ετήσια εμπιστευτι­ κήέκθεσητουΛ.Κ. Λοΐζου γιατο 1982 καθώςκαισταFellowships πουκατείχεοΛ.Κ. Λοΐζου, τονίζονταςότι αυτάδενείναιακαδη­ μαϊκάπροσόντα,αλλάαποκτώνται μεπληρωμήσυνδρομών. 40 Ενόψει των πιο πάνω η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, με επιστολή ημερομηνίας 7 Νοεμβρίου, 1987, ζήτησε από το Fullbright Commission και το British Council πληροφορίες όσον αφοράτοντίτλο "Fellowof the International Collegeof Surgeons" 3200 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Παναγιωτιδης ν. Δημοκρατίας Μαλαχτός,Δ. και τον τίτλο "Overseas Fellow of British Orthopaedic Association". Σε απάντηση,το British Council με επιστολή του ημερομηνίας 7Ιανουαρίου, 1988 καιτο Fullbright Commission με επιστολή τουημερομηνίας 12Ιανουαρίου, 1988,διαβίβασαν στον Πρόεδρο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας τις ζητηθείσες πληροφορίες γιατον τρόποαπόκτησηςτων σχετικών τίτλων. Αφού πήρετις πιοπάνωπληροφορίες ηΕ.Δ,Υ.,συνέχισε την επανεξέταση του θέματος της πλήρωσης των τριών κενών θέσεων στη συνεδρίαση της με ημερ.29.1.88. Η Επιτροπήσύμφωνα μεταπρακτικά,αφούεξέτασε προσεκτικά τα ενώπιον της στοι­ χείακαι έλαβε υπόψητόσο τηγραπτήδήλωση τουπροσυπογράφοντος λειτουργού όσο και τη γραπτήδήλωση του αξιολογούντος λειτουργού, αποφάσισε να λάβει υπόψη την αξιολόγηση του προσυπογράφοντος λειτουργού για την εμπιστευτική έκθε­ ση του Λ. Λοΐζου για το 1982. Στησυνέχεια η Επιτροπή έλαβε υπόψητης τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύ­ νολο τους, υπό το φως και της πιο πάνω απόφασηςτης σε ό,τι αφορά την Εμπιστευτική Έκθεση του Λοΐζου για το 1982. Σημείωσε ακόμα το εύρημα του Δικαστηρίου στην Προσφυγή 519/83, ότι οι ΠαναγιωτίδηςκαιΤούρβαςέχουνπερίπου ισάξιες εμπιστευτικές εκθέσεις και ότι οι εκθέσεις του Παναγκοτίδηεί­ ναι περιθωριακάκαλύτερες απόεκείνες του Λ. Λοΐζου. Περαιτέρω,ηΕπιτροπήσημείωσε ότι οΔιευθυντής στη συνε­ δρίαση της με ημερομηνία 18.9.87 (θέμα 5 των πρακτικών)δή­ λωσε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο οι Λοΐζου, Κετώνης και Τούρβαςήτανυπέρτεροι σεσύγκριση μεόλους τουςάλλουςυπο­ ψηφίους. 30 35 40 Όσον αφοράτα προσόντα, η Επιτροπή σημείωσε το εύρημα του Δικαστηρίου (Προσφ. 519/83), ότι οι Τούρβας και Λοΐζου έχουν εντυπωσιακά προσόντα. ΗΕπιτροπήδεν παράλειψε επί­ σης να λάβει υπόψη τα προσόντα και των Κετώνη και Παναγιωτίδη,οι οποίοι απόκτησανειδικότητα στην ορθοπεδική στην Ελλάδα. Όσον αφορά την αρχαιότητα,ηΕπιτροπήσημείωσε ότιπροη­ γείται οΜιχαήλ Παναγιωτίδης,οοποίοςπροάχθηκεστηθέση Ιατρικού Λειτουργού, 1ης Τάξης,από 1.1.74και ακολουθούν κατά σειρά (σε παρενθέσεις αναφέρονται οι ημερομηνίες προαγωγής /διορισμού τους στην ίδιαθέση) οι Νικόλαος Κετώνης (15.7.74), Σπυρίδων Σπύρου (1.10.75), Ευστάθιος Τούρβας (2.1.79) και Λούης Λοΐζου (2.1.79). (Ηκατάταξητωνδύοτελευταίων έγινεμ£ 3201 Μαλαχτός,Δ. Παναγιωτίδης ν.Δημοκρατίας

(1990)βάσητην ηλικία τους.) Η Επιτροπήπεραιτέρω σημείωσετο εύρημα του Δικαστηρίου στην Προσφ.519/83,ότι η διαφορά στην αρχαιότηταμεταξύ ΠαναγιωτίδηαπότημίακαιΛοΐζου καιΤούρβααπότην άλληείναι 5 ουσιαστική. Ηδιαφοράστην αρχαιότητατου Νικόλαου Κετώνη απότο Μιχαήλ Παναγιωτίδη,πουείναι 6 1/2 μήνες,δεθεωρείται ουσιαστική. Η Επιτροπή, κατά την αξιολόγηση των υποψηψίων, έλαβε επίσης υπόψη την πείρα του καθενός απόαυτούς καισημείωσε το γεγονός ότι τόσο ο Κετώνης όσο και οι Τούρβας και Λοΐζου υπηρέτησαν μεταξύ άλλων και ως Επιμελητές σε Νοσοκομεία του Ηνωμένου Βασιλείου. 10 15 Η Επιτροπή,αφού έλαβε υπόψη τα πιο πάνω,επέλεξε ομό­ φωνα,ως επικρατέστερους γιαπροαγωγή,τους Νικόλαο Κετώ­ νη και Ευστάθιο Τούρβα,υιοθετώντας τις συστάσεις του Διευ­ θυντήκαικατάπλειοψηφίατριώνψήφων(τωνκ.κ. Ξενόπουλου, Παπαξενοφώντος και Χριστοδουλίδη) έναντι δύο (του Προέδρου καιτου κ. Χ"Προδρόμου) το Λούη Λοΐζου. 20 Ημειοψηφίατάχθηκευπέρεπιλογής του ΜιχαήλΠαναγιωτί­ δη, ως επικρατέστερου. 25 Συμπερασματικά η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον τηςνόμιμα στοιχεία,πουανάγονταιστον ουσιώδηχρό­ νο, έκρινε ότι οι παρακάτωυπερέχουν γενικά των άλλων υπο­ ψηφίων και αποφάσισενατους προαγάγει σαντους πιοκατάλ­ ληλους στη μόνιμη (Τακτ.Προϋπ.) θέση Επιμελητή (Ορθοπεδικής),Ιατρικές ΥπηρεσίεςκαιΥπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας, ανα­ δρομικάαπό 15.8.83,δηλαδήτην ίδιαημερομηνία απότηνοποία είχαν γίνει προηγουμένως οι προαγωγές στις ίδιες θέσεις: 30

1. ΚΕΤΩΝΗΣ Νικόλαος
2. ΛΟΪΖΟΥ Λούης
3. ΤΟΥΡΒΑΣ Ευστάθιος. 35 Σαν αποτέλεσμα της πω πάνω απόφασης,ο Αιτητής κατα­ χώρησε την παρούσα προσφυγή η οποία, όπως φαίνεται στην γραπτήαγόρευση τωνδικηγόρων του,βασίζεταιπάνωστους πιο κάτω αναφερόμενους δυο λόγους: Πρώτον,ότι ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, κατάτηνεπα3202 40 3 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Παναγιωτίδηςν. Δημοκρατίας Μαλαχτός,Δ. νεξέταση του θέματος στην παρούσαπροσφυγή, έλαβε,παράνομαυπόψητιςσυστάσεις τουΔιευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιώνκαι Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας κ.Ανδρέα Μαρκίδη,και^δεύτερο, ότι οΑιτητής είναι καταφανώςανώτερος των ενδιαφερομένων μερών Νικολάου Κετώνη καιΛούηΛοΐζου και για τούτο έπρε­ πε να προήγετο κατά προτίμηση και αντί αυτών. ,. ( ( Αναφορικά με τον πρώτο λόγο,ο δικηγόρος του Αιτητήυπέ­ βαλεότι,σύμφωνα μετηνκαθιερωμένη αρχήτουΔιοικητικούΔικαίου,όταντοΑνώτατο Δικαστήριοακυρώνειτηνπροαγωγήενός δημοσίου υπαλλήλου,ηΕ.Δ.Υ.έχειτην υποχρέωση ναεπανεξετά­ σει τηνπλήρωση τηςθέσης μεβάση τονομικό καιπραγματικό κα­ θεστώς πουίσχυεκατάτηνημερομηνία πουλήφθηκεηπρώτηεπί­ δικηαπόφαση. Στηνπαρούσαυπόθεσηούτεκατάτηνπρώτη ακυρωτική απόφασηημερομηνίας 2Αυγούστου, 1983, ούτε κατάτην επανεξέταση του θέματος την 10η Αυγούστου, 1984 και 16η Μαΐου, 1986, η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας είχε ενώπιοντης τις συστάσεις του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών. Όπως φαίνε­ ται απότοπαράρτημα 10σελ. 7τωνπρακτικώντηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μεημερομηνία 18Σεπτεμβρίου, 1987, ο Δι­ ευθυντής ΙατρικώνΥπηρεσιώνγιαπρώτηφοράβρίσκει ότι "κατά τον ουσιώδη χρόνο, με βάση ταπροσόντα, πείρα καιαξία των υποψηφίων οι Λοΐζου, Κετώνης καιΤούρβας υπερτερούσαν σε σύγκριση με τους άλλους υποψηφίους". Σύμφωνα πάντοτε με τους ισχυρισμούς τουδικηγόρουτουΑιτητήταπιοπάνωαποδει­ κνύουν καθαράότιοισυστάσεις τουΔιευθυντή ΙατρικώνΥπηρε­ σιών που έγιναν γιαπρώτη φορά ενώπιον της Ε.Δ.Υ. κατάτην επανεξέταση τηςπλήρωσης τωνεπιδίκων θέσεων στην παρούσα προσφυγήκαιη ενέργεια της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας να λάβει υπόψητιςσυστάσεις αυτέςγιατιςεπίδικες προαγωγές, κα­ θιστάτηνεπίδικη απόφασηάκυρηκαιπαράνομη. Η Ε.Δ.Υ.δενεί­ χε δικαίωμανα λάβει υπόψητιςσυστάσεις του Διευθυντή Ιατρι­ κών Υπηρεσιών,εφόσονοισυστάσεις αυτέςέγινανγιαπρώτηφο­ ρά ενώπιον της στις 18Σεπτεμβρίου, 1987καιδεν ήσαν ενώπιον της όταν αρχικάεξετάζοντο οιπροαγωγές το 1983 και μεταγενέ­ στερατο 1984 και 1986,κατόπιντωνακυρωτικώναποφάσεωντου Ανωτάτου Δικαστηρίου. Γιατούτο μόνο τολόγοοδικηγόροςτου Αιτητή υπέβαλε ότιηπροαγωγή τωντριών ενδιαφερομένωνμε­ ρών στην θέση του Επιμελητή θα πρέπει να ακυρωθεί διότι η Ε.Δ.Υ. δεν επανεξέτασε τοόλοθέμασύμφωνα μετο πραγματικό καθεστώςπουίσχυεκατάτηναρχικήπλήρωση των θέσεων. Οι συστάσεις τουπροϊσταμένου τουΤμήματος,νομολογιακά και σύμφωνα μετοάρθρο44

(3)τωνπερί Δημοσίας Υπηρεσίας 3203 Μαλαχτός, Δ. Παναγιωτίδης ν.Δημοκρατίας

(1990)Νόμων του 1967-1987, αποτελούν ουσιώδες στοιχείο προσδιο­ ρισμού της αξίας των υποψηφίων και δεν μπορούν να παρα­ γνωριστούν από την Επιτροπή χωρίς ειδική αιτιολογία, (βλ. Republic v. Haris

(1985)3C.L.R. 106.) Οι συστάσεις τουτμη­ ματάρχη ήταν πάντοτε ξεχωριστό στοιχείο κρίσεως της αξίας των υποψηφίωνγια προαγωγή. (Βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Αργνρονλλας Βασιλείου

(1990)3ΑΑ.Δ. 226) 5 Στην παρούσαυπόθεση,ηΕ.Δ.Υ.κάλεσε ενώπιον τηςτο Δι­ ευθυντήΙατρικώνΥπηρεσιών καιΥπηρεσιών ΔημόσιαςΥγείας, 10 μετά από νομική συμβουλή του Γενικού Εισαγγελέα της Δημο­ κρατίας. Ηκλήση ήταναναγκαία λόγω της φύσηςτης υπό πλή­ ρωση θέσης και λόγω του ότι η απόδοσητων υποψηφίωνστις ενώπιον της ομαδικέςσυνεντεύξεις δεν μπορούσανναληφθούν υπόψη,εφόσον εκρίθησαναπότηνΟλομέλεια τουΑνωτάτουΔι- 15 καστηρίου ως παράτυπες.Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας εκάλεσε ενώπιον της το Διευθυντή ο οποίος είχε προσωπική γνώση τηςαξίαςκαιτων ικανοτήτωντωνυποψηφίωνμεσκοπό να την υποβοηθήσει στο έργο της που είναι η επιλογή τουκα­ ταλληλότερου από τους υποψηφίους προς το δημόσιο συμφέ- 20 ρον. Στηνπαρούσα υπόθεση,η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, μετοναλάβειυπόψητις συστάσεις τουδιευθυντή δενπαραβία­ σε τον κανόνατου Διοικητικού Δικαίου ότι κατά τηνεπανεξέ­ ταση, μετάαπό ακυρωτική απόφαση,λαμβάνειυπόψητονομικό και.πραγματικό καθεστώςπου ίσχυε κατά το χρόνο της ακυρω- 25 θείσης απόφασης. Στην υπόθεση Vassiliou v. Republic

(1988)3(B) C.L.R. 1328, αναφέρονται ταπιο κάτω: "The fourth ground of law is that by inviting the Director General to express an opinion on the material that was before 30 the respondent Commission, the latter offended the principle that atthere-examination of anannulled decision there istaken only intoconsideration thelegalandfactual situation thatexists at the time the annulled decision was taken, there is nothingto suggest that the re-examination didnot take place on thebasis 35 of the factual and legal situation as it existed on the 24th February 1983." Με βάσητα πιο πάνωβρίσκω ότι σωστά η Επιτροπή Δημό­ σιαςΥπηρεσίας εκάλεσε τοΔιευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιών και έλαβευπόψητις συστάσεις τουκαισεκαμιά παρανομίαδενέχει υποπέσει. Ο δεύτεροςλόγος πουπροβάλλειο Αιτητής είναιότι είναικα3204 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 Παναγιωτίδης ν.Δημοκρατίας Μαλαχτός, Α. ταφανώςανώτερος σε αξία,προσόντακαιαρχαιότητα τωνενδια­ φερομένων μερών Ν.Κετώνη και Λ. Λοΐζου και γι' αυτό έπρεπε ναπροήγειτοκατάπροτίμησηκαιαντίαυτών. Εδώπρέπεινα ση­ μειωθεί ότιολόγος αυτόςφαίνεταιναεγκαταλείφθηκεαναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος Ε. Τοΰρβας, γιατί δε γίνεται καμιά αναφορά ή σύγκριση μεταξύ αυτού και του Αιτητή στη γραπτή αγόρευσητουδικηγόρουτου. Η Επιτροπήγια την επιλογή τουκαταλληλότερου υποψηφίου συνεκτιμά τηναξία,προσόντακαιαρχαιότητακαιμπορείνααπο­ δώσει τέτοιαβαρύτητασεαυτάόπωςηίδιακρίνει σωστά,πάντο­ τε βέβαια εντός των πλαισίων της διακριτικής της εξουσίας. Η αξίαπαρόλονπουδενέχειτεθεί απότονομοθέτη ωςτο ισχυρότε­ ροκριτήριο,έχεινομολογιακά μεγαλύτερη βαρύτηταγιατί ουποψήφιος με μεγαλύτερη αξίαεκτελεί αποτελεσματικότερα καιαπο­ δοτικότερα τα καθήκοντατης θέσης προς το συμφέρο της Δημό­ σιας Υπηρεσίας και του λαού, τον οποίο τάσσεται να υπηρετεί. (Βλ. Republic v. Maris

(1985)3 C.L.R. 106 και Republic v. Zachariades(m6) 3C.L.R. 852.) 20 25 30 35 40 Όπως βγαίνει μέσα απότις εμπιστευτικές εκθέσεις του Αιτη­ τήκαιτου ενδιαφερομένου μέρους Ν.Κετώνη και OLδύοσε όλα τα χρόνια, στη γενική τουλάχιστο βαθμολογία, αξιολογήθηκαν το ίδιο.EivaLόμως γεγονός ότι παρουσιάζεταικάποιαδιαφορά στις επίμέρουςβαθμολογίες.Έχεινομολογηθεί όμωςαπότο Δι­ καστήριο ότι στην εκτίμηση της αξίας των υποψηφίων με βάση τις εμπιστευτικές εκθέσεις σημασία έχει η γενική και όχι η επί μέρους βαθμολογία,εκτός ανειδικό θέμαήθέματαέχουν ιδιαί­ τερη σημασία για την εκτέλεσητων καθηκόντων της θέσης. (Βλ. Republic v.Roussos

(1987)3 C.L.R. 1217, 1224, The Republic of Cyprus and Another v. Georghios Kastellanos

(1988)3(C) C.L.R.2249.) Αναφορικά μετις εμπιστευτικές εκθέσεις τουΑιτητήκαιτου ενδιαφερόμενου μέρους Λ. Λοΐζου, έχοντας υπόψητην απόφα­ σητης Ολομέλειας στην υπόθεση Republic v.Roussos (πιο πά­ νω)καιτο εύρηματουΔικαστηρίου στην υπόθεση Panayiotides v.Republic

(1986)3 C.L.R. 495, σύμφωνα με το οποίο οι εμπι­ στευτικές εκθέσεις τουΑιτητήήσανπεριθωριακάκαλύτερεςαπό εκείνες τουΛ. Λοΐζου, είναι καθαρό ότι ηυπεροχή του Αιτητή είναιαπλά περιθωριακή. Πρέπειόμως ναλάβουμε υπόψηότιτα ενδιαφερόμενα μέρη συστήθηκαν για προαγωγή απότο Διευθυ­ ντήόχιόμως καιοΑιτητής. Σύμφωναμετηνομολογία πουανα­ φέρεταιπιοπάνω,στην παρούσααπόφασηησύσταση τουπροϊ3205 Μαλαχτός, Δ. Παναγιωτίδης ν.Δημοκρατίας

(1990)σταμένου του Τμήματος είναι ένα ανεξάρτητο και πολύ ουσιώ­ δες στοιχείο προσδιορισμού της αξίαςτων υποψηφίων πουδεν μπορεί να αγνοηθεί απότην Επιτροπήχωρίς ειδική αιτιολογία. Ωςεκτούτου είναι πρόδηλοότι οΑιτητής δενυπερτερεί σεαξία των ενδιαφερομένων μερών, αλλά αντίθετα τα ενδιαφερόμενα μέρηυπερτερούν σε αξίαέναντιαυτού. 5 Αναφορικά μεταπροσόντα,είναι παραδεκτόότι τοενδιαφε­ ρόμενο μέρος Ν. Κετώνης και ο Αιτητής κατέχουν τα ίδιαπρο­ σόντακαθότικαιοι δυοαπέκτησανδίπλωμα ιατρικήςστηνΑθή- 10 να και μετά απέκτησαν ειδικότητα ορθοπεδικού στην Ελλάδα. Όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Λ. Λοΐζου, σύμφωνα με το εύρημα του Δικαστηρίου στην υπόθεση Panayiotides ν. Republic Αρ.519/83(ανωτέρω)καιτο οποίοηΕπιτροπή σημεί­ ωσε, το ενδιαφερόμενο μέρος έχει εντυπωσιακά προσόντα. 15 Ακόμηη Επιτροπήκατάτην αξιολόγηση των υποψηφίων έλαβε υπόψη της την πείρα του καθενός απόαυτούς και σημείωσε το γεγονός ότι τόσο ο Κετώνης όσο και οι Τούρβας και Λοΐζου υπηρέτησαν, μεταξύ άλλων, και ως Επιμελητές σε νοσοκομεία του Ηνωμένου Βασιλείου. 20 Αναφορικά με την αρχαιότητα,όπως φαίνεταιστα πρακτικά, ο Αιτητής είναιαρχαιότεροςτουΚετώνηκατά6 1/2 μήνεςκαικα­ τάπέντεχρόνιατουΛοΐζου. Σεσειράαποφάσεωντου Ανωτάτου Δικαστηρίου έχειλεχθείότιη αρχαιότητα απόμόνητηςδεν απο- 25 τελεί αποφασιστικό κριτήριο και δεν μπορεί να υπερισχύσει. Η Επιτροπή, σε διορισμούς και προαγωγές, πρέπει να λαμβάνει υπόψητο σύνολο των κριτηρίων αξία,προσόντα,αρχαιότητα.Η δεαρχαιότητα μπορεί νακλείνειτηνπλάστιγγα μόνοανδυουπο­ ψήφιοι είναι περίπου ίσοι σε αξίακαι προσόντα. (Βλέπε Costas 30 Partellides v. Republic

(1969)3 C.L.R. 480, Republic v. Zachariades

(1986)3C.L.R. 852.) Η νομιμότητα τηςπροσβαλλόμενης απόφασηςτηςΕπιτροπής θα κριθεί με βάση τις ακόλουθες αρχές που έχουν καθιερωθεί 35 από το Ανώτατο Δικαστήριο: Ι. ΤοΔιοικητικόΔικαστήριο δενακυρώνειαπόφασηδιορισμού ήπροαγωγής,ανηαπόφασηλήφθηκε σύμφωνα μετονόμο καιτα γεγονότα τηςσυγκεκριμένης υπόθεσηςκαιήτανεύλογα επιτρεπτή. 2.ΤοΔικαστήριο δενυποκαθιστάτηδικήτουκρίσηαναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίουγια προαγωγήή διορισμό με τη κρίση του αρμόδιου οργάνου. (Βλ. Odysseas 3206 40 3 ΑΛΛ. Παναγιωτίδης ν.Δημοκρατίας Μαλαχτός, Δ. Georghiou v. Republic

(1976)3 C.L.R. 74, στη σελίδα 82, Republic v.Zachariades(πιο πάνω).) 5 10 15 3.Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός ανο Αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του υποψηφίου που προήχθηκε (Βλ. Hadjiloannou v.Republic

(1983)3C.L.R. 1041.) Έχωεξετάσει τους ισχυρισμούς τουδικηγόρουτουΑιτητήσε συνάρτηση με όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και έχω καταλήξει ότι ο Αιτητής δεν έχειαποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των εν­ διαφερομένων μερών. ΚατάτηνάποψημουηΕπιτροπήάσκησε τηδιακριτικήτηςεξουσία σύμφωνα μετο νόμο καιοι προσβαλ­ λόμενες προαγωγές ήσαν εύλογα επιτρεπτές. Ως εκτούτουη προσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεταιχω­ ρίς καμιάδιαταγή ως προςταέξοδα. Ηποοσφνγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 3207