(1990)29 Σεπτεμβρίου, 1990 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/οτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΝΑ ΜΕΤΑΞΑ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 661/89). ΔημόσιοιΥπάλληλοι — Προαγωγές— Αρχαιότητα — ΘέσηΑσφαλιστι κού Αειτουργού ίης Τάξης, Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων — Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Αξιολόγησηυποψηφίων— Ηαρ χαιότητα λαμβάνεται σοβαράνπόψη<οςμετρήσιμο κριτήριο, ότανδεν είναιαπομακρυσμένη. Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις προϊσταμένου — Πρέπει να συνάδουν με το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων και αποτελούν ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως τωνυποψηφίων. 10 Λέξεις και Φράσεις — "Έκδηλη υπεροχή", στην υπόθεση Hadjisavva v. Republic. OLλόγοι ακυρότηταςπουεπικαλέσθηκεηαιτήτριαείναιοιεξής: 15 Ι.Ησύσταση τουΔιευθυντή έπασχε λόγω του ότι περιείχε αναφο ρά σε στοιχεία αξιολόγησης πουόενπεριέχοντανστουςπροσω πικούς καιεμπιστευτικούς φακέλουςτων υποψηφίων. . 2.Πλάνηπερί ταπράγματα. 20 3.Έλλειψη επαρκούςαιτιολογίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγήκαι αποφάν θηκεότι: 3218 25 3 ΑΛΛ. Μεταξάν. Δημοκρατίας 1. Η σύστασητουΔιευθυντήήτανορθήκαιεδικαιολογείτο πλήρως υπό τις περιστάσεις. 5 10 2. Η αρχαιότητα της αιτήτριας είναι απομακρυσμένη και ως εκ τούτου άνευ μεγάλης σημασίας.Τόσο ηαιτήτριαόσο και το εν διαφερόμενο πρόσωπο έχουν την ίδια αρχαιότηταμε βάσητην τελευταίαθέση του Ασφαλιστικού Λειτουργού, 2αςΤάξης,στην οποία προήχθηκανστις 15.3.82. 3. Ηαιτήτριααπέτυχενααποδείξει έκδηλη υπεροχή μετην έννοια πουπροσδόθηκεστον όροστησχετική νομολογία. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Theodossiou v.Republic, 2R.S.C.C. 44, Evangelou v.Republic
(1965)3 C.L.R. 292, 20 ProtopapasandOthers v.Republic
(1981)3 C.L.R. 456, Φικάρδονκαι Άλλος v.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 689, 25 Republic v.Haris
(1985)3(A)C.L.R. 106, Stephanou v.Republic
(1986)3(A) C.L.R. 779, Καϊττάνης και Άλλοι v.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1294, 30 Hadjioannou v.Republic
(1983)3(B) C.L.R. 1041, Hadjisavva v.Republic
(1982)3 C.L.R. 76. 35 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέση Ασφαλιστικού Λειτουργού, 1ηςΤάξης, Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, αντί τηςαιτήτριας. Τ.Παπαδόπουλος, για την Αιτήτρια. Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για 3219 Μεταξά ν.Δημοκρατίας
(1990)τους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ηαι τήτρια ζητάδήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξηκαι/ήαπόφαση των καθ' ων η αίτηση ηοποία δημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 14.7.89 και με την οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Αριστείδης στη θέση Ασφαλιστικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων από 1.6.89 αντί της αιτητρίας είναι άκυρηκαι στερείται οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι ταακόλουθα: Ο Γενικός Δι ευθυντής,Υπουργείο Εργασίαςκαι Κοινωνικών Ασφαλίσεων, με επιστολή τουημερομηνίας 3.9.1988 πουλήφθηκεστογραφείοτης Ε.Δ.Υ.στις 3.9.1988, ζήτησετην πλήρωση μιαςκενής μόνιμηςθέ σης Ασφαλιστικού Λειτουργού 1ης Τάξης, Υπηρεσίες Κοινωνι κών Ασφαλίσεων (παράρτημα 1).Λόγω του ότι ηθέση Ασφαλι στικού Λειτουργού 1ηςΤάξηςείναιθέσηπροαγωγής,η Ε.Δ.Υ.στη συνεδρίαση της ημερομηνίας 15.9.88 αποφάσισε να ετοιμασθεί και σταλεί, απότο γραμματέατης Ε.Δ.Υ.στον Πρόεδρο τηςαρ μόδιας Τμηματικής Επιτροπής, κατάλογος των υποψηφίων για προαγωγή μαζί με τους φακέλους των εμπιστευτικών εκθέσεων και το ΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης (παράρτημα2). 5 10 15 20 25 Ενεργώνταςσύμφωνα μετηνπιοπάνω απόφασητηςΕ.Δ.Υ.,ο Γραμματέας της με επιστολή του ημερομηνίας 15.12.88 έστειλε στο Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ως ΠρόεδροτηςαρμόδιαςΤμηματικής Επιτροπήςτασχετικάέγγρα φα και φακέλους σύμφωνα με την πιο πάνω απόφασητης Επι- 30 τροπής (παράρτημα 3). Ο Πρόεδρος της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής με επιστολή τουημερομηνίας21.1.89,υπέβαλετηνέκ θεσητης Τμηματικής Επιτροπής ηοποίασύστησε με αλφαβητική σειρά τέσσερις υποψηφίους, ανάμεσα στους οποίους συμπερι λαμβάνονταν τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος,όσο καιηαιτήτρια. 35 Ηέκθεση τηςΤμηματικής Επιτροπήςκατατέθηκεενώπιον της Ε.Δ.Υ. στη συνεδρία της με ημερομηνία 15.5.
- Η Ε.Δ.Υ. αφού έλαβευπόψηταπορίσματατηςΤμηματικήςΕπιτροπήςκαιυπότο φως των εν γένει ενώπιον της στοιχείων, αποφάσισενα εξετάσει 40 το θέμαπλήρωσης τηςπιοπάνωθέσης σεημερομηνίαπουθαορι ζόταν αργότερα και κατάτηντελική εξέταση του θέματος ναλη φθούν υπόψη,επιπρόσθετα με τους συστηθέντες και επτά άλλοι υποψήφιοι. Στη συνεδρία αποφασίστηκε και κλήθηκε επίσης να 3220 3ΑΛΛ. Μεταξάν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Λ. παραστείκαιοΔιευθυντήςτωνΥπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλί σεων (παράρτημα5). 5 10 15 20 25 30 35 ΗΕ.Δ.Υ.εξέτασετοθέμαπλήρωσηςτωνπιοπάνωθέσεων στη συνεδρία της ημερομηνίας 26.5.
- Η Ε.Δ.Υ. αφού άκουσε τις απόψεις και,τησύστασητουδιευθυντή, έκρινε μεβάσητα καθιε ρωμένα κριτήρια στο σύνολο τους, αξία, προσόντα, αρχαιότητα ότι το ενδιαφερόμενομέρος υπερείχετων άλλων υποψηφίων και αποφάσισενατον προαγάγεισαντον πιοκατάλληλο στη μόνιμη θέση Ασφαλιστικού Λειτουργού 1ης Τάξης,Υπηρεσία Κοινωνι κών Ασφαλίσεων απο 1.6.89(παράρτημα 6). Ηπιο πάνω προα γωγήδημοσιεύθηκε στην επίσημη εφημερίδατης Δημοκρατίαςμε ημερομηνία 14.7.89καιαριθμόγνωστοποίησης
- Είναιοισχυρισμός τηςαιτήτριαςότιη σύστασητουΔιευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων δενανταποκρίνεταιστησυ νολική εικόνα αιτήτριαςκαι ενδιαφερόμενου μέρους, όπως αυτή διαμορφώνεται συνολικά από την επί μέρους σύγκριση των νομί μων κριτηρίων,ταοποίαφαίνονταισε πίνακα ο οποίος περιέχεται αναλυτικάστη γραπτήαγόρευση της αιτήτριας.Από τον πιο πάνω αναλυτικό πίνακα,κατά τους ισχυρισμούς τηςαιτήτριας, αποδεικνύεταιότιη αιτήτριαυπερείχεκαταφανώς,τόσοσεγενικά προσόντα όσο καισευπηρεσιακάπροσόντατου ενδιαφερόμενου μέρους.Επίσηςείναιοισχυρισμός τηςαιτήτριαςότι αυτήυπερτερεί σε αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους, αρχαιότητα η οποία φθάνει τους 18 μήνες με.βάση τη θέση Assistant Labour Officer, όπουημεναιτήτρια προήχθηκεστις 15.11.69,τοδε ενδια φερόμενο μέρος προήχθηκετην1.5.
- Είναι περαιτέρωεισήγηση της αιτήτριαςότι η προσβαλλόμε νηαπόφασηπάσχεικαθότιαυτήυιοθέτησε τησύσταση τουδιευ θυντή, σύσταση η οποία περιέχει αναφοράσε στοιχεία αξιολό γησης μεβάση ταοποίαοδιευθυντήςτουΤμήματος αιτιολόγησε τησύσταση του,στοιχεία όμως ταοποίαδεν περιέχονται στους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους του ενδιαφερόμε νου μέρους. Περαιτέρω γίνεται ισχυρισμός ότι υπάρχει πλάνη περί τα πράγματα καιέλλειψηεπαρκούς αιτιολογίας. 40 . Είναιηθέση των καθ' ων ηαίτησηότι ησύσταση τουΔιευθυ ντήΚοινωνικών Ασφαλίσεων γιαπροαγωγήστηνυπόκρίσηθέση τουενδιαφερόμενουμέρουςαντίτης,αιτήτριαςείναιαπόλυταορ θήκαινόμιμη και είναι σύμφωνη με το περιεχόμενο τωνδιοικη3221 Χατζητσαγγάρης,Α. Μεταξά ν.Δημοκρατίας
(1990)τικώνί-φακέλων. Περαιτέρω γίνεται αναφοράστη σύσταση του προϊσταμένουτου τμήματος,ηοποίαέχειωςακολούθως: •;ΐί • . "Χωρίςκανέναενδοιασμόσυστήνει γιαπροαγωγήτονΑν δρέα''Αριστείδου. Αυτός είναι Επιθεωρητής Κοινωνικών Ασφαλίσεων στο ΕπαρχιακόΓραφείο Κοινωνικών Ασφαλί σεων Λευκωσίας καιέχει ευρεία γνώση τηςνομοθεσίας που εφαρμόζει το Τμήμα. Απόαπόψεως επιθεωρήσεων έχειτον πιο ψηλό βαθμό απόδοσης. 5 10 Τόσο σεβαθμόεπιθεωρήσεων, όσο καισεποιότητα εργασίας είναι συγκριτικά καλύτερος από τους άλλους υπαλλήλους. Οι Εκθέσεις πουυποβάλλει γιαειδικές υποθέσεις και περι πτώσεις είναιπλήρεις,παρουσιάζειαντικειμενικάταγεγονότά'κάΐ'τα συμπεράσματατουείναι πάντοτε ορθά. Κατάτη 15 γνώμη'του ο Αριστείδου υπερτερεί έναντι όλων τωνάλλων υποψήφιων με βάσητατρίακριτήριαστο σύνολο τους." Οι " κ α θ ' ων η αίτηση αναφέρονται στις υποθέσεις Theodossiou v. Republic, 2 R.S.C.C. 44, Ευαγγέλου ν.Δήμο- 20 κρατίας
(1965)3 C.L.R. 292, Πρωτοπαπάςν.Δημοκρατίας
(1981)3 C.L.R. 456. Στην υπόθεση ΔημοσθένηςΦικάρδον και Άλλος ν. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 689,λέχθηκε ότιοισυ στάσεις τουοικείου τμηματάρχηείναιέναουσιώδες καιανεξάρ τητοστοιχείο κρίσεως τηςαξίαςτωνυποψηφίων. Κατάτηγνώ- 25 μητων καθ*ωνηαίτηση,ησύσταση τουΔιευθυντή είναι ορθή, νόμιμη/αντικειμενική και βρίσκεται σεπλήρη συμφωνία με το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλωντου ενδιαφερόμενου μέ ρους. Επίσης οδιευθυντής είχε διατελέσει για σειρά ετών, τόσο αξιόλογων λειτουργός όσοκαιπροσυπογραφώνλειτουργός του 30 ενδιαφερόμενουμέρους,τοοποίοκαθ' όλαταέτητηςυπηρεσίας τουείχεως κύριακαθήκοντααυτάτουΕπιθεωρητήΚοινωνικών Ασφαλίσεων. Αραηπαραπέρα υιοθέτηση τηςσύστασης του δι ευθυντήαπότην Ε.Δ.Υ.ήτανορθήαφού ήτανσύμφωνηκαιεδικαιολογείτο πλήρως από τα στοιχεία τωνφακέλων πουήσαν 35 ενώπιον τηςκαιωςεκτούτου ουδεμίαπλάνηυπήρξε κατά τον σχηματισμό τηςκρίσης του. Αφού μελέτησα προσεκτικάταγεγονότατηςπαρούσας υπόθε σης,είμαιτηςγνώμηςότι ηθέσητωνκαθ' ωνηαίτησηείναιορθή 40 καιότιηυιοθέτησητηςσύστασηςτουδιευθυντή ήτανορθήκαιεδικαιολογείτοπλήρωςυπότιςπεριστάσεις. ΣτηνυπόθεσητηςΟλο μέλειαςΔημοκρατία ν.Χαρή
(1985)3 C.L.R. 106αναφέρθηκαντα ακόλουθα: 3222 3ΑΛΛ. 5 10 Μεταξά ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάοης,Δ. "The Head of a Department is in a position to appreciate the demandsoftheposttobefilledandthesuitabilityofthecandidates to discharge the duties of the post. It is well established that the Public Service Commission has to pay heed„to such recommendations andif they decide todisregardthem,theyhave to give reasons for doing so - (see inter alia, Lardis, -y.The Republic
(1967)3 C.L.R. 64; Hadjiconstantinou r'v. The Republic
(1973)3 C.L.R. 65; Petrides v. Public^Service Commission
(1975)3C.L.R.284; Mytides andAnother,y. The KepuWic
(1983)3C.L.R. 1096)." Ο ί.Όΐ Επίσης στην υπόθεση Στεφάνου ν. Δημοκρατίας
(1986)3 C.L.R. 779 τοΔικαστήριο στησελ. 788ανάφερε: 15 20 25 30 35 40 "On theotherhand, thedifference inmerit,howeverslight;itmay emerge from theconfidential reports, it is definitely enhanced by the strongrecommendationsin favour of the interested party by the Head of the Department,recommendationswhich should be givendueregardbytheP.S.C.asenvisagedbys.44
(3)of,Law33/67 and which constitute a most vital consideration which^cannot be disregarded (Theodossiou v.The Republic,2R.S.C.G44):", >ι i Τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος όσο και ηαιτήτρια έχουν ισο δύναμεςεμπιστευτικές εκθέσεις. Ηαιτήτριαέχει μιασχετικήαρχαιότητααλλά είναι κατάτηγνώμη μουάνευμεγάληςσημασίας, καθότι πρόκειται για απομακρυσμένη αρχαιότητα,αφού.και οι δύο έχουν την ίδια αρχαιότηταμε βάσητην τελευταία!θέσητου Ασφαλιστικού Λειτουργού, 2ας Τάξης, στην οποία προήχθηκαν και οι δύο στις 15.3.82.Υπόθεση Ανδρέας ΚαϊττάνηςκαιΆλλοι ν. Δημοκρατίας(\990) 3ΑΛΑ. 1294. ν)γα :V-;s> · Όσον αφοράταακαδημαϊκά προσόνταταοποία επικαλείται ηαιτήτριαείμαιτηςγνώμης OTLδενέχουνοποιαδήποτεσχέση με τα καθήκοντατης παρούσαςθέσης. Κατάτηγνώμη μου.η απόφάση τηςΕ.Δ.Υ., λαμβανομένωνυπόψηόλων τωνστοιχείων, εί ναιορθήκαιλογικάεφικτή. Περαιτέρωη αιτήτριαδεν,έχει απο δείξει έκδηληυπεροχήέναντι του ενδιαφερόμενουμέρους^ Η νομική έννοια του όρου "έκδηλη υπεροχή") (striking superiority) απασχόλησε τηνΟλομέλεια του Ανωτάτου.'Δικαστηρίου στην υπόθεση Hadjioannouv. Republic
(1983)3jC.L.R. 1041, ηοποία υιοθέτησε τον πιο κάτωορισμό πουδόθηκε στην υπόθεσηHadjisavva v.Republic
(1982)3C.L.R. 76,78::.ζ\: :ιιθ*ίί 3223 Χατζητσαγγάρης,Δ. Μεταξάν.Δημοκρατίας
(1990)"As the expression 'striking superiority' suggests, a party's superiority, to validate an allegation of this kind, must beself evident and apparent from a perusal of the files of the candidates. Superiority must be of such a natureas to emerge on any viewof thecombinedeffect of themerits,qualifications and seniority of the parties competing for promotion;inother words, it must emerge asan unquestionable fact;" Στην υπόθεσηαυτή, έχονταςυπόψητην όλη εικόναπου πα ρουσίαζαν οι υποψήφιοικαι το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είχε τησύστασητουδιευθυντή,οοποίοςγνωρίζει την ερ γασία καιτην απόδοση τωνυποψηφίων,ηαιτήτρια απέτυχε να αποδείξει τουςισχυρισμούςτηςκαιιδιαίτερα όχι μόνοδεναπέ δειξε έκδηληυπεροχήαλλάούτευπεροχήμετηνέννοιαπουέχει προσδώσει στηφράσηαυτήηνομολογία. 5 10 15 Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγήαπορρίπτεται άνευ εξόδων. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3224 20