(1990)5 Οκτωβρίου, 1990 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ 1.ΝΙΚΟΣ ΒΟΡΚΑΣ,
- ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΒΟΡΚΑ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ, Καθ'ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1052/87). Οδοίκαι Οικοδομές— Άδεια — Απόφαση τον Δήμου Στροβόλονμετην οποίααπορρίφθηκεαίτηση για απόκτησηάδειαςοικοδομής—Εξέτα ση της αίτησηςμεβάση νομικόκαθεστώς που δεν νφίστατο κατά τον χρόνο υποβολής τηςαίτησης— Η επίδικη απόφασηκρίθηκεεσφαλμέ νηκαι ακυρώθηκε. 5 Διοικητική πράξη—Νομικό καθεστώς για εξέτασηαιτήσεωνπου υπο βάλλονται προς τηΔιοίκηση. Οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση στις 13.11.85 στο Συμβούλιο Βελτιώσεως Στρρβόλου, που συνέχεια αντικαταστάθηκεαπό το Δήμο Στροβόλου,για απόκτησηάδειαςγια ανέγερση πενταόροφηςοικο δομής. Στις22.1.86καθορίστηκανζώνες (Κ.Δ.Π.8/86) μετιςοποί ες το τεμάχιο των αιτητών βρέθηκε στη Ζώνη Π στην οποία επι τρέπεται ηανέγερση οικοδομών μέχρι δύοορόφων. 10 15 Το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως δε σύστησε την έκδοση της αιτούμενης άδειαςκαιστις 19.5.86,το Συμβούλιο Βελτιώσεως Στροβόλου απέρριψε την αίτηση. Στησυνέχεια, το Συμβούλιο του καθ'ουη αίτησηΔήμου,στοοποίοείχανεντωμεταξύμεταβιβασθεί 20 οι εξουσίες του Συμβουλίου Βελτιώσεως Στροβόλου, σε συνεδρία του ημερ.9.12.86υιοθέτησε την απόφασηημερ. 19.5.86γιατο λόγο ότι ηαίτησηπροσκρούει στις πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 8/
- Ο καθ' ουηαίτησηΔήμοςπαραδέκτηκεo n οι σχετικοί περιορισμοί της Κ.Δ.Π. 8/86, δεν ίσχυαν για αιτήσεις που υποβλήθηκαν 3244 25 3Α^Α. Βορκάςκ.ά. ν.Δήμον Στροβόλου πριν τις22.12.85,οιοποίες έπρεπε να εξεταστούν σύμφωνα με το νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά τονχρόνο τηςυποβολής τους. Αυτό αναφέρεταιρητάστο ΣημείωμαΚυανούν 37στο σχετικόφά κελοτης υπόθεσης,πουπαρουσιάστηκε ως Τεκμήριο
- 5 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο επέτρεψε τηνπροσφυγήλόγω τουότιο καθ' ου ηαίτησηΔήμος παίρνονταςτην επίδικηαπόφαση,δενεξέ τασε την αίτηση μεβάσητονομικό καθεστώς που ίσχυε κατάτον χρόνο της υποβολής τηςκαιπαρέλειψε νακάμει τηδέουσαέρευνα στα περιστατικάτης υπόθεσης μεβάσητο καθεστώς αυτό. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Loiziana HotelsLtdv. MunicipalityofFamagusta
(1971)3C.LR.466, Loizou v.Republic
(1985)3(B)C.LR. 1195, 20 Georghiou andAnother v. Municipal Committeeof Larnaca
(1985)3(D)C.LR. 2680, PieridesandOthersv. MunicipalityofPaphos
(1986)3(B)CLR. 1769. 25 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης τουΔήμου Στροβόλου με την οποία απέρριψε αίτηση τατναιτητών για άδεια οικοδομής σε ακίνητη ιδιοκτησία τους στοΣτρόβολο. 30 Θ.Μόντης, για τους Αιτητές. 77.Λυσάνδρου, για τονΚαθ' ουη αίτηση. 35 40 Cur.adv.vult. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.:Τοαντικείμενο τηςπαρούσας προσφυγήςεί ναι ηαπόφασητου καθ'ουηαίτηση Δήμου μετην οποίααπέρρι ψε τηναίτηση των αιτητών με ημερομηνία 13/11/1985 για άδεια οικοδομής σεακίνητη ιδιοκτησία τους,τεμάχιο 1857, Φύλλο/Σχέ διο ΧΧΧ/5.Ε.2 στοΣτρόβολο. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 8/10/1987 που στάληκε από τοΔημοτικό Μηχανικότου καθ' ουηαίτηση Δήμου. 3245 Σαββίδης,Δ. Βογκάς κ.ά. ν.Δήμου Στροβόλου
(1990)Ταγεγονότα της υπόθεσης είναι σε συντομία ταπιοκάτω: Οι αιτητές που είναι συνιδιοκτήτες του οικοπέδου με Αριθμό Τεμαχίου 1857 στο Στρόβολουπέβαλανστις 13/11/1985 αίτησηστο Συμβούλιο Βελτιώσεως Στροβόλου, που στη συνέχεια αντικαταστάθηκε απότο Δήμο Στροβόλου που συστάθηκε ως·νομικόπρό σωπο δημοσίου δικαίου σύμφωνα με τον Περί Δήμων Νόμο του 1985 (Ν. 111/85)όπως τροποποιήθηκεκαι στον οποίοεκχωρήθη κανόλεςοι εξουσίεςτουΣυμβουλίου ΒελτιώσεωςΣτροβόλου. 5 10 Οκαθ' ουο αίτησηΔήμος αποτελεί σύμφωναμετο Νόμοτην αρμόδια αρχή για τη χορήγηση άδειας ανοικοδόμησης οικοδο μής. Μετάτην υποβολήτηςσχετικής αίτησης και συγκεκριμένα στις 22 Ιανουαρίου,1986, μετην Κ.Δ.Π. 8/86 καθορίστηκανΖώ νεςγιατηνπεριοχήΣτροβόλου,σύμφωναμετιςοποίες τοτεμά- 15 χιο των αιτητών βρέθηκε μέσα στη Ζώνη Π, στην οποίαεπιτρέ πεταιηανέγερση οικοδομών μέχρι δύοορόφων,ύψους μέχρι 27 πόδιακαι μεανώτατοσυντελεστήδόμησης 1.00:1. Η αίτησητων αιτητών ήτανγια πενταόροφηοικοδομή που σύμφωνα με τους περιορισμούς που επιβλήθηκαν με την Κ.Δ.Π. 8/86 δεν μπορού- 20 σε να ανεγερθεί. Ο καθ' ου η αίτηση Δήμος απέστειλε την αίτηση γιαγνωμά τευσηαπότοΤμήμαΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως το οποίο, αφού εξέτασε την αίτηση στις 24/3/1986,σε έκθεσητου δεσύστησετην έκδοση άδειαςοικοδομής γιατί όπως αναφέρει:- 25 "2.Από τη μελέτητων σχεδίων παρατηρήθηκαν ταπιοκάτω: (α) Ηπροτεινόμενη οικοδομή σε ό,τι αφορά τακαταστήματα δεν τηρεί τις προϋποθέσεις που καθορίζει ο Νόμος80/82 και τις πρόνοιες των σχετικών οδηγιών του Υπουργικού Συμβουλίου γιατί: 30 (ι) Τα προτεινόμενα 4 καταστήματαθα προκαλούν αυξη- 35 μένηπροσέλευσηαυτοκινήτωνκαιθαενθαρρύνουνπα ράνομηκαι αντικανονικήστάθμευση αυτοκινήτων στη . στάση λεωφορείων που βρίσκεται μπροστά στο τεμά χιο και θαδημιουργούν προβλήματαστην τροχαία κυ κλοφορίακαιτηνοδικήασφάλεια. 40 (ιι)Δεδομένου ότι στο βόρειο τμήμα της οδού Τσερίου έχουν δημιουργηθεί αρκετά καταστήματα που ικανο ποιούν τιςκαθημερινές ανάγκεςτωνκατοίκωντηςπε3246 3 Α.ΑΛ. Βορχάς κ.ά. ν.Δήμου Στροβόλου Σαββίδης,Δ. •ριοχής, τα προτεινόμενα καταστήματαδε θεωρούνται αναγκαία για εξυπηρέτηση τηςπεριοχής. 5 (β) Ενώ απαιτούνται 11 χώροι σταθμεύσεως για τις ελάχιστες ανάγκεςτηςοικοδομής στασχέδια προτείνονταιμό• νο·10χώροι.· " '• * •••••• ";·'--· " • «- -"-«'-ν (γ) Υπάρχουν σχεδιαστικές διαφορέςμεταξύτων σχεδίων. 10 15 20 25 30 (δ) Οι εξώστες στην πρόσοψη της οικοδομής έχουν πλάτος 1.30 μ. αντί 0.90 μ. που προβλέπει η σχετική επιφύλαξη του Κανονισμού 6
(3).
- Ενόψει των πιοπάνωπαρατηρήσεωνηέκδοσητηςαιτούμενης άδειας δε συστήνεται.
- Πρέπει να σημειωθεί ότι στις 22.1.86, με την Κ.Δ.Π. 8/86 καθορίστηκαν Ζώνες για την περιοχήΣτροβόλου,σύμφωνα με τις οποίες το τεμάχιο βρέθηκε μέσα στη Ζώνη ΓΙ, στην οποία επιτρέπεται η ανέγερση οικοδομών μέχρι 2 ορόφων, ύψους μέχρι 27-0" και με ανώτατο συντελεστή δομήσεως 1.00:
- Η προτεινόμενηοικοδομήδεσυνάδει μετις πρόνοιες τηςπιοπάνωΚ.Δ. Πράξης. Επισημαίνεταιεπίσης ότι καιμε το γρηγορότερο δυνατόρυθμό αν εξεταζότανηαίτηση (υποβλήθηκε στις 13.11.85)δεθαήτανδυνατόνατροποποιηθούν τασχέδιατηςπροτεινόμενης οικοδομήςγιανααρθούνοι πα ρατηρήσειςτης παραγράφου2 ανωτέρωκαινα ολοκληρωθεί ημελέτηώστεναφθάσειη αίτησηστο στάδιοέκδοσηςάδειας μέχρι τις22.1.86.(Ηγνωμάτευσητου Γενικού Εισαγγελέατης Δημοκρατίαςστην υπ' αρ.Γ.Ε.79/1954/5της4.9.69 επιστολή ' του, πουκοινοποιήθηκεσεσαςαπότοΔιευθυντήτουΤμήμα-. τος αυτού με την επιστολή του αρ.210/2/2 της 8,9.69και η σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προ σφυγή 134/67αναφέρεται). 35 40
- Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι ηπροτεινόμενη οικοδομή δεν ικανοποιεί τις πρόνοιες της νέας Κ.Δ.Π. 8/86 όσον αφο ρά το συντελεστή δομήσεως/αριθμό ορόφων/ύψος/ποσοστό καλύψεως. Γι' αυτόσυστήνεται ναπληροφορηθούνχωρίςκαθυστέρησηοι αιτητέςγιαταανωτέρωκαινακληθούνναυπο βάλουν,αν επιθυμούν,σχέδια για οικοδομήπουνατηρεί τις πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 8/86 καιτων Κανονισμών." Σεσυνεδρίατουπουέλαβεχώραστις 19/5/1986 τοΣυμβούλιο 3247 Σαββίδης, Δ. Βορχάς κ.ά. ν.ΔήμουΣτροβόλου
(1990)ΒελτιώσεωςΣτροβόλουαποφάσισεκατάπλειοψηφίανααπορρί ψει την αίτηση. Στο πρακτικότης σχετικής απόφασης αναφέρο νταιταπιο κάτω:"Η Επιτροπήμελέτησετηναίτησηκαι έλαβε επίσης γνώση των αποφάσεωντου ΕπαρχιακούΛειτουργού ΤμήματοςΠο λεοδομίας και Οικήσεως OL οποίες εκτίθενται στο σημ.
(2)του φακέλου. 5 Η Επιτροπή αποφάσισε κατά πλειοψηφία να απορρίψει την αίτηση γιατί αντίκειται προς τις Πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 8/86." 10 Ηπιο πάνωαπόφασηδενκοινοποιήθηκε στους αιτητές. 15 Στο μεταξύ οι εξουσίες του Συμβουλίου Βελτιώσεως μεταβι βάστηκανστο Δήμο Στροβόλου,ηΤεχνική Επιτροπήτουοποίου σε συνεδρία της στις 10/11/1986 επανεξέτασε την αίτηση και αποφάσισε να εισηγηθεί στο Συμβούλιο του Δήμου τηναπόρρι ψητηςκάνονταςαναφοράστηνπροηγούμενηαπόφασητουΣυμβουλίου Βελτιώσεως Στροβόλου. 20 Σεσυνεδρία του με ημερομηνία 9/12/1986το Συμβούλιο του καθ' ου ηαίτηση Δήμου "αφούμελέτησεξανάτις αιτήσεις απο φάσισε να επιμείνει στην πιοπάνωαπόφασηκαινατις απορρί- 25 ψει" κάνοντας αναφοράστην προηγούμενη απόφασηημερομη νίας 19/5/1986και στην απόφασητου Συμβουλίου Βελτιώσεως ημερομηνίας 31/7/1986 Η απόφαση του καθ' ου η αίτηση για απόρριψητης αίτησης των αιτητών τους κοινοποιήθηκε με επι στολή του Δημοτικού Μηχανικού'με ημερομηνία 8/10/1987 το 30 περιεχόμενο της οποίας είναι το πιο κάτω:"Επιθυμώ να αναφερθώ στην αίτηση σας για έκδοση άδειας για ανέγερση πενταόροφης οικοδομής στο τεμάχιο 1857, Φ/Σχ. ΧΧΧ/5.Ε.2 και σας πληροφορώ ότι από μελέτη των 35 σχεδίων διαπιστώθηκανταακόλουθα: α. Η αίτηση σας προσκρούει στις πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 8/86 σε ότι αφορά το συντελεστή δομήσεως, τον αριθμό ορό φων,το ύψος καιτο ποσοστό κάλυψης. β. Ενώ απαιτούνται 11 χώροι στάθμευσης για τις ανάγκες της οικοδομής στα σχέδια προτείνονται μόνο 10 χώροι. 3248 40 3ΑΛΛ. Βορχάς κ.ά. ν. ΔήμουΣτροβόλου Σαββίδης, Δ. γ. Υπάρχουν σχεδιαστικές διαφορέςμεταξύτων σχεδίων. .5 δ. OLεξώστες στην πρόσοψη της οικοδομής έχουν πλάτος 1.30μ. αντί0.90μ.πουπροβλέπει η σχετική επιφύλαξητου καν.6
(3). Ενόψει των ανωτέρωτο Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισενα απορρίψειτηναίτησησας. 10 15 20 25 30 35 Ταυποβληθένταέγγραφασαςεπιστρέφονταικαικαλείστε,αν επιθυμείτε,ναυποβάλετε νέααίτησηπουναπληρεί τιςπρό νοιες της Κ.Δ.Π.8/86." Είναιπαραδεκτόαπότονκαθ' ουηαίτησηΔήμοότι,οισχετικοί περιορισμοί της Κ.Δ.Π. 8/86, ύστερα απόγνωμοδότηση που πήρε, δεν ίσχυαν για αιτήσεις που υποβλήθηκαν πριν τις 22/12/1985οι οποίες έπρεπεναεξεταστούν σύμφωναμετο νομι κόκαθεστώς που ίσχυεκατάτο χρόνο της υποβολής της. Τούτο αναφέρεταιρητάστο ΣημείωμαΚυανούν 37στο σχετικό φάκελο τηςυπόθεσηςπουπαρουσιάστηκεως Τεκμήριο 1.Ηάποψη αυτή πουυιοθετήθηκεείναιορθήκαισυνάδειμετιςαρχέςπουτέθηκαν στις αποφάσειςτουΑνωτάτου Δικαστηρίου(βλ.LoizianaHotels Ltd. ν.The MunicipalityofFamagusta
(1971)3C.L.R.466,471, 472 Loizou v.Republic
(1985)3(B)C.LR. 1195 Georghiouand Anotherv.MunicipalCommitteeof Larnaca
(1985)3(D)CL.R. 2680- Pieridesand Othersv.Municipalityof Paphos
(1986)3(B) C.L.R.1769). Στηνπροκειμένηπερίπτωση,όπωςέχωήδη αναφέρει,τοΤμήμαΠολεοδομίαςστησχετική έκθεσητουαναφέρει διάφορουςλό γουςγιατουςοποίουςηαίτησηέπρεπενααπορριφθεί. Τόσοστην ένορκηδήλωσητουΑνδρέαΤσιολή,ΤεχνικούστοΤμήμα Ελέγχου Αιτήσεων Αδειών Οικοδομής του Δήμου Λευκωσίας, όσο και στην ένορκη δήλωση του Χριστάκη Πολυκάρπου,Τεχνικού Β' στην υπηρεσίατου καθ'ου ηαίτηση, γίνεται παραδεχτό πως οι σχεδιαστικές διαφορέςπουαναφέρονταιστηνπαράγραφο2στην έκθεση τουΤμήματοςΠολεοδομίας, όπωςκαιστην επιστολήτου Δημοτικού Μηχανικού,με ημερομηνία 8/10/1987,μπορούσαννα διορθωθούνσεδιάστημαμερικώνωρών. ,40 Έχουν προβληθεί ισχυρισμοί τόσο εκ μέρους των αιτητών όσο και του καθ' ου ηαίτηση για υποστήριξη των νομικών ση μείων που ήγειραν στην προκειμένη περίπτωση.Δε θαασχολη θώ σε έκταση με τους ισχυρισμούς αυτούς αλλά θαπεριοριστώ 3249 Σαββίδης,Δ. Βορκάςκ.ά.ν.ΔήμουΣτροβόλου
(1990)σταπιο κάτωσημεία. Είναι φανερόαπότο περιεχόμενο της απόφασηςτου Συμβου λίου Βελτιώσεως Στροβόλου, με ημερομηνία 19/5/1986,ηοποία επικυρώθηκε από τον καθ' ου η αίτηση Δήμο Στροβόλου σης 5 9/12/1986,ότι ομοναδικόςλόγοςγιατονοποίοαπορρίφθηκεηαί τησηήταν "γιατίηαίτησηαντίκειταιπροςτιςπρόνοιες τηςΚ.Δ.Π. 8/86". Η αναφορά δε του Δημοτικού Μηχανικού στην επιστολή τουμεημερομηνία 8/10/1987,πουκοινοποιούσε την απόφασητου καθ' ουηαίτησηδήμουγιαάρνησητηςάδειαςοικοδομήςδενανχι- 10 κατοπτρίζει ορθάτο περιεχόμενο της απόφασηςαλλά προβάλλει άλλους λόγους οι οποίοι δεν αναφέρονται στην απόφασηκαι οι οποίοι,ανπεριέρχονταν έγκαιρασεγνώσητων αιτητών,όπωςεί χε καθήκονναπράξει ο καθ' ουηαίτηση, θαεξέλειπαν μετροπο ποίησητωνσχεδίων πουθαλάμβανεχώρασεδιάστημαολίγων μό- 15 νο ωρών,όπως αναφέρεταιστις σχετικές ενόρκους δηλώσεις. Με την απόφασητου ο Δήμος δεν ακολούθησε την τακτική που όφειλε ναακολουθήσει σύμφωνα μετο Σημείωμα Κυανούν 37 ότι αιτήσεις, που υποβλήθηκανπριν τις22/12/1985,όφειλαν να εξεταστούν με το νομικό καθεστώς που ίσχυε το χρόνο της υποβολής τους. 20 Στηνπροκείμενηπερίπτωσηοκαθ'ουηαίτησηαπόρριψετηναί τηση βασιζόμενος στο νομικό καθεστώς που ίσχυε στις 22/1/1986 σαναποτέλεσματης Κ.Δ.Π.8/86 καιόχι στονομικόκαθεστώςπου ίσχυεκατάτο χρόνο τηςυποβολής της αίτησης. Οποιαδήποτε πα ράλειψηγιατηνοποίαγίνεταιαναφοράστηνέκθεσητουΤμήματος Πολεοδομίας θαμπορούσε νατροποποιηθεί σε διάστημα μερικών ωρών ανη αίτησητωναιτητώνεξεταζότανέγκαιρα. 25 30 Για τους πιο πάνω λόγους βρίσκω πως ο καθ' ου η αίτηση παίρνοντας την επίδικηαπόφαση δεν εξέτασετην αίτηση με βά ση το νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο της υποβολής της και παράλειψε να κάμει τηδέουσα έρευνα στα περιστατικά ' 35 τηςυπόθεσης μεβάσητοκαθεστώς αυτόκαιότι εσφαλμένα απο φάσισε την αίτηση με βάση νομικό καθεστώς που υφίστατο σε μεταγενέστερο χρόνο. Γιατους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήεπιτυγχάνει καιηεπίδίκηαπόφασηακυρώνεται με έξοδαπρος όφελος τωναιτητών. 40 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 3250