clr/1990/1990_3_3266.pdf

(1990)5 Οκτωβρίου, 1990 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΠΑΝΤΑΖΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ 1.ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

1. ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 270/88). Δημόσιοι Υπάλληλοι -—Προαγωγές — Ανάκλησηπροαγωγών — Κα­ τά πόσο η προερχόμενη από ακυρωτική δικαστική απόφαση ανά­ κληση προαγωγής συμπαρασύρει και τις μεταγενέστερες προαγω­ γές του προαχθέντα υπαλλήλου σε ιεραρχικά ψηλότερεςθέσεις. 5 Διοικητική πράξη — Ανάκληση— Εφαρμοστέεςαρχές. Ηπροαγωγήτου αιτητήστη μόνιμη θέση Ανώτερου Χωρομέτρη από 1.1.78,ακυρώθηκεαπότοΑνώτατο Δικαστήριο στην προσφυγή υπ'αρ. 499/
2. Ησχετική απόφασηεκδόθηκε στις 21.12.
3. Μεταξύ της 1.1.78καιτης21.12.83οαιτητήςείχεπροαχθείστιςακόλουθεςθέ­ σεις: (α)Κτηματολογικού Λειτουργού και(β)Κτηματολογικού Λει­ τουργού, 1ηςΤάξης (Χωρομετρίας). Στις 30.12.83,ηΕΔΥ αποφάσι­ σενα ανακαλέσει τις πιο πάνωπροαγωγές του αιτητή. Ως αποτέλε­ σμαοαιτητήςκαταχώρησετηνπροσφυγή 117/84, στην οποίαδόθηκε απόφαση στις 11.1.86, με την οποία η προσφυγή τουαπορρίφθηκε (Pantazis v. TheRepublic

(1986)3C.L.R. 239). Οαιτητής καταχώ­ ρησε αναθεωρητική έφεση και πέτυχε ακύρωση της απόφασηςτης ΕΔΥ {Pantazis v.TheRepublic

(1987)3C.L.R. 1330). 10 15 20 Η ΕΔΥ ζήτησε νομική συμβουλή απότη Γενική Εισαγγελία ως προς το κατάπόσο ηακύρωση της προαγωγήςτου αιτητήστην θέ­ ση Ανώτερου Χωρομέτρη συμπαρασύρει και τις μεταγενέστερες προαγωγές του. Ηαπάντησητης Γενικής Εισαγγελίας ήταν αρνη3266 3Α.Α.Δ. 5 Πανταξής ν.Δημοκρατίας τική,κατάπαρέκκλιση της γενικής αρχήςπου πάγιαεφαρμοζόταν μέχρι τότε μεβάσηπροηγούμενες γνωματεύσεις της Γενικής Εισαγ­ γελίας. Η ΕΔΥ πήρε απόφασηνα ανακαλέσει τις μεταγενέστερες προαγωγές του αιτητή μεβάσηγνωμοδότηση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα κατάτην επανεξέταση τουθέματος. Οαιτητήςπροσβάλλει τηναπόφασητης ΕΔΥ προβάλλονταςμε­ ταξύάλλων καιτους πιο κάτω λόγους: 10

1. Η ΕΔΥ με την επίδικη απόφαση παρέβηκε την απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Pantazis v. The Republic) με την οποία ακυρώθηκε τελεσίδικα παρόμοια προηγούμενη ανακλητικήαπόφασητης ΕΔΥ με ημερ. 30.12.
2. Επίσηςότι παρέβηκετοΑρθρο 146.5 του Συντάγματος. 15
3. Η ανάκληση των μεταγενέστερων προαγωγών του αιτητήαπό την ΕΔΥ, παραβιάζει τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου που διέπουν την ανάκλησηδιοικητικών πράξεων. 20 25 30 35 40
4. Η ΕΔΥ παρέβηκε τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης μηδίδο­ ντας ευκαιρία στον αιτητήνα ακουστεί αναφορικάμε τημελετούμενη ανάκλησητων προαγωγώντου. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγήγια τους πιο κάτω λόγους:
5. Είναι φανερό από το σκεπτικό της απόφασης στην Α.Ε. Pantazis v. TheRepublic, ότι τοθέμαδεναποφασίστηκετελε­ σίδικα,αλλάαπλώς υπεδείχθηστην ΕΔΥ πώς ναενεργήσειγια τηδιεξαγωγήτηςδέουσαςυπότιςπεριστάσεις έρευνας. Η ΕΔΥ, σε πλήρη συμμόρφωση με την απόφαση, ζήτησε συμβουλή από το Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα και ενήργησε σύμφωνα με τησυμβουλή πουτης δόθηκε απότο Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα.
6. Ηλήψη δεύτερης νομικής συμβουλής απότο Γενικό Εισαγγελέα ήταν, ενόψει της σοβαρότηταςτου θέματος, επιτρεπτή και καθ' όλανόμιμη.
7. Ηπαρέλευση χρόνου μεταξύ της προσφυγής και της γνωμοδότησης του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, οφειλόταν στο χρόνο που χρειάστηκε η εκδίκαση των προσφυγών, γεγονός για το οποίο δεν ευθύνεται η διοίκηση.
8. Ο ισχυρισμός του αιτητήότι η ΕΔΥ αγνόησε πλήρως τηνυπό3267 Πανταζήςν. Δημοκρατίας

(1990)δειξητου Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα πουπεριέχεται στην παρ. 8 τηςσυμβουλής του, δενευσταθεί αφούη ΕΔΥυιοθετώνταςτις υποδείξειςπουαναφέρονταιστηγνωμάτευση τουκαθώςκαιτις υποδείξεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή 117/84, προήγαγετον αιτητήστις θέσεις του Ανώτερου Χωρομέτρη και 5 του Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού. ΙΜ. t

1. ΗιανάκλησηαπότηνΕΔΥτων προαγωγώντουαιτητήήταν ορ­ θή,και πλήρως δικαιολογημένη, μετά απότην ανάκλησητης προαγωγής του σεκατώτερηθέση,ηνόμιμη κατοχήτης οποίας 10 αποτελούσε το υπόβαθροτων μεταγενέστερων προαγωγώντου.
2. Το θέμα κατάπόσο ηακύρωση της πρώτης προαγωγής τουαι­ τητήθασυμπαράσυρεκαιτις μετέπειταπροαγωγέςτουήτανκα­ θαρά νομικό. Οι απόψεις τουαιτητή περιήλθαν σεγνώση της 15 ΕΔΥιστην προσφυγή 117/84,όσο και απόεπιστολές τουαιτητή και των δικηγόρων του προς τονΠρόεδρο τηςΕΔΥ,που βρί­ σκονται στον προσωπικότου φάκελο.Η υπόθεσηFrangoulides and Another v.P.S.C.διακρίνεταιαπότην παρούσαυπόθεση. 20 '.ιιν Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Koufettas v.Republic

(1983)3(B)C.L.R.1252, 25 Pantazisiv. Republic

(1986)3(A)C.L.R. 239, (} r.iH Pantazis v.Republic

(1987)3(B)C.L.R. 1330, t' Frangoullides andAnother v.PublicService Commission

(1985)3(C) C.L.R. 1680, W | Δημοκρατία v. Φιλιππίδη

(1989)3(B) Α.Α.Δ.

1. T|i7U 35 Προσφυγή. './Π |f Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας· να ανακαλέσειτις προαγαϊγέςτουαιτητήστη μόνιμηθέ­ ση Κτηματολογικού Λειτουργού, από 15/5/79και στη μόνιμη θέση 40 Κτηματολογικού Λειτουργού, 1ης Τάξης (Χωρομετρία), από 1/12/1981.. Α. Παπαφιλίππου, 30 για τον Αιτητή. 3268 3ΑΑΛ. Πανταζής ν. Δημοκρατίας Π. Χατζηδημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,υγια τους Κ α θ ' ων η αίτηση. .^π > Cur. adv. vult. ιίΊυπ'ί 5 ί0 ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή του αυτή ο αιτητής προ­ σβάλλει την απόφαση της καθ' ης η αίτηση Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως Ε.Δ.Υ.) με ημε­ ρομηνία 31/12/1987 και που κοινοποιήθηκε στον αιτητή σ η ς 7/1/1988 σύμφωνα με την οποία η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να ανακαλε­ σει τις προαγωγές του αιτητή στη μόνιμη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού από 15/5/1979 και στη μόνιμη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, (Χωρομετρίας) α π ό 1/12/
2. .1' θΓ 15 Το νομικό θέμα π ο υ εγείρεται στην προκείμενη περίπτωση είναι κατά πόσο η ανάκληση μιας προαγωγής ύστερα α π ό απόφα­ ση του Δικαστηρίου συμπαρασύρει και τις μετέπειτα προαγωγές του προαχθέντα υπαλλήλου σε ψηλότερες θέσεις. τηκ< Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σε συντομία τα εξής:»* 20 25 30 35 40 Ο αιτητής προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Χωρομέτρη την 1/1/
3. Εναντίον της προαγωγής του καταχωρίσθηκε η Προ­ σφυγή 499/80 στην οποία εκδόθηκε απόφαση στις 21/12/1983 π ο υ κήρυξε την προαγωγή του άκυρη (Koufettas v. Republic

(1983)3 C.L.R. 1252). -U-JUI Μεταξύ της 1/1/1978και της έκδοσης της απόφασης- στην π ι ο π ά ν ω προσφυγή ο αιτητής είχε προαχθεί στις ακόλουθες θέσεις: (α) α π ό 15/5/1979 στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού και (β) α π ό 1/12/1981 στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού 1ης Τάξης (Χωρομετρίας). Μ». Σαν επακόλουθο της απόφασης στην Προσφυγή 499/80 η Ε.Δ.Υ. με απόφασητης με ημερομηνία 30 Δεκεμβρίου, >1983,α π ο φάσισε να ανακαλέσει τις π ι ο π ά ν ω προαγωγές του αιτητή. Ως αποτέλεσμα, ο αιτητής καταχώρισε την Προσφυγή Η'7/84 στην οποία η απόφαση δόθηκε στις 11/1/1986 με την οποία η προσφυ­ γή του απορρίφθηκε.(Pantazis v. Republic

(1986)3 O.fcR-. 239.) Ο αιτητής καταχώρισε την Αναθεωρητική Έφεση Αριθχ-550 εναντίον της πρωτόδικης απόφασης στην Προσφυγή 117/84 στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε την έφεση και ακύρωσε την απόφαση της Ε.Δ.Υ. (Pantazis v. The Republic ΐ(Ί987) 3 C.L.R. 1330). Οι λόγοι για την ακύρωση της απόφασηςό π ω ς ανα­ φέρονται στην απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Αΐκαστη3269 Σαββίδης, Δ. Πανταζής ν. Δημοκρατίας

(1990)ρίουστησελίδα 1333είναιοιπιοκάτω:"Ιη view, especially, of the very complicated sequence of relevant developments inthecareer of the appellant,to which we need not refer in detail since they are fully set out in the 5 very carefully prepared judgment of the trial Judge (see Pantazis v. The Republic

(1986)3C.L.R.239), we are of the opinion thattheCommission before proceeding onthepresent occasion to, in effect, demolish the structure in such career, should not have merely acted by analogy on the basis of the 10 aforementioned legal advice which was given earlier on by the Office of the Attorney-General in relation to anothermatter, but the Commission ought to have sought afresh legal advice from theOffice of theAttorney-General as regards what it was legally bound to dointhecircumstances of thepresent case. 15 We are, therefore, of theview that in acting as it has done the respondent Commission has reached its sub judice decision without due inquiry as regards the applicability of general principles of law to the very complicated facts of this specific 20 case (see, inter alia, in this respect, Kalisperas v. The Republic

(1986)3C.L.R.771,777)." ΔέοννασημειωθείότιηπιοπάνωαπόφασητηςΟλομέλειαςδό­ θηκεπροφορικάστις24/2/1987καιτοπλήρεςκείμενοτοοποίοετοιμάστηκεαργότεραλήφθηκεαπότηνΕ.Δ.Υ. σας 21/10/

1. 25 Ύστερα απότηνπιοπάνωαπόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρί­ ουτοΓραφείοτηςΕ.Δ.Υ. μεεπιστολήτουμεημερομηνία27/10/1987 ζήτησε νομικήσυμβουλή από το Γραφείοτου Γενικού Εισαγγελέα 30 τηςΔημοκρατίαςκατάπόσοηακύρωσητηςπροαγωγήςτου αιτητή στημόνιμη θέσηΑνώτερουΧωρομέτρησυμπαρασύρεικαιτις μετέ­ πειτα προαγωγέςτου στη θέση ΚτηματολογικούΛειτουργούαπό 15/5/1979 και στη θέση Κτηματολογικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, (Χωρομετρίας) από 1/12/1981ηοποία είναι θέση προαγωγής. Το 35 ΓραφείοτουΓενικούΕισαγγελέατηςΔημοκρατίαςμεεπιστολήτου μεημερομηνία 13/11/1987συμβούλευσετηνΕπιτροπήότι:"...χωρίς ναεπηρεάζεταιη ορθήγενικήαρχήότι η ακύρω­ ση προαγωγήςυπαλλήλου συμπαρασύρεικαι τις μετέπειτα τυχόν προαγωγέςτου σε ψηλότερες θέσεις, ενόψει του ιστο­ ρικού της υπόθεσης (περιλαμβανομένουτου γεγονότος της απόσυρσης τηςΠροσφυγής 113/81 υπότουΑ. Κουφέττα)και της προσέγγισης του Ανωτάτου Δικαστηρίου σ' αυτή όπως 3270 40 3 Α.ΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Πανταζής ν.Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. διαγράφεταιστηναπόφασηστηνέφεση550, OLαρχέςτηςχρη­ στήςδιοίκησης,της επιείκειαςκαιτηςουσιαστικήςδικαιοσύ­ νης (Justice with Equity) επιβάλλουν, σήμερα καιγιατη συ­ γκεκριμένη ειδικά περίπτωση, τημηεφαρμογή τηςγενικής νομικήςαρχής. Μεβάση ταπιοπάνω,ηακύρωσητηςαπό 1.1.78προαγωγής του Αλέξανδρου Πανταζήστη μόνιμη (Προϋπ. Ανάπτ.) θέση Ανώτερου Χωρομέτρη στοΤμήμαΚτηματολογίουκαιΧωρομετρίας (προσφυγήμεΑρ.499/80ΑντώνιοςΚονφέττας εναντίον τηςΚυπριακής Δημοκρατίας, μέσωτηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας)θαπρέπειναθεωρηθείότιδεσυμπαρασύρεικαιτις μετέπειτα προαγωγές του στη μόνιμη (Προϋπ. Ανάπτ.) θέση Κτηματολογικού Λειτουργού από 15.5.79καιστημόνιμη (Τακ. Προϋπ.)θέση ΚτηματολογικούΛειτουργού, 1ηςΤάξης (Χωρο­ μετρίας),από 1.12.81,οιοποίεςείναιθέσεις προαγωγήςμόνο." ΗΕΔ.Υ. στησυνεδρίασητης μεημερομηνία 30/11/1987 παρα­ τήρησεότιη συμβουλήπουδόθηκεσυνιστούσε παρέκκλισηαπότη γενική αρχήπου πάγια εφαρμοζόταν μέχρι τότε μεβάση προη­ γούμενες γνωματεύσεις της Γενικής Εισαγγελίας. Γι'αυτό ανέβα­ λετηνεξέτασητουθέματοςπροκειμένουναπαρακληθεί ηΓενική Εισαγγελίανατοεπανεξετάσει καινασυμβουλεύσει σχετικά. Σεαπάντησηεπιστολής τηςΕ.Δ.Υ.,μεημερομηνία2/12/1987, μετηνοποίαζήτησε απότοΓενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας να επανεξετάσειτοπιοπάνωθέμακαινατησυμβουλεύσει σχετι­ κά,τοΓραφείοτουΓενικού Εισαγγελέαμεεπιστολήτουμεημερο­ μηνία 17/12/1987 αναθεώρησε τηνπροηγούμενη γνωμάτευση του καισυμβούλευσε ότι οιμεταγενέστερες προαγωγέςτουαιτητή θα πρέπειναανακληθούν. ΣτησχετικήεπιστολήτουΒοηθούΓενικού ΕισαγγελέατηςΔημοκρατίαςαναφέρονταιμεταξύάλλωνταεξής:"
2. EivaL φανερό ότι στην υπόθεση πουεξετάζουμε οκ. Πανταζήςδεθαμπορούσε ναπροαχθείστις θέσεις Κτηματο­ λογικού Λειτουργού από 15.5.79 καιστησυνέχεια στηθέση Κτηματολογικού Λειτουργού 1ηςΤάξης (Χωρομετρίας) από 1.12.1981πουείναι θέσεις προαγωγήςμόνο ανδενείχε προ­ αχθεί στηθέση Ανώτερου Χωρομέτρη, (Τμήμα ΚτηματολογίουκαιΧωρομετρίας). Μεάλλα λόγια ηπροαγωγήστηθέση Ανώτερου Χωρομέτρη, πουακυρώθηκε,ήτανηνόμιμη προϋ­ πόθεσηγιατις μεταγενέστερες προαγωγές τουκ.Πανταζήή αντίστροφαοι μεταγενέστερες προαγωγέςτου ήτανηνόμιμη συνέπεια τηςακυρωθείσης 1ηςπροαγωγής του.Γι' αυτόοι 327! Σαββίδης, Δ. Πανταζής ν. Δημοκρατίας

(1990)μεταγενέστερες προαγωγές του θαπρέπει ναανακληθούν.

1. Οι αρχές του Διοικητικού Δικαίου επί του προκειμένου προσθέτουνκαιτηνεξήςυποχρέωσηστηδιοίκησησαναποτέλε­ σμα της οποίαςθεραπεύεταικαι οποιαδήποτεαδικίαστην κανονικήσταδιοδρομίατουυπαλλήλουπουδυνατόνναπροκύψει λόγωτηςακύοωσης/ανάκλησης τωνπροαγωγώντου- ιδιαίτερα μετάπάροδοαρκετού χρόνου: ηδιοίκηση οφείλει να εξετάσει πώς θαεξελισσόταν κανονικάησταδιοδρομία του υπαλλήλου αν δε μεσολαβούσε η παρανομία που οδήγησε στη δικαστική ακύρωσητης προαγωγήςτου (ήτου διορισμού του)καιναλά­ βειτααναγκαία μέτραγιατηναπόδοσηστον υπάλληλο τωνθέ­ σεων πουκανονικάθαέπαιρνε με βάσημιατέτοια εξέλιξητης σταδιοδρομίας τουκαι γενικά για την αποκατάσταση τηςστα­ διοδρομίαςαυτής(βλ.Odent αν.σελ. 2049καιεπ.). 5 10 15 Αναμένεται λοιπόν όπως ενεργήσετε σύμφωνα με τα πιο πάνω." Η Ε.Δ.Υ. στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 24/12/1987,με- 20 λέτησε το όλο θέμα έχοντας υπόψηκαι την πιο πάνω συμβουλή τον Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας "και υπό το φως της αναθεωρημένης γνωμάτευσης της Γενικής Εισαγγελίας, αποφάσισεναανακαλέσει τιςπιοπάνωπροαγωγέςτουΑλέξαν­ δρου Πανταζή". 25 Η Ε.Δ.Υ. με επιστολή της ημερομηνίας 31/12/1987, ηοποία λήφθηκε απότον αιτητή στις 7/1/1988, κοινοποίησε την πιοπά­ νω απόφασητης.Το περιεχόμενο έχειως εξής:30 "Έχωοδηγίες νααναφερθώστην επιστολή μαςμετον ίδιο αριθμόκαι ημερ..9.3.87καινα σαςπληροφορήσω τα εξής: 2.Ύστερα από τηνέκδοσητουπλήρους κειμένου τηςαπό­ φασης της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου στην 35 Αναθεωρητική Έφεση με αρ. 550 εναντίον τηςαπορριπτικής πρωτόδικης απόφασης του Δικαστηρίου στην Προσφυγή με αρ. 117/84, ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρίαση της ημερ. 24.12.87,καθοδηγούμενη και απόσχετική συμβου­ λή της Νομικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας, σύμφωνα με 40 την οποία ηακύρωση απότο Ανώτατο Δικαστήριο στηΠρο­ σφυγήιιε αρ.499/80της από 1.1.78 προαγωγής σαςστη μόνι­ μη(ΙίιΝοϋπ.Ανάπτ.) θέσηΑνώτερου Χωρομέτρη συμπαρασύ­ ρει και τις μετέπειτα προαγωγές σας στη μόνιμη (Προϋπ. 3272 3Α.Α.Δ. Πανταζήςν. Δημοκρατίας Σαββίδης,Δ. Ανάπτ.) θέση Κτηματολογικού Λειτουργού από 15.5.79και στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.)θέση Κτηματολογικού Λειτουρ­ γού, 1ης Τάξης (Χωρομετρίας), από 1.12.81, αποφάσισενα ανακαλέσει τις εν λόγω προαγωγέςσας. 5 10 15 20 25 30 3.Η από 15.11.76απόσπασησαςστην'προσωρινή (Προϋπ. Ανάπτ.) θέση Ανώτερου Χωρομέτρη, καθώςκαιη αναδρομι­ κή προαγωγήσας στη μόνιμη (Προϋπ.'Ανάπτ.) θέση Ανώτε­ ρου Χωρομέτρη (Χωρομετρίας) απόΊδ^ΐ'-δΙ μέχρι 31.12.85 και στη μόνιμη (Τακτ.Προϋπ.)θέση'Ανώτερου Χωρομέτρη (Χωρομετρίας) από 1.1.86, δεν επηρεάζονται." Σαν αποτέλεσμα της πιο πάνωαπόφασης ο αιτητήςκαταχώ­ ρισετηνπαρούσαπροσφυγήμετηνοποίαπροσβάλλει τηνενλόγω απόφασησαν άκυρηκαιχωρίς νομικό αποτέλεσμα,και ζητά την ακύρωσητης. OL νομικοί λόγοι του εϋπάίδευτου δικηγόρου τουαιτητήγιαυποστήριξητηςπροσφυγήςτουείναισεσυντομία οι πιο κάτω:''
2. ΗΕ.Δ.Υ. με την επίδικη απόφασητης παρέβηκε κατάφορα και δε συμμορφώθηκε με την απόφασητης Ολομέλειας τουΑνω­ τάτου Δικαστηρίου (Pantazis v. The Republic

(1987)3 C.L.R. 1330) μετηνοποίαακυρώθηκετελεσίδικα παρόμοιαπροηγούμενη ανακλητικήαπόφασητηςΕ.Δ.Υ.μεημερομηνία30/12/

1. Επίσηςότι παρέβηκετοΑρθρο 146.5 του Συντάγματος.
2. ΗΕ.Δ.Υ.αγνόησε τηνομική συμβουλή πουζήτησε καιτης δόθηκε απότο Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρα­ τίας με ημερομηνία 13/11/1987 σε συμμόρφωση τηςαπόφασης τουΑνωτάτουΔικαστηρίουκαιπαρέπεμψεπάλιτοθέμαγιανέα γνωμάτευση απότο Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα. • / *> ι 35 40
3. ΗΕ.Δ.Υ.παραπέμποντας τηνπρώτηνομικήσυμβουλήγια επανεξέτασηαπότο Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα δεν έθεσευπόψη του ουσιώδη γεγονότα ή κανένα γεγονός 'της υπόθεσης και η συμβουλή τουβασίστηκε μόνο στη θεωρίαεπί "γενικήςαρχής".
4. Ο τρόπος πρσέγγισης από το Βοηθός Γενικό Εισαγγελέα του χρονικού διαστήματοςπουπαρήλθεαπότην προαγωγή του αιτητή στις επίδικες θέσεις είναι εσφαλμένη και αυτό οδήγησε την Ε.Δ.Υ.σε πλάνηκαιεσφαλμένη ερμηνεία τουνόμου.
5. ΗΕΑΥ. αγνόησεπλήρωςτηνυπόδειξητουΒοηθού Γενικού Εισαγγελέαπουπεριέχεταιστηνπαράγραφο8τηςσυμβουλήςτου. 3273 Σαββίδης,Δ. Πανταζής ν. Δημοκρατίας

(1985)3C.L.R. 1680,

1. 10 Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ'ωνηαίτηση μετηγραπτή τουαγόρευση αντέκρουσε όλους τους ισχυρισμούς του εϋπάίδευ­ τουδικηγόρου του αιτητήκαι ισχυρίστηκε ότιηεπίδικη απόφαση είναι ορθήκαινόμιμη,λήφθηκε ύστερα απόσωστήενάσκησηαπό τουςκαθ'ωνη αίτησητηςδιακριτικήςτουςεξουσίαςκαιμετάπου 15 λήφθηκαν υπόψη όλα τα νόμιμα στοιχεία, γεγονότα καιπεριστα­ τικά καιτέλος ότιο αιτητής απότυχε νααποδείξει τους ισχυρι­ σμούς πουπρόβαλεγιαακύρωσητης επίδικης απόφασης. Ύστερα απότηνπιοπάνω αναφοράστα γεγονότα της υπόθέσης και τους νομικούς ισχυρισμούς που προβλήθηκανστα διάφορα νομικά σημεία, έρχομαι τώρα να εξετάσω τους ισχυρι­ σμούς αυτούς. 20
2. Ο ισχυρισμός τουαιτητή ότιηαπόφασητηςΟλομέλειας 25 στην Αναθεωρητική Έφεση Pantazis v. TheRepublic ήταντε­ λεσίδικη καιότι η Ε.Δ.Υ. παρέβηκε κατάφορακαιδε συμμορ­ φώθηκεμε την ενλόγωαπόφασηείναι αβάσιμος καιδεν μπορεί να γίνειαποδεκτός. 30 Όπως ρητάαναφέρεταιστηνενλόγωαπόφασηολόγοςγιατον οποίοηΟλομέλειατουΔικαστηρίου αποδέκτηκετηνέφεσητουαι­ τητήήτανγιατί ηΕ.Δ.Υ.ανακάλεσετιςμετέπειτα προαγωγές του αιτητή χωρίς ναδιενεργήσει τη δέουσα έρευνα σ' ό,τιαφορά την εφαρμογήτων γενικών κανόνων του δικαίουσταπολύπολύπλοκα γεγονότα τηςυπόθεσης, κρίνοντας ότι υπό τιςπεριστάσεις η Ε.Δ.Υ.όφειλε να ζητήσει ξανάσυμβουλή απότοΓραφείοτου Γε­ νικού Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίαςα)ςπροςτοπώςήτανυποχρε­ ωμένη ναενεργήσειστην ειδικήαυτή περίπτωση. 35 40 EivaL καθαρό από το σκεπτικό τηςαπόφασηςότιηΟλομέ­ λεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεναποφάσισε τελεσίδικα το θέμααλλάαπλώςυπόδειξεστην Ε.Δ.Υ.πώςναενεργήσειγιατη διεξαγωγή της δέουσας υπότιςπεριστάσεις έρευνας. 3274 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 Πανταζήςν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. Η Ε.Δ.Υ. σε συμμόρφωση με την πιο πάνω απόφαση και ενεργώντας σύμφωνα μετις πρόνοιες τουΑρθρου 146.5 τουΣυ­ ντάγματος αποκατάστησε προσωρινά τον αιτητή στις θέσεις Κτηματολογικού Λειτουργού και Κτηματολογικού Λειτουργού 1ης Τάξης μέχρι τη λήψηοριστικής απόφασηςύστερα απόεπα­ νεξέταση της υπόθεσης. Σεσχετική επιστολή της με ημερομηνία 9/3/1987 ηΕ.Δ.Υ.έφερε σε γνώση του αιτητήταπιο κάτω:"Έχω οδηγίες νααναφερθώ στην επιστολή μαςμετον ίδω αριθμόκαιημερ.31.12.83καινα σας πληροφορήσω τα εξής:
3. ΎστερααπότηναποδοχήαπότοΑνώτατο Δικαστήριοτης Αναθεωρητικής Έφεσης με αρ. 550 εναντίον τηςαπορριπτικής πρωτόδικηςαπόφασηςτουΔικαστηρίου στην Προσφυγή με αρ. ' 117/84,αποκαθίστασθεστη μόνιμη (Προϋπ.Ανάπτ.) θέση Κτη­ ματολογικού Λειτουργού και στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Κτηματολογικού Λειτουργού, 1ηςΤάξης,Τμήμα Κτηματολογίου καιΧωρομετρίας από 15.5.79και 1.12.81,αντίστοιχα.
4. Δεδομένου ότι δεν έχειακόμαεκδοθεί τοπλήρες κείμε­ νο της απόφασηςτης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρί­ ου, ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας δε δύναταιεπί του πα­ ρόντος να προχωρήσει στην επανεξέταση της ακυρωθείσας απόφασης της.Τούτο θαγίνει όταν εκδοθεί το πλήρες κείμενο της απόφασηςτουΔικαστηρίου καισυμβουλεύσει σχετικά ηΓενικός Εισαγγελέας τηςΔημοκρατίας." ΗΕ.Δ.Υ.μετά τη λήψητου γραπτούκειμένου τηςαπόφασης τουΑνωτάτου Δικαστηρίου,σε πλήρησυμμόρφωση μετην απόφάσηζήτησε συμβουλή απότο Γραφείοτου Γενικού Εισαγγελέα και ενήργησε σύμφωνα με τη συμβουλή που της δόθηκε από το Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα. 2.Έρχομαιτώραστονομικό σημείο πουήγειρε οευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητήότι ηΕ.Δ.Υ.αγνόησε τη νομική συμβουλή που της δόθηκε από το Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα στις 13/11/1987καιαντίνασυμμορφωθεί μετησυμβουλή αυτήζήτησε ξανά συμβουλή απότο Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα η οποία ήτανδιαφορετικήαπότηνπρώτηκαιτηνοποίαυιοθέτησε. 40 Δε βρίσκω τίποτε τοπαράνομοήτο αντικανονικόστο να ζη­ τήσει ηΕ.Δ.Υ.νέαγνωμάτευση απότο Γραφείοτου Γενικού Ει­ σαγγελέα ύστερα από διαπίστωση της ότι η νομική συμβουλή που της δόθηκε στις 13/11/1987συνιστούσε παρέκκλιση απότις 3275 Σαββίδης,Δ. Πανταζής ν.Δημοκρατίας

(1990)γενικές αρχέςπουπάγια εφαρμόζοντανμεβάσητιςωςτότεγνω­ ματεύσεις της Γενικής Εισαγγελίας. Εξάλλου τίποτε δεν εμπόδιζε την Ε.Δ.Υ.εφόσον, όπως φαί­ νεται απόταπρακτικά,διαφωνούσεμετηνομική συμβουλή που 5 τηςδόθηκεστις 13/11/1987 ναζητήσει δεύτερηνομική συμβουλή λόγω της σοβαρότητας του θέματος. Μια τέτοια διαδικασία όπως αποφασίστηκε από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικα­ στηρίου στην υπόθεση ΚυπριακήςΔημοκρατίας και Στ.Φιλιπ­ πίδη

(1989)3(B) Α.Α.Δ.292 είναι καθ' όλανόμιμη. 10

1. Ο ισχυρισμός τουαιτητήότιηΕ.Δ.Υ. δενέθεσευπόψητου Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα ουσιώδη γεγονότα είναι αβάσιμος και ανυπόστατος και κανένα στοιχείο δεν προβλήθηκε που να τον τεκμηριώνει. Ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας προτού συμβουλεύσει την Ε.Δ.Υ. είχε ενώπιον του τους σχετικούς φακέλους με όλα τα στοιχεία και γεγονότα που αφο­ ρούσαν την υπόθεση καθώς και τις σχετικές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αυτόσυνάγεταικαιαπότοπεριεχόμε­ νοτης συμβουλής του (Παράρτημα5 στην ένσταση).
2. Ούτε ο ισχυρισμός του αιτητή ότι ο τρόπος προσέγγισης από το Βοηθό Γενικό .Εισαγγελέα του χρονικού διαστήματος που παρήλθεαπότηνπροαγωγή του αιτητήστις επίδικες θέσεις είναι εσφαλμένος, μπορείναευσταθήσει. Ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας στη συμβουλή του προς την Ε.Δ.Υ.κάμνειαναφορά στο θέμααυτόκαιεπεξηγεί πωςηπαρέλευσηχρόνουήτανσυνέ­ πεια του μακρού χρόνου που χρειάστηκε η εκδίκαση των προ­ σφυγών,γεγονός για το οποίο δεν ευθύνεταιη διοίκηση. 15 20 25 30 Αναφοράστηνκαταχώρισητωνσχετικών προσφυγώνέχειγί­ νει νωρίτερα στην απόφαση μου. Συνοπτικά αναφέρω πως η απόφαση στην Προσφυγή499/80, με την οποία προσβάλλετο η προαγωγή του αιτητή.στη θέση Ανώτερου Χωρομέτρη δόθηκε στις 21/12/
3. ΗΠροσφυγήτουαιτητήμε αριθμό 117/84ενα- 35 ντίον της απόφασηςτης Ε.Δ.Υ. για ανάκληση τωνπροαγωγών τουαπορρίφθηκε στις 11/1/
4. Η απόφασηστην Αναθεωρητι­ κή Έφεση 550 εναντίον της πρωτόδικης απόφασης στην Προ­ σφυγή 117/84 δόθηκε προφορικάστις 24/2/1987και το πλήρες κείμενο τηςκοινοποιήθηκετον Οκτώβρητου
5. 40
6. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητήότι ηΕ.Δ.Υ.αγνόησεπλή­ ρως τηνυπόδειξητου Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα πουπεριέχε­ ται στην παράγραφο 8τηςσυμβουλής του. 3276 3 Α.ΛΛ. Πανταζής ν.Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. Αναφορά στο περιεχόμενο της παραγράφου αυτής έχει ήδη γίνει νωρίτερα στην απόφασημου. t '' 5 10 15 20 25 30 35 40 Παρόλοπουο αιτητήςδενομιμοποιείταιστον πιοπάνωισχυρισμότουδεδομένουότιείναιάσχετοςμετηνεπίδικηαπόφασητης Ε.Δ.Υ. γιαανάκλησητωνπροαγωγώντουκαιαφοράενέργειες στις οποίεςη Ε.Δ.Υ.έπρεπεναπροβεί μετάτηνανάκλησητωνμετέπει­ ταπροαγωγώντουαιτητή,εντούτοιςηΕ.Δ.Υ.στηνπροσπάθειατης ναθεραπεύσειοποιαδήποτετυχόν αδικίαστην ανέλιξητου αιτητή υιοθέτησε τις υποδείξεις τόσο του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην απόφασηστην Προσφυγή117/84 (Pantazisv.TheRepublic

(1986)3C.L.R.239)πουαναφέρονταιστησελίδα255καιπροήγαγετοναι­ τητήστη θέσηΑνώτερου Χωρομέτρη, αναδρομικά από 15/1/1981, όσο και του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα που αναφέρονται στη γνωμάτευση του και προήγαγε τον αιτητήαπό 1/1/1988στη θέση Ανώτερου ΚτηματολογικούΛειτουργού (Κλίμακα Α13). Ύστερα από αναφοράστα πιο πάνω βρίσκω πως ο ισχυρι­ σμός τουαιτητήότιη Ε.Δ.Υ. αγνόησεπλήρωςτις υποδείξειςτου ΒοηθούΓενικού Εισαγγελέαπουπεριέχονταιστην παράγραφο8 της συμβουλής του δεν ευσταθεί. 6. Έρχομαιτώραστον ισχυρισμό του αιτητήότι ηανάκληση των μετέπειταπροαγωγώντουαπότην'Ε.Δ.Υ. δεδικαιολογείτο μεβάσητις γενικές αρχέςτουΔιοικητικούΔικαίουπου διέπουν την ανάκλησηδιοικητικώνπράξεων. Ο ίδιος ισχυρισμός προβλήθηκε από τον αιτητή στην Προ­ σφυγή Αριθμός 117/84 (Pantazis v. The Republic

(1986)3 C.L.R.239) αλλάδεν έγινε αποδεκτός. Στις σελίδες 249-250της εν λόγω απόφασης αναφέρονται ταπιο κάτω:"It 'was one of the arguments of learned counsel for the applicant that it was not possible to revoke the two successive promotions because the general principles governing the revocation of lawful administrative acts should apply and inthe circumstances of the particular casetheir prerequisites werenot satisfied. Thesimple answertothiscontentionis that inthecase of revocation of acts beingincloselink with the annulled onein compliance toanannullingjudgment oftheAdministrative Court, theprinciples governingtherevocation of administrative acts do notapply astheobligation tocomply prevails.Thisisclearlyborn out from the Decision of the Greek Council of State 1072/50 already referred to in this judgment in'which it was held thatthe 3277 Σαββίδης, Δ. Πανταξής ν.Δημοκρατίας

(1990)revoking act being indirect, but necessary consequence of the annulling decision, does not constitute a revocation in the ordinary sense, hence for its legalitythere are not required all the substantial for the revocation of an administrative act prerequisites andtherelevant procedure neednotbefollowed. In 5 fact if these principles were to be applied there could be no compliance with the annulling judgments of the Court. (See Conclusions of theCase Law oftheGreek Council of State p.200, Theocharopoullou (supra) p. 143, Decision 3731/74,at p.4770 and supplement of the Case Law of the Greek Council of State 10 1953 - 1960 Volume A - Κp.218, paragraph 3348." Παρόλο που ηαπόφαση στην Προσφυγή 117/84 ανατράπηκε από την Ολομέλεια στην Αναθεωρητική Έφεση550 ύστερααπό το εύρημα ότι ηΕ.Δ.Υ.δεν έκαμε τηδέουσα έρευνα,ηορθότητα 15 της άποψηςπου εκφράστηκε πιο πάνωαπότο πρωτόδικοΔικα­ στήριο δεν αμφισβητήθηκε απότην Ολομέλεια. Η σχετική αρχή του Διοικητικού Δικαίου σύμφωνα με την οποία ηδιοίκηση υποχρεούταιναανακαλέσει κάθεπράξη πουτε- 20 λεί σε στενό σύνδεσμο με την ακυρωθείσα είναι αποδεκτή τόσο από τηνομολογία όσο καιαπότηθεωρίατουΔιοικητικού Δικαί­ ου (βλέπε σχετικά Odent Contentieux Administrative 1976-1981 σελ. 1667-1668, 2046-2049- Κοντόγιωργα - Θεοχαροπούλου "AL συνέπεια της Ακυρώσεως Διοικητικής Πράξεως έναντι της ALOI- 25 κήσεως" σελ. 124επ.). Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στα πιο κάτωαποσπά­ σματα από τις σελίδες 126-127και 133-134 του πιο πάνω συγ­ γράμματος Κοντόγιωργα - Θεοχαροπούλου:"Εκρίθηότιηκατάργησιςακυρωθείσηςπράξεως 'επεκτείνεται' επίπάσηςπράξεως 'εντωμεταξύ'εκδοθείσης καιεχούσηςπροϋπόθεσιν 'τηνακυρωθείσαν'.Ή ότιακυρούμενηςπράξεως 'συνακυρούνται πάσαι αι μεταγενέστεροι αι επί εκείνης στηριζόμεναι', επέρχεται δε ακυρότης 'μόνον των επιγενομένων ουχί δεκαιτων προηγηθεισώνπράξεων'. Δηλαδή,ηνομολογία τουΣτΕαπαιτείστενόν σύνδεσμον μετα­ ξύ της ακυρωθείσης πράξεως και της επιγενόμενης ήσυγχρόνου αυτής εκτελεστής πράξεως,τον οποίον όμως αναγνωρίζει ότι υφίσταταιοσάκις ηδευτέρα πράξις έχει ως 'προϋπόθεσιν' την ακυρωθείσαν ή 'εστηρίχθη' ή 'ερείδεται' ήεξεδόθη 'επί τη βάσει' της ακυρωθείσης... 3278 30 35 40 3 ΧΛΛ. Πανταζής ν. Δημοκρατίας Σαββίδης, Δ. Πολλάκις γεννάται θέμα ακυρώσεως ατομικής πράξεως ή πράξεων συνεπεία ακυρώσεως άλλης ατομικής πράξεωςκαι δη κατά τρόπον πολύπλοκον και εξαιρετικώς λεπτόν από ό,τι ότανηακυρωθείσαείναι κανονιστική. 5 Τούτο συμβαίνει, όταν ηακυρωθείσαατομικήπράξιςαπετέ­ λεσετηνπροϋπόθεσιν,τηνβάσίν,ή τηνδυνατότητατηςυπάρ­ ξεως των επομένων ατομικών πράξεων, οπότε αι επόμεναι πράξεις είναι πράγματισυνέπεια της ακυρωθείσης πράξεως. 10 15 20 25 30 35 40 Η δυσχέρεια καθορισμού της εκτάσεως της επιδράσεως της ακυρώσεως της ατομικής πράξεως, οφείλεται εις το ότι, εν αντιθέσει προς ταςπράξεις πουείναι συνέπεια της κανονιστι­ κής και έχουν φανερόν σΰνδεσμον μεταξύ των,χαρακτηριστικόν σύνηθες των ατομικών πράξεωνείναι ότι εξωτερικώςπα­ ρουσιάζεταιημίαανεξάρτητοςτης άλλης. Πολλάκις δεη ανε­ ξαρτησίααυτήείναιυπότηνέννοιανότιηύπαρξιςτηςαρχικής πράξεως δεν συνεπάγεται υποχρεωτικώς και την ύπαρξιντης δευτέρας πράξεως. Π.χ. ο διορισμός ενός υπαλλήλου δεν σημαίνει οπωσδήποτεκαι την προαγωγήντούτου. Αλλ' όμως,η ακύρωσιςτουδιορισμού τουάκυροικαιτηνπροαγωγήντου." Μεβάσηταπιο πάνωβρίσκω πως ηΕ.Δ.Υ.ήτανπλήρως δι­ καιολογημένη και ενήργησε ορθάμετοναανακαλέσει τις μεταγενέστερες προαγωγέςτουαιτητήμιακαιανακάλεσετηνπροαγωγή τουσεκατώτερηθέση,η νόμιμηκατοχήτηςοποίαςαποτελούσε το υπόβαθροτων μεταγενέστερων προαγωγώντου. 7.Τέλος σχετικά μετον ισχυρισμό τουαιτητήόπ ηΕ.Δ.Υ. είχε υποχρέωσηνακαλέσει καιναακούσει τιςπαραστάσειςτουαιτητή αναφορικά με τη μελετούμενη ανάκλησητων μετέπειταπροαγω­ γώντου,επιθυμώνααναφερθώστοπιοκάτωαπόσπασμααπότην υπόθεσηPantazis v.TheRepublic

(1986)3C.L.R.239 στησελίδα 250 τοοποίουιοθετώγιατους σκοπούςτηςπαρούσαςπροσφυγής καιτοοποίοαπαντά τονπιοπάνωισχυρισμό του αιτητή:"Another point that may briefly be disposed of is the one referring to the violation of the Rules of Natural Justice in the sensethattheapplicant was notgiventheopportunity tobeheard before the sub judice decision to revoke the subsequent acts of promotion was taken. The matter is wellsettled by thejudgment of the Full Bench of this Court in Kontemeniotis v. C.B.C.

(1982)3C.L.R. 1027 inwhichitwas heldthattheRulesofNatural Justice require in Law that an opportunity begiven to a party to 3279 Σαββίδης, Δ. Πανταζής ν.Δημοκρατίας

(1990)be heard inproceedings ofa penal ordisciplinary character and that nocomparable duty iscast upon administrative bodieswith regardto purely administrative matters." Thisprinciple wasfollowedinteraliaintheGroupofFiveBus TourLtd.andOthers v.TheRepublic

(1983)3C.L.R.793." 5 To θέμα κατάπόσο ηακύρωσητηςπρώτης προαγωγής του αιτητή θασυμπαρέσυρε και τις μετέπειτα προαγωγές του ήταν καθαρά νομικό. ΗΕ.Δ.Υ. ήτανήδη ενήμερη τωναπόψεων του 10 αιτητήστοθέμα,εφόσον είχανεκτεθεί απότουςδικηγόρουςτου, τόσο στην Προσφυγή 117/84,όσοκαιαπότον ίδιο τοναιτητή και τους δικηγόρουςτου μεσχετικές επιστολές τους στονΠρό­ εδρο της'Ε.Δ.Υ., πουβρίσκονται στον προσωπικότουφάκελο. 15 Εξάλλουοαιτητήςγνώριζεαπότις9/3/1987μετηνκοινοποίη­ ση σ' αυτόντηςεπιστολής της Ε.Δ.Υ. (στην οποίαέχει γίνει ήδη αναφορά)ότιηΕ.Δ.Υ.προτίθετοναεπανεξετάσει τηνακυρωθεί­ σα απότοΔικαστήριο απόφασητης ότανθαεκδίδετοτοπλήρες κείμενο της απόφασηςκαιύστερα απόσυμβουλή της Γενικής Εισαγνελίας;και έτσι είχε την ευκαιρίακαι τηδυνατότητα να υπο­ βάλειοποιεσδήποτενέες παραστάσειςήαπόψειςστηνΕ.Δ.Υ. 20 Η υπόθεση Frangoullides and Another v. P.S.C.

(1985)3 C.L.R: 1680 διακρίνεταιαπότηνπαρούσα υπόθεσηκαιτοσχετι- 25 κό απόσπασμααπότησελίδα 1686στοοποίο οευπαίδευτος δι­ κηγόροςτουαιτητήστήριξετοεπιχείρηματουδεντυγχάνειεφαρ­ μογής στην προκειμένηπερίπτωσημεόσαέχωήδη αναφέρει. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρρίπτεται. 30 Δεν κάμνωδιαταγήγιαέξοδα. '."'ι»" Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Π ι 1 ΊΓ|'|Ι Ύ Ο Τ >• ιι Ι Τ • ,(, Γ 3280 35