clr/1990/1990_3_3303.pdf

(1)του περί Αρχιτεκτόνων καιΠολιτικώνΜηχα­ νικών Νόμου 1962-1985,ενόψει της Γνωστοποιήσεως Κ.Δ.Π. 41/88 του Υπουργικού Συμβουλίου πουδημοσιεύθηκε στις5.2:88. Το Συμβούλιο μέχρι της 9.12.88, όταν ακυρώθηκε ηπιο πάνω Γνωστοποίηση μετηδημοσίευση της Γνωστοποίησης 303/88,δενεί­ χε εγγράψει τους αιτητές.Σαναποτέλεσμα οι αιτητέςκαταχώρησαν στις 14.3.88προσφυγή, το αντικείμενο τηςπαρούσαςέφεσης. : • Ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου προβλήθηκε ο ισχυρι­ σμός ότι οι αιτητέςκατείχαντααπαιτούμεναπροσόνταγιαεγγρα­ φή.σύμφωνα με τη Γνωστοποίηση.41/88 και ότι·το Συμβούλιο με τηνάρνησηκαι/ήπαράλειψητου νατους εγγράψει ενήργησε παρά­ νομα. Το πρωτόδικο Δικαστήριο'αποδέκτηκε τους ισχυρισμούς 3303 Συμβ.Εγγρ.Α^χιτ. &Πολιτ.Μηχανικώνν.ΚωνσταντίνουΧΛ.

(1990)τωναιτητώνκαιαποφάνθηκεπεραιτέρωότιτοΣυμβούλιοδενείχε διακριτικήευχέρεια νααρνηθείνα εγγράψει τους αιτητές,ενόψει τωνγεγονότων τηςπαρούσαςυπόθεσης. Το Συμβούλιο εφεσίβαλε την πρωτόδικηαπόφασηκαι ισχυρίσθηκεότιηΚ.Δ.Π.41/88 έπρεπεναθεωρηθείωςάκυρηεξ υπαρχής καιέτσιναθεωρηθεί ωςουδέποτεγενομένη. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την έφεση και αποφάνθηκε ότι,η ερμηνείαπουδόθηκεαπότοΣυμβούλιοότιη Κ.Δ.Π.303/88, 10 καθιστούσε εξ υπαρχήςάκυρητην Κ.Δ.Π.41/88 μεαποτέλεσμανα θεωρείται ηΚ.Δ.Π.41/88 ως ουδέποτεγενομένη,δεν ευσταθεί, για τονλόγοότιηφύσητωνπιοπάνωκανονιστικώνδιοικητικώνπρά­ ξεων είναι δευτερογενής νομοθεσία και σύμφωνα με το Άρθρο 7 τουπερί ΕρμηνείαςΝόμου,Κεφ.1,ηΚ.Δ.Π.41/88 ακυροΰταιαπό 15 ' της δημοσίευσης της Κ.Δ.Π. 303/88.Ως εκ τούτου ηΚ.Δ.Π. 41/88 ήτανσεισχύαπότηδημοσίευση τηςτην5.2.88 μέχριτηδημοσίευση της Κ.Δ.Π.303/88, την9.12.88.Η απόφαση τουπρωτόδικου Δικα­ στηρίου ότι τοΣυμβούλιοέπρεπεναεγγράψει τουςαιτητέςωςαρ­ χιτέκτονες είναι ορθή. 20 Ηέφεσηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Έφεση. 25 Έφεσηεναντίον της απόφασηςτου Προέδρουτου Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου (Α.Ν. Λοΐζου, Π.)που δόθηκε στις 20Ια­ νουαρίου, 1990 (ΠροσφυγήΑρ. 249/88)μετηνοποίακηρύχθηκε άκυρηηπαράλειψηκαι/ήησιωπηρήάρνησητων εφεσειόντων να εγγράψουν τους εφεσίβλητους στο Μητρώο των Αρχιτεκτόνων Κύπρου. 30 Α. Δημητριάδης με τον Α. Δημητριάδη,γιατους Εφεσείοντες. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατους Εφεσίβλητους. 35 Cur.adv.vult. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Η παρούσαέφεσηασκήθηκεκατάτης από­ φασης του Προέδρου του Δικαστηρίου στην Προσφυγή249/88 όπου αποφασίστηκε ότι "η παράλειψη και/ήησιωπηρή άρνηση των καθ' ων η αίτησηνα εγγράψουν τους αιτητές στο Μητρώο των Αρχιτεκτόνων Κύπρου είναι άκυρηκαι στερημένηοποιου­ δήποτεέννομου αποτελέσματος". 3304 40 3 ΑΛΛ.' Συμβ. Εγγρ.Αρχιτ. &Πολιτ. Μηχανικώνν.Κωνσταντίνου κ.ά. Μαλαχτός, Α. ΤοΕφεσείον Συμβούλιο συνεστήθη δυνάμειτουάρθρου3του περί Αρχιτεκτόνων και Πολιτικών Μηχανικών Νόμου 41/62 όπως τροποποιήθηκε,και το οποίο, μεταξύ άλλων, είναιαρμό­ διο γιατην εγγραφήαρχιτεκτόνωνκαιπολιτικών μηχανικών. 5 Δυνάμει το άρθρου 7του Νόμου, "..'.'παν πρόσωποδικαιού­ ται ναεγγραφή.."ανσυντρέχουν οι κατάνόμο προϋποθέσεις. 10 15 20 25 30 35 40 Σύμφωναμετοάρθρο7

(1)(β)τουΝόμουτο Υπουργικό Συμβούλιο έχει εξουσία νααποφασίζεικαινα'γνωστοποιεί Πανεπι­ στήμιακαιάλλα Ιδρύματα,πουταδιπλώματατουςπαρέχουντη δυνατότητα στον κάτοχοαυτώνγιανα εγγραφεί σαναρχιτέκτο­ νας ήπολιτικός μηχανικός ανάλογαμετην-περίπτωση. ΣτηνΕπίσημηΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςπαράρτημα IIIΜέ­ ρος Ι της 5ης Φεβρουαρίου 1988 δημοσιεύθηκε η Γνωστοποίηση της Κ.Δ.Π. Αρ. 41 διατης οποίαςτο Υπουργικό Συμβούλιο γνω­ στοποίησε ότι το πανεπιστήμιο "California 'USA Pacific Western University, Bachelor of Arts in Architecture ή Bachelor.of Architecture είναι πανεπιστήμιο εμπίπτον εντός· των διατάξεων τηςπαραγράφου(β) τουεδαφίου 1 τουάρθρου7τουΝόμου μέχρι τουέτους 1986. Κατά ή περί την 8η Φεβρουαρίου 1988 οι τέσσερεις αιτητές υπέβαλαναίτηση στο καθ'ου ηαίτηση συμβούλιο με τηνοποία ζητούσαν να εγγραφούν ως αρχιτέκτονες.'βάσει των προνοιών του άρθρου 7

(1)των περί Αρχιτεκτόνων κάι1Πολιτικών Μηχα­ νικών Νόμο 1962 - 1985, ενόψει της πιο πάνω'δημοσίευσης από το Υπουργικό Συμβούλιο. ίΛ·:"'· ν,;.. Στην Επίσημη Εφημερίδατης Δημοκρατίαςαρ.2370,Παράρ­ τημα III (Ι) ημερομηνίας 9 Δεκεμβρίου, 1988, δημοσιεύθηκε η Γνωστοποίηση της Κ.Δ.Π. 303/88ηοποίαέχει ως ακολούθως: "ΗΚ.Δ.Π. μεαριθμό41 πουδημοσιεύτηκε'στο Τρίτο Παράρτη­ μα(Μέρος Ι)τηςεπίσημηςεφημερίδαςτηςΔημοκρατίαςμεαριθ­ μό2296καιημερομηνία5Φεβρουαρίου,1988,ακυρώνεται." Το καθ' ου η αίτηση συμβούλιο μέχρι'της 9ης Δεκεμβρίου, 1988, ότανακυρώθηκε ηΓνωστοποίηση με αρ.41 με τη δημοσί­ ευσητης Γνωστοποίησης 303, δεν είχε εγγράψει τους καθ'ων η έφεση-αιτητές. Οι αιτητές την 14η Μαρτίου,1988,καταχώρησαν προσφυγή,το αντικείμενο της παρούσας έφεσης. 3305 Μαλαχτός, Δ. Συμβ.Εγγρ.Αρχιτ.& Πολιτ.Μηχανικών ν.Κωνσταντίνουκ.ά.

(1990)Ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ηυπόθεση των αιτη­ των - καθ' ων η έφεση ήτανότι κατά τον ουσιώδη χρόνο κατεί­ χαν τα απαιτούμενα προσόντα να εγγραφούν ως αρχιτέκτονες σύμφωνα με τηνγνωστοποίηση 41/88 καιότι ηάρνησηκαι/ή πα­ ράλειψη των καθ' ων η αίτηση - εφεσειόντων ήταν παράνομη. 5 Οι καθ'ων ηαίτηση -εφεσείοντες στην ένσταση τους ισχυρίζο­ νται ότι δεν έχουν πεισθεί ότι οι αιτητές κατείχαν τα απαιτού­ μενα προσόντα τα αναγραφόμενα στο άρθρο 7

(1)του Νόμου41 του 1962 -1985,καθότιηΚ.Δ.Π.41/88 πουδημοσιεύθηκε την5η Φεβρουαρίου, 1988 και πάνωστην οποία βασίζετο ηαίτηση,εκ- 10 δόθηκεκαθ'υπέρβασηκαι/ή κατάχρησηεξουσίας. Επίσης ισχυ­ ρίστηκαν ότι ταδιπλώματααρχιτεκτονικής πουκατέχουνοιαιτητές δεν είναι του ίδιου επιπέδου όπως των Ιδρυμάτων που αναγράφονται στο άρθρο7

(1)(α)του Νόμουκαιότι το Υπουρ­ γικό Συμβούλιο, παρά την συμβουλευτική γνωμοδότηση τους, 15 ενέκρινε το δίπλωμα του Pacific Western University της Καλι­ φόρνιας που κατέχουν οι αιτητές. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε την εισήγηση του δι­ κηγόρου των αιτητών και απέρριψε τους ισχυρισμούς των Καθ' 20 ων η αίτηση και κατέληξε στο συμπέρασμα, ότι το καθ'ουηαί­ τηση συμβούλιο είχε την υποχρέωση να συμμορφωθεί προς τις πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 41/88,ενόσω αυτήήταν σε ισχύ και μετην προϋπόθεση ότι οι αιτητές πληρούσαν τις απαιτούμενες προϋ­ ποθέσεις νατους εγγράψει ωςαρχιτέκτονες. Επίσης αποφάσισε 25 ότι το συμβούλιο δεν είχε τηδιακριτικήευχέρεια να αρνηθείνα εγγράψει τους αιτητές,διότι αφενός μεν κατάτοχρόνο τηςυπο­ βολής της αίτησης τους όλαταστοιχεία ήτανήδηενώπιον των, αφετέρου δε το διάστημα που μεσολάβησε μέχρι της δημοσίευ­ σης της ακύρωσης της Κ.Δ.Π. 41/88 ήτανπερίπου 10 μήνες και 30 έτσι η παράλειψη αυτή είναι αυθαίρετη χωρίς αιτιολογία και αντίθετη προς το νόμο και το Σύνταγμα και γι' αυτό οι προ­ σφυγές των αιτητών πρέπει ναεπιτύχουν. Το παράπονοτου εφεσείοντος συμβουλίου όπως βγαίνει μέσα από τους δυο λόγους εφέσεως και όπως έχει προβληθεί σή­ μερα ενώπιον μαςαπότο δικηγόρο του,είναι ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν απέδωσε οιανδήποτε ερμηνεία ή κακώς ερμή­ νευσε το κείμενο της Κ.Δ.Π. 303/

1. Κατάτην άποψητουδικη­ γόρου του εφεσείοντος συμβουλίου, ηερμηνεία ηοποία έπρεπε να δοθεί στην Κ.Δ.Π. 303/88διατης οποίαςακυρώθηκεηπροη­ γούμενη πράξη 41/88 είναι ότι έπρεπε να θεωρηθεί ως ακυρω­ θείσα εξ υπαρχής και έτσι πρέπει να εκληφθεί ως ουδέποτε γε­ νομένη. Με άλλα λόγια το Υπουργικό Συμβούλιο ουδέποτε 3306 35 40 3 ΑΛΛ. Σνμ$.Εγγρ. Λρχιτ.& Πολιτ. Μηχανικών ν. Κωνσταντίνουκ.ά. Μαλαχτός, Δ. αποφάσισεότι ταακαδημαϊκάπροσόντατωναιτητώνήσαν ικα­ νοποιητικά για νατους δώσουν το δικαίωμανα εγγραφούνστο μητρώο τωναρχιτεκτόνων. 5 10 Αν αυτή η πράξη ουδέποτε εγένετο τότε δεν είχαν και δεν έχουντοδικαίωμαναεγγραφούνστον κατάλογο.Αντίθετα ανη πράξη41/88 θεωρηθεί ότι υπάρχει εν ζωήμέχρι της στιγμής της δημοσίευσης της ακύρωσης της απότην 303/88θα έπρεπε κατά την απόφασητουπρωτόδικουΔικαστηρίουτοσυμβούλιο ναεγγράψει τους αιτητέςωςαρχιτέκτονες. 15 Στην παρούσα υπόθεση ηφύσητων Κ.Δ.Π. 41/88 και303/88 είναι δευτερογενής νομοθεσία και σύμφωνα με το άρθρο 7 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1, η Κ.Δ.Π. 41/88 ακυροΰταιαπό της δημοσιεύσεως της Κ.Δ.Π. 303/
2. Τοάρθρο7τουΝόμουΚεφ. 1 έχει ως εξής: 20 25 30 "Every Law andany public instrument madeorissuedunder any Law or other lawful authority and having legislative effect shall be published in the Gazette and unless it be therein •otherwise provided shall take effect and come into operation • on the date of such publication andshall bejudicially noticed." Ωςεκτούτουείμεθατηςγνώμηςότιη Κ.Δ.Π.41/88 ήτανσεισχύ απότηςδημοσίευσης της,την5η Φεβρουαρίου, 1988,μέχριτης δη­ μοσίευσης της Γνωστοποίησης 303/88,-την 9ηΔεκεμβρίου,
3. Τελικάπρέπειναπούμεότισυμφωνούμε μετηναπόφασητου Πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η προσφυγή έπρεπε να επιτύχει και απορρίπτουμετηνπαρούσαέφεση χωρίςέξοδα. Ηέφεσηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 3307