(1990)9 Οκτωβρίου, 1990 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΝΑ ΣΠΑΝΟΠΟΥΛΟΥ-ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ, Αιτήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ 1.ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, 2.ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 478/89). ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί—Προαγωγές—Θέση ΒοηθούΔιευθυντήΔη μοτικής Εκπαίδευσης (ΠροδημοτικήΕκπαίδευση) — Επιτροπή Εκ παιδευτικής Υπηρεσίας—Αξιολόγηση υποψηφίων—Συμβουλευτική Επιτροπή — Καταρτισμός καταλόγου υποψηφίωνμεβάση καταργη θείσανομοθετικήδιάταξη, αντί της ισχύουσας κατά τοχρόνο λήψης 5 τηςεπίδικης απόφασης,χωρίς τη δημιουργία δυσμενώνεπιπτώσεων στιςαιτήτριες— Ισχυρισμός γιαλήψητηςαπόφασηςμεπλάνηπερίτο νόμο— Δεντεκμηριώθηκε. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Ακολουθητέα διαδικασία — Οι περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμοι 1969-
- Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Ο περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμος 157/87, Άρθρο 2 — Εφαρμοστέες αρχές. 10 15 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Συμβουλευτική Επιτροπή — Συστάσεις Προϊσταμένου — Πρέπει να συνάδουν με το περιε χόμενο τωνπροσωπικών και υπηρεσιακών φακέλων. 20 Αίτηση ακυρώσεως — Λόγοι ακυρώσεως — Πλάνη περί το νόμο — Εφαρμοστέες αρχές για τεκμηρίωσητης. Οι ενστάσεις των αιτητριωνγια τη μησυμπερίληψη τους στον 3308 3 ΑΛΛ. 5 10 Τσαγγαρίδου χ.ά. ν.Δημοκρατίας κατάλογο υποψηφίων απορρίφθηκαν,γιατί οι πρόνοιες του νόμου αναφορικάμετηναποτίμησημονάδωνγιααρχαιότητα, αφορούσαν σε υπηρεσίαστηδημόσιαεκπαίδευσηκαιόχι στην ιδιωτική. Η υπη ρεσία των αιτητριων ήτανστην ιδιωτική εκπαίδευση. "·"' Οι αιτήτριες ισχυρίστηκαν στην παρούσαπροσφυγή ότι:
- ΗΣυμβουλευτική Επιτροπή εφάρμοσε τις διατάξεις της καταρ γηθείσας παραγράφου (γ) του Εδαφίου 4 του Αρθρου 35(B) τουπερίΔημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμου65/87, αντί της ισχύουσας διάταξηςπουεισήγαγε ο Νόμος 157/
- ΠαρενέβησανεξωγενείςπαράγοντεςστιςσυστάσειςτηςΕπιτρο πής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (η Επιτροπή), και 15
- ΗΕπιτροπήεπλανήθηαναφορικάμετονόμο μεαποτέλεσμανα ερμηνεύσει και εφαρμόσει εσφαλμένα τις διατάξειςτου. 20 25 30 35 40 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε_την προσφυγή και αποφάνθηκε ότι:
- Ο ισχυρισμός των αιτητριων, ότι η επίδικη απόφασηπρέπει να ακυρωθεί,ανεξάρτητααπότο εάνοι συστάσεις της Συμβουλευτι κήςΕπιτροπήςδενείχανκαμιάδυσμενή'επίπτωση σ' αυτέςδενευσταθεί,γιατολόγοότι μιαδιοικητικήαπόφασηακυρώνεταιλόγω πλάνηςπερί τονόμο τουοργάνουπου-τηνέλαβε, όταντο ενεργο ποιημένο αποτέλεσμα της είναι αντίθετο'ή παραβιάζειτις πρόνοι ες τουνόμου πουαφορούντηλήψη της. Σύμφωναμε τηνκαταρ γηθείσαδιάταξη,γιατηναρχαιότηταυπολογιζόταν μίαμονάδαγια κάθεσυμπληρωμένο έτοςυπηρεσίαςστηθέση,εφαρμοζομένωντων διατάξεωντουΑρθρου37τουνόμου,ενώβάσειτης ισχύουσαςνο μοθεσίαςδίδεταιμίαμονάδαγιακάθεσυμπληρωμένο έτοςυπηρε σίαςσεθέσηαπότηνοποίαουποψήφιος μπορείναπροαχθείσύμ φωνα μετασχέδια υπηρεσίας. Είναι φανερόότι ηεφαρμογήτων διατάξεων της·πιο πάνω καταργηθείσας'νομοθετικής διάταξης, οδηγεί στα ίδιααποτελέσματαόπωςη διάταξηπουεισήγαγε οΝό μος 157/
- Ωςεκτούτουδεσημειώθηκε παραβίασητων προνοιών' του ισχύοντος νόμου κατάτηλήψη τηςεπίδικης απόφασης. ι · ·'
- Τοπεριεχόμενο τωνσυστάσεων, όχι μόνοδεναποδεικνύειτοεν δεχόμενο ότι ηΣυμβουλευτική Επιτροπήέλαβε υπόψη τηςστοι χεία εκτός απότατου νόμου επιτρεπόμενα, προτούπροβεί στις συστάσειςτης προς την Επιτροπή, αλλά αντίθετασυνάδει μετο περιεχόμενο των προσωπικών και υπηρεσιακών φακέλων των 3309 Τσαγγαρίδου κ.ά.ν. Δημοκρατίας
(1990)υποψηφίων. Πέραν αυτούη Επιτροπή,είχε ενώπιον της τους προσωπικούςκαιυπηρεσιακούςφακέλουςτωνυποψηφίων,ηδε τελική της κρίση ήταν αποτέλεσμα σχολαστικής εφαρμογήςτης διαδικασίαςκαιτωνουσιαστικών διατάξεωντης νομοθεσίας. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεται μεέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτης Επιτροπής Εκπαιδευ τικής Υπηρεσίας να προαγάγει ταενδιαφερόμενα πρόσωπα στη 10 θέση Βοηθού Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης (Προδημοτική Εκπαίδευση). Α. Σ. Αγγελίδης, για τις Αιτήτριες. 15 Ε.Αο'ίζίδου,Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: OL 11 αιτήτριες στην παρούσα προσφυγή 20 προσβάλλουν το διορισμό των 4 ενδιαφερομένων προσώπων στη θέση Βοηθού Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης (Προδημοτική Εκπαίδευση) που έγινε απότην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρε σίας στις 9.5.89. 25 ΓΕΓΟΝΟΤΑ: Οικενέςθέσειςήσαν 17καιυποβλήθηκαν45 συνολικά αιτήσεις. Αρχισε η διαδικασία επιλογής των υποψηφίων, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου 30 1969-1988,ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής ηοποία κα τάρτισε κατάλογο των υποψηφίων στον οποίο περιλήφθηκαν 44 αιτήτριες.ΗΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας διαπίστωσε πως στον πιο πάνωκατάλογο περιλαμβάνονταν αιτήτριες κατά παρά βασητων διατάξεων του άρθρου35Β
(5)(β)(ϊ)τουνόμου,δηλαδή 35 υποψήφιεςπουδενμπορούσανναεπιλεγούν, σύμφωνα μετιςπρό νοιες του εδαφίου 10(β) του πιο πάνωάρθρου. Η Συμβουλευτική Επιτροπή ετοίμασε νέο κατάλογο, συμμορφούμενη προς τις οδη γίες της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, στον οποίο συμπε ριλήφθηκε και η αιτήτρια Χριστοδούλου Μαρία, της οποίας το 40 όνομα εκ παραδρομήςδεν παρουσιαζότανστον πρώτο κατάλογο. Στονέο αυτόκατάλογο υπήρχαν26 υποψήφιες, μεταξύ των οποί ωνκαι3απότιςαιτήτριες,οι Γερολεμίδου, Γιαννίκουκαι Ιακώβου. 3310 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Τσαγγαρίδον κ.ά.ν.Δημοκρατίας . Αρτεμίδης, Δ. Στις 27.4.89 η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας εξέτασε τις ενστάσεις πουυποβλήθηκαν από.επηρεαζόμενες υποψήφιες, πουήσανσυνολικά 6. Μεταξύαυτώνκαιδυοαιτήτριες,οι Αγα θοκλέους Μάρωκαι Ευμήδου Παρασκευή.Στην ένσταση της η πρώτη αιτήτρια εισηγείτο πως έπρεπε να της αναγνωριστεί και η περίοδος υπηρεσίας στην ιδιωτική εκπαίδευση και κατ* ακο λουθία να τις αποτιμηθούν οι ανάλογες μονάδες για σκοπούς αρχαιότητας. Η ένσταση της δεύτερης αιτήτριαςήτανουσιαστι κάηίδια,ισχυριζόταν δηλαδήότι έπρεπενατηςπαραχωρηθούν 24 μονάδες,αντί 22, γιατί δεν της αναγνωρίστηκε προϋπηρεσία σε ιδιωτικό νηπιαγωγείο. ΗΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας απέρριψετιςπιοπάνω ενστάσεις γιατί, κατά τηγνώμη της,οι πρόνοιες του νόμουαναφορικά με την αποτίμηση μονάδων για αρχαιότητα,αφορούν σε υπηρεσίαστηδημόσια εκπαίδευσηκαιόχι στην ιδιωτική. Έτσι, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας κατήρτισε τον τελικό κατά λογοτωνυποψηφίων,στον οποίο συμπεριλαμβάνονταν μόνοδυο από τις αιτήτριες οι Γερολεμίδου Φοινίκηκαι Γιαννίκου Σταματία. Μετά την ετοιμασία του καταλόγου η Επιτροπή δέκτηκε σε συνέντευξητιςυποψήφιες στην παρουσίατουεπιθεωρητήδημοτι κής εκπαίδευσης που προέβη στην αξιολόγηση των υποψηφίων. Ακολούθησεστις 9.5.89ητελικήκρίση της Ε.Ε.Υ.,αφούχρησιμο ποίησε και το δικαίωμα που της παρέχει το άρθρο 35(B)
(10)(β) τουΝόμου,καιαύξησε τις μονάδεςκρίσεως τωνυποψηφίων. ΝΟΜΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ: 30 35 40 Οι λόγοι που προβάλλονται απότο δικηγόρο των αιτητριων γιατηνακύρωσητης επίδικηςαπόφασηςείναι νομικοί καιάπτο νται της διαδικασίαςπου οδήγησε σε αυτή, με την εισήγησηότι ήταν αντίθετη με τις διατάξεις τουνόμου. Υποβάλλεται πως: (α)ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήκατά την-κρίση της για ναπροβεί στις συστάσεις της προς την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, εφήρμοσε τις πρόνοιες καταργηθείσης νομοθετι κής διάταξηςαντί της ισχύουσας. (β)ΗίδιαΕπιτροπήέλαβε υπόψητης στις συστάσεις της,εξωγενείς απότους επιτρεπόμενους απότο νόμο παράγοντεςκαι, (γ)ΗΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας επλανήθη αναφορικά με το νόμο με αποτέλεσμα να ερμηνεύσει και εφαρμόσει εσφαλμένα τις διατάξειςτου. 3311 Αρτεμίδης,Δ. Τβαγγαρίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)Αναλυτικότερα, ηεισήγησητουδικηγόρου των αιτητριωνπρο χωρά ως εξής: προφανώς η Συμβουλευτική Επιτροπή αγνοούσε ότι ηπαράγραφος(γ)τουεδαφίου
(4)τουάρθρου 35(B) τουβασι κού νόμου, όπως τροποποιήθηκε με το νόμο 65/87,καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε απότο άρθρο 2 του νόμου 157/
- Η Συμβουλευτική Επιτροπήπροχώρησε καιέκαμετις συστάσεις τηςσύμ φωνα με την καταργηθείσα διάταξη αντί την ισχύουσα κατά το χρόνο που έπαιρνετησχετικήαπόφαση. Είναι γεγονός ότι στο σχετικό πρακτικό της Συμβουλευτικής Επιτροπής,(παράρτημαΕ,σελ.4) αναφέρονται επίλ·εξει τα εξής: 5 10 "Η Συμβουλευτική Επιτροπήγια τον καταρτισμό καταλό γουυποψηφίων κ.λ.π., ενεργώντας σύμφωνα με: 15 Ι. το Νόμο αρ.65 του 1987 άρθρο 7, άρθρο 35Β του βασικού Νόμου,εδάφιο4,παράγραφοι(α),(β), (γ), το εδάφιο5 πα ράγραφος (β),υποπαράγραφος (ι)." Ηίδιανομοθετική διάταξηεπαναλαμβάνεταιστην5ησελίδα,παράγραφος3, όπουπάλινηΣυμβουλευτική Επιτροπήαναφέρειότιη σειρά προτεραιότητας των υποψηφίων καθορίστηκε σύμφωνα με τιςπιοπάνωπρόνοιες. Δεγίνεταιδηλαδή αναφοράστην ισχύουσα νομοθεσία, όπωςεισήχθη μετοντροποποιητικό Νόμο157/
- 20 25 Ο δικηγόρος των αιτητριων εισηγείται ότι αυτός και μόνο ο λόγος αρκεί για να ακυρωθεί η επίδικη απόφαση ανεξάρτητα του εάν οι συστάσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν είχαν καμιά δυσμενή επίπτωση στις αιτήτριες. 30 Δε συμφωνώ με τη θέσηαυτήγια τους εξής λόγους: Κατά τη γνώμη μου,μιαδιοικητικήαπόφαση ακυρώνεταιλόγωπλάνηςπε ρί το νόμο του οργάνου που την έλαβε, όταν το ενεργοποιημένο αποτέλεσμα της είναι αντίθετο ήπαραβιάζειτις πρόνοιες τουνό μουπουαφορούν στη λήψη της. Αν το αποτέλεσμα είναι σύμφω- 35 νο με τις πρόνοιες του ισχύοντος νόμου, τότε μνεία εσφαλμένης νομικής διάταξηςδενοδηγεί στην ακύρωση τηςαπόφασης. ι' Ι , Στησυγκεκριμένη περίπτωση,η εφαρμογήτωνδιατάξεων της καταργηθείσης παραγράφου(γ)του εδαφίου4τουάρθρου35(B) του Νόμου65/87, οδηγεί στα ίδιααποτελέσματα όπως η ισχύου σα διάταξηπου εισήγαγε ο Νόμος 157/
- Πιο συγκεκριμένα και σύμφωνα με την καταργηθείσαδιάτα3312 40 3AAA. 5 Τσαγγαρίδουκ.ά. ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης,Δ. ξη,γιατην αρχαιότηταυπολογιζόταν "μια μονάδαγιακάθεσυ μπληρωμένο έτος υπηρεσίας στηθέση,εφαρμοζομένων των δια τάξεων του άρθρου 37 του νόμου αυτού".Ενώ, βάσει τηςΙσχύ ουσας διάταξης,.δίδεται "μια μονάδα για κάθε συμπληρωμένο έτος υπηρεσίας σε θέσηαπότην οποία ο υποψήφιος μπορεί να προαχθεί σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας". Στην κρινόμενη υπόθεση,ηθέση από την οποίαέγινεηπροαγωγήείνα^α'ύτήτου δασκάλου,όλεςδε OLαιτήτριες κατείχαναυτήτηθέση.·' *'• '.Τ. '" 10 15 20 25 Πρόσθετα μεταπιο πάνω,καιπουκαθιστούν το όλοζήτημα θεωρητικό,ηίδια ΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας εφήρμο σε την ισχύουσα νομοθεσία, όπως ρητάαναφέρεταιστο σχετικό πρακτικό, όπου γίνεται αναφοράστην εφαρμογή των περί Δη μοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως
- EI6Lκά δε και αναφορικάμε την ερμηνεία των διατάξεων του τρο ποποιητικού Νόμου 157/87, ζητήθηκεκαιγνωμάτευση του Γενι τ κού Εισαγγελέα. , Δε συμφωνώ επίσης με την εισήγησητου δικηγόρουτων αιτητριών πως εσφαλμένα δεν υπελογίσθη και ηπροϋπηρεσία με ρικών από αυτών σε ιδιωτικό νηπιαγωγείο, για την αποτίμηση μονάδων για αρχαιότητα.Το άρθρο 2 του Νόμου 157/87,που τροποποίησε την παράγραφο (γ) του εδαφίου 4 τουνάρθρου 35(B) του βασικού νόμου, έχει ρητή πρόνοια που αποκλείει τη θέσητουδικηγόρουτων αιτητριων.Τοάρθροαυτόπροβλέπειτα εξής: *>' '· "(Υ) αρχαιότητα: ι Γ 30 35 40 μιαμονάδαγιακάθεσυμπληρωμένο έτοςυπηρεσίαςσεθέση .από την οποίαο υποψήφιος μπορεί να προαχθεί σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας,και ειδικά στην περίπτωση διορι σμού/προαγωγής σε θέσηΒοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέ σης Εκπαίδευσης(ΜέσηΓενικήήΤεχνική Εκπαίδευση) επτά δέκατατης μονάδαςεπιπρόσθετα,γιακάθε συμπληρωμένο έτος προηγούμενης εκπαιδευτικής υπηρεσίας σε-δημόσια σχολεία ήΑοαιγιαάλληαναγνωρισμένηπροϋπηρεσία." Ο νομοθέτης, δηλαδή,όπουθέλησεναπρονοήσει για υπολογισμό αναγνωρισμένης προϋπηρεσίας, εκτός από αυτή σε δημόσια σχολεία,κατονόμασεειδικάτηνπερίπτωσηδιορισμού-προαγωγής σε θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης/(Μέση ΓενικήήΤεχνικήΕκπαίδευση). Ηγνωμοδότηση τουΑνώτερουΔι κηγόρουτηςΔημοκρατίαςπάνωστοζήτημαείναι,φρονώ, ορθή. 3313 Αρτεμίδης,Δ. Τσαγγαρίδου κ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)Οποιαδήποτεδε αναφορά γίνεται σευπουργικές εγκυκλίους, μεαντίθετοπεριεχόμενο, δενωφελεί εφόσον τοθέμαρυθμίζεται μενομοθετική διάταξη. Στηνυπόκρίσηδευπόθεσηόλοι οι υπο ψήφιοι ήσαν από το διδακτικό προσωπικό της εκπαιδευτικής υπηρεσίας και ηΕπιτροπήπροχώρησε μεπροαγωγήστην επίδικηθέση,παρότι αυτήήτανκαι πρώτου διορισμού. Το μόνο ζήτημαπου παραμένειπρος εξέταση είναι ταεξωγε νήστοιχεία πουείχεενώπιοντηςηΣυμβουλευτική Επιτροπήγια να κάμει τις συστάσεις της προς την Επιτροπή Εκπαιδευτική Υπηρεσίας. Το θέμα προκύπτει ως εξής: Αναφέρεται στη σχετι κή της απόφαση ότι έλαβε υπόψη της και τους "παράλληλους φακέλους" πουείχεενώπιον της. Η δικηγόρος τηςΔημοκρατίας αναφέρει στηγραπτήτης αγόρευση ότι οι παράλληλοι αυτοί φά κελοι έχουν αντίγραφα όλων των εγγράφων που περιέχονται στους προσωπικούς και υπηρεσιακούς φακέλους για σκοπούς εύκολης αναφοράς.Προφανώςγιαναμημετακινούνται απότον τόπο όπου συνήθως κρατούνται OLπρωτότυποι φάκελοι. Οδι κηγόρος των αιτητριων ενίσταται σε αυτή την επεξηγηματική αναφορά,παρατηρώντας πωςηδικηγόροςτηςΔημοκρατίαςδεν μπορούσε να προβεί σ' αυτή η ίδια, γιατί τούτο είναι ζήτημα μαρτυρίας ενώ οι LOLOL οι φάκελοι θάπρεπενα κατατεθούν στο Δικαστήριο για να ελεγχθείτο περιεχόμενο τους. 5 10 15 20 θα ήμουν ευτυχής αν πράγματι το ζήτημα αντιμετωπιζόταν 25 όπως εισηγείται ο δικηγόρος των αιτητριων. Όμως,δε νομίζω ότι ηΣυμβουλευτική Επιτροπήέλαβε υπόψητης στοιχεία εκτός απόταυπότουνόμου επιτρεπόμενα προτούπροβεί στις συστά σεις της προς την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας. Το πε ριεχόμενο των ίδιων των συστάσεων όχι μόνο δεν αποδεικνύει 30 τέτοιο ενδεχόμενο, αλλά αντίθετα συνάδει με το περιεχόμενο τωνπροσωπικών καιυπηρεσιακώνφακέλωνενώ,όπως εξήγησα πιο πάνω, ακολουθήθηκε ηνόμιμη διαδικασία.Πέρα όμως από αυτό, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας είχε ενώπιον της τους προσωπικούς και υπηρεσιακούς φακέλους των υπόψη- 35 φίων. Η δε τελική κρίση της ήταν αποτέλεσμα σχολαστικής εφαρμογήςτης διαδικασίαςκαιτων ουσιαστικών διατάξεωντης νομοθεσίας. Ηπροσφυγή επομένως απορρίπτεταικαι κάθεμια από τις αιτήτριες θαπληρώσει ταέξοδαπου της αναλογούν. 40 Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 3314