3Α ΛΑ. 9 Οκτωβρίου, 1990 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΤΕΛΗΣ Ν. ΜΙΧΑΗΛ, Αιτητής, ν.
- ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΚΟΚΚΙΝΟΤΡΙΜΙΘΙΑΣ,
- ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΤΗΣ ΕΠΑΡΧΙΑΚΗΣΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 879/89). 5 10 Δήμοι — Δημοτικοί υπάλληλοι — Διορισμοί — Θέση Επιθεωρητή στην υπηρεσία του Συμβουλίου Βελτιώσεως Κοκκινοτριμιθιάς — Επιλογή υποψηφίων μετά από διεξαγα/γή μυστικής ψηφοφορίας τα αποτελέ σματα της οποίας ήταν αντίθετα με τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων που προηγήθηκαν — Παραβίαση της υποχρέωσης για πα ροχή δέουσας αιτιολογίας εκ μέρους του διορίζοντος οργάνου και επίσης της υποχρέωσης για άσκηση της εξουσίας του,εντός των πλαι σίων του νόμου και των αρχών τηςχρηστής διοίκησης. Διοικητική πράξη—Αιτιολογία — Αποτελεί εχέγγυο κατά της αυθαιρε σίας και καθιστά εφικτή την άσκηση δικαστικού ελέγχου για διασφά λιση της νομιμότητας — Η αποτελεσματική άσκηση δικαστικού ελέγ χου προϋποθέτει την τήρηση πρακτικών που να καθιστούν ευχερή την αναθεώρηση της απόφασης. 15 Τα γεγονότα και οι νομικές αρχές που εφάρμοσε το Ανώτατο Δικαστήριο επιτρέποντας την προσφυγή, αναφέρονται περιληπτι κά στις πιο πάνω εισαγωγικές σημειώσεις. 20 Hπροσφυγή επιτρέπεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Ιωσηφίδου ν.Δήμου Λακατάμιας
(1989)3(B) Α,Α.Δ. 393. 3315 Μιχαήλ ν.Συμβ. Βελτ. Κοκκινοτριμιθιάς κ.ά.
(1990)Αποστόλουν. Συμβουλίου ΥδατοπρομήθειαςΛεμεσού
(1990)3 ΑΛΑ.
- Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτου Συμβουλίου Βελτιώσε ως Κοκκινοτριμιθιάς ναδιορίσει το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στη θέσηΕπιθεωρητήστηνυπηρεσίατουΣυμβουλ,ίου,αντίτουαιτητή. Ε. Ευσταθίου με Κ. Καμένο, γιατον Αιτητή. 10 Κ. Μανραντώνης,για τους Καθ' ων ηαίτηση Αρ.
- Ηπροσφυγή εναντίον των Καθ'ων ηαίτηση Αρ. 2αποσύρθη κεκαιαπορρίφθηκεστις 27.6.
- 15 Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Το Συμβούλιο Βελτιώσεως Κοκκινοτριμιθιάς επέ λεξε, μετά από μυστική ψηφοφορία (μεταξύ των έξι μελών του) τον Ανδρέα Μακρίδη,το ενδιαφερόμενο μέρος, γιατην πλήρωση 20 της θέσης του Επιθεωρητή (θέση πρώτου διορισμού) στην υπηρε σία του Συμβουλίου τελική επιλογή περιορίστηκε μεταξύ τεσσά ρων απότους δεκαεπτάυποψηφίουςπουαρχικά αποτάθηκανγια διορισμό στηθέσηαυτή.Μεταξύτωντεσσάρων ήτανκαιοΠαντε λής Ν.Μιχαήλ,ο αιτητής. 25 Το Συμβούλιο κατέληξε στον τελικό κατάλογο των τεσσάρων μετάτηγραπτήδοκιμασίατωνυποψηφίων στην οποίαείχαν παρακαθήσει δέκα από τους δεκαεπτά διεκδικητές της θέσης, την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων, καθώς και την απόσυρση πέ- 30 μπτου υποψηφίου στο στάδιοτης προφορικής εξέτασης. Στησυ νέντευξη είχανπροσκληθεί οι πέντεεπιτυχέστεροι υποψήφιοι, δη λαδήοιτέσσεριςμεταξύτων οποίωνέγινεη επιλογή,καιπέμπτος υποψήφιος, ο επιτυχέστερος στη γραπτή δοκιμασία, ο οποίος όμως στο μεταξύ αποσύρθηκε. Ηγραπτήεξέταση σκοπούσε στη 35 διάγνωση των γνώσεων των υποψηφίων σε ευρύ κύκλο μαθημά των περιελάμβανε έκθεση ιδεών, γενικές γνώσεις, μαθηματικά και αγγλικά. Από σύνολο 250 μονάδων οι τέσσερις υποψήφιοι που περιλήφθηκανστον τελικό κατάλογο πήραν: 40 Παντελής Μιχαήλ,αιτητής - 165 μονάδες Ανδρέας Μακρίδης,ενδιαφερ.μέρος - 112 Ανδρέας Κρασιάς - 100 Γεώργιος Χριστοπούλου - 90 3316 3 Α.ΑΛ. Μιχαήλ ν. Συμβ. Βελτ. Κοκκινοτριμιθιάς κ.ά. Πικής, Δ. Τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης δεν αναγράφο νται,όπωςδεν αναφέρονταιοι εντυπώσεις των μελώντουΣυμ βουλίου για την προσωπικότητα των υποψηφίων. 5 Τοαποτέλεσμα της μυστικής ψηφοφορίαςήταντο έξης: Ανδρέας Μακρίδης Γεώργιος Χριστοδούλου Ανδρέας Κρασιάς - 3 2 1 ψήφους 10 15 20 Ηκαταγραφήτων γεγονότων ταοποίαοδήγησανστην επιλο γήτουενδιαφερόμενου μέρους τεκμηριώνουν τηνπρωταρχικήει σήγηση του αιτητή ότι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη- πάσχει επίσης γιαπαράλειψητήρησης πρακτικώνπουνακαταδεικνύουν τους ουσιώδεις παράγοντεςκαι διεργασίες που επενέργησαν στη διαμόρφωσητης κρινόμενης απόφασης. Σεδυοπρόσφατεςαπο φάσεις είχα την ευκαιρία να επεξηγήσω τους λόγους για τους οποίουςτοαποτέλεσματηςμυστικήςψηφοφορίαςμεταξύτωνμε λών του διορίζοντος σώματος δε συνιστά αιτιολόγηση τηςαπόφάσης,καιότι αντιβαίνειθεμελιώδεις κανόνες της χρήστης διοί κησης. Όπως υποδεικνύεται στις υποθέσεις ίωσηφίδον ν.Αήμον Αακατάμιας
(1989)3(B)Α.Α.Δ.393,καιΑποστόλου ν. Συμβουλί ου ΥόατοπρομήθειαςΑεμεσοΰ
(1990)3Α.ΑΛ. 126. 25 "...ηαναγραφήτωντελικών προτιμήσεων των μελώνσυλλο γικού οργάνου δεν πληροί το στοιχείο της αιτιολόγησης που συνιστά σύμφωνα μετις αρχέςτουδιοικητικούδικαίουθεμε λιακήαρχήτης χρηστής διοίκησης." 30 Η διεξαγωγή μυστικής ψηφοφορίας μεταξύ των μελών του διορίζοντος σώματος δεν αποτελεί παραδεκτήδιαδικασία επι λογής των καταλληλότερων υποψηφίων. Κάθε όργανο της Δι οίκησης υποχρεούται όπως ασκεί την εξουσία του σύννομα, δη λαδήμέσα σταπλαίσια πουθέτει ο νόμος και βάσει των αρχών τηςχρηστής διοίκησης. Η υποχρέωση γιααιτιολόγηση της από φασης επιβάλλει τον προσδιορισμό των λόγων στους οποίους βασίζεται,καιτων γεγονότων πουτηθεμελιώνουν. Αποτελεί η αιτιολόγηση εχέγγυο κατά της αυθαιρεσίας. Οδικαστικόςέλεγ χος αποβλέπειστηδιασφάλισητηςνομιμότητας. Η αποτελεσματικήάσκησητουπροϋποθέτει τηντήρησηπρακτικώνπουνακα θιστούν ευχερή την αναθεώρησητηςαπόφασης. 35 40 Στην προκειμένη περίπτωση ηέλλειψηαιτιολογίας ήταν πα ντελής ενώ ηκρίση του σώματος, όπως αποκαλύπτεταιαπότη 3317 Πικής, Δ. Μιχαήλ ν.Συμβ. Βελτ. Κοκκινοτριμιθιάς κ.ά.
(1990)μυστική ψηφοφορία,έρχεται σε αντίθεση με τα μόνα αντικειμε νικά δεδομένα για την καταλληλότητα των υποψηφίων για τα οποία υπάρχει σημείωση, δηλαδή τα αποτελέσματα των γρα πτών εξετάσεων. 5 Η απόφαση ακυρώνεται στο σύνολο της βάσει του άρθρου 146.4(β)του Συντάγματος.Δεν εκδίδεται διαταγήγιαταέξοδα. Η προσφυγή επιτρέπεται χωρίς έξοδα. 3318 10