clr/1990/1990_3_3319.pdf

(2)των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967-1987,αναφορικά με τερματισμό διορισμού επί δοκιμασία δη­ μοσίων υπαλλήλων — Η απόφαση τερματισμού ακυρώθηκε και για τον πρόσθετο λόγο ότι δεν είχε την έγκριση του αρμόδιου Υπουργού. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Κεντρικό Σφαγείο — Διορισμοί — Παράβαση ουσιώδους τύπον — Η απουσία της απαιτούμενης έγκρισης του αρμόδιου Υπουργού που τίθεται σαν προϋπόθεση 3319 Ρωσσίδης ν.Συμβ. Κεντρ. Σφαγείων (Κοφίνου) κ.ό.

(1990)από το νόμο,σε απόφαση του Σνμβονλίον για πρόσληψη ήτερμα­ τισμό νπηρεσιών ανωτέρωνυπαλλήλων,την αποστερεί εκτελεστότητας και παραγωγής εννόμωναποτελεσμάτων— Τέτοιααπόφαση μπορεί να κηρυχθεί και τυπικά ως άκυρη, με βάση το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος. Στις 18.5.87,τοΣυμβούλιοπρόσφερεστοναιτητήδιορισμόστηθέ­ ση ΓενικούΔιευθυντή επίδοκιμασίαγιαπερίοδοδύοετών τονοποίο ο αιτητήςαποδέχτηκε. Μέσαστο 1988, δόθηκεπληροφορίαστοΣυμ­ βούλιο ότι το πιστοποιητικό του πανεπιστημίου του Middlesex το οποίο ο αιτητής επισύναψε στην αίτηση του για διορισμό δενήταν γνήσιο.Ως εκτούτουτο Συμβούλιοαποφάσισενατερματίσει τοδιο­ ρισμότου. Οαιτητής μετην παρούσαπροσφυγή,προσβάλλει τηναπόφαση του Συμβουλίου ημερ. 18.7.88, με την οποία τερματίστηκαν οι επί δοκιμασίαυπηρεσίες του,στην επίδικηθέση. Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι στην υπόθεση του εφαρμόζεταιοπε­ ρί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμοςτου 1967 (Ν.33/67),γιατίδενείχαν εκδοθεί κανονισμοί μεβάσητο Αρθρο 17

(2)του Νόμου 69/

1. 5 10 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχτηκε την προσφυγή και απο­ φάνθηκε ότι: 25
2. ΤοΣυμβούλιο,ελλείψεικανονισμών,πρόσφερε στον αιτητή καιο αιτητής αποδέκτηκεόπως οι υπηρεσίες του επίδοκιμασία διέπο­ νταιαπότους ισχύοντες στηΔημόσιαΥπηρεσία κανονισμούς.
3. Ηδιαδικασίαπου προβλέπεται στο Εδάφιο

(2)του Αρθρου 38, 30 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967-1987, εγγυάται την παροχήκαι άσκησητου δικαιώματοςάμυναςκαιακροάσε­ ως του υπαλλήλου στην περίπτωση τερματισμού του επί δοκι­ μασία διορισμού του καθ' οιονδήποτε χρόνο διαρκούσης της χρονικής περιόδουδοκιμασίας. 35 3. Απόφαση τερματισμού υπηρεσίαςδημοσίου υπαλλήλου επίδοκι­ μασία, δεν είναι έγκυρη εάν δεν ακολουθηθεί η διαδικασίαπου προβλέπεται στο Εδάφιο

(2).Στην παρούσαπερίπτωσητο Συμ­ βούλιο έπρεπε να πάρει προκαταρκτικήαπόφαση τερματισμού των υπηρεσιών. Μετάόφειλε ναγνωστοποιήσει στοναιτητή την προκαταρκτικήαπόφασητου και τους λόγους για τους οποίους εκδόθηκεκαινα τον καλέσει ναπροβείσε παραστάσειςεναντίον τουτερματισμού. ΤοΣυμβούλιοόφειλε ναεξετάσει τιςπαραστά3320 40 3 ΑΛΛ. Ρωσσίδης ν. Συμβ.Κεντρ, Σφαγείων (Κοφίνου) κ.ά. σειςκαινακαταλήξει σε οριστική απόφαση. Ηπαράλειψηεκμέ­ ρους του Συμβουλίου να ενεργήσει ως ανωτέρω,έχει σαν αποτέ­ λεσμα την ακύρωση της απόφασηςτου ηοποίαπροσβάλλεται με τηνπαρούσαπροσφυγή. 5 10 15 20 4. ΤοΑρθρο 17

(1)τουπερίΣφαγείωνΝόμου(Ν.69/81), προνοεί ότι για την πρόσληψη και,κατάσυνέπεια, τον τερματισμό των υπη­ ρεσιών τμηματάρχη και ανωτέρου υπαλλήλου του Συμβουλίου απαιτείται η έγκριση του Υπουργού Εσωτερικών. Ηαπόφαση τουΣυμβουλίουχωρίςτηνέγκρισητουΥπουργού δενείναιέγκυ­ ρηλόγωπαράβασηςουσιώδους τύπου. Η πράξηαυτήδεν μπορεί να εκτελεστεί καιδεν παράγειέννομα αποτελέσματα.Ο πολίτης όμως έχει δικαίωμαδικαστικής προστασίας με την κήρυξη της καιτυπικάωςάκυρης,μεβάση τοΑρθρο 146.4(β) τουΣυντάγματος,γιαλόγους δικαίου. Είναιπαραδεκτόότι η προσβαλλόμενη απόφασηδεν είχε την έγκριση του Υπουργού. Για τους λόγους που αναφέρονταιπιο πάνω η προσβαλλόμενη απόφαση θα ακυρωθεί χωρίς ως εκ τούτου να εξεταστούν οι υπόλοιποι λόγοι ακυρότηταςπου προβλήθηκαν. Ηπροσφυγή επιτρέπεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 25 Παπαδόπουλος ν.Δημοκρατίας

(1989)3(B)Α.Α.Δ. 973, Paraskevas v.Republic

(1983)3(B) CL.R. 769, 30 Πετρίδης ν. Αρχής Βιομηχανικής Καταρτίσεως Κύπρου

(1989)3(B) ΑΛΛ. 933. Προσφυγή. 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου με την οποία τερμάτισαντις επί δοκιμασίαυπηρεσίες του αιτητήως Γε­ νικού Διευθυντή του Συμβουλίου του Κεντρικού Σφαγείου Κο­ φίνου. 40 Ε. Ευσταθίου, για τον Αιτητή. Κ. Μιχαηλίδης, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Κλ. Θεοδούλου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για 3321 Ρωσσίδης ν.Συμβ.Κεντρ.Σφαγείων(Κοφίνου)κ.ά.

(1990)τον Υπουργό Εσωτερικών. Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετηνπροσφυγήαυτήο αιτητήςζητάτην ακύρωση της απόφασηςτου Συμβουλίου του Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου, ("το Συμβούλιο"), ημερομηνίας 18 Ιουλίου, 1988, μετην οποία τερμάτισαν τις επί δοκιμασίαυπηρεσίες τουαιτητήωςΓενι­ κούΔιευθυντή του Συμβουλίου. Το Κεντρικό Σφαγείο είναι οργανισμός δημοσίου δικαίου. Ιδρύθηκε και λειτουργεί με βάση τους περί Σφαγείων Νόμους του 1981 και 1989, (Αρ. 69/81 και53/89). Στις 25 Σεπτεμβρίου, 1986, το Συμβούλιο προκήρυξε, μεδη­ μοσίευση στον εγχώριο τύπο,τηθέσηΔιευθυντή. Οαιτητήςυπέβαλε έγκαιρααίτηση στο σχετικό έντυπο. Επισύναψε στην αίτη­ σητου πιστοποιητικάτων προηγούμενων εργοδοτών τουαπότο 1968 μέχρι 1986, εκτός της περιόδου 1975-79 πουήταν φοιτητής στο Middlesex Polytechnic. Επισύναψε επίσης τα πιο κάτω πι­ στοποιητικά:- 5 10 15 20

1. Αριστείον Εφορείας Ελληνικών Εκπαιδευτηρίων Λεμεσού.
2. Πτυχίο B.Sc. Engineeringαπότο Middlesex Polytechnic, και 25
3. Πιστοποιητικό ημερομηνίας 4 Ιουλίου, 1979, απότο ίδιοΠο­ λυτεχνείο το οποίο έχει:"ΤΟ WHOM ITMAY CONCERN 30 This is to certified that Mr Omiros Rossides has studied concurently with his B.Sc Engineering Degree and a four year coursein 'BusinessStudies'. He hasundergone andpassedatgrade Ά ' the examinations as set out by our Examining Board at the presence of theexternal assesorsof theUniversityof London". 35 Οι δύο επικρατέστεροι υποψήφιοι ήτανο αιτητής καιο κ. Α. Μιχαηλίδης. Ύστερα από μυστική ψηφοφορία οι υποψήφιοι έλαβαν ίσον αριθμόψήφων -(επτάψήφους οκαθένας). 40 Τελικά στις 9 Μαΐου, 1987, το Συμβούλιο αποφάσισε το διο­ ρισμό επί δοκιμασία του αιτητήστη θέση του Γενικού Διευθυντή και του κ. Μιχαηλίδη στη θέση του Διευθυντή Παραγωγής. Στις 18 Μαΐου, 1987, το Συμβούλιο πρόσφερε με επιστολή 3322 3 Α.ΑΛ. Ρωσσίδης ν. Συμβ. Κεντρ. Σφαγείων (Κοφίνου) κ.ά. Στυλιανίδης,Δ. στοναιτητήδιορισμόστηθέσηΓενικούΔιευθυντήεπίδοκιμασία γιαπερίοδοδύοετών. Τοουσιώδες μέροςτηςεπιστολής γιατην παρούσαυπόθεσηείναι:5 "
4. Τακαθήκοντατηςθέσεωςείναιόπωςέχουναναφερθείστη σχετική δημοσίευση.
5. Οπιοπάνωδιορισμός προσφέρεταιυπότουςακόλουθους όρους:- 10 (α)Οδιορισμός υπόκειταιστην έγκρισητου Υπουργού Εσω­ τερικών, σύμφωνα με τον Περί ΣφαγείωνΝόμοτου 1981 (69/81)Μέρος Πέμπτο,Αρθρο 17παρ.

(1). 15 (β)Σε περίπτωση που οι επί δοκιμασία υπηρεσίες σας κρι­ θούν ότι δεν είναι ικανοποιητικές το Συκβούλιο Κεντρι­ κού ΣφαγείουΚοφίνου δύναταικατά την απόλυτη κρίση του ναπαρατείνειήνατερματίσει το διορισμόαυτό. 20 (γ)ΤοσύνολοτουχρόνουσαςτελείστηδιάθεσητουΣυμβουλί­ ουΚεντρικούΣφαγείουΚοφίνου,δενεπιτρέπεταιναασκεί­ τε οποιοδήποτεεπάγγελμαήεπιτήδευμαήναασχολείσθεή μετέχετεσε οποιαδήποτεεργασίαήεπιχείρηση. Δενεπιτρέ­ πεται να συμμετέχετε αμέσως ή εμμέσως της διοικήσεως οποιασδήποτε εταιρείας ή συνεταιρισμού ήοποιασδήποτε επιχειρήσεως ιδιωτικής φύσεως. Επίσης δεν επιτρέπεται όπως αμέσως ή εμμέσεως αποκτήσετε ήκατέχετε οποιαδή­ ποτεμετοχήήάλλο συμφέροσεοποιαδήποτεεταιρείαή συ­ νεταιρισμό ήοποιαδήποτεεπιχείρηση ιδιωτικήςφύσεως. 25 30 35 40 (δ)ΕπειδήδενυπάρχουνεπίτουπαρόντοςΚανονισμοί Υπη­ ρεσίας του Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου,η υπηρεσία σας θα διέπεται απότους ισχύοντες στη Δημό­ σια Υπηρεσία Κανονισμούς. 5. Παρακαλώόπως με πληροφορήσετε κατά πόσο αποδέχεσθε τοδιορισμό υπότους όρους πουαναφέρονταιπιοπάνω και τηνημερομηνία πουθαείσθεσεθέση νααναλάβετε καθή­ κοντα. Επίσης παρακαλώναμεεφοδιάσετεμεπιστοποιητικά γεννήσεως καιυγείας,περιλαμβανομένηςκαιακτινογραφίας τουθώρακα." Ο αιτητής αποδέχτηκε το διορισμό με τους όρους της προ­ σφοράς καιτην 1ηΙουλίου, 1987, ανάλαβε καθήκοντα. 3323 Στυλιανίδης,Δ. Ρωσσίδης ν. Συμβ.Κεντρ.Σφαγείων(Κοφίνου)κ.ά.

(1990)Μέσα στο 1988 δόθηκε πληροφορία στο Συμβούλιο ότι τοπι­ στοποιητικό απότο Πολυτεχνείο του Middlesex, πουπαρατέθηκε πιο πάνω,δενήτανγνήσιο. Επιπρόσθεταφάνηκεπωςδενυπήρχε η πρέπουσα συνεργασία μεταξύ του κ. Ρωσσίδη και του κ. Μιχαηλίδη,που ήτανοι ανώτεροι υπάλληλοι του Συμβουλίου. 5 Το Συμβούλιο κάλεσε τον αιτητή στη συνεδρία της 7ης Μαρ­ τίου, 1988, να δικαιολογήσει το πιστοποιητικό. Αυτός ανάφερε ότι δεθυμότανταστοιχεία γιατηνπροέλευση του. 10 Το Συμβούλιο αποτάθηκε στο Middlesex Polytechnic για το θέμααυτό. Μεεπιστολή ημερομηνίας 18Φεβρουαρίου, 1988,το Συμβούλιο πληροφορήθηκε ότι δεν υπάρχουν στο αρχείο του Πολυτεχνείου στοιχεία ότι ο κ. Ρωσσίδης συμπλήρωσε a"businessstudies"setκαι ότιη υπογραφήστο σχετικό πιστοποιητικόδενήταναυθεντική. Ο αιτητής έστειλε στο Συμβούλιο στις 2 Απριλίου, 1988, και 25 Μαΐου, 1988, επιστολές στις οποίες επισύναψε σχετικά έγγραφα,αναφορικάμε το θέματούτο. 15 20 Το Συμβούλιο διόρισε υπετατροπή για έρευνα του θέματος. Τελικά ανέθεσε στο μέλος τουΣυμβουλίου - Δήμαρχο Λεμεσού,ο οποίος θαπήγαινε στην Αγγλία - να προβεί σε προσωπικήεπαφή 25 και περαιτέρω έρευνα για το θέμα. Στις 14 Ιουλίου, 1988, οΔή­ μαρχος Λεμεσούυπόβαλετηνακόλουθηέκθεση:"Κατόπιν απόφασηςτου Συμβουλίου Σφαγείων Κοφίνου είχα επισκεφθεί στις 21.6.1988 τον κ. RICHARD BOUNCE, 30 ADMINISTRATOR του Τμήματος Μηχανικών Επιστημών και Μαθηματικώντου Πολυτεχνείου του MIDDLESEX μετά του οποίου συνεζήτησα σε έκταση τα προσόντα του κυρίου Όμηρου Ρωσσίδη. 35 Από τη συζήτηση διεφάνη ότι: α. Ο κ. Ομηρος Ρωσσίδης είναι κάτοχος του διπλώματος BACHELOR OFSCIENCEINENGINEERING3RDCLASS ON HONOURS. Ίδεσυνημμένο

1. β. To Πιστοποιητικό TO WHOM IT MAY CONCERN' ίδε συνημμένο 2,δεν μπορούσε ναεκδοθεί απότο Πολυτεχνείο του MIDDLESEX καιότιδενανταποκρίνεταιτης πραγμα3324 40 3 ΑΑΛ. Ρωσσίδης ν.Συμβ.Κεντρ.Σφαγείων(Κοφίνου)κ.ά. Στυλιανίοης,Δ. τικότηταςγιατους εξής λόγους: 5 10 15 Ι. Ηυπογραφήδεν είναιαυθεντική. II. Ηυπογράφουσαδενυφίσταται. III.Δεν υπάρχει ηεπίσημη σφραγίδατου Πολυτεχνείου. IV. Ηχρησιμοποιηθείσα γλώσσα είναι πολύπτωχή. V. Τέτοιου είδους διπλώματαδεν εκδίδονται ούτε απότο Πολυτεχνείο του MIDLESEX ούτε απότοΠανεπιστή­ μιο του Λονδίνου αλλά απότοC.N.A.A. VI. Από έρευνα που έγινε τηχρονολογία εκείνητααποτε­ λέσματα ανακοινώθηκαν στις 5 Ιουλίου και όχι προη­ γούμενα ως το υποτιθέμενο πιστοποιητικόαναφέρει." Στις 16 Ιουλίου, 1988, το Συμβούλιο αποφάσισετον τερματισμό των υπηρεσιών τουαιτητή. Ηαπόφασηκοινοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 18 Ιου­ λίου,
2. 20 25 30 35 Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβάλλονται είναι:
3. Ηαπόφαση είναι αντίθετη με το νόμο.
4. Οαιτητήςστερήθηκετουδικαιώματοςάμυναςκαιακρόασης.
5. Λήφθηκε απόμηαρμόδιοόργανο.
6. Η απόφασηείναιαντίθετημετιςαρχέςτηςχρηστήςδιοίκησης.
7. Πλάνηπερί ταπράγματα και το νόμο..
8. Έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας. Ο δικηγόρος του Συμβουλίου ισχυρίστηκε ότι το Συμβούλιο δεναποφάσισετον τερματισμό των υπηρεσιών τουαιτητή,αλλά ανάκληση τουδιορισμού του. Οδικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι ηαπόφασητουΣυμ­ βουλίου είναι τερματισμός των υπηρεσιών του,τιμωρητικο μέτροκύρωσης, ύστερα απόπειθαρχική διαδικασία. Το Δικαστήριο πρέπει να διαπιστώσει τη φύση της πράξης που προσβάλλεται. 40 Το πρακτικό της συνεδρίας του Συμβουλίου της 16ης Ιουλί­ ου, 1988, έχει:"2.0 εκ των Μελών της Ερευνητικής Επιτροπής Δήμαρχος Λεμεσούκ. Α. Χ'Ήαύλου υπέβαλε εκ μέρους της Επιτρο3325 Στυλιανίδης,Δ. Ρωσσίδης ν. Συμβ.Κεντρ.Σφαγείων (Κοφίνου) κ.ά.

(1990)πής προς το Συμβούλιο, το πόρισμα της έρευνας για τη γνησιότητα του πιστοποιητικού σπουδών τουκ. Ρωσσίδη. Το πόρισμα εμφανίζεται στο έγγραφο αρ.Φακ. 63-6-7ερ. και βεβαιώνει ότι το πιστοποιητικό σπουδών που παρου­ σίασε ο κ. Ρωσσίδης ότι εξεδόθη από το MIDDLESEX POLYTECHNIC είναι κίβδηλο. 5

1. Στησυνέχεια ταΜέλη τουΣυμβουλίου συζήτησαντοπόρι­ σματης έρευνας. Κοινήδιαπίστωσητης πλειοψηφίας των Μελών ήτο ότι υπάρχειθέμαυψίστης σημασίας καθ'όσον 10 τοκίβδηλοπιστοποιητικόδεναφοράοποιοδήποτευπάλλη­ λοχαμηλάστην ιεραρχίααλλάτον ίδιοτοΔιευθυντή.Σετέ­ τοια περίπτωση είναι πρόδηλο ότι το μοναδικό μέτρο που θα διαφυλάξει το καλόόνομα του Συμβουλίου είναι οτερ­ ματισμός των υπηρεσιών του κ. Ρωσσίδη,καιαυτόγίνεται 15 ακόμη πιο επιτακτικό από το γεγονός ότι ο κ. Ρωσσίδης διάγει περίοδο δοκιμασίας. Όσον αφοράδε την καταλλη­ λότητα του για τη θέσητου Γενικού Διευθυντή δεν τίθεται θέμα περαιτέρω εξέτασης της περίπτωσης λόγω της σοβα­ ρότητας τουθέματος τουπιστοποιητικού. 20
2. Μετά από εκτεταμένη συζήτηση διεφάνη ότι δεν υπήρχε ομοφωνία γιατον τερματισμό των υπηρεσιών τουκ.Ρωσ­ σίδη επειδή μερικά Μέλη υποστήριξαν ότι θα έπρεπε να - δοθεί περισσότερος χρόνος στον κ. Ρωσσίδη και για τούτο απεφασίσθη ηδιεξαγωγή ψηφοφορίας,κατά πόσο επι­ βάλλεται ο τερματισμός των υπηρεσιών τουκ. Ρωσσίδη.
3. Τοαποτέλεσμα τηςψηφοφορίαςήτο: 3αποχές,7υπέρκαι 3 κατά. Μεβάσητο αποτέλεσμα της ψηφοφορίαςελήφθει απόφασηκαιπρος τούτο εξουσιοδοτήθηκε οΠρόεδροςνα ανακοινώσει στον κ. Ρωσσίδη ότι τερματίζονται οιυπηρε­ σίεςτου απότις 18 Ιουλίου 1988." Η επιστολή του Προέδρου του Συμβουλίου ημερομηνίας 18 Ιουλίου, 1988, έχει:"Αναφέρομαι στην απόφασητου Συμβουλίου κατά τησυ­ νεδρία του στις 11 Ιουνίου, 1988, για τη χορήγηση αδείας ενός μηνός, μέχρι τησυμπλήρωση της αναληφθείσαςαπότην ορισθείσα υπεπαροπή Δημάρχων έρευνας, σε σχέση με τη γνησιότητα πιστοποιητικού πουυποβάλατε. Το Συμβούλιο συνήλθε σε νέα συνεδρία την 16η Ιουλίου, 3326 25 30 35 40 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Ρωσσίδης ν.Συμβ.Κεντρ.Σφαγείων(Κοφίνου)κ.ά. Στυλιανίδης,Δ. 1988,καιεξέτασετοπόρισματηςέρευναςπουέγινεστοΛον­ δίνοκαιδιαπίστωσε οριστικά ότι τοπιστοποιητικόπουυπο­ βάλατεμετηναίτησησαςδενείναιγνήσιο.ΤοΣυμβούλιο εθεώρησετοθέμααυτόπολύ σοβαρόστην περίπτωσησαςως Γενικού Διευθυντή και αποφάσισε,υπό τις περιστάσεις ότι οι υπηρεσίες σας πρέπει να τερματισθούν. Ενόψει των πιο πάνωοι υπηρεσίες σας στη θέση Γενικού Διευθυντή δεν είναι δυνατό να επικυρωθούν και τερματίζονται από σήμερα. Οποιαδήποτε άδειασε πίστη σας θα πλη­ ρωθεί μαζί με τις απολαβές Ιουλίου μέχρι σήμερα." Ανάκληση είναι εκτελεστή διοικητική πράξη με την οποία εξαφανίζεται απότηναρχήη πράξηπουανακαλείται- (βλ. Χρίστος Παπαδόπουλος ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1989)3(B) Α.Α.Δ.973). , ΑπόόλαταενώπιοντουΔικαστηρίουστοιχεία,είναικαθαρόότι το Συμβούλιο δενανακάλεσε τηνπράξητουδιορισμού του αιτητή, αλλάτερμάτισε τιςυπηρεσίες τουστηδιάρκειατηςδοκιμασίας. Ο αιτητής,καιχωρίς τοπιστοποιητικόγιατις Κοινωνικές Με­ λέτες,("SocialStudies"), είχεόλαταπροσόνταδιορισμού.Επιπρό­ σθεταείχεισχυράσυστατικάπιστοποιητικάαπόόλους τουςπροηγούμενους εργοδότες τουκαι τεχνική,διοικητική και διευθυντική πείρα. Σεκανένααπόταπρακτικά του Συμβουλίου που παρου­ σιάστηκαν δεν φαίνεται εάν το πιο πάνω πιστοποιητικό άσκησε οποιαδήποτε επιρροήστηλήψη τηςαπόφασης τουδιορισμού του. Η αιτιολογία στην απόφαση,όπως διατυπώνεται στο πρα­ κτικότης 16ης Ιουλίου, 1988,δεναναφέρεταιούτεστο διορισμό, ούτε σε λόγο ανάκλησης. Ο δικηγόρος τουαιτητήισχυρίζεται ότι στηνυπόθεσητουαιτητή εφαρμόζεται ο περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος του 1967, (Αρ. 33/67), γιατί δεν είχαν εκδοθεί κανονισμοί με βάση το Αρθρο 17

(2)του Νόμου 69/81. Ο δικηγόρος του Συμβουλίου,απότην άλληπλευρά, ισχυρίστηκε ότι η νομοθεσία για τους δημόσιους υπαλλήλους δεν εφαρμόζεται και ότι το Συμβούλιο άσκησε εξουσίες που έχει με βάσητο γενικό διοικητικόδίκαιο. Είναι γεγονός ότι το Συμβούλιο, πολλά χρόνια μετά την 3327 Στυλιανίδης,Α. Ρωσσίδης ν.Συμβ. Κεντρ. Σφαγείων (Κοφίνου) κ.ά.

(1990)εγκαθίδρυση του, δεν είχε εκδώσει κανονισμούς όπως προβλέ­ πεται στο Αρθρο 17

(2),το οποίο έχει:"

(2)Τηεγκρίσει του Υπουργικού Συμβουλίου,τοΣυμβού­ λων εκδίδει Κανονισμούς διέπονταςτατων όρων υπηρεσίας τωνυπαλλήλων αυτού,ιδίαδετατουδιορισμού,προαγωγής, απολύσεως,αδειών,ιατρικήςκαικοινωνικής προνοίας,αντι­ μισθίας, ωφελημάτων επί τη αφυπηρετήσει λόγω ορίου ηλι­ κίας ή άλλως, χορηγημάτων, πειθαρχίας,ως και τα του δι­ καιώματος ιεραρχικής προσφυγής εν περιπτώσει απολύσεως ήλήψεως ετέρων πειθαρχικών μέτρων." 5 10 Το Συμβούλιο όμως, ελλείψει κανονισμών, αποφάσισε, πρό­ σφερε στον αιτητήκαιο αιτητής αποδέχτηκεόπως οι υπηρεσίες του επί δοκιμασία διέπονται απότους "ισχύοντες στη Δημόσια 15 Υπηρεσία κανονισμούς" - (βλ. παράγραφο4(δ) της επιστολής ημερομηνίας 18 Μαΐου, 1987). Η υπηρεσία των δημοσίων υπαλλήλων επί δοκιμασία, πριν τη δημοσίευση του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Αρ. 1/90), στις 27 Ιανουαρίου, 1990, διέπετο απότους περίΔη­ μοσίας Υπηρεσίας Νόμους του 1967 έως 1987 (Αρ. 33/67, 31/80, 78/81, 10/83,48/86, 169/86και 70/87).Το Αρθρο 38 του Νόμου τούτου προβλέπει:- 20 25 "38. -

(1)Μόνιμος διορισμός γίνεται επί δοκιμασία διά διετή χρονικήν περίοδον: Νοείται ότι η Επιτροπή δύναται, εις πάσαν ειδικήν περί­ πτωσιν,τησυμβουλή της ενδιαφερόμενης αρμοδίαςαρχήςκαι συμφώνως προς οιασδήποτε γενικός οδηγίας δοθείσας επί τούτωυπότουΥπουργικού Συμβουλίου,ναμη απαίτησηχρο­ νικήν περίοδον δοκιμασίαςήνα μειώση ή παρατείνη ταύτην. 30

(2)Οδιορισμός υπαλλήλου υπηρετούντος επί δοκιμασία 35 δύναται να τερμαησθή καθ'οιονδήποτε χρόνον διαρκούσης της χρονικής περιόδου δοκιμασίας,αλλά, πριν ήγίνη ο τοι­ ούτος τερματισμός, δέον ναδοθήεις τονυπάλληλον ειδοποίησις της προς τερματισμόν προθέσεως περιέχουσα τους λό­ γους και καλούσα τούτον όπως προβήεις οιασδήποτε πάρα- 40 στάσεις, τας οποίας θα επεθύμει να υποβάλη εναντίον του τοιούτου τερματισμού. Επίτηλήψεικαιεξετάσει οιωνδήπο­ τε παραστάσεων η Επιτροπή δύναται είτε να τερματίση τον διορισμόν είτε να παρατείνητην χρονικήν περίοδον δοκιμα3328 3 ΑΛΛ. Ρωσσίδης ν.Συμβ. Κεντρ.Σφαγείων(Κοφίνου) κ.ά. Στυλιανίδης,Α. σίας διάτοσαύτην χρονικήν περίοδον,μηυπερβαίνουσαντα δύο έτη,όσην ηΕπιτροπήεις εκάστην περίπτωσιν ήθελεθεω­ ρήσει κατάλληλον. Αι διατάξειςτουπαρόντοςεδαφίου εφαρ­ μόζονται επί πάσηςπαραταθείσηςπεριόδουδοκιμασίας. 5 10 15 20 25 30 35 40

(3)Εντός ενός μηνός απότηςλήξεως τηςχρονικής περιό­ δουδοκιμασίαςη Επιτροπήαποφασίζεικατά πόσον οδιορι­ σμός υπαλλήλου υπηρετούντος επί δοκιμασίαθαεπικυρωθή, παραταθή,ήτερματισθή. Εάνοδιορισμός επικυρωθήήτερματισθή, ειδοποίησις περί τούτου δημοσιεύεται εις την επίσημον εφημερίδα τηςΔημοκρατίας." Ηδιαδικασίαπου προβλέπεται στο εδάφιο

(2)εγγυάται την παροχή και άσκηση του δικαιώματος άμυνας και ακροάσεως του υπάλληλου. Απόφαση τερματισμού υπηρεσίας δημόσιου υπάλληλου επί δοκιμασία δεν είναι έγκυρη αν δεν ακολουθηθεί η διαδικασία πουπροβλέπεται στο εδάφιο

(2). Απόφαση τερματισμού υπηρεσίας υπαλλήλου,που υπηρετεί επί δοκιμασίαχωρίς την τήρηση της διαδικασίαςπου ενσωματώνει την εγγύηση της προστασίας τουυπαλλήλου, με την τήρηση των εξωτερικών τύπων πουπρο­ βλέπονται στο εδάφιο

(2),είναιάκυρη. Το Αρθρο 30 του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969, (Αρ. 10/69),είναι ταυτόσημο με το Αρθρο 38 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου. Οτρόποςεφαρμογήςτουεδαφίου

(2)έχειεξεταστεί απότο ΑνώτατοΔικαστήριο στην υπόθεση Paraskevas v.Republic

(1983)3 C.L.R.

1. Οτότε Πρόεδροςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου,εκδίδο­ νταςτηνομόφωνηΑπόφασητηςΟλομέλειας, είπεστησελ. 772:"We have perused very carefully all the relevant administrative records and we find that there was in this case substantial compliance with the provisions of section 30 of Law 10/69, sinceon 28th June 1976 the respondent did nothing more than to reach a preliminary decision, as it was empowered to do under thesaidsection 30,regardingits intention to terminate the services of the appellant; and as a result of such decision the respondent calledupontheappellant tomake his representations, asenvisaged, again, by thesaidsection
2. We are quite satisfied that on28th June 1976 the respondent did not decide finally, ina manner inconsistent with the letter or spirit of section 30, as 3329 Στυλιανίδης, Δ. Ρωσσίδης ν. Συμβ.Κεντρ. Σφαγείων (Κοφίνου) κ.ά.

(1990)counsel for theappellant hascontended,toterminate theservices of the appellant." Στην παρούσα περίπτωση το Συμβούλιο έπρεπε να πάρει προκαταρκτική απόφαση τερματισμού των υπηρεσιών. Μετά όφειλε να γνωστοποιήσει στον αιτητή την προκαταρκτικήαπό­ φασητουκαιτους λόγους γιατουςοποίους εκδόθηκεκαινατον καλέσει να προβεί σε παραστάσεις εναντίον του τερματισμού. Το Συμβούλιο όφειλε να εξετάσει τις παραστάσειςκαι νακατα­ λήξει σε οριστική απόφαση. 5 10 Το Συμβούλιο ενήργησε εντελώς αντίθετα προς το γράμμα και το πνεύμα του νόμου καιτου "κανονισμού" απότους οποί­ ους όιέπετο ηυπηρεσία τουαιτητή. 15 Στην απόφαση Κώστας Πετρίδης ν. Αρχής Βιομηχανικής ΚαταρτίσεωςΚύπρου

(1989)3(B) Α.Α.Δ. 933, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι ηπαράλειψησυμμόρφωσης με τις διατάξειςτου Αρθρου 38

(2)οδηγεί στην ακύρωση της διοικητικήςπράξης. 20 Στις 14 Απριλίου, 1989, εκδόθηκαν,μεβάσητα Αρθρα 17και 25 του περί Σφαγείων Νόμου του 1981 (Αρ. 69/81), OLπερί Κε­ ντρικού Σφαγείου (Όροι Υπηρεσίας Υπαλλήλων) Κανονισμοί του 1989, πουδημοσιεύτηκαν στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημο­ κρατίας,Αρ.2402,στις 14Απριλίου, 1989, ΠαράρτημαΤρίτο,Μέ- 25 ρος Ι, σελ. 295, Κ.Δ.Π. 88/

1. ΟΚανονισμός 21 είναι πιστήαντι­ γραφήτουΑρθρου 38τουπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμου33/
2. Γιατο λόγο αυτό ηπράξηπου προσβάλλεται θαακυρωθεί. 30 Για την πρόσληψη και, κατάσυνέπεια, τον τερματισμό των υπηρεσιών τμηματάρχη και ανώτερου υπάλληλου του Συμβου­ λίου απαιτείταιηέγκριση του Υπουργού Εσωτερικών - (Αρθρο 17

(1)του Νόμου 69/81).Έγκριση από τον Υπουργό μπορεί να δοθεί και από εξουσιοδοτημένο λειτουργό του Υπουργείου του 35 -(Αρθρο 2του ίδιου Νόμου). ΟΥπουργός είναι ιεραρχικά ανώ­ τερο πολιτειακό όργανο. Για σκοπούς προληπτικού ελέγχου ο νομοθέτης πρόβλεψε την αναγκαιότητατης έγκρισης των απο­ φάσεων του Συμβουλίου απότον Υπουργό. Ηέγκριση δενπρο­ έρχεται από το ίδιο σώμα. Ηαπόφασητου Συμβουλίου χωρίς 40 την έγκριση του Υπουργού δεν είναι έγκυρη, γιατί δε συμπλη­ ρώθηκε ηδιαδικασίατης παραγωγήςτης και πάσχει απόπαρά­ βασηουσιώδους τύπου. Η πράξηαυτήδεν μπορεί ναεκτελεστεί και δεν παράγει σύννομα αποτελέσματα. Ο πολίτης όμως έχει 3330 3 ΑΛΛ. 5 10 Ρωσσίδης ν. Συμβ. Κεντρ. Σφαγείων (Κοφίνου) κ.ά. Στυλιανίδης,Δ. δικαίωμα δικαστικής προστασίας με την κήρυξη της καιτυπικά ωςάκυρης,μεβάσητοΑρθρο 146.4(β) του Συντάγματος,γιαλό­ γους δικαίου. (Βλ., μεταξύ άλλων, Βεγλερή - "Η Συμμόρφωσις τηςΔιοικήσεως εις ταςΑποφάσεις του Συμβουλίου τηςΕπικρατείας",σελ. 34, σημείωση 2-Π.Δ.Δαγτόγλου -"Γενικό Διοικητι­ κό Δίκαιο",γ'/Ι σελ.252-253.) Είναι παραδεχτό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση τερματι­ σμού των υπηρεσιών του αιτητήδεν είχε, ούτε έχει, την έγκριση του Υπουργού. Ενόψει του ότι ηπροσβαλλόμενη απόφαση θαακυρωθεί για τους πιο πάνω λόγους, το Δικαστήριο δεν κρίνει αναγκαίονα εξετάσει τους άλλους λόγους ακυρότηταςπουηγέρθηκαν. 15 Ηπροσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. 20 Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 3331