(1990)6 Φεβρουαρίου, 1990 [ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΟΛΥΞΕΝΗ ΙΟΥΛΙΑΝΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 977/87). Αίτηση Ακυρώσεως — Αντικείμενο — Εκτελεστή εν αντιθέσει προς βεβαιωτική πράξη — Νέα στοιχεία — Νέα έρεννα — Νομολογία και θεωρία — Βεβαιωτική η πράξη που προσβλήθηκε στην κριθεί σα περίπτωση — Η προσφυγή κατά της εκτελεστής είναι συνεπώς εκπρόθεσμη. 5 Η αιτήτρια προσέβαλε την εμμονή της διοίκησης στην απόρρι ψη αιτήσεως της για άδεια οικοδομής. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας σαν απαράδεκτητην προσφυγή, αποφάσισε ότι: Όπως φαίνεταιαπό τα διάφοραέγγραφα πουπαρουσιάσθησαν στην υπόθεση αυτή, κανένα νέο στοιχείο ή γεγονός έχει παρουσια στεί επιπρόσθετα των στοιχείων τα οποίαήσαν ενώπιον της Αρμόδιας Αρχής και επί των οποίων εξεδόθηκε η αρχική απόφαση της 9ης Ιουλίου, 1986. Η προσφυγή έπρεπε να καταχωρηθεί εντός 75 ημερών μετά την 9η Ιουλίου, 1986 και έτσι σύμφωνα με το Αρθρο 146.3 του Συντάγματος είναι εκπρόθεσμη. 10 15 20 Λόγω της απόφασηςεπί του πιοπάνωσημείου, είναι περιττό να αποφασιστεί απότο Δικαστήριο οιοδήποτε άλλο νομικό σημείο της προσφυγής. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 332 25 3 ΑΛΛ. Ιουλιανού ν.Δημοκρατίας Αναφερόμενεςυποθέσεις: LordosApartotels Ltd v. Republic
(1974)3 C.L.R. 471, 5 DemosFarm Ltd v.Republic
(1983)3(B) C.L.R.//72. Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκεηαίτηση της αιτήτριαςγια έκδοση άδει ας οικοδομής. Χρ. Πουργονρίδης με Γ. Κωνσταντίνου, για την Αιτήτρια. 15 Γ. Ερωτοκρίτον, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 20 ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Με την παρούσαπροσφυγή ηΑιτήτρια εξαιτείται δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του Καθ' ου η Αίτησηημερομηνίας 21 Σεπτεμβρίου, 1987 με τηνοποία η αίτηση της για άδεια οικοδομής απορρίφθηκε, είναι άκυρη και εστερημένηνομικού αποτελέσματος. 25 Τα σχετικά γεγονότα της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα:- 30 35 40 Στις 2 Δεκεμβρίου, 1985 η αιτήτριαυπέβαλε αίτησηγια έκδο ση άδειας οικοδομής για ανέγερση Κέντρου Αναψυχής επί του τεμ. 133/2 Φ/Σχεδ. 58/47που ευρίσκεται εντός της περιοχής των Κυρίαρχων Βρεττανικών Βάσεων σε λωρίδα γης μεταξύ τουκυ ρίου δρόμου Λεμεσού Βρεττανικής Βάσεως Ακρωτηρίου πλη σίον του βιοτόπου της αλυκής λίμνης. Οι Αρχές των Κυρίαρχων Βρεττανικών Βάσεων ως αρμόδια αρχή για την έκδοση άδειας οικοδομής σε περιοχές εντός των Βρεττανικών Βάσεων με την Κανονιστική Διάταξη 4/76 (ordinance),ηοποίαδημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα των Βρεττανικών Βάσεων, μεταβίβασε την εξουσία για έκδοση άδειας οικοδομής στην αντίστοιχη αρχή της Δημοκρατίας, που στην περίπτωση αυτή είναι ο Έπαρχος, με τον όρο ότι προτού εκδο θεί οποιαδήποτε άδεια θα εξασφαλιστεί η συγκατάθεση του αρ μόδιου περιφερειακού λειτουργού των Βάσεων (Appropriate Area Officer). 333 Μαλαχτός, Δ. Ιουλιανού ν. Δημοκρατίας
(1990)Ο αρμόδιος λειτουργός του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως του οποίου ζητήθηκανΛη απόψεις δεν συνέστησε την έκδοση της ζητούμενης άδειας γιατί η προτεινόμενη οικοδομή θα είχεδυσμενείς επιπτώσεις στο φυσικό περιβάλλον λόγω της μεγάλης περιβαλλοντολογικής και οικολογικής αξίας της περιοχής. 5 Εν τω μεταξύ ηαιτήτριατην 8η Μαρτίου, 1986 έστειλεπρος τον Καθ'ουη ΑίτησηΈπαρχοΛεμεσούτηνακόλουθο επιστολή. 10 "Με την επιστολή μουαυτήσαςπαρακαλώόπως ηαίτηση μου στο Φάκελλο Β530/85για έκδοση άδειαςοικοδομής (κέ ντρο αναψυχής) στο Ακρωτήρι, τύχει προσεκτικής μελέτης, διότι περιήλθε εις γνώση μου ότι τοΤμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως σας έχει υποβάλλει αρνητικές συστάσεις. 15 Κύριε Έπαρχε, το κτήμα μου με αρ. τεμ. 133/2 Φ/Σχ. LVIII/47 δεν βρίσκεται στην περιοχή που επηρεάζει την ση μασίατουβιότοπου τηςΑλυκήςκαιούτε επηρεάζει τηνπεριβαντολλογική και οικολογική αξίαταύτης. 20 Παρακαλώ όπως αρμόδιος λειτουργός του Γραφείου σας επισκεφθεί επί τόπου το κτήμα μου και τότε θαδιαπιστώσε τε ότι ο πιο πάνω ισχυρισμός μου είναιαληθής." 25 Σεαπάντησητης πιο πάνωεπιστολής της Αιτήτριας οΈπαρ χος Λεμεσούμε επιστολή του ημερομηνίας 9 Ιουλίου, 1986 λέγει τα εξής: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 8.3.86, 30 σχετικά με έκδοση άδειας οικοδομής για ανέγερση κέντρου αναψυχής στο τεμάχιο με αρ. 133/2,Φ/Σχ.58/47,του χωριού Ακρωτήρι και σας πληροφορώ ότι η αίτηση σας δεν μπορεί να προωθηθεί για το λόγο ότι το πιοπάνωτεμάχιο βρίσκεται στην Πολεοδομική Ζώνηπουκαθορίστηκε απότις Αρχέςτων 35 Βρεττανικών Βάσεων όπου ο συντελεστής δομήσεως είναι μέχρι 1%.
- Μια σειρά σχεδίων και ο τίτλος ιδιοκτησίας με αρ. 2666 σας επιστρέφονται." Την 10 Σεπτεμβρίου, 1986 ηΑιτήτρια 5ια τουδικηγόρου της απέστειλε προς τον ΈπαρχοΛεμεσούτην πιοκάτω επιστολή. 334 40 3ΑΛΛ. Ιουλιανούν.Δημοκρατίας Μαλαχτός, Δ. "Έντιμε κύριε, Θέμα:Αίτησιςυπ' αοιθμόνΒ530/85 δι' έκδοσιν αδείαςΟικο δομής εις Ακρωτήρι. 5 Εκ μέρους της πελάτιδός μου Πολυξένης Ιουλιανού, εξ Ακρωτηρίου, παρακαλώόπως ηαίτησις της υπό τον ως άνω αριθμόν επανεξετασθεί." 10 15 20 Στην ως άνω επιστολή με επιστολή του ημερομηνίας 15 Δε κεμβρίου, 1986 οΈπαρχος Λεμεσούαπάντησεως ακολούθως: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 10.9.86, σχετικά με επανεξέταση της αίτησης της κ. Πολυξένης Ιουλιανού, για ανέγερση κέντρου αναψυχής στο τεμάχιο μεαρ. 133/2,Φ/Σχ.58/47του χωριού Ακρωτήρι, και σας πληροφο ρώ ότι ηαίτηση σας επανεξετάστηκε αλλά και πάλι δεν μπο ρεί να προωθηθεί για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται στην επιστολή μου με τον ίδιο πιο πάνω αριθμό και ημερομηνία9.7.86προς την πελάτισσας σας. Την 2 Απριλίου, 1987 ο δικηγόρος της Αιτήτριας απέστειλε προς τον Έπαρχο Λεμεσούτην ακόλουθη επιστολή. 25 "Έντιμε κύριε, Θέμα:Αίτησις υπ* αοιθμόν Β530/85δι' έκδοσιν αδείαςοικο δομής δι' ανέγεοσιν κέντρου αναψυχής εντός του τεμαχίου 133/
- Φ/Σ58/47 εις Ακρωτήρι. 30 Εκ μέρους της πελάτιδος μου Πολυξένης Ιουλιανού, εξ Ακρωτηρίου, παρακαλώόπως ηαίτησις της υπό τον ως άνω αριθμόν επανεξετασθεί διατους ακολούθους λόγους: 35 (α) Ηαίτησις της πελάτιδός μου υπεβλήθη πριν απότην δημιουργίαν της Πολεοδομικής Ζώνης ήτοι την 2/12/1985 ενώτοσχετικόν ΔιάταγμαΠερί Πολεοδομικής Ζώνηςεδημοσιεύθη την27/2/
- 40 (β) Εντός της Πολεοδομικής Ζώνης και εις την ίδιαν περιοχήνπρόσφαταεδόθηάδειαοικοδομήςδι'ανέγερσιν κέντρου αναψυχής εις τον Γρηγορην Λουκά. Ητοιαύτηπαραχώρησις αποτελεί δυσμενή διάκριση εις βάροςτης πελάτιδός μου. 335 Μαλαχτός, Δ. Ιουλιανού ν. Δημοκρατίας
(1990)Ενόψειτων ανωτέρωπαρακαλώόπωςηαίτησιςτηςπελάτιδος μου επανεξετασθεί καθ' ότιεκτωνπραγμάτωνφαίνεταιότι η άρνησις παραχωρήσεως αδείας οικοδομής εις την πελάτιδα μου αποτελεί δυσμενή διάκρίσιν εις βάρος της καθ'ότι εις την ίόιανπεριοχήν και μεταίδιακριτήριαπαρηχωρήθη πρόσφατα άδειαοικοδομήςειςτοπρόσωποντοοποίονανέφεραπιοπάνω." 5 Στην ως άνωεπιστολή τουδικηγόρουτης Αιτήτριας οΈπαρ χος με επιστολή του ημερομηνίας 21 Σεπτεμβρίου, 1987 απάντη σε ως εξής: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 2.4.87 σχετικά με επανεξέταση της αίτησης της κ. Πολυξένης Ιου λιανού για ανέγερση κέντρου αναψυχής στο τεμάχιο με αρ. 133/2, Φ/Σχ. 58/47τουχωριού Ακρωτήρι καισαςπληροφορώ ότι η αίτηση σας επανεξετάστηκε αλλά και πάλι δεν μπορεί να προωθηθεί γιατί οι Αρχές των Βρεττανικών Βάσεων ενίστανται στην παραχώρησητης ζητούμενηςάδειας." Κατά την ακρόαση της παρούσας προσφυγής η δικηγόρος του Καθ' ου η αίτηση,μεταξύ άλλων, υπέβαλε στο Δικαστήριο ότι η πράξηκαι/ήη απόφασητης21ηςΣεπτεμβρίου 1987,γιατην οποία παραπονείταιηαιτήτρια,δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξηήαπόφασηεντός τωνπρονοιών του Αρθρου 146 τουΣυ ντάγματος,αλλά είναι επιβεβαιωτικήτης προηγούμενης πράξης και/ήαπόφασηςηοποία περιέχεται στην επιστολή του Καθ' ου ηαίτηση ημερομηνίας 9 Ιουλίου, 1986. Όπως αναφέρεται στο Δίκαιο των Διοικητικών Διαφορών του Στασινόπουλλου, Έκδοση4η,σελ. 175, 10 15 20 25 30 "Αι επιβεβαιωτικοί πράξεις,αι επαναλαμβάνουσαιτοπεριεχόμενον προηγουμένης εκτελεστής πράξεως,δηλούσαι Οι' εμμονήν τηςΔιοικήσεως ει; τηνδοθείσανΟι' αυτήςλύσιν. μη δέν νέον προσθέτουσαι εις τα διαμορφωθείσας ήδη δια της 35 εκτελεστής πράξεως νομικάς σχέσεις θεωρούνται στερούμεvaL εκτελεστού χαρακτήρος και μή δεκτικαί προσβολής δια της αιτήσεως ακυρώσεως. Επίσης εκτελεστήθεωρείται ηπράξις,η οποία, μολονότι 40 περιέχει απλήν επιβεβαίωσιν της προηγουμένως εκδοθείσης, εν τούτοις εξεδόθη μετάνέαν έρευναν της υποθέσεως." Ως προςτο πότε υπάρχεινέαέρευνα είναι ζήτημαπραγματι336 3 ΑΛΛ. Ιουλιανού ν. Δημοκρατίας Μαλαχτός,Δ. κό. Στην υπόθεση Lordos Apartotels Ltd v. The Republic
(1974)3C.L.R.471.To ακόλουθοαπόσπασμααπότον Στασινό πουλο ανωτέρω παρατίθεταιστη σελίδα 176.5 10 15 20 25 "Πότευπάρχεινέαέρευνα,είναιζήτημαπραγματικόν.Θεω ρείται όμως γενικώς νέαέρευνα ήλήψιςυπ' όψιν νέων ουσιω δών νομικών ήπραγματικώνστοιχείων, κρίνεται δε αυστηρώς το χρησιμοποιηθέν νέον υλικόν, διότι δεν πρέπει ο απολέσας την προθεσμίαν δια την προσβολήν μιας εκτελεστήςπράξεως, να δύναται να καταστρατηγή την προθεσμίαν ταύτην OLaτης δημιουργίαςνέαςπράξεως,ηοποίαεξεδόθηκατ' επίφασινμεν κατόπιν νέας ερεύνης, κατ' ουσίαν όμως επί τηβάσει τωναυ τών στοιχείων. Ούτω,δεν θεωρείται νέα έρευνα ή παραπομπή της υποθέσεως εκ νέου εις συμβούλιον, προς εξέτασιν από νομικήςαποκλειστικώς πλευράςήηπαραπομπήπροςγνωμάτευσινειςτονομικόν συμβούλιον ήηεπίκλησις άλληςνομικήςδια τάξεωςεκτόςεκείνηςεφ'τιςείχεστηριχθήηαρχική πράξις,εφό σον δενγίνεται επίκλησις καινέων πραγματικώνστοιχείων. Νέαέρευναυπάρχει ιδίωςεάν,προτης εκδόσεως της νεωτέ ρας πράξεως,λαμβάνηχώρανεξέτασις στοιχείων κρίσεως νεωστί προκυπτόντωνή προϋπαρχόντωνμεναλλάτέως αγνώστων, άτινανυν λαμβάνονταιπροσθέτωςδιαπρώτηνφοράνυπ' όψιν. Ομοίως,νέανέρευνανσυνιστά ηδιενέργεια αυτοψίαςήη συλλογησυμπληρωματικών επίτηςυποθέσεως πληροφοριών." Ίδε επίσης την υπόθεση Demos Farm Ltd v. The Republic
(1983)3C.L.R..1172 στη σελίδα
- 30 35 40 Όπωςφαίνεταιαπόταδιάφοραέγγραφαπου παρουσιάσθη καν στην υπόθεση αυτήκανένανέο στοιχείο ήγεγονός έχειπα ρουσιαστεί επιπρόσθετα των στοιχείων τα οποία ήσαν ενώπιον της Αρμόδιας Αρχής και επί των οποίων εξεδοθηκε η αρχική απόφασητης9 Ιουλίου
- Η προσφυγήέπρεπενακαταχωρηθεί εντός 75 ημερών μετά την 9 Ιουλίου 1986 και έτσι σύμφωνα με το Αρθρο 146.3 του Συντάγματοςείναι εκπρόθεσμη. Λόγωτηςαπόφασης μουεπίτουπιοπάνα}σημείου θεωρώπε ριττό να αποφασίσωεπί οιουδήποτε άλλου νομικού σημείου της προσφυγής.. Ωςαποτέλεσμαηπαρούσαπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 337