(1990)10Οκτωβρίου, 1990 [ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ/στής] Α Ν Α Φ Ο Ρ Ι Κ Α Μ Ε Τ Ο Α Ρ Θ Ρ Ο 146 Τ Ο Υ Σ Υ Ν Τ Α Γ Μ Α Τ Ο Σ ς Α Β Β Α ς ΚΛΕΆΝΘΟΥς, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ.2), Καθ'ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 464/89). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — ΠροσωπικέςΣυνεντεύξεις —Θέ σεις Υγειονομικού Μηχανικού, 2ης Τάξης, ΤμήμαΑναπτύξεως Υδά των— Επιτροπή ΔημόσιαςΥπηρεσίας— Είναιαναβαθμισμένηςση μασίας οι συνεντεύξεις σε θέσειςπρώτου διορισμού. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί — Αξιολόγηση υποψηφίων — Προσόντα — Πείρα — Εναπόκεινται στην ελεύθερηκρίση τουδιο ρίζοντος οργάνου, υπό τον όρο ότι δεν υπερβαίνει τις εξουσίες του. Διοικητική πράξη — Αιτιολογία — Μπορεί να συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου. 10 ' Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η ΕΔΥ) διόρισε ταενδιαφε ρόμενα πρόσωπα στις δύο επίδικες θέσεις για τις οποίες τα απαι τούμενα προσόντα δεν ήταν τα ίδια,αφούγια τη μία θέση τυπικό 15 προσόν διορισμού ορίζετο πανεπιστημιακός τίτλος στη πολιτική ή χημική μηχανική ήτεχνολογία νερού, ενώ για την άλλη ήταναρκε τό πανεπιστημιακό δίπλωμα στην υγειονομική μηχανική. Επιπρό σθετα,πείρασχετική μετακαθήκοντατηςθέσης πουαποκτήθηκεεί τε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση, είτε σε έκτακτη απασχόληση στη 20 Δημόσια Υπηρεσία, συνιστούσε πλεονέκτημα. Τοπλεονέκτημααυ τό το κατείχε μόνο ηενδιαφερόμενη Γεωργίου. OLυποψήφιοι,τέσσερις γιακάθεθέση,πουσυστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή,κλήθηκανσεπροσωπικές συνεντεύξεις. Η κα 3332 25 3ΑΛΛ, Κλεάνθουςν. Δημοκρατίας(AQ. 2) Γεωργίου ήτανσαφώςκαλύτερη απότους υπόλοιπους αιτητές που επιλέγηκαν για τη μίαθέση. Γιατην άλλη θέση προκρίθηκε οενδια φερόμενος,κατάπλειοψηφία τριών έναντι ενός. ΗΕΔΥ διόρισε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπαστις πιοπάνω θέσεις. 5 Ο αιτητής προβάλλει τους πιο.κάτω λόγους για ακύρωση της απόφασης της ΕΔΥ: 10 Ι. Κατάχρησηήυπέρβαση εξουσίας και πλάνηπερί ταπράγματα η οποίασυνίσταται στοότιηπείρατηςκαςΓεωργίου κακώςελήφθη υπόψηαφού ήτανάσχετη μετακαθήκοντατηςεπίδικης θέσης.
- Μη αιτιολόγηση τηςαπόφασηςτης ΕΔΥ γιααποκλεισμό τουαι τητήαπόδιορισμό στην πρώτηθέση. 15
- Μησυμπερίληψη του αιτητήσαν υποψηφίου για τηνπρώτηθέση γιατίήτανομόνος πουδιέθετε δίπλωμαστηχημικήμηχανική. 20
- Ο ενδιαφερόμενος δεν είχε τα απαιτούμενα προσόντα για τη δεύτερη θέσηκαι εν πάσηπεριπτώσει ο αιτητής είχε περισσότε ραπροσόντα απόαυτόν. ^, Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και αποφάν θηκε ότι: 25
- Μεβάσητις εμπιστευτικές εκθέσεις, ηεμπειρία πουαπέκτησε η κα Γεωργίου ως υγειονομικός επιθεωρητής στις Ιατρικές Υπη ρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, συνδέεται άμεσα μετα καθήκοντατης επίδικης θέσης. ,. 30 35 40
- Το ζήτημα κατά πόσο η κα Γεωργίου κατείχε το πλεονέκτημα, εμπίπτει κατ' εξοχήν στις αρμοδιότητες της ΕΔΥ. Η επέμβαση τουΔικαστηρίου επιτρέπεται μόνο στην περίπτωση που η ΕΔΥ ξεπερνά ταακραίαόρια της εξουσίας της,πράγμαπου δενέχει αποδειχθεί στην παρούσαυπόθεση. ',
- Σύμφωνα με ταστοιχεία του φακέλου,ηαιτιολογία της απόφα σηςγιααποκλεισμό τουαιτητήαπόδιορισμό στην πρώτηθέση εί ναισαφήςκαι ικανοποιητική.Η αναφοράτης Επιτροπήςονομαστικά σεκάθευποψήφιο δεν είναι απαραίτητη. Οτίτλος στηχη μική μηχανική δεν παρείχε αποκλειστικό δικαίωμα στον αιτητή, αφού το σχέδιο υπηρεσίας όριζε διαζευκτικά και το δίπλωμα στην π ο λ ι κ ή μηχανική. ., , 3333 Κλεάνθουςν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1990)Οπερίυπεροχήςτωνπροσόντωνισχυρισμός τουαιτητήδεναπο δεικνύεταιαπόταστοιχείατουφακέλου. Τοενδιαφερόμενο πρόσω ποεπιλέγηκε ωςοκαταλληλότερος γιαδιορισμόστην δεύτερηθέση απότη ΕΔΥ,η οποίαέλαβευπόψη εκτόςάλλων,τιςψηλέςεπιδόσεις τουότανπήρετοδίπλωματουκαιταευμενήσχόλιαπου απέσπασε, 5 καθώς καιτηναπόδοση τουκατάτηνπροσωπική συνέντευξη. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενεςυποθέσεις: Δημητρίουν. ΔημοκρατίαςκαιΆλλου
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1281, ΜιλτιάδουςκαιΆλλοιν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1318, 15 Avraam& Anotherv. Republic
(1986)3(C) C.L.R. 2321. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας να διορίσει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέση Υγειονομικού Μηχανικού,2ηςΤάξης. 20 Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατον Αιτητή. 25 Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της ΔημοκρατίαςΑ', γιατηνΚαθ' ηςηαίτηση. Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Τοτέλος του 1986 ζητήθηκε επίσημα ηπλήρω- 30 ση δύο κενών θέσεων Υγειονομικού Μηχανικού,2ης Τάξης,στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων. Σύμφωναμετο οικείο σχέδιο υπη ρεσίας είναι θέσεις πρώτου διορισμού. Για το λόγο απτόκαι με απόφασητηςΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.ή Επιτρο πή)δημοσιεύθηκανστην επίσημη εφημερίδατης 16/4/87.Μετάτη 35 λήξη τηςπροθεσμίας,πουέτασσε η δημοσίευση,συγκεντρώθηκαν 45 αιτήσεις. Πρέπει να λεχθεί προκαταβολικάπως στηνπραγματικότητα είναιχωριστές οιθέσειςυπότηνέννοιαότιγιατηνκάθεμιααπαι- 40 τούνται διαφορετικάπροσόντα. Με ειδική πρόβλεψη στο σχέδιο υπηρεσίας (1ησημείωση) γιατη μιαθέση ως τυπικόπροσόνδιο ρισμού ορίζεται πανεπιστημιακόςτίτλος στην πολιτική ήχημική μηχανικήκαι μεταπτυχιακόςτίτλος στην υγιειονομική μηχανική 3334 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Κλεάνθουςν.Δημοκρατίας (Αρ. 2) Νικήτας, Δ. ήτεχνολογία νερού (παράγραφος3
(1)(α))·ενώγιατηνάλληείναι αρκετό τοπανεπιστημιακό δίπλωμα στην υγιεινομική μηχανική (παράγραφος 3
(1)(β)). Προσθέτω όπ σύμφωνα μετην 4ηπαρά γραφο "πείρασχετική μετακαθήκοντατης θέσης πουαποκτήθηκεείτεσευπηρεσίασεδημόσιαθέσηείτεσεέκτακτηαπασχόληση στηΔημόσια Υπηρεσία" συνιστά πλεονέκτημα. Παρατηρώ σχετι κάότιηενδιαφερόμενηΣοφία-Ευαγγελία Ταρακτσόγλου-Γεωργί ου, που κατείχε θέση Υγειονομικού Επιθεωρητή Βστις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, κρίθηκε σαν η μόνη υποψήφιαπουδιέθετε τοπρόσθετο αυτόπροσόν. Σεπρώτηφάσηοιυποψήφιοι αξιολογήθηκαν απότην ad hoc Τμηματική Επιτροπή πουείχε εφοδιαστεί με όλατα στοιχεία πουαφορούσαντουςαιτητές.Αφού συμπλήρωσε τηνέρευνατης ηΕπιτροπήαυτήυπέβαλε έκθεση συστήνοντας 7απ' αυτούς. Ο κατάλογος περιλάμβανε εκτός τηςκαςΓεωργίου τον άλλο εν διαφερόμενοκ. Χαράλαμπο Χ"Πάκκοκαιτον αιτητή. Μεαπό φασητης Ε.Δ.Υ.ζητήθηκε επανεξέταση απότηνΤμηματικήΕπι τροπή μετην προτροπή
(1)να υποβληθούν χωριστά ευρήματα γιατην κάθεθέση για τολόγο που εξήγησα στην αρχήκαι
(2)να δοθεί συγκεκριμένη αιτιολογία γιατις επιλογές της. Παρόλο πουητμηματική ενήργησε σύμφωνα μετιςυποδεί ξεις της Ε.Δ.Υ. καταθέτοντας συμπληρωματική έκθεση εντούτοις ητελευταία αναγκάστηκεναπαραπέμψειξανάτο θέμαγια επανάκριση. Καιτούτο διότι συστήθηκαν περισσότεροι υποψή φιοι απ'ότι επιτρέπουνοικείμενες κανονιστικές διατάξεις.Στη νέατης έκθεση η Τμηματικήπεριόρισε τον αριθμό των συστηθέντων σε4 γιατηνκάθεθέση. Από τηντελευταία έκθεση το στοιχείο πουέχει σημασία και πρέπει να επισημανθεί είναι ότιη εν διαφερόμενηθεωρήθηκε κατάλληληκαιγιατις δύοθέσεις ενώο αιτητής, όπως καιοκ.Χ'ΤΙάκκος, συστήθηκαν για τη θέση που προβλέπεται απότηνπαράγραφο 1(β)του σχεδίου υπηρεσίας. Υιοθετώντας τοντελευταίοκατάλογοπουκατάρτισεηΤμημα τική γιατιςδύοθέσεις χωριστά, ηΕ.Δ.Υ.τους κάλεσε σε προσω πικήσυνέντευξη. Τοαποτέλεσμαγιακάθευποψήφιοφαίνεταιστο πρακτικότης20/1/89 (παράρτημα 12). Η εκτίμηση τηςΕπιτροπής διαμορφώθηκεκαιυπότο πρίσματων κρίσεων τουγενικούδιευθυντήτου τμήματος που καταγράφηκαν επίσης στοίδιο κείμενο. ΗκαΓεωργίου ήτανσαφώςκαλύτερηαπότουςυπόλοιπους αιτητέςπουεπιλέγηκαν γιατηθέσητηςπαραγράφου 1(α).Χαρακτηρί στηκε ως "πάραπολύκαλή".Μετην ίδιαέκφρασηαξιολογήθηκαν οι 4 επιλεγέντες για τηθέση της οποίαςταπροσόντα καθορίζειη 3335 Νικήτας, Δ. Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1990)παράγραφος 1(β).Σημειώνω όμως ότι οπρόεδροςτης Ε.Δ.Υ. και ένα μέλος της κατέταξαν πρώτο σε απόδοση το ενδιαφερόμενο, ενώταυπόλοιπαδύομέλητηςΕπιτροπήςτουςθεώρησαν ισάξιους κατατάσσονταςτους στην πρώτηθέση. 5 Ακολούθησε ησυνεδρίαση της 23/1/89στην οποία έγινε ησύ γκριση καισφαιρικήαξιολόγηση των υποψηφίων μεαποτέλεσμα τηνεπίμαχηαπόφαση. Συνεκτιμώνταςόλαταστοιχεία πουαπα ριθμούνται στο πρακτικό, παράρτημα 13, μαζί φυσικά με τις ' εντυπώσεις πουσχημάτισε κατάτις συνεντεύξεις, ηΕ.Δ.Υ.διόρι- 10 σε ομόφωνα την ενδιαφερόμενη σαντηνπιο κατάλληληστηθέση 1(α). Γιατηνάλληθέσηπροκρίθηκεοενδιαφερόμενος κατάπλει οψηφίατριών έναντιενός. Οιδιορισμοί δημοσιεύθηκανστηνεπί σημη εφημερίδα της 21/4/
- Προηγουμένως, στις 14/2/89, η Ε.Δ.Υ.εξέτασε το παράπονοτου αιτητή,πουυπέβαλε εγγράφως, 15 ότι έπρεπε να θεωρηθεί υποψήφιος καιγια τη θέση 1(α),αλλάη Επιτροπή ενστερνιζόμενη τασχετικά ευρήματα της Τμηματικής, απέρριψετοαίτημαως ανυπόστατο(βλέπεπαράρτημα 14). Ο πρώτος λόγος ακυρότητας είναι ότι η επίδικη απόφαση 20 υποκρύπτει στοιχείο κατάχρησης ή υπέρβασης εξουσίας, ενώ συγχρόνως φανερώνειότιηΕ.Δ.Υ. πλανήθηκεωςπροςταπραγ ματικά περιστατικά. Υπόβαθρο της εισήγησης είναι το εύρημα τηςΕ.Δ.Υ.ότι ηενδιαφερόμενηδενκατείχετοπλεονέκτημα που ορίζει ηπαράγραφος
- Αναλύοντας τοεπιχείρημα οδικηγόρος 25 τουαιτητήυπέβαλεν ότι ηπείρατηςκαςΓεωργίου απότη διετή περίπου θητεία της στις ιατρικές υπηρεσίες ήταν άσχετη με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης. Αυτό συνάγεται αβίαστα,όπως είπε,απόαπλήανάγνωσηκαισύγκριση τωνκαθηκόντωνκαιευ θυνών που συνεπάγονται οι θέσεις υγειονομικού επιθεωρητή 30 και υγειονομικού μηχανικού. Είναι ορθό ότι από μια πρώτη ματιά στα αντίστοιχα σχέδια υπηρεσίαςδεδιαφαίνεταιιδιαίτεροσυνδετικόστοιχείο μεταξύτων υποχρεώσεων που επιβάλλει η κάθε θέση. Όμως η εξέταση των 35 εμπιστευτικών εκθέσεων από 15/9/86 μέχρι 14/9/88αποκαλύπτει ότιυφίσταταισυνδετικόςκρίκοςτωνεμπειριώνπουαπέκτησεηεν διαφερόμενη ως υγειονομικός επιθεωρητής και των καθηκόντων πουτηςαναθέτειτοσχέδιο υπηρεσίαςτηςεπίδικηςθέσης. Σανπα ράδειγμααναφέρω την έκθεση της περιόδου 15/3/88 μέχρι 15/9/
- 40 Σ'αυτότοδιάστηματηςανατέθηκανκαθήκονταπουσχετίζονται με τον έλεγχο επεξεργασίας λυμάτων νερού,συμμετοχή σε επιτροπές περιβάλλοντος,προδιαγραφέςλυμάτων,κ.λ,π. Όπως θα προσέξει κανείςηεκτέλεσητωνκαθηκόντωναυτώνσυνάδειωςέναβαθμόμε 3336 3 ΑΛΛ. Κλεάνθους ν.Δημοκρατίας (Αρ. 2) Νικήτας,Δ. τακαθήκοντακαιευθύνεςτηςεπίδικηςθέσηςόπωςεκτίθενταιστην παράγραφο2(α)τουσχεδίου υπηρεσίας,Υ , » 5 10 15 Πρέπει ναειπωθεί πως τοζήτημα κατά πόσον η ενδιαφερομένη κατείχε το πλεονέκτημα εμπίπτει κατ' εξοχήν στις αρμο διότητες τηςΕ.Δ.Υ.. Μόνο στην περίπτωση που το διοικητικό όργανο ξεπερνά ταακραία όρια τηςεξουσίας του χωρεί επέμ βαση τουδικαστηρίου. (Α.Δημητρίου ν.Χρ. Κραμβή και Κυ πριακήςΔημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1281). Τοστοιχείοαυτό,έχονταςυπόψηταδεδομένα,δεναποδείχθηκε.Τοσχετικό εύ ρημα τηςΕ.Δ.Υ.δεβγαίνει έξωαπόταόρια της δικαιοδοσίας της και συνεπώς είναι αβάσιμος ο περί καταχρήσεως εξουσίας λόγος ακυρώσεως. Εξίσου αβάσιμος είναι καιο λόγος με τον οποίο προβάλλεται πλάνη περί ταπράγματααφούταστοιχεία τουφακέλου,ωςκαιαυτά που προσκόμισε, ο αιτητής,δεντεκ μηριώνουν τον ισχυρισμό. {''"" 20 25 30 35 Ο δεύτερος λόγος θίγει τημησυμπερίληψη τουαιτητή σαν υποψηφίουγιατηθέση 1(α).Εδώθαπρέπει ναυπομνησθεί ότι η Τμηματική Επιτροπήβρήκε on ήτανπροσοντούχος για τη θέση αυτή, αλλά στοτέλος δεντονπεριέλαβε στους 4 που πρότεινε στην Ε.Δ.Υ.γιαεπιλογή. Αυτό έγινε, όπως υποστήριξε ο αιτητής, χωρίς ηΤμηματικήκαι στησυνέχεια ηΕ.Δ.Υ.,νααιτιολο γήσουν τον αποκλεισμό του. Μεάμεση συνέπεια ναμηνείναι τώρα εφικτός οακυρωτικός έλεγχος. , ·-, Δεν μπορώ παρά ναδιαφωνήσω μετην εισήγηση. Δε βρίσκει στήριγμα στα-στοιχεία του φακέλου που,.αντίθετα, τηναντι κρούουν. Τοσχετικό υλικό ανευρίσκεται στη σελ.7του παραρτήματος 11.Μετάτηνπαράθεσητωνονομάτων των 4 επιλεγέ ντων για τηκάθε θέση απότην Τμηματική Επιτροπή, αναφέρε ται ηαιτιολογίαπουείναι σαφήςκαιικανοποιητική. "Οι άλλοι υποψήφιοι πουπροσήλθαν στις συνεντεύξεις δε συστήθηκαν,γιατίκρίθηκανότι υστερούν γενικάσε σύγκριση με τους πιο πάνωπουσυστήθηκαν.'-' ·, , •• Καιόπωςμαρτυρείηπαράγραφοςπουακολουθεί,ηΕ.Δ.Υ.έκα μετηδικήτηςέρευναπρινυιοθετήσει τηνπρότασητης τμηματικής. 40 "Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, .αφού έλαβε υπόψητα ενώπιον τηςστοιχεία καιμεβάσηταπορίσματατηςτμηματι κής Επιτροπής,αποφάσισε νακαλέσει σεσυνεντεύξεις τους υποψηφίους που συστήθηκαν απότηνΤμηματική Επιτροπή 3337 Νικήτας, Δ. Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1990)σε ημερομηνία που θαοριστεί αργότερα." Ητελευταία μου παρατήρησηεπί του θέματος είναι ότι σύμ φωνα με τα νομολογιακά προηγούμενα, δεν χρειάζεται να ανα φέρεται η Επιτροπή σε κάθε υποψήφιο ονομαστικά. (Μιλτιά· δονςκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1318). Κατα λήγω λοιπόν ότι αι αιτιάσεις περί αναιτιολόγητου πρέπει να απορριφθούν ωςανεδαφικές. 5 Λέχθηκεακόμαπρος την ίδιακατεύθυνσηότι οαιτητήςέπρε- 10 πε οπωσδήποτε να ήταν υποψήφιος για τη θέση 1(α)γιατίήταν ο μόνος που διέθετε δίπλωμα στη χημική μηχανική. Δοθέντος on ησχετική πρόνοια τουσχεδίου υπηρεσίας ορίζει διαζευτικά ως απαραίτητο προσόν καιτο δίπλωμαστην πολιτική μηχανική αυτονόητο είναι ότι ο τίτλος στη χημική μηχανική δεν παρείχε 15 αποκλειστικό δικαίωμαήδικαίωμαπροτεραιότητας στον αιτη τή. Το επιχείρημα στερείται οπιουδήποτε ερείσματος. Παραμένει ο τελευταίος λόγος που αν γίνει δεκτός επιβάλλει ακύρωσητηςπράξης. Συγκεκριμένα έγινεεισήγηση ότιοενδιαφε- 20 ρόμενος δεν είχε ταπροσόντα που ορίζει ηυποπαράγραφος 1(β) και εν πάσηπεριπτώσει ότι οαιτητήςείχεπερισσότερα προσόντα απ'αυτόν.Ας σημειωθεί ότιτοδίπλωματουενδιαφερομένουείναι στην πολιτικήκαιπεριβαλλοντική μηχανική. Απόταέγγραφαπου συνοδεύουν τηναίτησητουκ.Χ"Πάκκουφαίνεταιότι οι σπουδές 25 τουκαλύπτουνκαιθέματαπουέχουν συνάρτηση μετακαθήκοντα τηςθέσης (3rd year: Environmental Engineering II). Επιβάλλεται να αποσαφηνιστεί στο σημείο αυτόότι γιατηθέση 1(β)δεναπαι τείται κατ' αποκλειστικότητα δίπλωμα στην υγειονομική μηχανι κή. Είναιαρκετό ισοδύναμοδίπλωμα. 30 Το θέμα των προσόντων όλων ανεξαιρέτως των υποψηφίων απασχόλησεκαιταδύοόργανα.Μάλιστασεμιαπερίπτωσητοζή τημα των προσόντων άλλων υποψηφίων είχε αναπεμφθεί στην Τμηματική για επανεξέταση πράγμα που δείχνει την έγνοια της 35 Επιτροπής στο πεδίοαυτό. Είναι εδραιωμένη η άποψηστηνομο λογία ότι το ζήτημα των προσόντων εναπόκειται στην ελεύθερη κρίση του οργάνου πουέχειτο δικαίωμαδιορισμού υπότον όρο ότι δεν υπερβαίνει τις εξουσίες του (Δημητρίου ν.Χρ. Κραμβή και Δημοκρατίας, ανωτέρω), περίπτωση που δεν αποδείχθηκε 40 εδώ. Ο περί υπεροχής προσόντων ισχυρισμός, που προβλήθηκε γε νικά και αόριστα, δεν αποδεικνύεται απότα στοιχεία τουφακέ3338 3 ΑΛΛ. 5 10 15 Κλεάνθους ν.Δημοκρατίας (Αρ. 2) Νικήτας,Δ. λου. Μάλισταότανλήφθηκεηεπίδικηαπόφαση,ηΕ.Δ.Υ. παρατή ρησε,πολύορθά,ότι δεν υπολογίζεται προςτηνκατεύθυνσηαυτή διδακτορικόδίπλωμα πουαπέκτησε στο αναμεταξύ οενδιαφερό μενος. Η Ε.Δ.Υ. προχώρησε στο διορισμό του ενδιαφερομένου λαμβάνονταςυπόψηεκτός άλλων τις ψηλέςεπιδόσεις πουπέτυχε όταν πήρε τοδίπλωμα του και τα ευμενήσχόλια πουαπέσπασε. Επίσηςτηναπόδοσητουενδιαφερομένουκατάτησυνέντευξη. Για την αναβαθμισμένησημασία του αποτελέσματος της συνέντευξης στην περίπτωσηθέσεων πρώτουδιορισμού παραπέμπωστηναπόφάσηΑβραάμ καιΆλλου ν.Δημοκρατίας
(1986)3Α.Α.Δ. 2321, 2325. Όπωςπροεκτέθηκε,οδιορισμός έγινεκατάπλειοψηφία. Εν παρενθέσει ημειοψηφούσα ψήφοςδεν είχεδοθεί στον αιτητή,αλ λάσετρίουποψήφιο. Έχωκαταλήξει,για τους λόγους που ανέλυσα,ότιηαπόφα ση τηςΕ.Δ.Υ. γιαδιορισμό των ενδιαφερομένων ήταν λογικά εφικτή καιλήφθηκε μέσα σταόρια τωναρμοδιοτήτων της. Γι' αυτόκαι επικυρώνεται μεβάσητησχετική πρόνοιατουΣυντάγ ματος. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίς όμως έξοδα. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3339