(1990)11 Οκτωβρίου, 1990 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ Ε. ΣΚΟΥΦΑΡΗΣ, (Αιτητής στην Υπόθεση Αρ. 162/89) ΜΙΧΑΗΛ ΜΑΤΘΑΙΟΥ,' (Αιτητήςστην Υπόθεση Αρ. 163/89) ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩ ΕΠ1ΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 162/89, 163/89). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Εμπιστευτικές εκθέσεις — Παρατυπίες — Ισχυρισμός για παράτυπες τροποποιήσεις από τους προσυπογράφοντες λειτουργούς χωρίς προσυνεννόηση με τους αξιολογούντες λειτουργούς — Δεν οδήγησε σε ακύρωση της επίδικης απόφασης προαγωγής λόγω του ότι η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έλαβε υπόψη μόνο τις αξιολογήσεις των αξιολογούντων λειτουργών και αγνόησε τις παράτυπες τροποποιήσεις, ενεργώντας κατά τρόπο απόλυτα επιτρεπτό, σύμφωνα με τη σχετική νομολογία. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Έκδηλη υπεροχή — Δεν τεκμηριώθηκε, λόγω των καλύτερων εμπιστευτικών εκθέσεων των εν διαφερόμενων προσώπων, τα οποία είχαν, σε αντίθεση με τους αιτητές και τη σύσταση του Διευθυντή. 10 Τα γεγονότα καιOLνομικέςαρχές πουεφαρμόστηκαν από τοΔικαστήριο το οποίο απέρριψετις προσφυγές, αναφέρονται περιλη πτικά στις πιο πάνω εισαγωγικέςσημειώσεις. 15 Οι προσφυγές με έξοδα. 3340 απορρίπτονται 20 3 ΑΛΛ. Σκουφάρης κ.ά ν. Δημοκρατίαςκ.ά. Αναφερόμενη υπόθεση: Δημοκρατίακαι Άλλοι ν. Στυλιανού και Άλλου
(1990)3 Α.Α.Δ.
- 5 Προσφυγές. 10 Προσφυγέςεναντίοντηςαπόφασης της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας να προάξει τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη θέση Εξεταστή Λογαριασμών, 1ηςΤάξης,αντί'τωναιτητών. Γ. Μηχανικός, γιατον Αιτητήστην Υπόθεση Αρ. 162/
- 15 Α. Παπαχαραλάμπους, για τον Αιτητή στην Υπόθεση Αρ. • 163/
- ' *' Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vult. 20 25 30 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.:'0ι δυο αυτές προσφυγέςσυνεκδικάστηκαν γιατί στρέφονταιεναντίοντης ίδιαςαπόφασης,δηλαδήτης προα γωγής των 3ενδιαφερομένων μερών στη μόνιμη θέση του Εξετα στήΛογαριασμών, 1ηςΤάξης,ημερομηνίας23.12.
- Ολόγοςπου προβάλλεται για την ακύρωσητης επίδικηςαπόφασηςείναι ταυ τόσημος και σης δυο προσφυγές,ότι δηλαδήοιπροσυπογράφοντες λειτουργοί προέβησαν σε παράτυπες τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσειςχωρίς ναπροσυνεννοηθόύν με τουςαξιολογούντες λειτουργούς. Αναφορικάμετοναιτητήστηνπροσφυγή 162/89 οι τροποποιήσεις αφορούντις εμπιστευτικές εκθέσειςαπό το 1980και μετά,ενώγιατοναιτητήστηνπροσφυγή 163/89γιατα χρόνια 1984-
- ι 35 40 · Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας όμως αγνόησε τις δυσμενείς αυτέςτροποποιήσεις εις βάροςτωναιτητώνκατάτην κρίση τηςστηλήψητηςεπίδικηςαπόφασης. Οιδικηγόροιτωναιτητών φαίνεται πωςδεν είναι ενήμεροι τηςνομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου πάνω στο θέμα, που έχει συζητηθεί και οριστικά επιλυθεί. Παραπέμπωμόνο στην πρόσφατηαπόφαση της Ολομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου ΚυπριακήΔημοκρατία κ.ά. ν.ΑνδρέαΣτυλιανούκ.ά.
(1990)3Α.Α.Δ.2427,όπου παρατίθε ται ησχετική νομολογία, σύμφωνα με την οποία είναιαπόλυτα επιτρεπτό για την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας να αγνοήσει τις παράτυπεςτροποποιήσειςπουέγινανστις εμπιστευτικές εκ3341 Αρτεμίδης, Δ. Σκουφάρης κ.ά ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1990)θέσεις και να λάβει υπόψητης μόνο τις αξιολογήσεις των αξιολογούντων λειτουργών. Η εισήγηση επίσης των αιτητών ότι έχουν έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων είναι παντελώς αβάσιμη. Αναφορικά με τον αιτητήΣκουφάρη(προσφυγή 162/89) τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν καλύτερες εκθέσεις, ίση μεαυ τόν βαθμολογία, ενώ δυο απ' αυτά, οι Αλεξάνδρου και Δημο σθένους, είναι κατά έναχρόνο αρχαιότεροι του. Οαιτητής, έχει μόνο αμελητέα αρχαιότηταέναντι του ενδιαφερομένου προσώπου Κουντούρη. 5 10 Ο δικηγόρος του αιτητή Ματθαίου,προσφυγή (163/89), πα ραδέχεται στηγραπτήτου αγόρευση ότι ηβαθμολογία του είναι σημαντικάκατώτερηαπό αυτήτων ενδιαφερομένων προσώπων, 15 αλλά εισηγείται πως γενικά δεν υστερεί έναντι τους. Δεν υπο στηρίζει δηλαδήέκδηλη υπεροχή του. Σεσχέσημε τις βαθμολο γίες του προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι αυτές δεν είναι αντικει μενικές αλλά αποτέλεσμα μεροληψίας των αξιολογούντων λει τουργών,γεγονός τοοποίοθαυποστήριζε με μαρτυρίακαιστοι- 20 χεία.Τοζήτημαόμως δενπροωθήθηκεπέρααπότους αόριστους ισχυρισμούς στην αγόρευση. Τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είχαν,σε αντίθεση με τους αιτητές,και τησύσταση του διευθυντή. Με ταδεδομένα αυτά οι αιτητές όχι μόνο δεν απέδειξαν έκ δηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων, αλλά εί ναι φανερόότι ηΕ.Δ.Υ. διόρισε στηθέσητους καταλληλότερους υποψηφίους. Οι προσφυγές απορρίπτονται και οι δυο αιτητές να πληρώσουν εξίσου ταέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα. 3342 25 30