clr/1990/1990_3_3353.pdf

(1989)3(B)Α.ΑΛ. 973, Economides v.Republic

(1972)3 C.L.R. 506, Phylactides andOthers v.Republic

(1987)3(A) C.L.R.176, 35 Skoufaris v.Republic

(1988)3(C)C.L.R. 1742, Vakisv.PublicServiceCommission

(1985)3(B)C.L.R. 534, 40 Christodoulides andAnother v.Cyprus TelecommunicationsAuthority

(1988)3(B)C.L.R. 1162, Kittou andOthers v.Republic

(1983)3(A) C.L.R. 605, 3354 3 ΑΛΛ. Πίτσιλλου ν.Δήμου Αγλαντζιός Hapeshis v. Republic

(1979)3C.L.R. 550, Christodoulides v. Republic

(1978)3C.L.R. 193, 5 Salem v. Republic

(1985)3(B) C.L.R.

1. Προσφυγή. 10 Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτουΔήμου Αγλαντζιάςνα απορρίψειαίτησητηςαιτήτριαςγιαέκδοση άδειαςοικοδομήςμιας μονοκατοικίαςσεοικόπεδοστην Αγλαντζιά. Γ.Κάιζερ, γιατηνΑιτήτρια. 15 Α. Σκορδής, γιατονΚαθ'ουη αίτηση. Cur. adv. vult. 20 ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.: Μετηνπροσφυγήτης αυτήηαιτήτριαπροσβάλλει τηναπόφασητου καθ'ουηαίτηση ηοποίακοινοποιή­ θηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 10.4.1987,με την οποία απορρίφθηκεαίτησητηςγιαάδειαοικοδομής. Τααναντίλεκταγεγονότα της υπόθεσης είναι ταπιοκάτω: 25 30 Ηαιτήτριαωςιδιοκτήτρια ενόςοικοπέδου στην Αγλαντζιάμε αριθμότεμαχίου269,Φ/Σχ. ΧΧΙ/63υπέβαλεσης 11.3.1987αίτηση για άδειαοικοδομής μιας μονοκατοικίας,στοενλόγω οικόπεδο της,προςτον καθ' ουηαίτησηΔήμο,Αρμόδια Αρχήσύμφωναμε τους ΠερίΔήμων Νόμουςγιατηνέκδοσηαδειώνοικοδομής. Ηαιτήτριασεαπάντησηπήρε την πιοκάτωεπιστολήμε ημε­ ρομηνία 10.4.1987υπογραμμένη απότοΔημοτικό Μηχανικό. 35 40 "Σχετικά με την αίτηση σας για άδεια οικοδομής αρ. Φακ. Β.24/87η ΕπιτροπήΠεριοχής Ειδικού Χαρακτήρα του Δήμου αφούμελέτησετηναίτησησαςτηναπόρριψεβάσει τουάρθρου 8τουΠερί Ρυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομών ΝόμουΚεφ.
2. Καλείστε όπως προβείτε σταπιοκάτω: Υποβολήνέων προσχεδίων μεβάσητα ακόλουθα: (L) Στέγηαπό κεραμίδια. 3355 Σαββίδης, Δ. Πίτσιλλου ν. Δήμου Αγλαντξιάς

(1990)(ιι) Απλήγραμμή και όγκοι. (ιιι) Μακρόστενα ανοίγματα, ξύλινα με περσιανόφυλλα το τζιαμλίκκι μπορεί ναείναιαπόαλουμίνιο χρώματοςκαφέ. (ιν) Απαγορεύεται η χρήση σπριτς και πλαστικών σουβάδων. Προτιμάται τρίτο χέρι σουβά σε χρώμα που θα σας προταθεί απότοΔήμο σε μελλοντικό στάδιο. (ν) Νακρατηθεί ηγραμμή δόμησις που υπάρχει." 5 Σαναποτέλεσμα της πιο πάνωεπιστολής ηαιτήτρια καταχώ­ ρισε την παρούσαπροσφυγή. 10 Ηπροσφυγήβασίζεταισεαριθμόνομικών σημείων που αναφέ­ ρονται στην αίτηση. Για τους σκοπούς της προσφυγής θαπεριο­ ριστώ στασημεία πουοευπαίοευτος δικηγόρος τηςαιτήτριας ανέ­ πτυξε στηγραπτήτου αγόρευση καιπουείναι ταπιο κάτω: 15

1. Ο Δημοτικός Μηχανικός δεν είχε αρμοδιότητα νααποφασί­ σει τελεσίδικα την αίτηση. Το ίδιο ισχύει και για την ούτω καλούμενη "Επιτροπή Περιοχής Ειδικού Χαρακτήρα τουΔή­ μου" στην οποίαγίνεται αναφοράστην επιστολή του Δημοτι- 20 κού Μηχανικού με ημερομηνία 10.4.
3. ΗΕπιτροπήαυτήέστωκαιανσυστάθηκε σύμφωνα μετοάρθρο 45 των ΠερίΔήμων Νόμων,δενείχεηίδιααποφασιστική αρμο­ διότητααλλά μόνο συμβουλευτικό χαρακτήρα. Η μόνηαρμόδια αρχήγιανααποφασίσειήταντοΔημοτικό Συμβούλιο. 25
4. Σε ό,τι αφοράτο Δημοτικό Μηχανικό, αυτός δεν περιβάλλε­ ται με οποιαδήποτε εκτελεστικήεξουσία να αποφασίζειτελε­ σίδικα και δεσμευτικά εκ μέρους του Δήμου. 30
5. Η απόφαση λήφθηκε από αναρμόδιο όργανο και δεν περιέχει καμιά αιτιολογία ούτε κάμνει αναφορά σε οποιαδήποτε από­ φασητου καθ' ου ηαίτηση που είναι ηαρμόδια αρχή,σύμφω­ να μετονόμο,V αποφασίζει. 35
6. Ηαίτηση της απητριας ήτανκαθ' όλα σύμφωνη με το Νόμο. Παρ' όλα αυτάο καθ'ου ηαίτηση παρέλειψε να την εξετά­ σει και να απαντήσει αρμοδίως στην αιτήτρια. 40 Στη γραπτή του ένσταση ο ευπαίδευτος δικηγόρος του καθ' ου ηαίτηση ισχυρίστηκε πως ηεπίδικη απόφασηπάρθηκε ορθά και σύμφωνα με το νομικό καθεστώς που επικρατούσε και ύστε­ ρα από επισταμένη έρευνα και μελέτη με βάση ορθολογιστικά 3356 3 ΑΛΛ. Πίτσιλλου ν. Δήμου Αγλαντζιάς Σαββίδης,Δ. πολεοδομικά και νομικά κριτήρια και ορθήάσκηση της διακρι­ τικής του εξουσίας. 5 10 15 20 Αντικρούοντας τους ισχυρισμούς της αιτήτριας οευπαίδευτος δικηγόρος του καθ'ουηαίτηση ισχυρίστηκε ότι: (α)Στοάρθρο45τουΠερίΔήμων Νόμου !11/85, πουθενάδεν αναφέρεται ότι η "ΕπιτροπήΠεριοχής Ειδικού Χαρακτήρα του Δήμου" έχει αυστηρά και μόνο συμβουλευτικό χαρακτήρα. Απλούστατα οι αποφάσεις της πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 45

(3), να τυγχάνουν της έγκρισης του Δημοτικού Συμβουλίου. Είναι φανερό ότι η Επιτροπή έχει ρόλο μεγαλύτερο του συμ­ βουλευτικού και έχει, σύμφωνα με τη σχετική διάταξη,·εξουσία να παίρνει αποφάσειςγια τις οποίες χρειάζεται μόνο ηέγκριση τουΔημοτικού Συμβουλίου. ΗΕπιτροπήείναι αρμόδιανααπο­ φασίζεικαιτοΔημοτικό Συμβούλιο ναεγκρίνει. Κατάσυνέπεια ηαπόφασητης Επιτροπής δεν πάσχει από αναρμοδιότητα. (β)ΟΔημοτικός Μηχανικός μετην επιστολή του μεημερομηνια 10.4.1987 δεν κοινοποίησε δική του απόφαση, ούτεαναφέ­ ρεται σε αυστηρά δική του απόφαση, απλώς ενημέρωσε την αι­ τήτρια για την απόφασηπου πήρε η Επιτροπή. Εν πάση περι­ πτώσει η επίδικη πράξη επιτελέστηκε και συμπληρώθηκε από τον καθ'ουη αίτησηπριντηναποστολή τηςπιοπάνω επιστολής. 25 30 35 (γ) Το άρθρο 29 του Συντάγματος τυγχάνει εφαρμογής και ενεργοποιείται όταν η αρμόδια Αρχήδεν έχει απαντήσεικαθό­ λου και όχι σε περιπτώσεις όπως την παρούσα που έχει δοθεί απάντησηαπότοαρμόδιοόργανο,εκτόςκαιανη αιτήτριαισχυρίζεται ότι το όργανο που πήρε την απόφασηείναιαναρμόδιο. Στη διάρκεια της διαδικασίας ο ευπαίδευτος δικηγόρος του καθ' ουηαίτηση έφερε σε γνώσητου Δικαστηρίου ότι οκαθ'ου ηαίτηση,ύστερα απόγνωμοδότηση του δικηγόρου του,θα επανεξέταζε την επίδικη απόφαση με σκοπό την ανάκληση της. Ως γεγονός στο σχετικό φάκελο της υπόθεσης που παρουσιάσθηκε στο Δικαστήριο οευπαίδευτοςδικηγόρος του καθ'ουηαίτηση,με επιστολή του προς τον καθ' ου ηαίτηση με ημερομηνία 17.6.1988, αναφέρειμεταξύάλλων: 40 "Είναι άποψημαςότι ηπιοπάνωπροσφυγήκατάτου Δήμου έχεικαλήνομική βάσηκαι είναι μεγάλη ηπιθανότηταη προ­ σφεύγουσα να πετύχει στην υπόθεση της γιατί,όπως γνωρί­ ζετε, η επιστολή απόρριψης της αίτησης της αιτήτριαςανα3357 Σαββίδης,Δ. Πίτσιλλουν.ΔήμουΑγλαντζιάς

(1990)φέρει ότι ηαπόφασηαπόρριψηςπροέρχεται απότηνΕπιτρο­ πή Ειδικού Χαρακτήρα του Δήμου. Αυτή όμως η επιτροπή έχει σύμφωνα με το σχετικό νόμο (Ν.111/85) άρθρο 45

(3)συμβουλευτικό χαρακτήρακαιοι αποφάσειςπαίρνονται από το Δημοτικό Συμβούλιο που εγκρίνει ή απορρίπτει. Ως εκ τούτου ηαπόφασηλήφθηκε απόαναρμόδιοόργανο.

(2)Τοπιοπάνωαδυνατίζεισοβαράτηννομικήυπόστασητης απόφασης που λήφθηκε καιγι' αυτό εισηγούμαστε ναδηλώ­ σουμε ότι θα επανεξετασθεί η επίδικη αίτηση, οπότε ηαιτήτρίαθαπρέπεινααποσύρειτηνπροσφυγήκαινααναμένειτο αποτέλεσμα της επανεξέτασης " 5 10 Σε μεταγενέστερη επιστολή του με ημερομηνία 2.11.1988 προς τον καθ' ου η αίτηση επαναβεβαίωσε το περιεχόμενο της 15 προηγούμενης επιστολής του και πληροφορούσε τον καθ'ου η αίτησηon οδικηγόρος της αιτήτριαςδεσυμφωνούσε να αποσύ­ ρει την προσφυγή και συνέχισεως εξής: "Κατά συνέπεια η μόνη οδός η οποία απομένει εάν θέλουμε 20 να αποφύγουμε ενδεχόμενη δικαστικήαπόφασηπου να ακυ­ ρώνει την επίδικη απόφαση της Επιτροπής Ειδικού Χαρα­ κτήρα, είναι να ανακληθεί από το Δήμο η επίδικηαπόφαση της Επιτροπής Ειδικού Χαρακτήρα γιατο σκοπόεπανεξέτα­ σης της αίτησης του αιτητή. Με τη διαδικασία αυτή η προ- 25 σφυγή θακαταστεί άνευ αντικειμένου." Ο καθ' ου η αίτηση, σε συνεδρία του που έλαβε χώρα στις 28.11.1988, αποδέχτηκε την πιο πάνω εισήγηση του δικηγόρου του καιαποφάσισεναανακαλέσει την επίδικηαπόφαση. Μετην 30 ανάκληση της επίδικης απόφασης,ο ευπαίδευτοςδικηγόρος του καθ' ου η αίτηση ισχυρίστηκε πως ηπροσφυγή παρέμεινε άνευ αντικειμένου καιζήτησε την απόρριψητης. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε πως με 35 την ανάκληση της επίδικης απόφασηςηπροσφ>υγήδεν παρέμεινε χωρίς αντικείμενο γιατί ηαιτήτριαέχειυποστεί ζημιές ωςεπακό­ λουθο της επίδικης απόφασης,οι οποίες δεν εξαλείφθηκαν μετην ανάκλησηκαιωςεκτούτουέχειέννομο συμφέρον ναζητάακυρω­ τικήαπόφασητουΔικαστηρίουγιαναμπορείναδιεκδικήσει απο- 40 ζημιώσεις γιατιςζημιές πουυπέστηκε. Μετηνπιοπάνωεξέλιξηστηνπαρούσαπροσφυγήτομόνονο­ μικό σημείο που παραμένει να εξετασθεί είναι κατά πόσο η ανά3358 3ΑΛΛ. Πίτσιλλου ν. Δήμου Αγλαντζιάς Σαββίδης,Δ. κλήσητηςπροσβαλλόμενης απόφασηςκαταργείτηδιοικητική δια­ δικασίατουΔικαστηρίουγιατίηπροσφυγήμένειχωρίςαντικείμε­ νο ή πρέπει ναδικαστείη προσφυγήμέχρι τέλους. 5 10 15 20 25 30 35 Το πιο πάνω θέμα απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων. Σε πρόσφατη απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου Χρίστος Παπαόόπονλλος ν. Δημοκρα­ τίας

(1989)3(B) Α.Α.Δ. 973, το Δικαστήριο ασχολήθηκε με το θέμααυτό.Στηνεμπεριστατωμένη απόφασητόυΔικαστήκ. Στυλιανίδη (που έδωσε την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου) ύστερα απόεκτεταμένη αναφοράστη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και άλλες νομικές αυθεντίες συνοψίζονται οι αρ­ χές που διέπουν τις συνέπειες της ανάκλησης μιας διοικητικής πράξης πάνωστη διαδικασίαμιας προσφυγής γιατην ακύρωση της. Στην απόφαση αναφέρονταιμεταξύάλλων τα εξής: "Η προσφυγή δεν μπορεί να προχωρήσει όταν παραμείνει χωρίς αντικείμενο. Η ανάκλησητηςδιοικητικής πράξης οδη­ γεί στην εξαφάνισητης πράξηςκαι την κατάργησητηςδίκης, εκτός εάν, κατά την περίοδο πριν την ανάκληση, ο αιτητής έχει υποστεί ζημία,ηοποία δεν εξαλειφθηκε με τηνανάκλη­ ση -(Christos Malliotis and Others and The Municipality of Nicosia

(1965)3 C.L.R. 75; Christodoulides v. The Republic

(1978)3C.L.R.189; IrrigationDivision "Katzilos" v. Republic

(1983)3 C.L.R. 1068, σελ. 1080, 1083; Agrotis v. Republic

(1983)3C.L.R. 1397; Strakka Ltd. v. The Republic of Cyprus and Another

(1988)3 C.L.R. 760). Ανεξάρτητα από την ανάκληση της διοικητικής πράξης ή απόφασης,ανστηδιάρκειατης ισχύος της παρήχθησαναπο­ τελέσματα που ζημιώνουν τον αιτητή που δεν αντιμετωπί­ στηκαν ήεξαλείφθηκαν μετην ανάκληση, ηπροσφυγήπρέπει να αποφασιστεί απότο Δικαστήριο με σκοπό την ακύρωση, για να μπορεί οαιτητής μεβάσητην παράγραφο6ναζητήσει αποζημίωση." Και πιο πέραστην απόφασηαναφέρονταιταπιοκάτω: 40 "Το ερώτημα που τίθεται είναι: Το Ανώτατο Δικαστήριο μετάαπόανάκληση εξ ολοκλήρου της προσβαλλόμενης πράξης ερευνά ή όχι εάν η ανάκληση άφηκε την προσφυγή χωρίς αντικείμενο,ήεάνοαιτητήςέχειυποστεί οποιαδήποτεζημιά, ηοποίαδεν εξαφανίστηκε απότηνανάκληση,ή/καιεάνσυνε­ χίζει ναέχει έννομο συμφέρο. 3359 Σαββίδης,Δ. Πίτσιλλου ν.Δήμου Αγλαντζιάς

(1990)Αφού λάβαμευπόψημαςτις πρόνοιες τωνσχετικών παραγρά­ φων του Αρθρου 146 του Συντάγματος,τις βασικές αρχές του Διοικητικού Δικαίου και τη νομολογία του Δικαστηρίου τού­ του,καταλήξαμεότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν εξετάζει την έκτασητωνζημιών,αλλά ερευνά ανεκπρώτηςόψεως παραμένει ζημίαήβλάβη,ηοποίαδεν εξαλειφθηκε απότηνανάκληση, γιανααποφασίσειανη δίκηκαταργείταιήσυνεχίζεται." 5 Ύστερα από αναφοράσεσχετικές αποφάσεις,η απόφασηκα­ ταλήγει ως εξής: 10 "Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής -δημόσιος υπάλληλος δεν είχε και δεν έχει κεκτημένο δικαίωμαγια προαγωγή, αλ­ λά μόνο προσδοκία. Η προσβαλλόμενη πράξη προαγωγής στην προσφυγή αυτήανακλήθηκεκαι η πράξητης ανάκλησης 15 επικυρώθηκε με την απόσυρση και απόρριψητης προσφυγής που την προσέβαλε το ενδιαφερόμενο μέρος. Το Δικαστήριο, αφού ερεύνησε αν,εκ πρώτης όψεως, ο αιτητής έχει υποστεί οποιαδήποτε ζημία η οποία δεν εξαλειφθηκε με τηνανάκλη­ ση,κατάληξε ότι ηανάκληση εξάλειψε εξ ολοκλήρου όλα τα 20 αποτελέσματα και συνέπειες της προσβαλλόμενης πράξης και ως εκ τούτου ο αιτητής στερήθηκε του αναγκαίου εννό­ μουσυμφέροντος καιηπροσφυγήέμεινεχωρίς αντικείμενο." Η πιο πάνω προσφυγή αφορούσε ανάκληση απόφασηςπροαγωγής δημόσιου υπαλλήλου. Γιατο θέμααυτόεκτός απότηνπιο πάνω απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου έχει νομολογιακά καθιερωθείκαισε προγενέστερες αποφάσειςτουΑνωτάτου Δικα­ στηρίου,στις οποίεςγίνεται αναφοράστηνπιοπάνωυπόθεσηότι: "Ο δημόσιος υπάλληλος δεν έχεικεκτημένα δικαιώματασε προαγωγή, αλλά μόνο προσδοκία προαγωγής" (Economides v. The Republic

(1972)3 C.L.R. 506, στη σελ. 520, Phylactides and Others v. The Republic

(1987)3 C.L.R. 176, στη σελ.180, Skoufaris v. TheRepublic

(1988)3(C)C.L.R. 1742). 25 30 35 Στις υποθέσεις Phylactides και Skoufaris (ανωτέρω) τονί­ σθηκε ou η ανάκληση των προσβαλλόμενων προαγωγών δεν άφηνε κανένα δικαίωμα στους αιτητές για θεραπεία κάτωαπό την παράγραφο 6 του Αρθρου 146 του Συντάγματος, γιατί η ακύρωση των προαγωγών των ενδιαφερομένων μερών δε θα οδηγούσε στην αυτόματη προαγωγή των αιτητών, αλλά στην επανεξέταση από την Επιτροπή. Ως εκ τούτου οι προσφυγές έμειναν χωρίς αντικείμενο, οι αιτητές χωρίς έννομο συμφέρον και OL δίκεςκαταργήθηκαν. 3360 40 3 Α.Α.Δ. 5 Πίτσιλλου ν. Αήμου Αγλαντζιάς Σαββίδης,Λ. Ηπαρούσαπροσφυγή διακρίνεται απότις πιο πάνωγιατίδεν αφορά ανάκληση απόφασης προαγωγής, αλλά ανάκληση απόφα­ σηςάρνησηςέκδοσης άδειαςοικοδομής ύστερα απόπάροδοπέραν των 18 μηνών απότην ημερομηνία λήψεως της απόφασηςκαι σε πολύπροχωρημένο στάδιοστηδιαδικασία.OLαρχέςπουθα καθο­ δηγήσουν το Δικαστήριο σε τέτοια περίπτωση στο νακρίνει αν η προσφυγήέχει παραμείνειχωρίς αντικείμενο έχουν αναλυθεί στην απόφαση της Ολομέλειας στην Προσφυγή Αρ. 125/86 Παπαδόπονλλονν. Δημοκρατίας, στην οποίαέχωκάμειεκτενήαναφορά. 10 Χρήσιμηαναφοράμπορεί ναγίνει στις πιο κάτω αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. 15 20 25 Στην υπόθεση Vakisv. The Republic

(1985)3 C.L.R. 534 στην οποίαηπροσβαλλόμενη πράξηανακλήθηκεμόνο λίγες μέρες πριν τηδικαστικήαπόφαση,τοΔικαστήριοπροχώρησε στην έρευνατης νομιμότητας τηςπράξηςκαιακύρωσε τηδιοικητικήπράξη." Στην υπόθεση Christodoulidesand Another v. The Cyprus TelecommunicationsAuthority

(1988)3(B) C.L.R. 1162, παρόλη τηνανάκλησητηςεπίδικηςαπόφασηςτοΔικαστήριοδενέκρινε ότι ηδίκη καταργήθηκεκαιπροχώρησε στην ακύρωσητηςδιοικητικής πράξης γιατί ηδικαστική ακύρωση της πράξης είναιαπαραίτητη προϋπόθεση για αξίωση αποζημίωσης,κάτω απότο άρθρο 146.6 του Συντάγματος. Στην υπόθεση Kittou and Others v. The Republic

(1983)3 C.L.R. 605 στην ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου αναφέ­ ρονται ταπιο κάτωστη σελ. 611: 30 35 "It is not within my province to decide the nature andextent of the alleged damage and I shall confine myself in saying that there is a probability that damage might have been caused to applicant No.l as a result of the sub judice decisions for the period during which they remained in force." 40 Σχετικές είναι και οι αποφάσεις στις υποθέσεις Hapeshis ν. The Republic

(1979)3 C.L.R. 550; Christoulides v. the Republic

(1978)3C.L.R. 193; Salem v. The Republic

(1985)3 C.L.R. 453. '' Έρχομαιτώρασταγεγονότατηςπαρούσαςπροσφυγής. Οισχυ­ ρισμός της αιτήτριας είναι ότι η επίδικη απόφασηλήφθηκε από αναρμόδιοόργανοκαιωςεκτούτουοφείλει ναακυρωθεί.Τονισχυ3361 Σαββίδης,Δ. Πίτσιλλουν.Δήμου Αγλαντζιάς

(1990)ρισμό αυτότελικάαποδέκτηκεωςορθόο καθ' ουηαίτησημεαπο­ τέλεσμα, με απόφασητου ημερομηνίας 28.11.1988 να ακακαλέσει τηνεπίδικη πράξη. Τον ισχυρισμό τουευπαίδευτουδικηγόρουτου καθ'ουηαίτησηότιωςαποτέλεσματηςανάκλησηςηπροσφυγήπα­ ρέμεινεχωρίςαντικείμενοαντέκρουσεοευπαίδευτοςδικηγόροςτου αιτητήμετον ισχυρισμό ότιηαιτήτριαέχειυποστείζημιάλόγωτης επίδικηςαπόφασηςγιατηνοποίαθαδιεκδικήσει αποζημιώσειςκά­ τωαπό τοΑρθρο 146.6 του Συντάγματος. Στο στάδιο αυτόδεν είναι απαραίτητο να εξετάσω κατάπόσο ο ισχυρισμός της αιτήτριαςγιαζημιογόνο συνέπεια της επίδικης απόφασης μπορεί ναεπιτύχειήόχι. Οισχυρισμός για ζημιογόνες συνέπειες έχει προβληθεί και το ενδεχόμενο μιας τέτοιας ζημίας δεν μπορεί να αποκλεισθεί δεδομένου μάλιστα του γεγονότος ότι η επίδικη απόφαση, που λήφθηκε στις 10.4.1987ανακλήθηκε από τονκαθ'ουηαίτησηστις28.11.1988 μεαποτέλεσμαηαιτήτριαστο διάστημα αυτόνα μην μπορείναπροχωρήσει στην ανοικοδόμηση της κατοικίαςτης για την οποίαζήτησε τησχετική άδειαοικοδο­ μήςαπότις 11.3.1987.Μεβάση ταπιοπάνωκατέληξαστο συμπέ­ ρασμαότι εκπρώτηςόψεως παραμένειζημιάή βλάβη, η οποίαδεν εξαλειφθηκε απότην ανάκλησηκαι ως εκ τούτου ηαιτήτριαέχει έννομο συμφέρον να ζητά την ακύρωση της από το Δικαστήριο, για ναμπορεί ναασκήσει οποιαδήποτε δικαιώματατηςκάτω από το Αρθρο 146.6 τοΣυντάγματος. 5 10 15 20 25 Ως αποτέλεσμα η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη από­ φασηκηρύσσεται άκυρη. Αναφορικά με έξοδαηδιαταγήπουκάμνω είναι όπως ο καθ' ου ηαίτηση καταβάλει στην αιτήτρια£200,- έναντι των εξόδων της στην παρούσαπροσφυγή. Η προσφυγή επιτυγχάνει με£200,έναντί των εξόδωντης αιτήτοιας. 3362 30