clr/1990/1990_3_3367.pdf

(2)τον περί Ρυθ­ μίσεως τηςΤροχαίας ΜεταφοράςΝόμου84/84. Στις 28.5.84,οαιτητής, ιδωκτήτης αγροτικούλεωφορείου,υπέβα­ λε αίτησηστηνΑρχήΑδειών μετηνοποία ζήτησεεπέκτασητηςδια­ δρομήςτουλεωφορείουτου,γιανα περνάαπότηντουριστική περιο3367 Ιωάννον ν.Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών

(1990)χήΠύλας. Μετάτηναπόρριψη τηςαίτησης του,οαιτητής πρόσβαλε την απόφασητης Αρχής Αδειών με ιεραρχική προσφυγή με βάσητον περίΡυθμίσεως τηςΤροχαίαςΜεταφοράςΝόμοτου 1982 (Ν. 9/82).Η ιεραρχικήαυτήπροσφυγήεξετάστηκε μεβάσητονπερί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς (Τροποποιητικό) Νόμο του 1984 (Ν.84/84)(ο Νόμος),απότηνΑναθεωρητική Αρχή Αδειών (η Αρχή),ηοποίααπέρ­ ριψε τηνπροσφυγήκαιεπικύρωσε τηναπόφασητηςΑρχής Αδειών. Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβλήθηκανείναι πλάνηπερί το νόμο καιταπράγματα,έλλειψη δέουσας έρευνας καιέλλειψη αιτιολογίας. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε όλους τους λόγους ακυρότη­ τας και αποφάνθηκεότι:

1. ΣκοπόςτουΝόμουείναιηρύθμισητηςτροχαίαςμεταφοράς,ηεξυπηρέτησητουκοινούκαιηρύθμισηκαιοέλεγχος τηςκυκλοφορίας των οχημάτων για την εύρυθμη τροχαία μεταφορά.Ούτε ηΑρχή Αδειών, ούτε οποιαδήποτε άλλη αρχήδικαιούται να εκδώσει δύο διαφορετικέςάδειες-αγροτικήκαιαστική-γιατο ίδιο λεωφορείο. Ο αιτητής δε ζητούσε την επέκταση της άδειαςαγροτικού λεωφορείου, αλλά τη διασταύρωση δύο διαφορετικών αδειών και δύο διαφορετικών οδικών γραμμών σε μια άδεια. Ο ισχυρισμός ότι μπορεί να δοθεί άδειασε αγροτικό λεωφορείο της Πύλαςνα εξυ­ πηρετείκαιτηναστικήτροχαίαπεριοχή,δενείναι σύμφωνος μετο γράμμακαιτοπνεύματουΝόμουκαιδενευσταθεί.
2. Στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης λήφθηκαν υπόψη τα αντικειμενικά κριτήρια που ο Νομοθέτης καθόρισε με την πα­ ράγραφο 3του Αρθρου
3. Ηαπόφασηλήφθηκε σύμφωνα με το Νόμοκαι μετάαπόδιεξαγωγή δέουσας έρευνας. Δε σημειώθηκε πλάνηπερί ταπράγματα ήυπέρβαση ήκατάχρησηεξουσίας. Η προσβαλλόμενη απόφασηήταν λογικά επιτρεπτή στην Αρχή. 15 20 25 30 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: EfstathiosKyriacou & Sons Ltd and Others v. Republic

(1970)3 C.L.R. 106, 40 AionaCo-Operative Societyv.Republic

(1986)3(A) C.L.R. 222, RainbowBleaching and Dyeing Co. Ltd v. Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών και Άλλων

(1990)3 Α.Α.Δ. 93, 3368 3 ΑΛΑ Ιωάννου ν. Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών Νικηφόρου ν. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. 5 10 Προσφυγήμε τηνοποίαπροσβάλλεται ηαπόφαση της Αναθε­ ωρητικής Αρχής Αδειών να επικυρώσει την απόφασητηςΑρχής Αδειών, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του αιτητή για επέ­ κτασητης διαδρομήςτου αδειούχου αγροτικού λεωφορείου του, έτσι ώστενα κυκλοφορεί και εξυπηρετεί την τουριστική περιοχή Λάρνακος. Α. Μαρκίδης, γιατον Αιτητή. 15 20 25 30 Μ. Τοιάππα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτήο αιτητήςζητά την ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ("η Αρχή"), με την οποία επικύρωσε την απόφαση της Αρχής Αδειών, η οποίααπόρριψετην αίτησητουγιαεπέκτασητης δια­ δρομής του αδειούχου αγροτικού λεωφορείου του, για να κυ­ κλοφορεί και εξυπηρετεί την τουριστική περιοχή Λάρνακας. Ο αιτητής στις 11 Οκτωβρίου, 1982, υπόβαλε αίτηση ανταλ­ λαγής του οχήματος του TCF787 με το όχημα BJ
2. Στις21 Οκτωβρίου, 1982, ηΑρχήΑδειών έδωσε την άδειαμε τον QQO ότι μετά την ανταλλαγή το όχημα'BJ 337 θαμεταβιβαστεί στο όνομα του αιτητή ως αγροτικό λεωφορείο στηδιαδρο­ μήΠύλας- Λάρνακας. Την ίδιαημέραό αιτητής ζήτησε την έκ­ δοση άδειαςοδικής χρήσης για το πιο πάνωλεωφορείο για την αγροτικήτροχαίαδιαδρομήΠύλας- Λάρνακας,μεαφετηρίατην Πύλα καιτέρμα το Χάνι Καραμανήστην πόλη της Λάρνακας. 35 Στις 22 Οκτωβρίου, 1982, εκδόθηκε από την Αρχή Αδειών η άδεια οδικής χρήσης λεωφορείου αγροτικής τροχαίας περιοχής όπως ζητήθηκε -(βλ. μπλε 45 στο διοικητικό φάκελο). 40 Η άδεια αυτήανανεώθηκεγιαταχρόνια 1983 και 1984 στις 4 Ιανουαρίου, 1983 και 31 Ιανουαρίου, 1984, αντίστοιχα. Στις 28 Μαΐου, 1984, ο αιτητής υπόβαλε αίτηση στην Αρχή Αδειών με την οποίαζήτησε επέκταση της διαδρομής τουαγρο3369 Στυλιανίδης, Δ. Ιωάννου ν. Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών

(1990)τικού αυτού λεωφορείου, για να περνά απότην τουριστική πε­ ριοχή Πύλας, δηλαδή, από τη διασταύρωση Πύλας μέχρι την τουριστική πλαζτου Κ.Ο.Τ.. Ο Επαρχιακός Ελεγκτής Μεταφορών Αμμοχώστου -Λάρνα5 κας στην έκθεση του -μπλε 62 -αναφέρει ότι ηπεριοχή που ζη­ τούσε ο αιτητής να εξυπηρετεί είναι χώμα της Πύλαςαλλά είναι μέρος της αστικής περιοχής Λάρνακας.Έναλεωφορείο δενμπο­ ρεί να είναι ταυτόχρονααστικό και αγροτικό. Ηδιαδρομή από τηΛάρνακα στην τουριστική πλαζτου Κ.Ο.Τ. εξυπηρετείται από 10 τρία λεωφορεία του Ανδρέα Μακρή,ο οποίος ενίσταται στη χο­ ρήγησητης άδειας. Περαιτέρωη ΠαγκΰπριαΈνωση Αυτοκινητι­ στών "Π.Ε.Ε.Α" ενίσταταιστη χορήγηση. Γιατους πιο πάνωλό­ γους εισηγήθηκε την απόρριψητηςαίτησης. 15 Στις 28 Ιουνίου, 1984, η Αρχή Αδειών απέρριψε την αίτηση. Κοινοποίησε τηναπορριπτικήαπόφασηστον αιτητήμετηνακό­ λουθη επιστολή:"Επιθυμώ να αναφερθώστην αίτησησας ημερ.28.5.84,με 20 την οποίαζητάτε όπως το αγροτικό λεωφορείο με αρ. BJ 337 (32 θέσεων) της διαδρομήςΠύλα- Λάρνακαεκτελείδιαδρομή και προς ταδιάφοραξενοδοχεία της περιοχής δηλαδήαπότη διασταύρωσητουχωριούΠύλαπροςτηντουριστικήπλαζ,και να σας πληροφορήσω πως η Αρχή Αδειών στη συνεδρία της 25 ημερ. 28.6.84, εξέτασε την αίτηση σας και την απέρριψε γιατί στην περιοχή πουζητάτενα εξυπηρετείτε είναι αδειούχα τρία λεωφορεία του Ανδρέα Μακρή.Πέραντούτουέχετε αγροτική άδειακαιζητάτεναπάρετεκαιαστική άδεια." 30 Στις 17 Ιουλίου, 1984, ο αιτητής πρόσβαλε την απόφαση της Αρχής Αδειών με ιεραρχική προσφυγή στον Υπουργό, με βάση το Αρθρο 4 του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νό­ μου του 1982 (Αρ.9/82). 35 Το Αρθρο 4 καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε με τα νέα Αρθρα 4 και 4Α του περί Ρυθμίσεως της ΤροχαίαςΜεταφοράς (Τροποποιητικός) Νόμου του 1984, (Αρ. 84/84),που δημοσιεύ­ τηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 16 Νοεμ­ βρίου, 1984. Μετο νέο Αρθρο 4 ιδρύθηκε ηΑναθεωρητική Αρ- 40 χή Αδειών με εξουσία και καθήκον να εξετάζει τις ιεραρχικές προσφυγές πουασκούνταιδυνάμειτουΑρθρου 4Α. Οιπροσφυ­ γές που εκκρεμούσαν ενώπιον του Υπουργού θεωρήθηκε μενο­ μοθετική πρόνοια -(Αρθρο 6 του Νόμου84/84)-ότι έγιναν και 3370 3ΑΛΛ. Ιωάννου ν. Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών Ετυλιανίδης,Δ. εκκρεμούσαν με βάσητις διατάξεις του Νόμου84/84και,ως εκ τούτου,ηεξουσία για την εξέταση και απόφασητης ιεραρχικής προσφυγής του αιτητήανήκε στην Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών. 5 10 15 ΤοΑρθρο4Α

(3)προβλέπει ότι ηΑναθεωρητική ΑρχήΑδειών εξετάζει την προσφυγή πουασκείται χωρίς υπαίτια βραδύτητα. Η προσφυγή που καταχωρίστηκε στις 17 Ιουλίου, 1984, ακούστηκε τελικά με μακράκαθυστέρηση -πάνω από τέσσερα χρόνια - απότην Αναθεωρητική ΑρχήΑδειών,ηοποίαεξέδωσε τηναπόφασητης στις 21 Ιανουαρίου,1989 καιτην κοινοποίησε στον αιτητήστις 4 Φεβρουαρίου,

1. ΗΑρχή απέρριψετηνπροσφυγήκαιεπικύρωσε τηναπόφαση της ΑρχήςΑδειών. Οι λόγοι ακυρότηταςπου προβάλλονται είναι:- 20 25 30 35 40
2. Ηπροσβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη με το νόμο πλάνηπερί το νόμο.
3. Έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνηπερί ταπράγματα.
4. Έλλειψη αιτιολογίας. Η Αρχή είναι ανώτερο διοικητικό όργανο. Ασκεί διοικητική λειτουργία καιόχιδικαστική. Η εξουσία τηςοριοθετείται απότις παραγράφους4και5τουΑρθρου4Α τουΝόμου84/84,πουέχει:"

(4)Η αναθεωρητική αρχή αδειών δύναται να εκδώση μίαν των ακολούθων αποφάσεων: (α)ναεπικύρωση την προσβληθείσαν απόφασιν· (β)να ακύρωση την προσβληθείσαν απόφασιν (γ)νατροποποίηση την προσβληθείσαν απόφασιν (δ)να προβή η ιδία εις έκδοσιν νέας αποφάσεως εις ανηκατάστασιν της προσβληθείσης(ε)να παραπέμψη την υπόθεσιν εις την αρχήν αδειών,διατάσσουσα ταύτηνναπροβήεις ωρισμένην ενέργειαν.

(5)Ηαναθεωρητικήαρχήαδειώνκατάτηνλήψιν μιαςτων εν ταις παραγράφοις(δ)και (ε) του προηγουμένου εδαφίου αναφερομένων αποφάσεωνδύναταινα λάβηυπ' όψιν καιγε­ γονότα μεταγενέστερα της εκδόσεως της αποφάσεωςτηςαρ­ χής αδειών." Η προσβαλλόμενη απόφαση σύμφωνα με τα πρακτικά της 3371 Στυλιανίδης, Δ. Ιωάννου ν. Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών

(1990)Αρχής είναι:"(α)ΙεραρχικήΠροσφυγήαρ.24/67/3096 κ. Κώστα Ιωάννουεναντίον αρνητικήςαπόφασηςτης Αρχής Αδειών σ' αίτησητου για τηχορήγηση άδειαςγιαεπέ­ κτασητηςδιαδρομήςτουαγροτικούλεωφορείου μεαρ.εγ­ γραφής BJ337τοοποίο αντικαταστάθηκεμετο LW900. 5 Στιςπιοπάνωπροσφυγές πουακούστηκανμαζίεπειδήέχουν κοινό σημείο μεταξύ τους διότι και OLδυο αφορούν τη δια­ δρομή Λάρνακας κατάμήκος του παραλιακούδρόμου προς τα ξενοδοχεία προς την τουριστική πλαζ του ΚΟΤ η Αρχή απ' όλα τα ενώπιον της στοιχεία έχει διαπιστώσει τα εξής: 10 15 (α) ΗδιαδρομήΛάρνακαςκατάμήκοςτουπαραλιακούδρόμου προς την πλαζτού ΚΟΤ ευρίσκεται στην αστικήπεριοχήΛάρ­ νακας. Η διαδρομήΟρόκλινης-Λάρνακας είναιαστική διαδρο­ μήτηςοποίαςοιστάσειςκαθορίζονταιμελεπτομέρεια στις σχε­ τικέςάδειεςπουυφίστανταικαιδενπεριλαμβάνουντις στάσεις 20 κατάμήκος τουπαραλιακούδρόμου. Η διαδρομήΠύλας-Λάρνακαςείναι αγροτικήδιαδρομή καιοι στάσεις αυτής καθορίζο­ νται επίσης μελεπτομέρεια στις υφιστάμενες άδειεςπουεπίσης δεν περιλαμβάνουντην επίδικη παραλιακή διαδρομή. 25 (β) Οι μεταφορικές ανάγκεςτης παραλιακήςδιαδρομήςΛάρ­ νακας προς την πλαζτου ΚΟΤ εξυπηρετούνται ικανοποιητι­ κά απότα υφιστάμενα τέσσερα αδειούχα λεωφορεία των εν­ διαφερομένων μερών. 30 ΗΑρχήκατάτην εξέταση των προσφυγών είχε υπόψη της τα κριτήριαπουθέτει ονόμος καιδητακριτήριατουΑρθρου 8

(3)του νόμου ως επίσης και το κριτήριο του Αρθρου 5

(13)περί παροχής σε όλους κατά το δυνατό ίσης ευκαιρίας κέρδους. Έχοντας εξετάσει όλα ταστοιχεία ενώπων της ηΑρχήκρίνει 35 ότι στις παρούσες υποθέσεις τακριτήριατου Αρθρου 8

(3)και ιδίωςτοκριτήριογιααποφυγήεπιβλαβούςανταγωνισμούυπε­ ρισχύει τουκριτηρίουγιαπαροχήίσης ευκαιρίαςκτήσεωςκέρ­ δους. Για όλα αυτά θεωρεί ότι OLαιτούμενες επεκτάσεις δια­ δρομών δεθαπρέπει ναχορηγηθούν. 40 Γιατους πιοπάνωλόγους ηΑρχή απορρίπτεικατάπλειοψηφία τιςπροσφυγέςκαιεπικυρώνειτιςαποφάσειςτηςΑρχήςΑδειών." 3372 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Ιωάννουν.Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών Στυλιανίδης,Δ. Οι αποφάσεις της Αρχής υπόκεινται στο δικαστικό έλεγχο, όπως όλες οι άλλες εκτελεστές διοικητικές πράξεις ή αποφάσεις. (Βλ., μεταξύάλλων,EfstathiosKyriacou&SonsLtd.andOthers v.Republic (Minister of Communications and Works)

(1970)3 C.L.R. 106 Alona Co-Operative Society v. Republic

(1986)3 C.L.R. 222- καιRainbowBleaching andDyeingCo.Ltd.v. Ανα­ θεωρητικήςΑρχήςΑδειώνκαιΆλλων

(1990)3Α.Α.Δ. 93). Η άδειατουλεωφορείου τουαιτητή ήταν γιααγροτική οδική γραμμή- από τοχωριόΠύλασεκαθορισμένοσημείοστηνπόλητης Λάρνακας. Στηνάδειαυπάρχουνόροι. ΗπεριοχήτηςπλαζΚ.Ο.Τ. και άλλητουριστική περιοχή βρίσκεται μέσα στα όριατηςΠύλας. Είναιτουριστικάαναπτυγμένηπεριοχή. ΜεβάσητοΑρθρο2

(1)του περί Ρυθμίσεως τηςΤροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982, (Αρ. 9/82), όπωςτροποποιήθηκεμετο Νόμο84$4,οΥπουργόςΣυγκοι­ νωνιών καιΈργων,("οΥπουργός"), μεδιάταγμαπουδημοσιεύτη­ κεστηνΕπίσημηΕφημερίδατης Δημοκρατίας,καθόρισεταόριατης αστικής περιοχής Λάρνακαςσεακτίναεπτάμίλια από τογραφείο τουΕπαρχουΛάρνακας. Ηπεριοχήπλαζκαιξενοδοχείων, ενώδιοικηπκάανήκειστηνκοινότηταΠύλαςκαιείναι μέροςτουχωριού Πύλα,είναι μέροςτηςαστικήςτροχαίαςπεριοχήςΛάρνακας. Μετο Αρθρο8

(2)του Νόμουκαθορίζονταιτρεις οδικέςγραμ­ μές -αγροτικήοδικήγραμμή,αστικήοδικήγραμμήκαι υπερασακήοδικήγραμμή. ΤοΑρθρο8

(2)έχει:"

(2)Διά τους σκοπούς του παρόντοςάρθρου: 30 35 40 'Αγροτική οδική γραμμή' σημαίνει τηνσυνδέουσαν εν χωρίον ή κωμόπολιν μεπόλιν ήχωρίον ήκωμόπολιν οδικήν γραμμήν διάτηντακτικήν μεταφοράν επιβατώνεπί κομίστρω κατ'επιβάτην 'αστική οδική γραμμή' σημαίνει την εκτελουμένην εντός τωνορίων μιας αστικής τροχαίας περιοχής οδικήν γραμμήν διάτην τακτικήν μεταφοράν επιβατών επίκομί­ στρω κατ'επιβάτην 'υπεραστική οδική γραμμή' σημαίνει την συνδέουσαν δύο ήπλείονας πόλεις οδικήν γραμμήν διά την τακτικήν μεταφοράν επιβατών επίκομίστρω κατ'επιβάτην." Στην Υπόθεση Αλέξανδρος Νικηφόρουν.ΚυπριακήςΔημο­ κρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1751, αποφασίστηκε ότι μια αστική 3373 Στυλιανίδης, Δ. Ιωάννου ν. Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών

(1990)τροχαία περιοχή δεν μπορεί να είναι ταυτόχρονα και αγροτική τροχαία περιοχή. Ένα λεωφορείο δεν μπορεί ταυτόχρονα να έχει άδειαγια αγροτική τροχαίαπεριοχή καιγια αστικήτροχαία περιοχή. 5 Σκοπός του Νόμου είναι ηρύθμιση της τροχαίας μεταφοράς, η εξυπηρέτηση τουκοινού καιη ρύθμιση καιοέλεγχοςτηςκυκλοφο­ ρίαςτωνοχημάτωνγιατηνεύρυθμητροχαίαμεταφορά. ΟύτεηΑρ­ χήΑδειών, ούτεοποιαδήποτεάλληαρχήδικαιούταιναεκδώσει δύο διαφορετικές άδειες - αγροτικήκαιαστική- γιατο ίδιολεωφορείο. 10 Ο αιτητής δε ζητούσε την επέκταση της άδειαςαγροτικού λεω­ φορείου,αλλά τηδιασταύρωση δύοδιαφορετικών αδειώνκαιδυο διαφορετικών οδικών γραμμών σε μια άδεια. Ο ισχυρισμός ότι, εφόσον ηπεριοχή της πλαζ και ξενοδοχείων είναι μέσα στα όρια 15 της περιοχής της κοινότητας Πύλας, μπορεί να δοθεί άδεια σε αγροτικό λεωφορείο της Πύλαςναεξυπηρετεί καιμέσα στην αστι­ κήτροχαίαπεριοχή, δενείναισύμφωνος μετογράμμακαιτοπνεύ­ ματουΝόμουκαιδενευσταθεί. Είναιγεγονός ότιτομέλοςτηςΑρ­ χήςπουδιαφώνησε στήριξετοσκεπτικό τουσεπαρόμοιοσυλλογι- 20 σμό.Αυτόόμως δεν ενδυναμώνει την υπόθεση του αιτητή. Ταπιο πάνω είναι ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιτυχίατουαιτητή. Στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης λήφθηκαν υπόψη τααντικειμενικοί κριτήρια πουοΝομοθέτης καθόρισε μετηνπα- 25 ράγραφο

(3)του Αρθρου 8. Ηπαράγραφος

(3)έχει:"

(3)Η αρχήαδειών εντηενασκήσει τηςδιακριτικής αυτής εξουσίας θαλαμβάνη υπ' όψιν τακάτωθι: 30 (α)Την έκτασιν των μεταφορικών αναγκών τας οποίας σκο­ πεί να εξυπηρέτηση ηαιτουμένη οδικήγραμμή(β)την ύπαρξε άλλων αδειούχων μεταφορικών επιχειρήσεων παρεχουσών τας αυτάς ή παρόμοιας μεταφορικός υπηρεσίας εις την περιοχήν και τον βαθμόν επάρκειας καιτακτικότητος εις τον οποίον αιτοιαύταιυπηρεσίαι παρέχονται (γ)τον βαθμόν εις τον οποίον είναι πιθανόν ότι ούτος θα δύ­ ναταιναπαρέχηασφαλείς,συνεχείςκαιτακτικός μεταφορικάς υπηρεσίας· (δ)τηνανάγκηνσυντονισμού τηςοδικής μεταφοράςεπιβατών εις τηνπεριοχήν προςεξασφάλισιν επαρκών, καταλλήλων 3374 35 40 3Α,Α*Δ. Ιωάννου ν.Αναθεωρητικής ΑρχήςΑδειών Στυλιανίδης, Δ. και αποτελεσματικών μεταφορικών υπηρεσιών και απο­ φυγήν επιβλαβούς ανταγωνισμού των αναμεμιγμένων εις τας τοιαύταςμεταφοράςπροσώπων 5 (ε)την έκτασιν καθ' ην η προτεινομένη οδική γραμμή είναι αναγκαία ήευκταίαεντωδημοσίωσυμφέρον™." 10 ΗαπόφασητηςΕπιτροπήςφραστικάμπορείναμηνείναιη ιδε­ ώδηςήηδέουσα. Η Επιτροπήέλαβευπόψητηςταπιοπάνωαντικειμενικάκριτήριαμ£βάσηταστοιχεία πουείχεενώπιοντης. 15 Ο αιτητήςκαιοι ενιστάμενοι έθεσαν ενώπιον τηςΑρχήςτους ισχυρισμούς τουςκαιόλα ταστοιχεία πουοι ίδιοι έκρινανανα­ γκαία. Όλα τα στοιχεία ήταν ενώπιον της Αρχής. Η δέουσα έρευνα έγινε και δεν υπάρχειπλάνηπερί ταπράγματα. 20 25 30 Πρέπει να σημειωθεί ότι ηΑρχήδύναταινα λάβει υπόψη της γεγονότα μεταγενέστερατηςέκδοσηςτηςπροσβαλλόμενης απόφα­ σηςτηςΑρχήςΑδειών, μόνο σεπεριπτώσεις πουηίδιαπροβαίνει σε έκδοση νέας απόφασηςσε αντικατάστασηαυτήςπουπροσβλή­ θηκε,ή παραπέμπειτηνυπόθεσηστην Αρχή Αδειών μεδιαταγή να προβεί σε ορισμένη ενέργεια -(Αρθρο 4Α

(5)). Η προσβαλλόμενη απόφασηαπλώςεπικύρωσε την απόφασητηςΑρχής Αδειών. Ο ισχυρισμός ότι έπρεπε η Αρχή να προβεί σε νέες καταμε­ τρήσεις για να αποφανθείγια τον "επιβλαβή ανταγωνισμό" δεν έχεινομικό έρεισμα. ΤοΔικαστήριο,μεβάση ταενώπιοντουστοιχεία,κατάληξεστο συμπέρασμαότι οι λόγοι πουπροβάλλονταιγιατην ακύρωσητης προσβαλλόμενης απόφασηςδεν ευσταθούν. Ηαπόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το'Νόμοκαι μετά απόδέουσα έρευνα. Δεν υπάρχει πλάνηπερί ταπράγματα. Ο ισχυρισμός για υπέρβασηκαικατά­ χρηση εξουσίας παραμένειαθεμΐλίωτος καιαστήρικτος. 35 Ηπροσβαλλόμενη απόφασηήτανεύλογαεπιτρεπτήστην Αρχή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται. 40 Καμμιάδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3375