clr/1990/1990_3_3385.pdf

(1990)Αρθρο 146 του Συντάγματος,αναφέρονται περιληπτικά στις πιο πάνωεισαγωγικές σημειώσεις. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Papanicolaou v.RepublicandOthers (No. 1)

(1968)3C.L.R. 225, 10 Kolokassides v.Republic

(1965)3C.L.R. 542, Payiatas v.Republic

(1984)3(A) C.L.R. 165, FrdngosandOthersv. MinisterofInteriorandOthers

(1982)3C.L.R.53. 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία απέρριψαν τις προδικαστικές ενστάσεις της αιτήτριας κατά της ακρόαση πειθαρχικής κατηγορίας εναντίον της. 20 Μ.Παπαπέτρον, για την Αιτήτρια. /.Αβρααμίδης, για τους Καθ* ων ηαίτηση. 25 Cur. adv. vult. ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ.: Η Αιτήτρια είναι οδοντίατρος στη Λάρνα­ κα. Οι καθ' ων ηΑίτηση(που στη συνέχεια θααναφέρονται ως "το Πειθαρχικό Συμβούλιο") είναι το Πειθαρχικό Συμβούλιο του Παγκύπριου Οδοντιατρικού Συλλόγου τοοποίο έχει συστα­ θεί δυνάμει του άρθρου 3 των περί Οδοντιάτρων (Σύλλογοι, ΠειθαρχίακαιΤαμείον Συντάξεων) Νόμων 1968-1988 γιαάσκη­ ση ελέγχουκαι πειθαρχικής εξουσίας επί οδοντιάτρων. 30 35 Σαν αποτέλεσμα σχετικής έκθεσης που ο οδοντίατρος Ηλίας Παύλου, ως ερευνών λειτουργός, είχε υποβάλει στο Συμβούλιο του Οδοντριατρικού Σώματος στις 25 Μαΐου 1988, το Συμβού­ λιο αυτό προχώρησε στη διατύπωση κατηγορίας εναντίον της Αιτήτριας σύμφωνα με το άρθρο 5 των πιο πάνω Νόμων, την 40 οποία απέστειλε στο Πειθαρχικό Συμβούλιο για ταπεραιτέρω. ΤοΠειθαρχικό Συμβούλιο μετησειρά του εξέδωσεκαιεπέδω­ σε στην Αιτήτρια κλήσησύμφωνα μετο άρθρο5Α

(1)των πιο πά3386 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Δημητρίου ν. Πειθ. Συμβ.Παγκ.Οδοντιατρικού Συλλόγου Πογιατξής, Δ. νω Νόμωνμετηνοποίαεκαλείτο ναεμφανισθεί ενώπιον τουΠει­ θαρχικούΣυμβουλίου στις 24 Σεπτεμβρίου 1988 γιατηνακρόαση πειθαρχικής κατηγορίας που διατυπώθηκε εναντίον της επί τω ότι- "1) Παράλειψις υποβολής στον Σ.Ο.Σ.προς έγκρισιν συμβάσεως με ταμείο. 2) Υποτίμησις της αξίας των υπό Οδοντιάτρου παρεχομένων υπηρεσιών. 3) Προσφορά υπηρεσιών έχουσα ως σκοπόν τον παραμερισμό συναδέλφου ήτην βλάβην νομίμωναυ­ τού συμφερόντων. 4) Παροχή υπηρεσίας επ' αμοιβήκατωτέρας του ορίου οδοντιατρικής αμοιβής άνευ εγκρίσεως του Ο.Σ. του Π.Ο.Σ. 5) Αρνησιν παροχήςαντιγράφουσυμβάσεως, μαρτυρίας, αποδείξεως,πληροφοριών,σχετικά μετην σύμβασιν." Στις 24 Σεπτεμβρίου 1988 η Αιτήτρια εμφανίστηκε στο Πει­ θαρχικό Συμβούλιο μετο δικηγόρο της ο οποίος, μόλις άρχισε η απαγγελία της κατηγορίας απο τον Πρόεδρο του Πειθαρχικού Συμβουλίου, διέκοψε τη διαδικασίακαι ήγειρε πέντε "προδικα­ στικές", όπως τις χαρακτήρισε, ενστάσεις η ουσία των οποίων ήταν ότι (α)οι κατηγορίες που διατυπώνονταν στην κλήσηπου επιδόθηκε στην Αιτήτρια και που αποτελούσαν το αντικείμενο της πειθαρχικής διαδικασίας αναφέρονταν σε πράξεις για τις οποίες δεν προνοείται πειθαρχικήδίωξη απότο άρθρο 4

(1)των Νόμωνκαι,επομένως,το ΠειθαρχικόΣυμβούλιο δεν έχειδικαιο­ δοσία να τις εκδικάσει· (β)ότι οι αρχέςτης φυσικής δικαιοσύνης είχανπαραβιασθείστηδιάρκειατης ανακριτικήςδιαδικασίαπου είχε προηγηθεί- (γ) ότι κατά παράβαση του άρθρου5

(5)τωνΝό­ μων το Συμβούλιο του Οδοντιατρικού Σώματος δεν απέστειλε στοΠειθαρχικόΣυμβούλιοτιςαπόψειςτηςΑιτήτριας μαζίμετην κατηγορία που ετοίμασε εναντίον της- (δ) οι νομοθετικές διατά­ ξεις γιατην πειθαρχικήδιαδικασία αναφορικά με τις κατηγορίες εναντίον της Αιτήτριας είναι αντισυνταγματικές* και (ε) ένεκα ορισμένων ενεργειών του,που τελικά απότυχαν, για νομοθετική ρύθμισηκατώτατηςαμοιβήςτων οδοντιάτρων,τοΣυμβούλιο του Οδοντιατρικού Σώματοςεμποδίζεταινομικά(isestopped)νααρ­ χίσει την πειθαρχικήδιαδικασία εναντίον της Αιτήτριας. 35 40 Στη συνέχεια, με την προσβαλλόμενη απόφασητου που εξέ­ δωσετην ίδιαμέρα,τοΠειθαρχικόΣυμβούλιο απέρριψεόλεςτις προδικαστικές ενστάσεις τηςΑιτήτριας μετηναιτιολογία ότι εί­ χαν υποβληθεί σε πολύ πρόωρο στάδιο της διαδικασίας,εφόσο δεν είχε συμπληρωθεί η απαγγελία των κατηγοριών εναντίον της. Μερικοί πρόσθετοι λόγοι είχαν επίσης δοθεί αναφορικά με τις δυοτελευταίες ενστάσεις. Μετην παρούσα προσφυγή της ηΑιτήτρια ζητάτην πιοκά3387 Πογιατξής, Α. Δημητρίου ν.Πειθ. Συμβ.Παγκ. Οδοντιατρικού Συλλόγου

(1990)τωθεραπεία: "ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιη απόφασητωνκαθ' ωνηαί­ τηση ημερομηνίας 15/10/88 με την οποία απορρίπτονται οι προδικαστικές ενστάσεις τηςαιτήτριας κατάτηνακρόασηπειθαρχικής κατηγορίας εναντίον της ή και η άρνηση τους να αποδεκτούντις ενστάσεις τηςαιτήτριαςήκαιη απόφασητους να προχωρήσουν με την εκδίκαση της υπόθεσης είναι άκυρη παράνομηήκαιστερημένηοποιουδήποτε αποτελέσματος." 5 10 Ηπροσφυγή βασίζεται πάνωστα ακόλουθανομικά σημεία: "1. Η απόφασηήκαιπαράλειψητωνκαθ' ωνηαίτησηαποτελεί παράβασητωνπρονοιών τουάρθρου4

(1)τουΝόμου18/

1. 15
2. Η απόφασηήκαιπαράλειψητων καθ' ωνη αίτηση αποτε­ λεί κατάχρησηήκαι υπέρβαση εξουσίας.
3. Ηαπόφασηή καιπαράλειψητων καθ' ων ηαίτησηαποτε­ λεί παράβασητων άρθρων 5

(3)και5

(4)του Νόμου 18/

1. 20
2. Ηαπόφασηήκαι παράλειψητων καθ' ων ηαίτηση απο­ τελεί παραβίαση των αρχών φυσικής δικαιοσύνης." Μετην Ένσταση του το Πειθαρχικό Συμβούλιο υπεράσπιζε- 25 ται την ορθότητα και νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφα­ σης του και επιπρόσθετα εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η απόφασησυνιστά προπαρασκευαστικόβήμαστην όληπειθαρχι­ κήδιαδικασίακαιστερείται,ως εκτούτου,εκτελεστούχαρακτή­ ρα με αποτέλεσμα να μην μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή 30 κάτωαπότο άρθρο 146 τουΣυντάγματος. Εφόσον από την έκβαση της προδικαστικής ένστασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου εξαρτάται η δικαιοδοσία του Δικα­ στηρίου να επιληφθεί της ουσίας της προσφυγής, θα εξετάσω 35 και θα αποφασίσω στο παρόν στάδιο τη φύση της προσβαλλό­ μενης απόφασης σε συσχετισμό με τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων δικηγόρων των διαδίκων αναφορικάμε την έννοια της εκτελεστότητας της διοικητικής πράξης,η οποία αποτελεί βασι­ κή προϋπόθεση της ακυρωτικής δικαιοδοσίας στη σφαίρα του 40 διοικητικού δικαίου,παρά τογεγονός ότι στην Κύπρο τοάρθρο 146 του Συντάγματος δεν κάμνει ρητή αναφορά σ' αυτή.Όπως έχει λεχθεί, (Πάνος Παπανικολάον (Νο.1) ν. Δημοκρατίας

(1968)3Α.Α.Δ. 225), ηπροϋπόθεση της εκτελεστότητας της δι3388 3 ΑΛΛ. Δημητρίουν.Πειθ. Συμβ.Παγκ. Οδοντιατρικού Συλλόγου Πογιατζης, Δ. 5 10 οικητικής πράξης είναι στενά συνδεδεμένη με τη ρητή πρόνοια της παραγράφου3τουάρθρου 146 του Συντάγματοςσύμφωνα με την οποίαπροσφυγήεναντίον διοικητικής πράξης μπορεί να ασκηθεί μόνο στις περιπτώσεις πουηπράξηαυτήεπηρεάζειδυσμενώςκαι άμεσα ίδιοενεστώς έννομο συμφέρον τουαιτητή. Η έννοια της εκτελεστής διοικητικής πράξης δίδεται με σα­ φήνεια στο πιο κάτω απόσπασμα από τα Πορίσματα Νομολο­ γίαςτου Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959,το οποίοέχει υιοθετηθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. [ΕνδεικτικάαναφέρωτηνυπόθεσηΝίκοςΚολοκασίδηςν.Δήμο· κρατίας(\965) 3Α.Α.Δ. 542.] Στις σελ. 236,237αναφέρονταιτα εξής: 15 "Εις προσβολήν δι' αιτήσεως ακυρώσεως δεν υπόκειται οιαδήποτεπράξιςαπορρέουσαεκδιοικητικούοργάνου,δρώντος ως τοιούτου, αλλά μόνο αι εκτελεσταί πράξεις, τουτέ­ στιν εκείναι OL' ων δηλούται βούλησις διοικητικού οργάνου αποσκοπούσα εις την παραγωγήν εννόμου αποτελέσματος έναντι τωνδιοικούμενων καισυνεπαγόμενη τηνάμεσον εκτέλεσιν αυτής δια της διοικητικής οδού. Το κύριον στοιχείον της εννοίας της εκτελεστήςπράξεως είναι ηάμεσος παραγω­ γή εννόμου αποτελέσματος, συνισταμένου εις την δημιουργίαν,τροποποίησιν ήκατάλυσα νομικής καταστάσεως,ήτοι δικαιωμάτων καιυποχρεώσεων διοικητικού χαρακτήρος πα­ ρά τοις διοικουμένοις." 20 25 30 35 40 Σεαντίθεση μετις εκτελεστέςδιοικητικές πράξειςτων οποίων κύριο στοιχείο είναι ηδημιουργία έννομου αποτελέσματος μετο οποίο δημιουργείται,τροποποιείται ήκαταργείταιη υφιστάμενη νομική κατάσταση,δηλαδή κάποιοδικαίωμαήκάποια υποχρέω­ σηδοικητικού χαρακτήρατων διοικούμενων, OL προπαρασκευα­ στικές πράξεις, δηλαδήεκείνες που εκδίδονται σε συνάρτηση με την έκδοση μιαςεκτελεστήςδιοικητικήςπράξηςαλλάδεδημιουρ­ γούν οι ίδιες από μόνες τους άμεσα έννομα αποτελέσματα υπό την έννοια που αναφέρω πιο πάνω, στερούνται εκτελεστότητας και ως εκτουλόγου αυτούβρίσκονται εκτός της ακυρωτικήςδι­ καιοδοσίας του Δικαστηρίου κάτω από το άρθρο 146 του Συντάγματος. Στη σφαίρατων πειθαρχικών διαδικασιών,ως πρά­ ξεις προπαρασκευαστικές στερούμενες εκτελεστότητας έχουν θε­ ωρηθεί από τη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου πράξεις όπωςοδιορισμός ερευνώνταλειτουργού στηνυπόθεση Παγιάτας ν.Δημοκρατίας

(1984)3 Α.Α.Δ. 165, το πόρισμα του ερευνώντα 3389 * Πογιατζής, Δ. Δημητρίου ν. Πειθ. Συμβ. Παγκ. Οδοντιατρικού Συλλόγου

(1990)λειτουργού στην υπόθεση Φράγκος και Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1982)3Α.Α.Δ.53,καιηκλήσητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρε­ σίαςπροςτοδιωκόμενουπάλληλοναεμφανιστείενώπιοντηςκαι να υπερασπιστεί στην πειθαρχικήδίκηστην υπόθεση Παπανικολάον (ανωτέρω),στηνοποίαοτότεΔικαστήςΤριανταφυλλίδηεί5 πε ταεξής στις σελ. 230,231: "In myopinionthesummons,exhibit 1,aswellasthedecision ofRespondent3toaddress ittotheApplicant,form a preparatory stepinthecourse ofthedisciplinary proceedings institutedagainst 10 him by Respondent 3,andcannotbe challenged, as such,by this recourse, as they are not of an executory nature.Their validity may be challenged only in a recourse challenging thevalidity of the outcome of the said disciplinary proceedings. (See, also, Decision 943/1933of theGreek Councilof State,Vol. 1933 IIIp. 15 729, at p.730). The fact that the said summons is a step in the course of disciplinary proceedings already embarked upon- in the sensethatRespondent 3mustbetakentohavedecidedtoproceed disciplinarily against the Applicant before addressing to himthe summons - does not render such summons, and the decision 20 behind it,anything more thana preparatory step; preparatory to thefinal decision of theCommission onthemerits of thematter. Thus, thisrecourse fails inso fas asitisaimedatthesummons, exhibit 1,and the decision of Respondent 3 to address it to the applicant; andit is tothatextent dismissed accordingly." 25 ΟευπαίδευτοςδικηγόροςτηςΑιτήτριαςεισηγήθηκεότιταγε­ γονότα της υπόθεση Παπανικολάον (ανωτέρω)διαφέρουν από εκείνα της παρούσας υπόθεσης στην οποία η προσβαλλόμενη 30 απόφαση έχει τροποποιήσει τη νομική κατάσταση που ίσχυε αμέσωςπριντηνέκδοσητης,εφόσονείχεσαναποτέλεσμανακα­ ταστήσει τηναιτήτρια κατηγορούμενηκαιέχει,ως εκτου λόγου αυτού,το στοιχείο της εκτελεστότητας. Ηαπάντησητου ευπαίδευτουδικηγόρουτουΠειθαρχικούΣυμβουλίουστο επιχείρημα 35 της Αιτήτριας είναι ότι καμιάαλλαγή στην υφιστάμενηνομική κατάσταση δεν έχει επέλθει μετην έκδοσητηςπροσβαλλόμενης απόφασης εφόσο η Αιτήτρια ήταν κατηγορούμενη πρινακόμα εκδοθεί η απόφαση. Ηαπάντηση αυτήτουδικηγόρουτουΠει­ θαρχικού Συμβουλίουείναι ορθήκαιτην υιοθετώ. Ηπροσβαλ- 40 λόμενη απόφασηδεν επέφερεοποιαδήποτε έννομα αποτελέσμα­ τα καιστερείται,ωςεκτούτουτηςαπαραίτητης εκτελεστότητας. Έπεται ότιηπροσφυγήείναιαπαράδεκτηεφόσοστρέφεται ενα­ ντίον απόφασηςπου δεν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο κάτω 3390 3 ΑΛΛ. Δημητρίου ν.Πειθ. Συμβ. Παγκ. Οδοντιατρικού Συλλόγου Πογιατζής, Δ. από το άρθρο 146 τουΣυντάγματος. 5 Ελλείψει δικαιοδοσίας δεν προτίθεμαι να προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της προσφυγής με βάση τα νομικά σημεία που επικαλείται η Αιτήτρια. Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς, όμως, οποιαδήποτεδιαταγή αναφορικά με ταέξοδα. 10 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3391