(1990)19Οκτωβρίου, 1990 [ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Α. ΔΑΜΙΑΝΟΥ &ΣΙΑ ΛΤΔ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ' ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 168/83). Αίτηση ακυρώσεως— Έννομοσυμφέρον— Απώλεια — Αποδοχή μετά από συμφωνία — Απόφαση γιααύξησηδικαιωμάτωνΑγοράςΧονδρι κήςΠώλησης(διαπυλίων), γιαεξερχόμενααπό τηνΑγοράεμπορεύμα τασεαντίθεσηπροςπρόνοιατουΚανονισμού27τωνΔημοτικών(Τρο ποποιητικών)ΚανονισμώνΛεμεσού του 1975, για επιβολή τωνενλόγωδικαιωμάτων, επί εισαγομένων εμπορευμάτων — Η ύπαρξη συμ φωνίαςμεταξύ Δήμου και αιτητών για επιβολήτωνπιο πάνωδικαιω μάτων προς όφελος των τελευταίων, τους αποστέρησετο απαραίτητο εννόμοσυμφέρον ναπροσβάλουντηνεπίδικηαπόφαση. 5 10 Ο Δήμος Λεμεσού(οΔήμος) αποφάσισετην 3.3.83,νααυξήσειτα διαπύλια από225 μιλςγιακάθε 500 μιλς αξίαεμπορευμάτωνστο πο σότων25 μιλς,απότην 15.3.83 μεσκοπότηναύξησητωνεσόδωντου. Οι αιτητέςοι οποίοι είναι φθαρτέμποροι,καταχώρησαντηνπαρούσαπροσφυγήκαιισχυρίστηκανότιο Καν.27τωνπιοπάνωΚα νονισμών παραβιάζει την αρχήτης ίσης κατανομήςτων βαρών,εί ναι καταστρεπτικής φύσεως,ultra vires,καιεπίσης OTLηπροσβαλ λόμενη απόφασηλήφθηκεχωρίς τηδιεξαγωγήδέουσας έρευνας,εί ναι αναιτιολόγητηκαι παράλογη. 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και αποφάν θηκε ότι:
- Ο Καν. 27 προνοεί για επιβολή διαπυλίων επί εισερχομένων εμπορευμάτων και η επιβολή των διαπυλίων επί εξερχόμενων εμπορευμάτων είναι αντίθετη με τον εν λόγω Κανονισμό. Όμως, είναι παραδεκτό ότι η διευθέτηση αυτή έγινε κατόπιν 3418 25 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 Α. Δαμιανού & Σία Λτδ κ.ά. ν. Δήμου Λεμεσού συμφωνίας του Δήμου με τους φθαρτέμπορους αιτητές ώστε να απαλλάσσονται πληρωμής διαπυλίων όλα ταεμπορεύματαπου μένουν αδιάθετα καιτούτο προςτοσυμφέρον των αιτητών. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με το Αρθρο 146.2 του Συντάγματος δεν μπορεί ναασκηθεί προσφυγή διότι δεν παραβλάπτεταιτο "ενεστώς έννομο συμφέρον των αιτητών" μετηνως άνωδιευθέτηση.
- Η προσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκε με σκοπό την αύξηση των εσόδων τουΔήμου καιλήφθηκεπροςόφελος τωναιτητών,μετά απόδικήτουςαίτηση.
- Ο ισχυρισμός των αιτητών,ότι οΔήμος παρέλειψε να προβεί σε δέουσα έρευνα ως προς την οικονομική τους κατάσταση,δεν ευ σταθεί, εφόσον ηπροσβαλλόμενη απόφασηδεν έχει καμίασχέση μεαυτότοθέμα. Σχέσηέχει μόνοηποσότητακαιηαξίατωνεμπο ρευμάτων. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: 20 Makrides v.Republic
(1967)3 C.L.R. 147. Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Δήμου Λεμεσού με την οποία αυξήθηκαν τα διαπύλια της Αγοράς Χονδρικής Πω λήσεως κατά μισό της εκατόν. Χρ. Πονργουρίδης, για τους Αιτητές. 30 Γ. Ποταμίτης, για τον Καθ' ου η αίτηση. Cur. adv. vult. 35 40 ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή οι 17 αιτητές αξαιτούνται από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία: Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση με ημερομηνία 3 Μαρτίου 1983 με την οποία αυξήθησαν από 15.3.1983 τα διαπύλια της αγοράς Χονδρικής Πωλήσεως από 22.5 μιλς σε 25 μιλς είναι άκυρη και στερημένη οποιουδή ποτε εννόμου αποτελέσματος. Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο Κανονισμός 27 των Δημο τικών (Τροποποιητικών) Κανονισμών Λεμεσού του 1975 είναι 3419 Μαλαχτός,Δ. Α. Δαμιανού& ΣίαΛτδ κ.ά.ν.Δήμου Λεμεσού
(1990)άκυρος καινομικάανύπαρκτος. Γ.ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι η επιβολήδιαπυλίωνεπίτων εξερχόμενων εκ της Δημοτικής Αγοράς εμπορευμάτων είναι άκυρος καιπαράνομος. 5 Τα σχετικά γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως ακολούθως: Οι αιτητές διεξάγουν το επάγγελμα του φθαρτέμπορου στην Αγορά Χονδρικής Πωλήσεως τουΔήμουΛεμεσού.Ταυποστατικά 10 στα οποίαδιεξάγουν το επάγγελματους ανήκουν στον καθ' ουη αίτησηΔήμοκαικαθέναςαπόαυτούςκαταβάλλει μηνιαίο ενοίκιο από£32 μέχρι £
- Γιαόλαταεμπορεύματαταοποία εξέρχονται απότην Αγορά οι Αιτητές καταβάλλουνυπόμορφήδιαπυλίων 50 μιλς γιακάθελίρατοοποίο ισούται με5%τέλος επίτηςαξίαςτων 15 εμπορευμάτων. Το τέλος αυτό επιβάλλεται σύμφωνα με τον Κα νονισμό 27 των περί Δήμου Λεμεσού Κανονισμών 1965-1975 ως διαπύλια που αναγράφονταιστο Δεύτερο Δελτίο των πιο πάνω Κανονισμών. Ο Κανονισμός 27 έχειως εξής: 20 "Παν πρόσωπον εισάγον εμπορεύματαεντός της Αγοράς οφεί λει να καταβάλληπρος τον Επιθεωρητήν ήτο υπ' αυτούεκά στοτε οριζόμενον πρόσωπονδι' άπανταταεντηΑγορά εισαγό μεναεμπορεύματαταειςτοΔεύτεροΔελτίοτωνπαρόντωνΚα νονισμών αναγραφόμεναδικαιώματα,καλούμεναδιαπύλια." 25 ΤοΔεύτερο Δελτίοτων Κανονισμών στην έκτασηπουμαςεν διαφέρει έχει ως εξής: 1.Δι' εμπορεύματα των οποίων ηαξία είναι μέχρι 250 μιλς αλλά δεν υπερβαίνει τα500 μίλς ....25 μίλςδιαπύλια. 30
- Δι' εμπορεύματα των οποίων η αξία υπερβαίνει τα 500 μίλς αλλά δεν υπερβαίνει τα 1000 μίλς ....40 μίλς διαπύλια. 35
- Δι' εμπορεύματα των οποίων η αξία χονδρικής πωλήσεως υπερβαίνειτα 1000 μίλς ....25 μίλς διάκάθε500 μίλς ή μέροςτού των. Δυνάμει απόφασης των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 3 Μαρτίου 1983 τα διαπύλια αυξήθησαν από 22.5 μίλς για κάθε 500 μίλς αξίαεμπορευμάτων στο ποσό των 25 μίλς απότην 15η Μαρτίου
- Ηπιο πάνωαπόφασητων Καθ'ων ηΑίτησηεί ναι η ακόλουθη: 3420 40 3 Α-Α.Δ. Α. Δαμιανού & ΣίαΛτδ κ.ά. ν. Δήμου Λεμεσού 5 10 15 20 Μαλαχτός, Δ. "Αύξησητων δικαιωμάτωνAvooac Χονδρικής Πώλησης: Έχοντας υπόψητους Κανονισμούς πουδιέπουν τη λειτουρ γία τηςΑγοράς Χονδρικής ΠώλησηςτουΔήμουΛεμεσούκαι συγκεκριμένα τον Κανονισμό 27 και το Δεύτερο Δελτίοπου αναφέρεται στον Κανονισμό αυτό, η Δημοτική Επιτροπή αποφασίζει ομόφωνα όπως το δικαίωμα για εμπορεύματα που η αξία χονδρικής πώλησης τους υπερβαίνει τα 1,000 μίλς,αυξηθείαπό22.5 μίλς σε25 μίλς γιακάθε500 μίλς ή μέ ρος τούτων,με ισχύ απότις 15 Μαρτίου,
- ΗΔημοτική Επιτροπήσημείωσε σχετικά ότι την ίδια απόφασηπήρεκαι εφάρμοσεπρο καιρούκαι ηΔημοτική Επιτροπή Λευκωσίας. Ηπιοπάνωαναθεώρησηδικαιώματοςαποσκοπείστηναύξη ση των εσόδων του Δήμου που αποφασίσθηκε κατά γενικό τρόπο, όταν συζητήθηκε ο Προϋπολογισμός του Δήμου για το έτος 1983 με τον Έντιμο κ. ΈπαρχοΛεμεσού και όπως αναφέρεται στην απόφασηαρ.6980της25.1.1983." Σαν αποτέλεσματης απόφασης αυτήςοι Αιτητές καταχώρη σαντηνπαρούσαπροσφυγήηοποίαόπωςαναφέρεταισ' αυτήν βασίζεταιεπί των ακολούθων νομικών λόγων:
- Ο Κανονισμός 27 των Δημοτικών Κανονισμών Λεμεσού 1965-1975 είναι άκυρος καθότι παραβιάζειτην αρχή της ίσης κατανομής των βαρών,ήτοι το άρθρο24
(1)του Συντάγματος. 25 2. Ο εν λόγω κανονισμός επιβάλλει τέληκαι/ήεισφορές OL οποίες είναι καταστρεπτικής φύσεως κατάπαράβασιντουάρ θρου 24
(4)του Συντάγματος. 30 3.Οενλόγω κανονισμός είναι παράλογος(unreasonable) και επομένως πρέπει ναακυρωθήβάσει της αρχήςτου ultra vires. 4.Η απόφασις του Καθ'ουηΑίτησις δενπεριέχει οιονδήπο τε λόγο πουναδικαιολογεί την αύξησιν τωνδιαπυλίων. 35
- Η απόφασιςτου καθ' ου η Αίτησις είναι αυθαίρετοςκαι παράλογος. 40
- Οκαθ' ουηΑίτησις παρέλειψε όπωςδιεξάγει πλήρηέρευναπριν εκδόσει την προσβαλλομένην αποφασιν και ως εκτού του δεν είχε ενώπιον του άπαντα τααναγκαία στοιχεία.
- Ηπροσβαλλομένη απόφασιςπάσχει νομοτύπως καινομοτεχνικώς. 3421 Μαλαχτός,Δ. Λ. Δαμιανού&ΣίαΛτδ κ.ά.ν.ΔήμουΛεμεσού
(1990)8. Η επιβολή διαπυλίων επί των εξαγομένων εκ της αγοράς εμπορευμάτων είναι παράνομοςκαι αντίθετος μεταςπρονοίας του Κανονισμού 27." Ως προς τους πρώτους τρεις λόγους ακυρώσεως που αφορουντον Κανονισμό 27 τωνΔημοτικών Κανονισμών Λεμεσούο δικηγόρος των Αιτητών στην γραπτήτουαγόρευση ισχυρίστηκε ότι ο Κανονισμός αυτός είναι άκυρος διότι τα διαπύλια που επιβάλλει είναι καταστρεπτικής φύσεως κατά παράβαση του Αρθρου 24.4 του Συντάγματοςτο οποίο προνοεί ότι 5 10 "Ουδείς φόρος, τέλος ή εισφορά οιασδήποτε φύσεως, εξαιρέσει των τελωνειακών δασμών, δύναται να είναι κατα στρεπτικής ήαπαγορευτικής φύσεως." 15 Επίσης ο δικηγόρος των αιτητών ισχυρίστηκε ότι ο Κανονι σμός 27 είναι παράλογος. Περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι ο τρόπος εφαρμογής του κανονισμού 27, δηλαδήη επιβολή διαπυλίων επί των εξερχόμενων εμπορευμάτων είναι παράνομοςκαθότιοκανο νισμός επιβάλλει διαπύλια επί των εισερχομένων στην αγορά 20 εμπορευμάτων. Κατά πόσο ένας φόρος ή τέλος είναι καταστρε πτικής φύσεως ήείναι παράλογοςείναι θέμαγεγονότων (question of fact) και το βάροςτης απόδειξηςευρίσκεται επί των ώμων του διαδίκου που προβάλλει τέτοιο ισχυρισμό. (Βλέπε Makrides ν. Republic
(1967)3C.L.R. 147). Προςυποστήριξη των ισχυρισμών 25 του ο δικηγόρος των Αιτητών καταχώρησε ενόρκους δηλώσεις τωνπελατώντου.Ένορκεςδηλώσεις επίσηςκαταχωρήσθησανστο Δικαστήριο απότοδικηγόροτου Καθ'ουη αίτησηΔήμου. EivaLπαραδεκτόότι προτηςεπίδικηςαπόφασηςταδιαπύλια ήταν 22.5 μίλς σε 500 μίλς αξία εμπορευμάτων καιαυξήθηκαν κατά 2.5 μίλς. Επίσης δεν ανακρούσθηκε ο ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση ότι οι Αιτητές εργάζονται και ως μεσιτέμποροι με προμήθειακαι ότι πέραν της προμήθειας των τα διαπύ λια πληρώνονται απότον παραγωγό. 30 35 Από ταπω πάνωδεν μπορεί ναλεχθείότι ηαύξησηκατά μι σό τοις εκατό επί των διαπυλίων είναι καταστρεπτικής φύσεως ή παράλογη. 40 Αναφορικά με την εφαρμογή του κανονισμού 27 είναιφανε ρό ότι ηεπιβολή των διαπυλίων επί των εξερχόμενων εμπορευ μάτων απότην αγορά είναι αντίθετη με την πρόνοια του Κανο νισμού πουμιλάπερί εισερχομένων εμπορευμάτων.Όμως,είναι 3422 3ΑΛΛ. Λ. Δαμιανού&Σία Λτδ κ.ά.ν.Δήμου Λεμεσού Μαλαχτός,Δ. παραδεκτό ότι ηδιευθέτηση αυτήέγινε κατόπινσυμφωνίας του Δήμου μετους φθαρτέμπορουςαιτητές ώστε νααπαλλάσσονται πληρωμήςδιαπυλίωνόλαταεμπορεύματαπουμένουν αδιάθετα και τούτο προς το συμφέρο των Αιτητών. 5 ΩςεκτούτουσύμφωναμετοΑρθρο 146.2 τουΣυντάγματοςδεν μπορεί να ασκηθεί προσφυγή διότι δεν παραβλάπτεταιτο "ενεστώς έννομο συμφέρον" των αιτητών μετηνως άνωδιευθέτηση. 10 Αναφορικά με τον τέταρτο λόγο ακύρωσης, ότι ηαπόφαση του καθ' ου η αίτηση δεν περιέχει οιονδήποτε λόγο που να δι καιολογεί τηναύξησητωνδιαπυλίων,ολόγος φαίνεταιστο κεί μενο της απόφασηςκαι είναι ηαύξηση των εσόδων του Δήμου για αντιμετώπιση των εξόδων του. 15 20 25 Αναφορικά μετον πέμπτοκαιέβδομο λόγο ακύρωσης είναιη εισήγηση του δικηγόρου των Αιτητών ότι η εφαρμογή του Κα νονισμού 27 μετοΔεύτερο Δελτίοπαράγειάδικακαιπαράλογα αποτελέσματα και ως εκ τούτου είναι άκυρη διότι οι αιτητές υποχρεούνται να πληρώσουν διαπύλια δι' εμπορεύματα που μπορεί να μείνουν αδιάθετακαινακαταστραφούν. Όπως ήδηέχω αναφέρει και πιο πάνω στην απόφασημου ο Κανονισμός 27 μαζί με το Δεύτερο Δελτίο έχουν εφαρμοσθεί από τον Καθ' ου η αίτηση κατά τον πλέον συμφέροντα τρόπο κατόπιν αίτησης των αιτητώνπρος όφελος των. 30 Σεό,τι αφοράτον έκτο λόγο ακύρωσης ότι οκαθ'ου ηαίτη ση δεν έκαμε τη δέουσα έρευνα, είναι ο ισχυρισμός τουδικηγόρου τωνΑιτητών ότι ο καθ' ουη αίτησηπροτούπάρειτηνπρο σβαλλόμενη απόφασηόφειλε ναερευνήσει τηνοικονομική κατά σταση των Αιτητών, 35 Έχω τηνγνώμη ότι στην παρούσαυπόθεση ηοικονομικήκατάστασητωνΑιτητών ουδεμίασχέσηέχει. Σχέσηέχειμόνοη πο σότητα καιηαξίατων εμπορευμάτων. Σεό,τι αφοράτον όγδοο καιτελευταίο λόγο ακύρωσηςαυτός έχει ήδη απαντηθεί. 40 Γιαταπιοπάνωηπροσφυγήαπορρίπτεται.Αναφορικά μετα έξοδα δενκάμνωκαμιάδιαταγή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χίορίςέξοδα. 3423