clr/1990/1990_3_3427.pdf

(1990)Δημόσιοι Υπάλληλοι — Σχέδια Υπηρεσίας — Προσόντα — Η κατοχή προσόντων που δεναπαιτούνται από τοσχέδιουπηρεσίαςδεναπο­ δεικνύουν από μόνα τους έκδηλη υπεροχή. Οαιτητής,μετηνπαρούσαπροσφυγή,προσβάλλει τηνπροαγωγή τωντεσσάρων ενδιαφερομένων μερώνστις αντίστοιχες θέσεις Αρχιδεσμοφυλάκων. Κατά τον ουσιώδη χρόνο τόσο ο ααητής όσο και δύο ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν τη θέση Δεσμοφύλακα καιπλη­ ρούσαν τις προϋποθέσεις προαγωγής στις επίδικες θέσεις. Η προ­ σφυγή εναντίον τωνδύοαπότατέσσερα ενδιαφερόμενα μέρησπορρίφθηκε. Συνεχίστηκε εναντίον των άλλων δύο ενδιαφερομένων με­ ρώντων Βάσιλου καιΙωάννου. Ο αιτητής ισχυρίστηκε μεταξύάλλων,ότι υπήρξεσοβαρήπαρα­ τυπία στις εμπιστευτικές εκθέσεις, προκατάληψηκατάτηλήψη της προσβαλλόμενης απόφασηςκαι επίσης ότι ο ίδιος είχε έκδηληυπε­ ροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών Βάσιλου καιΙωάννου. >·ΤσΑνώτατο Δικαστήριο αφούεφάρμοσε τις νομικές αρχέςπου αναφέρονται στις πιο πάνωεισαγωγικές σημειώσεις, απέρριψετην προσφυγήκαι αποφάνθηκεότι: Το ενδιαφερόμενο μέρος Βάσιλος υπερέχει σε αρχαιότητα, έχει τησύσταση τουΔιευθυντή,είναι ισάξιος τουαιτητήσταπροσόντα καιανδεν υπερέχει έστω καιπεριθωριακά στις εμπιστευτικές εκθέσεις, είναι τουλάχιστον περίπου ισάξιος μεαυτόν. 1 5 10 15 20 25 Τοενδιαφερόμενο μέρος Ιωάννουείναι πολύαρχαιότεροτου αι­ τητή, ισάξιο στις εμπιστευτικές εκθέσεις, υπερέχει στο πλεονέκτημα και υστερεί στα προσόντα. Ομως το πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν 30 του-'αιτητή - το απολυτήριο σχολής Μέσης Παιδείας σε αντίθεση προς το απολυτήριο σχολής Στοιχειώδους Παιδείαςτου Ιωάννουδενείναιαπαραίτητοαπό τοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςθέσης,ούτε απο­ τελεί πλεονέκτημα και επομένως ούτε μεγάλη βαρύτητα έχει, ούτε αποτελεί ένδειξη έκδηλης υπεροχής. 35 >ν . Εν όψει όλων όσων αναφέρονταιπιοπάνω,οαιτητήςαπέτυχε να αποδείξει έκδηληυπεροχή έναντι οποιουδήποτετων ενδιαφερομένων μερών. Η απόφαση της ΕΔΥ λήφθηκε εντός των ορθών πλαισίων άσκησης της διακριτικήςτης ευχέρειας, ηδε επιλογή που έκαμε ήταν 40 λογικά εφικτήμετάαπό συνεκτίμηση τωνκαθιερωμένωνκριτηρίων. ι: " Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. 3428 χωρίς 3ΑΛΛ. Αναφερόμενες Αγγελήν. Δημοκρατίας υποθέσεις: Othonos and Another v. Republic

(1989)3(A) C.L.R. 475, Εκτωρίδης v.Δημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 922, • \) • • /I Petsas v. Republic 3RS.C.C. 60, 10 Louca v.Savva and Others

(1989)3(A) C.L.R. 672, •. ·• Hadjisavva v. Republic

(1982)3 C.L.R. 76, >/n Hadjiioannou v. Republic

(1983)3(B) C.L.R. 1041, .1) 15 Lewis v.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Λ. 1253. !·ιι )' Προσφνγή. 20 t ι<\ Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προήχθησαν στη θέση Αρχιθεσμοφύλακα, Τμήμα Φυλακών, αντί του αιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. 25 Π. Χατζηδημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α \,ι για τους Κ α θ ' ων η αίτηση. ; Cur. adv. vult. 30 ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ.: Στις 17 Οκτωβρίου, 1990 το Δικαστήριο απόρριψε την παρούσαΑίτηση και επικύρωσε την προσβαλλό­ μενηπράξηχωρίς ταυτόχρονανα εκθέσει τους λόγους της·από­ φασηςτου,ανέβαλεδετηνυπόθεσηγιασήμεραγιατοναποκλει­ στικό αυτόσκοπό. \ ηλ 35 ^ΤΪ« Οι λόγοι για τους ο π ο ί ο υ ς απορρίφθηκε η Αίτηση είναι οι ακόλουθοι. .i 40 Με την προσφυγή του αυτή ο Αιτητής Ανδρέας Αγγελή'προσβάλλει την απόφασητης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας-(που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως ΕΔΥ) π ο υ λήφθηκε στις 13 Απριλίου 1989 και δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 23 Ιουνίου 1989, με την οποία προήχθηκαν τα τέσσερα Ενδιαφερόμενα Μέρη στις αντίστοιχες τέσ3429 Πογιατζής, Α. Αγγελή ν.Δημοκρατίας

(1990)σεριςκενές θέσειςΑρχιδεσμοφύλακα, ΤμήμαΦυλακών,αντίτου Αιτητή. Στηδιάρκειατης διαδικασίας ηπροσφυγήεναντίοντης προαγωγής των Ενδιαφερομένων Μερών Γεωργίου Αντωνίου και Χαράλαμπου Ιωάννουαποσύρθηκεκαιαπορρίφθηκε. Η πε­ ραιτέρω διαδικασίασυνεχίστηκε καισυμπληρώθηκε αναφορικά με ταΕνδιαφερόμενα Μέρη Μιχαλάκη Βάσιλο καιΝικόλα Ιω­ άννου (πουστησυνέχεια θααναφέρονταιως Βάσιλος καιΙωάν­ νου αντίστοιχα) ηπροαγωγήτωνοποίων είναι,κατάτηνεισή­ γησητουΑιτητή, άκυρη, παράνομηκαι στερημένη οποιουδήπο­ τε έννομου αποτελέσματος για τους ακόλουθους λόγους: 5 10 "α. Η απόφαση πάσχει γιατί δεν πραγματοποιήθηκε ηαρχή της προαγωγήςτουκαλυτέρουαπό τουςδιαθέσιμουςυπο­ ψηφίους. 15 β. Ηαπόφασηλήφθηκεχωρίς τηδέουσα έρευνα. γ. Η απόφασηλήφθηκεκατάδιαδικασίαπουπροηγήθηκεπου πάσχει νομικά γιατί στηρίκτηκε σεγεγονότα πουδεν έπρε­ πε ναληφθούν υπόψηκαι/ήσεενέργειες έξωαπότην όλη 20 αρμοδιότητα της Ε.Δ.Υ.και/ήτουΤμηματάρχηκαι/ή αντί­ θεταστοΝόμο. δ. Ηαπόφασηείναιπροϊόν αλλότριου σκοπούκαιπαραβιά­ ζει κεκτημένα δικαιώματα τουαιτητή καιτους κανόνας της φυσικής δικαιοσύνης. 25 ε. Η απόφασηπάσχει λόγωπλάνηςπερί ταπράγματα και το Νόμο. 30 στ.Η απόφαση παραγώρισε την αρχαιότητα, τα προσόντα του αιτητήκαιτην εξαίρετη προσφορά καιπείρατου. ζ. Ηαπόφασηείναι αναιτιολόγητη ήστερείται τηςδέουσας αιτιολογίας." _ - Οι επίδικες θέσεις είναιθέσειςπροαγωγής. Κατάτον ουσιώ­ δηχρόνο τόσο οΑιτητής όσο καιδυο Ενδιαφερόμενα Μέρη κατείχαν τηθέσηΔεσμοφύλακα, Τμήμα Φυλακών,και πληρούσαν τις προϋποθέσεις προαγωγής στις επίδικες θέσεις. Γιατηνπλήρωση των τεσσάρων κενών θέσεων ακολουθήθηκεη συνήθηςδιαδικασίαπουέχεικαθιερωθείαπότοάρθρο36τωνπερί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1987 καιαπότις σχεπ3430 35 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 Αγγελήν. Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. κες Κανονιστικές Διατάξεις. Της τελικής επιλογής απότην ΕΔΥ των καταλληλότερων υποψηφίων προηγήθηκε σύσταση αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπήςη οποίαεξέτασε τοθέμακαι,όπως αναφέ­ ρεται στην Έκθεση του προέδρου της -Διευθυντή του Τμήματος Φυλακών- με ημερομηνία 25 Νοεμβρίου 1988, αποφάσισενα συ­ στήσειγιαπροαγωγήστις τέσσεριςκενές θέσεις 16συνολικάυπο­ ψηφίουςπεριλαμβανομένωντουΑιτητήκαιτουΒάσιλου,όχιόμως του Ιωάννουτονοποίοεπεσήμανε καιονόμασεωςτομόνουποψή­ φιοπουείχεγνώση τηςΤουρκικής Γλώσσας πουαποτελεί πλεονέκτήμασύμφωναμετοΣχέδιοΥπηρεσίας τωνυπόπλήρωση θέσεων. Στησυνεδρίατηςμεημερομηνία27Δεκεμβρίου 1988,ηΕΔΥ εμελέτησεταστοιχείαπουείχεενώπιοντηςκαιαποφάσισε- (α)ναπε­ ριλάβει στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων πέραντων 16που συστήθηκαναπότηνΤμηματική Επιτροπή,τέσσεριςάλλουςυποψή­ φιουςπεριλαμβανομένουτουΙωάννου,και(β)ναεξετάσειπεραιτέ­ ρωτοθέμασεμελλοντική τηςσυνεδρίαστηνοποίανακληθείγιανα εκθέσει τιςαπόψειςτουοΔιευθυντής τουΤμήματος Φυλακών. Στις 13Απριλίου 1989 ηΕΔΥ συνήλθε εκνέου παρόντοςτου Διευθυντή τον οποίο κάλεσε να λάβει υπόψη και τους τέσσερις υποψήφιους που είχαν προστεθεί στον τελικό κατάλογο των υποψηφίων πουείχε ηίδιαετοιμάσει. Όπως προκύπτει απότο ακόλουθο απόσπασματου σχετικού πρακτικού(συνημμένου ως Παράρτημα 6στην Ένστασητης ΕΔΥ), οΔιευθυντής εξέθεσετις πιο κάτωαπόψεις: "Με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια (αξία,προσόντα και αρχαιότητα)συστήνει τους πιοκάτω: Σανπρώτοτο Χαράλαμπο Ιωάννου,σανδεύτεροτο Γεώργιο Αντωνίου, σαντρίτο το ΜιχαλάκηΒάσιλο. Γιατηντέταρτηθέσησυστήνει τέσσεριςγια επιλογή: τους ΠαντελήΔημητριάδη,Μιχαήλ Κουντούρη,Κώ­ στα Κωνσταντίνου καιΧαράλαμπο Γαβριήλ." 35 Ακολούθως οΔιευθυντής αποχώρησεκαιηΕΔΥ έκαμετηντε­ λικήεπιλογή αφούαξιολόγησε καισύγκρινε τους υποψήφιους. Η όλη προσέγγιση τουθέματος καιοι ενέργειες της ΕΔΥ αντικατο­ πτρίζονται στο πιοκάτωαπόσπασμααπότο ίδιο πρακτικό: 40 "Η Επιτροπήεξέτασε ταουσιώδη στοιχεία απότοΦάκελο Πλήρωσης της θέσης,καθώςκαιαπότους Προσωπικούς Φα­ κέλους καιτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποφήψιων,και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτρο­ πής και τις κρίσεις και συστάσεις του Διευθυντή. 3431 Πογιατζής,Δ. Αγγελή ν.Δημοκρατίας

(1990)Η Επιτροπή,με βάσητα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε ότι τοπλεονέκτημα πουπροβλέπεταιστο ΣχέδιοΥπηρεσίας δια­ θέτει μόνον ο ΝικόλαςΙωάννου. Η Επιτροπήέλαβε υπόψητις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιωνστοσύνολοτους. ΣτηνπερίπτωσητουΝικόλα Ιω­ άννου αγνοήθηκεηβαθμολογία "Μέτριος" σε μιαπαράγραφο της Εμπιστευτικής Έκθεσης του 1979, γιατί δεν του γνωστο­ ποιήθηκε,όπως απαιτείη σχετική ΚανονιστικήΔιάταξη." 5 10 Στησυνέχεια γίνεται αναφορά στη βαθμολογίατων 20υποψη­ φίωντουΤελικού Καταλόγουόπωςπροκύπτειαπότις αντίστοιχες Εμπιστευτικές Εκθέσεις τουςγιαταπέντετελευταίαχρόνια, δηλα­ δήαπό 1980 μέχρι 1988 καιτοπρακτικόσυνεχίζει ως εξής: 15 "Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα τωνυπο­ ψήφιων καθώς και την αρχαιότητα τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιον της Επιτροπήςκατάλογο των υποψήφιων. Με βάση όλα τα πιο πάνω η Επιτροπή υιοθέτησε τις συ- 20 στάσεις του Διευθυντή γιατους Χαράλαμπο Ιωάννου,Γεώρ­ γιο Αντωνίου και Μιχαλάκη Βάσιλο. Για την τέταρτη θέσηηΕπιτροπή επέλεξετο ΝικόλαΙωάν­ νου,οοποίος,ανκαιδενείναιανάμεσαστουςσυστηθέντες από 25 τηνΤμηματικήΕπιτροπή,ωστόσοκρίνεταιανάμεσαστουςεπι­ κρατέστερους λόγωτης πολύ μεγάλης αρχαιότητας στηνπροη­ γούμενη θέσηέναντι των τεσσάρων άλλων πουέχουν συστηθεί από το Διευθυντή προς επιλογή για την τέταρτηθέση. Συγκε­ κριμένα,αυτόςπροηγείται απόπερίπουδέκαμέχρι 16χρόνια. 30 Η Επιτροπή δεν παράλειψε να σημειώσει ότι OL συστηθέντες προς επιλογή υπερέχουν γενικά στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις, ιδιαίτερα ο Κωνσταντίνου. Ωστόσο,λαμβανομένων υπόψηότι ο Νικόλας Ιωάννου είναι ο μοναδικός που έχει γνώση της Τουρκικής,που αποτελεί πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο 35 Υπηρεσίας, καιτουγεγονότος ότιοΔιευθυντής δεφαίνεταινα απέδωσετηδέουσασημασίαστημεγάληαρχαιότητατου,η Επι­ τροπή, σημειώνοντας ότι στη γενική βαθμολογία αυτός είναι συνέχεια "Λίαν Καλός" καιότι κανέναςαπότους τέσσεριςάλ­ λους δεν έχει γενική βαθμολογία "Εξαίρετος" και ότι συνεκτι- 40 μωμένων τωντριώνκαθιερωμένων κριτηρίωνστοσύνολοτους αυτόςθεωρείται ως περίπουισοδύναμος μετους άλλους, έκρι­ νεότι τοπλεονέκτημα κλίνειτηνπλάστιγγαυπέρτουΙωάννου. 3432 3 ΑΛΛ. 5 1.ΑΝΤΩΝΙΟΥ Γεώργιος 2.ΒΑΣΙΛΟΣ Μιχαλάκης 3.ΙΩΑΝΝΟΥ Νικόλας 4.ΙΩΑΝΝΟΥ Χαράλαμπος." (1 -' • Στηδιάρκειατης πενταετίας 1984-1988 οι Εμπιστευτικές Εκ­ θέσεις του.Αιτητήκαι των δυο Ενδιαφερομένων Μερών παρουσίαζαντην εξής εικόνα: Έτος 1984 1985 1986 1987 1988 25 Πογιατζής,Δ. Συμπερασματικά η Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον τηςουσιώδη στοιχεία, έκρινε μεβάσητακαθιερωμένα κριτήριαστο σύνολο τους (αξία,προσόντα,αρχαιότητα)ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψήφιων και αποφάσισε νατουςπροαγάγεισαντουςπιοκατάλληλους στημόνιμη(Τακ. Προύπ.)θέσηΑρχιδεσμοφύλακα, ΤμήμαΦυλακών,από1.5.89: 10 15 Αγγελή ν. Δημοκρατίας Αιτητής Λ.Κ. (0-12-0) Λ.Κ. (0-12-0) Λ.Κ. (0-12-0) Λ.Κ. (1-11-0) Λ.Κ. (3-9-0) Βάσιλος.. , Λ.Κ.(0-12-0)Λ.Κ.(0-12-0) Λ.Κ. (3-9-0), Λ.Κ. (5-7-0),. Ε. (8-4-0) . Ιωάννου Λ.Κ.(0-10-2) Λ.Κ.(0-10-2) Λ.Κ.(0- 8-4) Λ.Κ.(0-10-2) Λ.Κ.0-10-1) Αναφορικά με το κριτήριο της αρχαιότητας τα στοιχεία των φακέλων δείχνουν ότι (α)Και τα δυο Ενδιαφερόμενα Μέρη είναι αρχαιότερα του Αιτητή κατά 81/2 μήνες αναφορικά,με την αμέσως κατώ­ τερη της υπόπλήρωση θέσης. ,. 30 (β)Αναφορικά μετηνπροηγούμενηθέσηκαιταδυο Ενδιαφερό­ μενα Μέρηπροηγούνται του Αιτητή, ο μεν Βάσιλος κατά 3 χρόνιακαι9μήνες,οδεΙωάννου κατά 16περίπουχρόνια. 35 40 Μερικά απόταεπιχειρήματατου Αιτητήεναντίον της νομιμό­ τητας τηςπροσβαλλόμενης απόφασηςέχουν.σαν βάσητον ισχυρι­ σμό του ότι ο ίδιος περιλαμβάνεται στονι κατάλογο των υποψη­ φίων που συστήθηκαν από τον Προϊστάμενο του Τμήματος για προαγωγή, γεγονός το οποίο αγνοήθηκε απότην ΕΔΥ παράτυπα καιχωρίς τηδέουσα ειδικήαιτιολογία. Ο ισχυρισμός αυτόςείναι αποτέλεσμα πλάνης αναφορικάμε τα πραγματικά γεγονότα. Από τααποσπάσματατουΠρακτικούτηςΕΔΥ ημερομηνίας 13Απριλί­ ου 1989 πουπαραθέτωπιοπάνω,προκύπτεικαθαράon ο Αψητης δενείχεσυστηθεί γιαπροαγωγήαπότοΔιευθυντή Φυλακών.Από 3433 Πογιατζής, Δ. Αγγελή ν. Δημοκρατίας

(1990)τους υποψήφιουςπουείναι διάδικοιστην παρούσαπροσφυγήμό­ νο ο Βάσιλος συστήθηκε απότοΔιευθυντή. Ο Αψητης αμφισβητεί τοεύρηματης ΕΔΥ ότι ο Ιωάννου κατέ­ χει το πλεονέκτημα της γνώσης τηςΤουρκικής γλώσσας το οποίο, 5 όπως λέγει, δεν προκύπτει από το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων. Το προσβαλλόμενο εύρημα της ΕΔΥ δεν είναι καθόλου αυθαίρετο.Υποστηρίζεται απόλυτααπότοπεριεχόμενο τωνφακέ­ λων πουβίσκονταν ενώπιον της.Σχετικές είναι δυοεπιστολές μια τουΔιευθυντήΦυλακώνημερομηνίας ΙΟΜαρτιου 1986καιμιατου 10 Γραφείου της ΕΔΥ ημερομηνίας 14 Φεβρουαρίου 1986 πουβεβαι­ ώνουν ότι ο Ιωάννου είχε υποβληθεί σε προφορική εξέταση από Λειτουργό τουΓραφείουΤύπουκαιΠληροφοριώνστηνοποίαδια­ πιστώθηκε ότι έχει γνώση τηςΤουρκικής Γλώσσας. Ο ισχυρισμός ότι η ΕΔΥ ενήργησε κάτωαπότο βάροςπλάνηςότι δήθενο Ιωάν- 15 νου δενκατέχειτοπλεονέκτημα είναιαβάσιμοςκαιαπορρίπτεται. ΟΑιτητής ισχυρίζεταιότιηόληδιαδικασίαπουπροηγήθηκετης προαγωγήςτουΒάσιλου πάσχειγιατουςδυοπιοκάτωλόγους: 20 (α)ΟΛειτουργός των ΦυλακώνΘεόδωρος Πετάσης ενήργησε ως Αξιόλογων Λειτουργός και ως ΠροσυπογραφώνΛει­ τουργός κατά τη σύνταξη των Εμπιστευτικών Εκθέσεων του Βάσιλου για το έτος 1988* και 25 (β)Υπάρχει συγγένεια μεταξύ Βάσιλου και Θεόδωρου Πετάση ο οποίος είχε συμμετάσχει στην Τμηματική Επιτροπή και είχε ενεργήσει ως Αξιόλογων καιωςΠροσυπογραφών Λειτουργός για το έτος 1988 που για μοναδική φορά η βαθμολογία του Βάσιλου αυξήθηκεσε Εξαίρετος. 30 Θα εξετάσω πρώτο το (α)σκέλος του επιχειρήματος του ALτητή. Ηπαράγραφος3της Εγκυκλίου 491 αναφέρειότι"3

(1)Αι εμπιστευτικοί εκθέσεις συντάσσονται υπόΑξιολογούντων Λειτουργών καιπροσυπογράφονται υπόΠροσυπογραφόντων Λειτουργών, εξαιρέσει των περιπτώσεωνκαθ' ας ο Αξιόλογων και ο ΠροσυπογραφώνΛειτουργός είναι εν και το αυτό πρόσωπον." 35 40 Όπως προκύπτει από το κείμενο της πιο πάνω παραγράφου και όπως έχει λεχθεί απότηνΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστη­ ρίου στην Όθωνοςκαι Άλλοςν.Δημοκρατίας

(1989)3(A)C.L.R. 475 ηπρόνοιαγιαδιαφορετικήταυτότητατουπροσώπουπουσυ3434 3 ΑΛΛ. Αγγελήν. Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. 10 ντάσσει την ΕμπιστευτικήΈκθεσηαπότοπρόσωποπουτηνπρο­ συπογράφει δεν είναι απόλυτη σε όλες ανεξαίρετα τις περιπτώ­ σεις. Και αν ακόμα ησύνταξη της Εμπιστευτικής Έκθεσης του Βάσιλου για το 1988 ήτανπαράτυπηγιατο λόγοπου προβάλλει ο Αιτητής, δε σημαίνει ότι ηπαρατυπία αυτήεπιφέρειαυτόματα την ακύρωσητης επίδικης απόφασης. Στηνπαρούσαπερίπτωση δεφαίνεταιότιη ΕΔΥ επηρεάστηκε μεοποιοδήποτεουσιώδητρό­ πο στην προαγωγήτου Βάσιλου απότην "παράτυπη" Εμπιστευ­ τικήΈκθεσηγιατο 1988. Η παρατυπία είναιχωρίς ιδιαίτερη σημασίαστην παρούσαυπόθεση. 15 Το δεύτερο σκέλος του επιχειρήματος του Αιτητή σχετίζεται με την έννοια της μεροληψίας ή προκατάληψης η ύπαρξη της οποίας,αν στοιχειοθετηθεί, οδηγεί ασφαλώς στην ακύρωσητης απόφασης. 5 20 25 30 35 Το θέμα της προκατάληψης διοικητικού οργάνου έχει πρό­ σφατα απασχολήσει την Ολομέλειατου Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Εκτωρίδηςν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 922, στηνοποία υιοθετήθηκε το πιοκάτωαπόσπασμααπότην απόφασητουτό­ τε Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου στην υπόθεση Πέ­ τσαςν. Δημοκρατίας

(1962)3Α.Α.Σ.Δ.60, στη σελ. 63,σε μετά­ φραση: "Αν η Επιτροπήβάσιζε την απόφασητης πάνωστις εκθέ­ σειςκαι την επίδικη επιστολή, τότε ηαπόφαση της πιθανόνα ακυρωνόταν. Αυτόδενθαήταναπαραιτήτωςέτσι,απλώςκαι μόνο επειδήέναςλειτουργός έκαμεμιανέκθεσηπουαφορούσε τοναδελφότου. Σεμιαχώρατου μεγέθους της Κύπρουπιθανό να μην είναι δυνατόνααποφεύγεταιπάντοτε (παρόλοπου θα πρέπει να αποφεύγεται) ένα πρόσωπο να υπηρετεί κάτω από ένα στενό συγγενή, και κατάσυνέπεια οι ικανότητες του νααξιολογούνται απότοσυγγενή αυτό,παρόλοπουσετέτοια περίπτωση αναμένεται ότι η συγγένεια θα αποκαλύπτεται. Εντούτοις μιααπόφαση αυτήςτης φύσεως δυνατόνα ακυρω­ νότανανη Επιτροπήαπέδιδευπερβάλλουσα βαρύτηταστησύ­ γκρισητων ικανοτήτωνδυοδημοσίων υπαλλήλων πουγίνεται από λειτουργό, οοποίος,λόγωτης συγγένειας του μεένα από αυτούς,δυνατόναεπέδειξε μεροληψία." 40 Στην υπόθεση Εκτωρίδης (ανωτέρω) γίνεται επίσης ηδιαπί­ στωσηότιηνομολογία μαςπάνωστο επίδικοθέμαέχειευθυγραμ­ μιστεί με την απόφαση της Ολομέλειας Γιαννούλα Δούκα και Άλλοςν. ΕΔΥ

(1989)3(A) C.L.R.672, στην οποίααναφέρονται τα 3435 Πογιατζής, Δ. Αγγελή ν. Δημοκρατίας

(1990)εξής σχετικά,σεμετάφραση: "Ογενικός κανόναςείναι ότι ταδιοικητικάόργαναπουμε­ τέχουν σε μια συγκεκριμένη διοικητική διαδικασίαπρέπει να εμφανίζονται ότι ενεργούν αμερόληπτα,πράγματο οποίο δεν μπορεί ναλεχθεί,για μιαπερίπτωση όπουυπάρχει ειδικόςδε­ σμός ή συγγένεια που αφορά τα πρόσωπα που είναι αναμε­ μειγμένα σεαυτήτη διαδικασίαήστοαποτέλεσματης(δεςΧρί­ στου ν.Δημοκρατίας

(1980)3Α.Α.Δ. 437 στη σελίδα 449). 5 10 Όμως κάθε έλλειψη αμεροληψίας πρέπει να αποδεικνύε­ ται με επαρκή βεβαιότητα από γεγονότα που εμφαίνονται στους επίσημους φακέλους ήαπόλογικά συμπεράσματαπου τεκμαίρονται από τα γεγονότα αυτά. (δες Όθωνοςν.Δημο­ κρατίας

(1989)3(A) C.L.R.475). Καικατά κανόναηύπαρξη 15 μεροληψίας εξαρτάται πάντοτε από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το γεγονός και μόνο ότι ένα πρόσωπο μπορεί να κάμει έκθεση που αφορά στενά συγγενικό του πρόσωπο ή ακόμηκαι τον αδελφό τουδεν ακυρώνει αφ'εαυτού τηδιοι­ κητική διαδικασία και παρόλο που πρέπει να αποφεύγεται 20 Ταγεγονότα που σχετίζονται με τον ισχυρισμό τουπαρόντα Αιτητήγια προκατάληψηείναιταακόλουθα: 25 Οταν η ΕΔΥ λάμβανε την προσβαλλόμενη απόφασηστις 13 Απριλίου 1989 δεν είχε οποιαδήποτε γνώση για οποιαδήποτε συγγένεια μεταξύ του Λειτουργούτων Φυλακών ΘεόδωρουΠετάσηκαι οποιουδήποτε των υποψηφίων περιλαμβανομένου του Βάσιλου. Ευθύς μετάτηλήψητηςαπόφασηςκαιτηγραπτήκοι- 30 νοποίηση της στους υποψήφιους που είχαν προαχθεί, η ΕΔΥ έλαβε επιστολή απόδικηγόρο εκ μέρους ανώνυμου πελάτητου, στην οποία εφιστάτο ηπροσοχήτης ΕΔΥ στο γεγονός ότιυπήρ­ χε συγγένεια μεταξύ Βάσιλου και Πετάση. Η ΕΔΥ ζήτησε αμέ­ σως να πληροφορηθεί απότο Διευθυντή των Φυλακών τη συγ- 35 γένεια, ανυπήρχε,μεταξύτωνδυοαυτώνπροσώπων.ΟΔιευθυ­ ντής πληροφόρησε την ΕΔΥ ότι δεν υπήρχε συγγένεια, ήταν όμως γεγονός ότι OLσύζυγοι τους είναι πρώτες εξαδέλφες. Στη συνέχεια ηΕΔΥ ζήτησε απότο ΓενικόΕισαγγελέα τηςΔημοκρα­ τίας νομική συμβουλή κατά πόσο η Εμπιστευτική Έκθεση του 40 Βάσιλου γιατο 1988 ή/καιηδιαδικασίαπλήρωσης τηςθέσης πά­ σχουν ως εκ του λόγου αυτού.Ανώτερος Δικηγόρος της Δημο­ κρατίας εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, με επιστολή του ημερομηνίας 26 Μαΐου 1989 απάντησεότι "με βάσητις σύγχρο3436 3ΑΛΛ. 5 10 Αγγελή ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Α. νες αντιλήψεις της Κυπριακής κοινωνίας ο βαθμός συγγένειας μεταξύ των κκ. Βάσιλου και Πετάσηδεν συνιστούσε για τον τε­ λευταίο λόγο εξαίρεσης". Ακολούθως ηΕΔΥ προχώρησε στη δη­ μοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασηςστην Επίσημη Εφημε-, ρίδατηςΔημοκρατίας στις 23 Ιουνίου

1. Έχω εξετάσει τοθέμαπουέχει εγερθεί κάτω'από το φωςτων αρχών που διατυπώνονται στις αυθεντίες που παραθέτω πω πάνω και των επιχειρημάτων των ευπαιδεύτωνδικηγόρων των διαδίκων και έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι τα πιο πάνω γεγονότα δεν υποστηρίζουν την ύπαρξη προκατάληψης εκ μέ­ ρους του κ. Πετάση,λαμβανομένων ιδιαιτέρως υπόψη των δυο πιο κάτω γεγονότων: 15 (α) Και αν ακόμαείναι δυνατό να χαρακτηριστούν ως συγ­ γενείς δυο άνδρεςτων οποίων OLσύζυγοι είναι πρώτες εξαδέλ­ φες,οβαθμόςσυγγένειας και/ήτης σχέσης πουπηγάζειαπό αυ­ τή είναι κάθεάλλο παρά στενός- και 20 (β) παράτογεγονός ότι,ενεργών ταυτόχροναως Αξιόλογων και ως Προσυπογραφών Λειτουργός στην Εμπιστευτική Έκθε­ ση του Βάσιλου για το 1988, ο κ. Πετάσης εβελτίωσε τη γενική βαθμολογία του από "Λίαν Καλός" σε "Εξαίρετος", εκείνο που στην πραγματικότητα έκαμε ήταν να αυξήσει την επί μέρους βαθμολογία του σε τρία θέματα από "Λίαν Καλός" σε "Εξαίρε­ τος". Παρόμοιααύξηση σε δυο άλλα επί μέρους θέματα σε σύ­ γκριση με το 1986 παρατηρείταικαι στην Εμπιστευτική Έκθεση του Βάσιλου γιατοέτος
2. ΑύξησητηςβαθμολογίαςτουΒά­ σιλου σε τρία πάλι επί μέρους θέματα παρατηρείταικαι για το έτος 1986 σε σύγκριση μετο
3. Ούτε το 1986 ούτε το 1987 η αξιολόγηση έγινεαπότον κ.Πετάση. Προκύπτειαπόταπιοπά­ νω ότι μετάτο 1985 ηαπόδοσηκαιηικανότηταστην διεξαγωγή των καθηκόντων του Βάσιλου παρουσίαζε συνεχή άνοδο χρόνο μεχρόνο καιότι ηαυξημένηβαθμολογία τουγιατο 1988δίκαια οφείλεται στη βελτιωμένη απόδοση του,στην οποίαπροφανώς οφείλεται και η σύσταση για προαγωγή του από το Διευθυντή, παρά στην προκατάληψητου κ.Πετάση. 25 30 35 40 Ο Αιτητής ισχυρίζεται επίσης ότι έχει έκδηλη υπεροχή έναντι τωνΕνδιαφερόμενωνΜερών, ιδιαίτερατουΙωάννουκαιότιηΕΔΥ απέδωσευπέρμετρηβαρύτηταστηναρχαιότητατους έναντιτου. Ηέννοιατηςέκδηλης υπεροχήςέχειπροσδιοριστεί στιςυποθέ­ σεις Χατζησάββας ν.Δημοκρατίας

(1982)3Α.Α.Δ.76, Χατζηϊω3437 Πογιατζής,Δ. Αγγελήν.Δημοκρατίας

(1990)άννονν.Δημοκρατίας

(1983)3Α.Α.Δ. 1041,και πολύπρόσφατα από τηνΟλομέλειατουΑνωτάτου Δικαστηρίου στηνRolis Lewis ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1253,στην οποίατονίστηκε ότι ηυπεροχή "τεκμηριώνεται ως έκδηλη όταν μετά από συνεκτίμηση όλων τωνσχετικών στοιχείων καισύγκρισημεταξύτουαιτητήκαι 5 του ενδιαφερόμενου, η υπεροχή του αιτητή είναι αντικειμενικά αναντίλεκτηκαιαυταπόδεικτη." Σεσύγκριση με τον ΑιτητήοΒάσιλος υπερέχει σε αρχαιότη­ τα και στησύσταση τουΔιευθυντή, είναι ισάξιος τουστα προ- 10 σόντα και αν δεν υπερέχει έστω καιπεριθωριακά στις Εμπι­ στευτικές Εκθέσεις, είναι τουλάχιστον περίπου ισάξιος του. ΣεσύγκρισημετονΑιτητήοΙωάννουείναικατάπολύ αρχαιό­ τερος, είναι περίπου ισάξιος του στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις, υπερέχει στοπλεονέκτημα καιυστερεί σταπροσόντα. Ο Αιτητής έχειαποφοιτήσειΣχολήΜέσηςΠαιδείαςενώοΙωάννουέχειαπο­ φοιτήσει Σχολή Στοιχειώδους Παιδείας. Ομως τοπρόσθετοακα­ δημαϊκό προσόν του Αιτητήδεν είναι απαραίτητο απότο Σχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσης ούτε αποτελεί πλεονέκτημα και, επομένως ούτε μεγάλη βαρύτηταέχειούτε παρέχειαπόμόνοτουένδειξη έκ­ δηληςυπεροχής:Χατζηϊωάννονν.Δημοκρατίας(ανωτέρω). Προκύπτει απόταπιο πάνωότιο Αιτητής απότυχε να απο­ δείξει έκδηλη υπεροχή έναντι οποιουδήποτε τωνΕνδιαφέρομενων Μερών. Καταλήγοντας θα πρέπει ναπωότιηΕΔΥ έλαβε την προσβαλλόμενη απόφασηασκώντας μέσα σταορθάπλαίσια τηδιακριτικήτης ευχέρεια, ηεπιλογή δε που έκαμε ήτανλογικά εφικτή λαμβανομένων υπόψη όλων των καθιερωμένων κριτη­ ρίων που όφειλε νασυνεκτιμήσει. 15 20 25 30 Η απόρριψη της προσφυγής χωρίς έξοδα καιη επικύρωση της επίδικηςαπόφασηςέγινανστις 17Οκτωβρίου 1990, γιατους λόγους που έχω παραθέσει πιο πάνω. 35 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3438