clr/1990/1990_3_3453.pdf

(1)(α) και 5

(2)(στ) (οι Νόμοι). Φορολογία — Φορολογικά θέματα — Διαπίστωση γεγονότων — Ανήκει στον Έφορο Φόρου Εισοδήματος (ο Έφορος) — Το Δικαστήριο επεμβαίνει αν υπάρχει πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ήο Έφορος υπερβαίνει τα όρια της διακριτικής του εξουσίας με το νόημα ότι η διαπίστωση γεγονότων δεν είναι εύλογα επιτρεπτή μεβάση τα ενώ­ πιον τον στοιχεία. Διοικητική πράξη — Αιτιολογία — Δεν είναι αναγκαίο να είναι μακροσκελής — Πρέπει να παρέχει την ευχέρεια για διεξαγωγή δικα­ στικού ελέγχου και μπορεί να συμπληρώνεται από τα στοιχεία τον φακέλου — Εφαρμοστέες αρχές. Στις 18.12.81 ο αιτητής,τραπεζοκόμοςαπό τη Λευκωσία,αγόρασεμαζίμεάλλους ακίνητη ιδιοκτησία στην Ορόκλινη,έκτασης 13 περίπου σκαλώνγια ΛΚ33.937. Ο αιτητήςήταν αγοραστήςτου 1/4 μεριδίου. Οι αγοραστέςυπέβαλαν αίτησηδιαχωρισμούτου ακινή­ του σε 19 οικόπεδα.Το κτήμα αγοράστηκε μέσω κτηματομεσίτη γνωστού και φίλου του αιτητή. Ο κτηματομεσίτηςαυτός και ένας εργολάβος οικοδομών ήταν μεταξύ των αγοραστών.Στις 10.7.82, 3453 Καλοψιδιώτης ν. Δημοκρατίας

(1990)πώλησαν δύο από τα οικόπεδα, για ΛΚ12.500,-· Στις 10.2.83, το ακίνητο μεταβιβάστηκε εξ αδιανέμητουστο όνομα των αγοραστών, 4/16 μερίδια στο όνομα του αιτητή. Στις 18.2.83, οι αγοραστέςπώ­ λησαν 17 οικόπεδα γιαΛΚ63.000,-. 5 Ο Έφοροςέκρινε ότι ηπιοπάνωαγοραπωλησίαείχεόλα τα χα­ ρακτηριστικά εμπορίας τηςγηςκαιφορολόγησε τοκέρδος ως εισό­ δημα.Οι ενστάσεις τουαιτητήότι σκοπόςτηςαγοράςδενήτανηεκ­ μετάλλευσηκαι ηπραγματοποίηση κέρδους, αλλά ηανέγερση εξο­ χικής κατοικίας για τηνκόρητου,απορρίφθηκαν. 10 Τοζήτημαπουεγείρεται είναι ανησυναλλαγή τηςπώλησης του 1/4 μεριδίου τουπιο πάνωκτήματος,έχειταχαρακτηριστικά στοι­ χεία που την καθιστούν εμπορική επιχείρηση στο νόημα του Αρθρου 5

(1)(α)και 5

(2)(στ) των νόμων. 15 Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι δεν έγινε η δέουσα έρευνα, ότι ο Έφορος ενήργησε με πλάνη περί τα πράγματακαι ότι υπήρχε έλ­ λειψηαιτιολογίας. 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απέρριψετηνπροσφυγήκαι αποφάνθηκε ότι:

1. Η αιτιολογία στην παρούσαυπόθεση,'περιέχεται με επάρκειακαι σαφήνεια στα στοιχεία τουφακέλου. 25
2. Οι ισχυρισμοί για έλλειψηδέουσας έρευνας και λήψητης επίδι­ κηςαπόφασηςκάτωαπόπλάνηπερί ταπράγματα δεν έχουν τεκ­ μηριωθεί απότοναιτητή. 30
3. Ηγηβρίσκεται στηνΟρόκλινη μιααπότιςπιοανεπτυγμένες του­ ριστικά περιοχές της Κύπρου.To OTL είναιημόνηαγοραπωλησία του αιτητή δεν αποκλείει να είναι εμπορική επιχείρηση εάν όλα ταάλλακριτήρια ικανοποιούνται. Μερικάαπότακριτήριααυτά, είναι η αγορά του κτήματος, η αίτηση διαχωρισμού σε σύντομο χρονικό διάστημα, η πώληση οικοπέδων εντός 6 μηνών, η ανά­ μειξηατόμων μεειδικές γνώσεις στην αγοράκαιεμπορία γηςκαι ηαναπτυγμένητουριστική περιοχή. Ενόψει των πραγματικώνγεγονότων της παρούσας υπόθεσης, η απόφασητου Εφόρου είναι λογικά επιτρεπτή. Η προσφυγή απορρίπτεται με £200.έξοδα. 3454 35 40 3ΑΛΛ. Καλοψιδιώτηςν. Δημοκρατίας Αναφερόμενες υποθέσεις: Hadjieraclis andAnother v.Commissionerof Income Tax

(1984)3 (A) C.L.R. 604, 5 Θουκυδίδη v.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.ΑΛ. 1150, Ignatiou andAnother v.Republic

(1989)3(A) C.LR. 346, 10 CD. HayProperties Ltd v.Republic

(1989)3(A) C.L.R. 393, Παΐκκος v. Γενικού Εισαγγελέα

(1990)3ΑΛΛ. 592, 15 Colakides Development Co. Ltd v. Δημοκρατίας

(1990)3 ΑΛΛ. 977, Αμόνι Εντερπράϊσες (Χάονσες)Ατδ. ν.Δημοκρατίας (Αρ. 1)

(1990)3 ΑΛΛ. 1038, 20 PhotosPhotiades andCo. v.Republic

(1964)C.L.R. 102, Ακίνητα Στέλλας Γαλαταριώτη Λίμιτεδ ν. Δημοκρατίας

(1990)3 ΑΛΛ. 1692, 25 Κάτσουρας ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.ΑΛ. 1728. Προσφυγή. 30 35 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτουΕφόρου Φόρου Εισοδήματοςναεπιβάλει στον αιτητήφορολογία εισοδήματος γιατα φορολογικά έτη 1982-1985 όταν έκρινε ότι,αγοραπωλησίαπου έγινε από τον αιτητή είχε όλαταχαρακτηριστικά εμπορίαςγης και τοκέρδος έπρεπε ναφορολογηθεί σανεισόδημα. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατους Καθ' ων η αίτηση. Cur.adv.vult. 40 ΓΤΎΛ1ΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Μετηνπαρούσαπροσφυγήοαιτητήςπρο­ σβάλλει τηνομιμότητα της απόφασηςτου Εφόρου ΦόρουΕισοδή­ ματος, (ο "Έφορος"),αναφορικά με τη φορολογία εισοδήματος για ταφορολογικά έτη 1982, 1983, 1984και 1985που κοινοποίή3455 Στυλιανίδης, Δ. Καλοψιδιώτης ν.Δημοκρατίας

(1990)Οηκεσ' αυτόμεεπιστολή ημερομηνίας 22 Σεπτεμβρίου,

1. Το ζήτημα που εγείρεται είναι αν το κέρδος που προέκυψε από την πώληση ακίνητου στην Ορόκλινη είναι φορολογήσιμο εισόδημα ήόχι. 5 Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβάλλονται είναι:
2. Έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνηπερί ταπράγματα.
3. Πλάνηπερί το νόμο.
4. Έλλειψη αιτιολογίας.
5. Ασκησητης διακριτικής ευχέρειας με υπέρβασηκαι/ή κα­ τάχρηση εξουσίας, με το νόημα ότι κανένας λογικός άν­ θρωπος δεν μπορούσε νακαταλήξει στην προσβαλλόμενη απόφαση με βάσηταπραγματικά γεγονότα. Ο αιτητής είναι τραπεζοκόμοςαπότηΛευκωσία.Από πολλά χρόνια εργάζεται στο καπαρέ "Maxim" στη Λευκωσία,αρχικά ως συνέταιρος και απότον Οκτώβριο του 1976 ως υπάλληλος. Είναι νυμφευμένος και πατέραςδύο παιδιών -της Στάλως και του Κωνσταντίνου, που γεννήθηκαν στις 19 Ιουλίου, 1963 και 10 Οκτωβρίου, 1965, αντίστοιχα. Στις 18Δεκεμβρίου, 1981,ο αιτητήςκαιάλλοι, με πωλητήριο έγγραφο, αγόρασαν ακίνητη ιδιοκτησία στην Ορόκλινη, έκτασης 13σκαλώνκαι2500τ.π.,για£33.937.-. Οα^ητήςήταναγοραστής του 1/4 μεριδίου. OL αγοραστές προκατάβαλαν£14.937.- καιθα πλήρωναν£9.500.-την 18ηΔεκεμβρίου, 1982,και£9.500.-την 18η Δεκεμβρίου, 1983,μετόκο6%. Η συμπλήρωση τηςπώλησης θαγι­ νόταν μετάτην εξόφλησηολόκληρου τουτιμήματος,μεμεταβίβασησεοποιοδήποτεπρόσωποθαυποδείκνυανοιαγοραστές.Η κα­ τοχή περιήλθε στους αγοραστές από την ημέρα της υπογραφής του πωλητηρίου. Οι αγοραστές,πρόδηλα μέσωτου εγγεγραμμένου ιδωκτήτη πωλητή, υπόβαλαν αίτηση στην αρμόδια αρχή για διαχωρισμό του ακίνητουαυτούσε 19οικόπεδα. Στις 10 Ιουλίου, 1982, λιγότερο απόέξι μήνες απότηνημέρα του πωλητηρίου,πώλησαν μεγραπτήσύμβασηδύοαπόταοικόπεδα -εκλογής του αγοραστή- για£12.500.-. Στις 10 Φεβρουαρίου, 1983, το ακίνητο μεταβιβάστηκε εξ αδιανέμητου στο όνομα των αγοραστών, αριθμός τίτλου 7743, 3456 10 15 20 25 30 35 40 3 ΑΛΛ. Καλοψιδιώτης ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. 4/16 μερίδια στο όνομα τουαιτητή. 5 Στις 18Φεβρουαρίου, 1983, OLαγοραστές,μεγραπτήσύμβαση, πώλησαν τα 17οικόπεδα,δηλαδήτα 17/19 μερίδια,εκτός τωνOLκοπέδων αρ. 3 και 5 που επέλεξε ο προηγούμενος αγοραστής, στους Pangelies Hotels Ltd.,για£63.000.-. Τοτίμημαήτανπληρω­ τέο - £18.000.- προκαταβολή, £22.500.- μέχρι "15 Φεβρουαρίου, 1984, και £22.500.- μέχρι 15 Φεβρουαρίου,
6. Συμφωνήθηκε πληρωμή τόκου 7%πάνωστο εκάστοτε οφειλόμενο υπόλοιπο. 10 Από έρευνα του Εφόρου αποκαλύφθηκεότι το κτήμα αγορά­ στηκε μέσω κτηματομεσίτη γνωστού και φίλου του αιτητή. Ο κτηματομεσίτης αυτός και ένας εργολάβος οικοδομών ήταν με­ ταξύ των αγοραστών. 15 Ο Έφορος έκρινε ότι ηπράξητης πιο πάνωαγοραπωλησίας είχε όλα τα χαρακτηριστικά εμπορίας γης και φορολόγησε το κέρδος ως εισόδημα. Έστειλε τις σχετικές Ειδοποιήσεις Επιβο­ λής Φορολογίας στοναιτητή. 20 Ο αιτητήςυπόβαλεενστάσεις μέσωτων εγκεκριμένων λογιστών του στις 17 Φεβρουαρίου, 1989, για το φορολογικό έτος 1983 και στις 4 Ιουλίου, 1989,γιαταφορολογικά έτη 1982, 1984 και
7. 25 Οι λόγοι των ενστάσεων ήταν:(α)Σκοπός της αγοράς του κτήματος δεν ήτανη εκμετάλλευ­ ση και η πραγματοποίηση κέρδους, αλλά η,ανέγερση κα­ τοικίαςγιατην κόρητου. 30 (β)Οαιτητής αναγκάστηκε να πωλήσει το επίδικο κτήμα,λό­ γω διαφωνίαςμε τους άλλους συνέταιρους. 35 40 Ο Έφορος, ύστερα από εξέταση των ενστάσεων, πήρε την προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποίααπόρριψε τις ενστάσεις και την κοινοποίησε στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 22 Σεπτεμβρίου, 1989, πουέχεί:"Επιθυμώ να αναφερθώ στις ενστάσεις σας ημερομηνίας 17/2/89για το φορολογικό έτος 1983 και ημερομηνίας4/7/89 για τα φορολογικά έτη 1982/1984 & 1985 και να σας πληρο­ φορήσωότι μεβάσηταστοιχεία πουέχωστηδιάθεση μουκαι σύμφωνα μετο Αρθρο 5

(1)(α)του περί φορολογίας του εισο­ δήματος Νόμου 1961-1989το κέρδος που προέκυψε απότην 3457 Στυλιανίδης, Δ. Καλοψιδιώτης ν.Δημοκρατίας

(1990)αγοραπωλησία του κτήματος σας στην περιοχή Ορόκλινης φορολογείται στο Νόμοφόρου Εισοδήματος. Μετάτηνοιπόφαση μου αυτή σας παραπέμπωστις φορολογίες που εσωκλείονται μεκώδικα4." 5 Ηεξουσία τουΔικαστηρίουπεριορίζεταιστον έλεγχοτηςνο­ μιμότητας της διοικητικής πράξηςκαι τη διακρίβωση κατάπό­ σον ηΔιοίκηση έχειυπερβεί ταακραία opLa τηςδιακριτικής της εξουσίας - (HjiEraclis and Another v.Republic

(1984)3 C.L.R. 604, 611). Ηδιοικητική πράξηθεωρείται νόμιμη. Το βάρος της 10 απόδειξης των λόγων ακυρότηταςτο φέρει ο αιτητής.Ηδιαπί­ στωσητων γεγονότων ανήκει στο Διευθυντή και το Δικαστήριο τότε μόνο επεμβαίνει αν υπάρχειπλάνηπερί ταπράγματα ήτο νόμο, ή ο Διευθυντής υπερβαίνει τα OpLa της διακριτικής του εξουσίας, με το νόημα ότι ηδιαπίστωση των γεγονότων δεν εί- 15 ναι εύλογαεπιτρεπτήμεβάσηταενώπιοντουστοιχεία - (βλ.,με­ ταξύάλλων,ΑγνήΑλέξη θονκιδίδην. ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1150). Τοζήτημαπου εγείρεται είναι αν η συναλλαγή της πώλησης του 1/4 μεριδίου του πιο πάνωκτήματος έχει ταχαρακτηριστι­ κά στοιχεία πουτην καθιστούν εμπορική επιχείρηση,στονόημα του Άρθρου 5

(1)(α) και 5

(2)(στ) των περί Φορολογίας του Ει­ σοδήματος Νόμων του 1961 έως (Αρ. 2) του 1985 (Αρ. 53/61, 4/63, 21/66,60/69,47/73, 37/75, 12/76, 15/77,8/79, 40/79,24/81, 41/83,33/84,76/84, 14/85, 73/85). 20 25 Ηγενική αρχήείναι ότι κάθεπερίπτωση -πώληση - εξετάζε­ ται και αποφασίζεταιχωριστά, με βάση τα ιδιαίτερα στοι,χεία και περιστατικάτης. 30 Τοζήτημαείναι μικτό - νομικό και πραγματικό. Αποφασίζε­ ται στην κάθεπερίπτωση μετην εφαρμογήτου Νόμουσταγεγο­ νότα καισης περιστάσεις τηςυπόθεσης. 35 Σεμιασειρά υποθέσεων έχουν αναφερθείκριτήρια,τα οποία όμως δεν είναι εξαντλητικάκαικανένααπόαυτά δεν είναιαπό μόνο του αποφασιστικής σημασίας. Το τελικό κριτήριο είναι: Έχονταςυπόψηταπραγματικά γεγονότα καιτο Νόμο,μπορείη συναλλαγή να θεωρηθεί ότι έχει το χαρακτήραεμπορίαςακίνητηςπεριουσίας,ήείναι απλήρευστοποίηση πάγιουενεργητικού; (Βλ. τις πιο πρόσφατες Αποφάσεις Apostolos Ignatiou and Another v. The Republic of Cyprus

(1989)3(A) C.L.R.346 C D. Hay Properties Ltd. v. The Republic of Cyprus

(1989)3(A) 3458 40 3 ΑΛΛ. 5 Καλοψιδιώτης ν.Δημοκρατίας Στυλιανίθης,Δ. C.L.R. 393)-ΑλέξανδροςΠαΐκκοςν.Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.592 ColakidesDevelopment Co. Ltd. v.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.977'καιΑμάνι Εντερπράϊσες (Χάουσες) Ατδ. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.1038.) Είναιο ισχυρισμός του αιτητήότιδεν έγινεηδέουσα έρευνα και ότιοΈφορος ενήργησε μεπλάνηπερί ταπράγματα. 10 15 20 25 30 35 40 Ηπαράλειψηναγίνει ηδέουσαέρευνα,ηοποίαπροξενεί έλ­ λειψη γνώσης των ουσιωδών γεγονότων, έχει ως αποτέλεσμα, λόγω τηςπαράβασηςτωναρχών τουΔιοικητικού Δικαίου, την ακύρωσητης σχετικής διοικητικής πράξης. (Βλ., μεταξύ άλλων, Photos Photiades and Co. and The Republic of Cyprus throughTheMinister of Finance

(1964)C.L.R. 102καιΑκίνη­ τα ΣτέλλαςΓαλαταριώτη Αίμιτεδ ν.Κυπριακής Δημοκρατίας,

(1990)3Α.Α.Δ. 1692, στην οποίαηπροηγούμενη νομολογία του Δικαστηρίου αναφέρεται.) Πλάνηπερί τα πράγματασυνίσταται, είτε μετη λήψηυπόψη μη υφιστάμενου γεγονότος, είτε μετημηλήψηυπόψηυπάρχο­ ντος γεγονότος. Από τοφάκελο της υπόθεσης τοΔικαστήριο είναι ικανοποιημένο ότιέγινε ηδέουσα έρευνα. Αναφορικά μετην κατάστασητης κόρης του αιτητή, στο φά­ κελοφαίνεταιότι γεννήθηκε στις 19Ιουλίου, 1963.Το1981 φοι­ τούσε ακόμασεσχολείοΜέσης Παιδείας-(βλ.έντυπογιατοφορολογικό έτος 1981). Οαιτητής και ησύζυγος του, όπως είναι καταχωρημένοστοφάκελο,είναι ιδιοκτήτες κατοικιών στηΛευ­ κωσία,που κτίστηκαν το 1965καιτο 1970. Στηγραπτήαγόρευση οδικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι δενήταν κατοικία,αλλά εξοχική κατοικία'πουθα έκτιζε για την κόρη τουστοκτήμα που αγόρασε. Ανάφερε ότι ηκόρη του στο χρόνο τηςαγοράςτουκτήματος-Δεκέμβριο 1981 - πουείχε μόλις τελειώσειτιςεγκύκλιες σπουδέςτης,βρισκότανστην Αθήνα μετον αρραβωνιαστικό της-φοιτητή τηςνομικής. Για υποστήριξητου ισχυρισμού του παρουσίασε έγγραφο αγοράς, ημερομηνίας 25 Απριλίου, 1990, μετοοποίο ηκόρηκαιοσύζυγος τηςαγόρασαν, οκτώ χρόνια μετά την εξεταζόμενη συναλλαγή, μικρό διαμέρισμα σε υπόανέγερση πολυκατοικίασταΠερβόλιατηςΛάρνακας. 3459 Στυλιανίδής, Δ. Καλοψιδιώτης ν.Δημοκρατίας

(1990)Τα πιο πάνω δεν τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό της έλλειψης της δέουσας έρευνας ή της πλάνης περί τα πράγματα. Το ότι ο γαμπρός είναι τώρααπόφοιτος τηςΣορβώνηςείναι γεγονόςπο­ λύ μεταγενέστερο πουδεν υπήρχεστον ουσιώδηχρόνο. •*- ν 5 Αναφορικά με την αιτιολογία, στην υπόθεση Παναγιώτης Κάτσουραςν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1728, το Δικαστήριο είπε στις σελίδες 1735-1736:' "Οι αποφάσειςτων διοικητικών αρχών πρέπει να περιέ- 10 χουνπλήρη,επαρκήκαισαφήαιτιολογία. Η αιτιολογία απο­ τελεί την έκθεση των πραγματικώνκαι νομικών λόγων που οδήγησαντηΔιοίκηση στηναπόφασητης,καθώςκαιπαράθε­ σηκριτηρίων μεβάσηταοποίαηΔιοίκηση άσκησε τη διακριτική-της ευχέρεια -(Δαγτόγλου -Διοικητικό Δίκαιο α,β' έκ- 15 δόση, σελ. 219- Παναγοπούλου -Περί της Αιτιολογίας των Διοικητικών Πράξεων, 1976,σελ.25,106).Η αιτιολογία μπο­ ρεί να συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου. Ηαι­ τιολογία δεν είναι αναγκαίονα είναι μακροσκελής. Μπορεί να είναι και λακωνική,ανάλογαμε τηνπερίπτωση. Ηαίτιο- 20 λογία συνδέεται άμεσα με τη νομική έκδοση και νομιμότητα της διοικητικής πράξης. Περαιτέρω είναι αναγκαίαγια να μπορεί με ευχέρειαναγίνεταιοδικαστικός έλεγχος. (Βλ., με­ ταξύ άλλων, Stavros Rallis and Greek Communal Chamber (Director, Greek Education)5 R.S.C.C. 11, στη 25 σελ.'18' Pancyprian Federation of Labour (PEO) and 1. Board of Cinematograph Films Censors, 2. Minister of Interior of the Republic of Cyprus

(1965)3 C.L.R. 27Sunshore Estates Ltd. v. The Municipal Corporation of Famagusta(\91\)3C.L.R. 440·AlonaCo-Operative Society 30 v. Republic

(1986)3 C.L.R. 222 Skaros v. The Republic

(1986)3 C.L.R.2109· Nicolaides v. Municipality of Latsia

(1987)3C.L.R. 1496' Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Επιτρο­ πής Δημόσιας Υπηρεσίας και Άλλος ν.ΣταύρουΦιλιππίδη

(1989)3Α.Α.Δ.292.) Ηαιτιολογία είναισαφήςεφόσον αναφέρονται συγκεκριμέ­ να τα στοιχεία στα οποία η Διοίκηση στήριξε την ουσιαστική κρίση της,ειδικάγιατηνκρινόμενη περίπτωση, σετρόπο ώστε ναείναιεφικτόςοδικαστικόςέλεγχος. Η σαφήνειααυτήδενεί- 40 ναι συνάρτηση της λεπτομέρειας, αρκεί ηαιτιολογία να είναι σαφής, έστω και περιληπτική,εφόσον τα επί μέρους στοιχεία υπάρχουν αναλυτικάστο φάκελο.Αιτιολογία που διατυπώνε­ ται κατάγενικό καιαόριστο τρόπο, ώστε ναμηνπροκύπτειμε 3460 35 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Καλοψιδιώτηςν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. ποίαστοιχεία μορφώθηκεηκρίσηήπρόκρισητηςδιοίκησης,είvaL αόριστη,γιατί οΔικαστής δεν έχει στη διάθεσητου.συγκε­ κριμένα στοιχεία επιδεκτικάδικανικής εκτίμησης και άσκησης του δικαστικού ελέγχου. Ηαοριστία όμως καλύπτεταιαπό τα στοιχεία του φακέλου όταν τα στοιχεία αυτά συμπληρώνουν τηναοριστία,στηνπερίπτωσηπουτοσφάλμαπεριορίζεται στη διατύπωσητηςαιτιολογίας-(Οικονόμου 7 , Ό Δικαστικός,ΈλεγχοςτηςΔιακριτικής Εξουσίας', 1966, σελ. 235)." . 1T\:i,. Ηαιτιολογία στην παρούσαυπόθεση περιέχεται μεεπάρκεια και σαφήνειαστα στοιχεία του φακέλου. r /(ί Ο αιτητής αγόρασε 1/4μερίδιο γης - 13 σκάλες και2500 τ.π. -πουδιαχωρίστηκε σε 19οικόπεδα. Αναλογούσαν σ' αυτό σχεδόν πέντε οικόπεδα. Ηαίτησηδιαχωρισμού υποβλήθηκε σεπο­ λύ σύντομο χρόνο από τηνυπογραφήτου πωλητηρίου εγγρά­ φου. Σεέξιμήνες πωλήθηκανδύοοικόπεδακαισε άλλους επτά μήνες,περίπου,το υπόλοιπο κτήμα. y)J , OL αγοραστές ήταν,εκτός του αιτητή,γνωστός και,φίλος του κτηματομεσίτης και ένας εργολάβος οικοδομών, πρόσωπα με ει­ δικές γνώσεις στην αγοράκαι εμπορίαγης.Ο τρόπος πληρωμής τουτιμήματοςαγοράςέχειαναφερθείπιοπάνω. Καμμιά απόδει­ ξη δεν παρουσιάστηκε για την τεκμηρίωση των ασαφώνΓισχυρισμών ότι ηπώληση έγινε λόγω διαφοράςτων συνεταίρων./Ποια διαφορά; Η γηδενήτανγεωργική. Βρίσκεται στην Ορόκλινη,μια απότιςπιοπολύαναπτυγμένεςτουριστικάπεριοχέςτης-Κύπρου. Τοότι είναι η μόνη αγοραπωλησίατου αιτητή,δεν αποκλείει να είναι εμπορική επιχείρηση, εάν όλα τα άλλα κριτήρια ικανοποιούνται.(Βλ.Apostolos IgnatiouandAnother v.The Republicof Cyprus (ανωτέρω)). ^ (Vi Όλα ταστοιχεία δείχνουν ως μαγνητικήβελόνα πυξίδας.σε μια μόνο κατεύθυνση: Ησυναλλαγή είναι εμπορία γης και το κέρδος πουπροέκυψε είναιεισόδημαφορολογητέο,σύμφωναμετο^όμο. Ηαπόφαση του Εφόρου,όχι μόνο ήτανεύλογα επιτρεπτήσ' αυτό, αλλά κανένα λογικό πρόσωπο, έχοντας υπόψηπαγπραγμαηκά γεγονότα και το Νόμο,μπορούσε να θεωρήσει^ότι^ συναλλαγή δεν έχει το χαρακτήραεμπορίας ακίνητης ιδιοκτησίας. Κανέναςαπότους λόγους που προβλήθηκανδεν ευσταθεί. ! Ηπροσφυγή απορρίπτεται. 3461 y, - • ,,.,„') Στνλιανίδης, Δ. Καλοψιδιώτηςν.Δημοκρατίας

(1990)Ηπροσβαλλόμενηαπόφαση επικυρώνεται. Τα περιστατικάτης υπόθεσης επιβάλλουντην έκδοσηδιατα­ γήςγιαπληρωμήτωνεξόδωναπότοναιτητή. Οαιτητήςναπλη­ ρώσει £200.-έξοδαστους καθ' ων ηαίτηση. 5 ΤοΔικαστήριοπιστεύει ότι οι καθ' ωνηαίτησηθαπροχωρή­ σουν στην είσπραξητων εξόδωνπουεπιδικάστηκαν. Η προσφυγή απορρίπτεται £200,- έξοδα. 3462 με 10