(1990)22 Οκτωβρίου, 1990 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΡΡΙΚΗ Α. ΓΕΩΡΓΙΑΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΠΡΟΣΟΔΩΝ, Καθ'ον η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 603/89). Φορολογία—Φορολογία Κεφαλαιουχικών κερδών—Απόφαση τον Εφό ρου Φόρου Κληρονομιάς ότι ηδιάθεση του κτήματος έγινε την ημέρα μεταβίβασης του στους αγοραστές, αντί την ημέρα υπογραφής τονπο)λητηρίον εγγράφου, τοοποίο δενείχεκατατεθεί στο Κτηματολόγιο κα τά παράβαση τον Αρθρου 35τονπερί Κεφάλαιο νχικών Κερδών Νόμον 5 52/80— Η τύχη της προσβαλλόμενης απόφασης κρίθηκεμε βάση την ερμηνεία πον αποδόθηκε στο Άρθρο αντό, σε συνδυασμό με τις άλλες σχετικές νομοθετικές διατάξεις τον Νόμον52/
- Αέξεις και Φράσεις — "Δύναται" στο Άρθρο 35 τον περί Κεφαλαίουχικών Κερδών Νόμον 52/
- Αίτηση ακυρώσεως — Λόγοι ακυρώσεως — Πλάνη περί το νόμο — Εσφαλμένη ερμηνεία του Άρθρου 35 του περί Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμον 52/80 — Οδήγησε σε ακύρωση της επίδικης απόφασης αφού λήφθηκε με πλάνη αναφορικά με το νόμο. 10 15 Η αιτήτρια, στις 15.12.79, με αγοραπωλητήριο έγγραφο, συμ φώνησε τηνπώλησηκτήματος τηςστηνΠάφο έναντιτουτιμήματος των ΛΚ 10.
- Ηπληρωμήέγινε μεδόσεις. Ητελευταία δόσηπλη20 ρώθηκε στις 10.6.81.Οι αγοραστές στο συμβόλαιοήταν 4,αλλά κα τά τη μεταβίβαση παρουσιάστηκε και5ο πρόσωπο για να εγγραφεί ως αγοραστής. Η προσθήκητου 5ου αγοραστήέγινε δυνάμειτης παραγράφου 6 του συμβολαίου, η οποία προνοούσεότι "ημεταβί βαση θαγίνει στους αγοραστές". Ηαιτήτρια υπέβαλεστις 28.12.82 25 3486 3 ΑΛΛ Γεω^γιόδον ν.Δημοκρατίας δήλωση διάθεσης της ακίνητης ιδιοκτησίας της,στην οποίαανέφε ρε ως προϊόν διάθεσης το ποσό των ΛΚ10.000 και ως αξία ακίνη της ιδιοκτησίας στις 27.6.78το ποσό των ΛΚ32.500.Ως ημερομη νία διάθεσηςδήλωσετις 15.12.
- 5 10 Ο καθ' ουη αίτησηδεναποδέκτηκετηδήλωση τηςαιτήτριαςκαι εξέδωσε ειδοποίηση επιβολής φορολογίας στις 10.11.82,μεπροϊόν διάθεσης το ποσότωνΛΚ70.000καιαξίαστις 27.6.78τοποσότων ΛΚ20.
- Οφόροςκεφαλαιουχικώνκερδώνπουεπιβλήθηκε,ήταν ΛΚ8.
- Στις 30.3.83 υποβλήθηκε ένσταση εκ μέρους της αιτήτριας η οποία όμως απορρίφθηκεστις21.6.
- 15 Τοερώτημαπουπροβάλλεται είναι κατάπόσοο καθ' ουηαίτη σηενήργησε νόμιμα,θεωρώντας ως ημερομηνία διάθεσηςτις5.8.82 που έγινε η μεταβίβαση στο κτηματολόγιο, αντί τις 15.12.79 που υπεγράφητο πωλητήριο έγγραφο, το οποίο,σημειωτέον δεν κατα τέθηκε στο γραφείοτουΔιευθυντή. 20 Ο καθ' ουηαίτηση ισχυρίστηκε ότι ηκρινόμενη απόφασηείναι ορθήλόγω του ότι: 25 30 α) Ημεταβίβασησε 5 αγοραστές δημιουργεί νέα σύμβαση σεαντικατάστασητης προηγούμενης. Κατ' ακολουθίαηνέα αυτήσύμ βασηέγινε την ημερομηνία της μεταβίβασηςκαι β) οι πρόνοιες του Αρθρου 35 του Νόμου αποκλείουν τη δυνατό τητα να ληφθεί υπ' όψιν το αγοραπωλητήρω έγγραφο, εφόσο δεν κατατέθηκε εντός 2 μηνών από την έναρξη της ισχύος του Νόμου. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέκτηκε την προσφυγή και απο φάνθηκε ότι: 35 40
- Συμφωνίαγια διάθεση ακίνητης ιδιοκτησίας είναι έγκυρηδυνά μει του περί Συμβάσεων Νόμου έστω κι αν είναι προφορική. Όμως μιάτέτοια συμφωνία δεν είναι δυνατόννα προσαχθείκαι να κατατεθείαντίγραφοτης στο γραφείοτου Διευθυντή μέσα σε δύο μήνες απότην έναρξη της ισχύος του Νόμου, όπως προβλέ πει το Αρθρο
- Η ορθήερμηνεία τουΑρθρου 35 είναιότι οΔιευθυντής δεδικαιού ταιμενναλάβειυπ' όψιν μιαέγγραφησύμβαση,εφόσοαυτήδενκα3487 Γεωργιάοον ν. Δημοκρατίας
(1990)τατέθηκε εντός της περιόδουπουπρονοεί ο νόμος, αλλά αυτόδεν τοναπαλλάσσει απότηνυποχρέωσηναπροβείσε έρευνακαιαξιο λόγηση άλλων στοιχείων καιγεγονότων πουαφορούντη γνησιότη τατηςσυμφωνίαςδιάθεσηςακίνητηςιδιοκτησίαςγιατουςσκοπούς του νόμου, όπως ηπραγματικήημερομηνία διάθεσης καιτο ποσό τηςαντιπαροχής.ΔιαφορετικήερμηνείατουΑρθρου 35,θαερχόταν σε αντίθεση με το Αρθρο 10πουπροσδιορίζει τι είναι διάθεση κα θώςκαιμεταΑρθρα 8και9
(1)τουνόμου. 5 3. Με βάση την ορθή ερμηνεία του Αρθρου 35, ο Διευθυντής ορθά 10 μεν δεν έλαβε υπ'όψιν τοπεριεχόμενο τουαγοραπωλητηρίουεγ γράφου, αλλά όφειλε να αξιολογήσει τα ενώπιον του στοιχεία, εξωγενήτου εγγράφου,γιανα ασκήσει τις εξουσίες πουτου πα ρέχει ο Νόμος,ιδιαίτεραταΑρθρα 35, 10,8και 9
(1). 15
- Ο ισχυρισμός ότι ησύμβασηαντικαταστάθηκεκατά τη μεταβίβα σηδεν ευσταθεί, αφού OL αγοραστέςδικαιούντοναζητήσουναπό τηαιτήτριανα μεταβιβάσει το κτήμακαισε άλλαπρόσωπα.
- Ηπροσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκε με πλάνη περί το νόμο γι' αυτό καιακυρώνεται. 20 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. Percuriam: ΟΝόμος 135/90επέφερεουσιαστικές τροποποιήσεις στο βασικό νόμο. 25 Αναφερόμενη υπόθεση: 30 Koupatouv.Republic
(1987)3 C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων με την οποία επιβλήθηκε στην αιτήτρια φόρος κεφαλαιουχικών κερδών από την πώληση ακίνητης ιδιο κτησίας. 35 Μ. Χαρτζιώτης, για την Αιτήτρια. 40 Α. Ευαγγέλου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Καθ' ου η αίτηση. Cur. adv. vult. 3488 3 ΑΛΛ. Γεωργιάδου ν.Δημοκρατίας ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Μετην παρούσαπροσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων που ελήφθηστις21.6.89καιμετηνοποίαεπιβλήθηκεφόροςκεφαλαιου χικούκέρδους,ύψους£8.940στηναιτήτρια. 5 10 15 20 25 30 35 40 Στην αίτηση για ακύρωση προβάλλεται ο ισχυρισμός ότιΟ καθ' ου ηαίτηση ενήργησε κατά παράβασητων διατάξεων του περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου του 1980 (52/80)και σ' αυτήεγείρεται ουσιαστικά μόνο ένα νομικόζήτημα,μεγάλης κατά τη γνώμη μου σημασίας, το οποίο θασυζητή σω μετάτην σύνοψητων γεγονότων, που είναι παραδεκτά. Η αιτήτρια ήταν εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια ενός τεμαχίου γης στην Πάφο, με αριθμό20335 Φ/ΣχΧΙ/2 τεμ.
- Στις 15.12.79με αγοραπωλητήριο έγγραφο συμφώνησε την πώληση τουκτήματος έναντι του τιμήματος των £10.000(τεκμ.ΜΧΙ). Όπως προβλεπό ταν στο έγγραφοαυτόηπληρωμή θαγινόταν ως εξής: £4.000 κα τά την υπογραφή,£2.000 στις 15.6.80, £2.000 στις 15.12.81 και £2.000στις 15.6.81.Οιαγοραστές δεσυμμορφώθηκαν σχολαστικά μετονπιοπάνωτρόποπληρωμής,αλλάεξεπλήρωσαν τιςυποχρε ώσειςτους στις 10.6.81.Μετάτηνεξόφλησητουτιμήματοςη αιτή τρια,πουβρισκότανστο εξωτερικό,διόρισε ωςπληρεξούσιο αντι πρόσωπο της τον πατέρα της για να προβεί στη μεταβίβαση στο αρμόδιο κτηματολογικό γραφείο. Οι αγοραστές στο συμβόλαιο ήσαν4,αλλά κατάτην μεταβίβασηπαρουσιάστηκε και5ο πρόσω πο για να εγγραφεί επίσης ως αγοραστής.Αυτό δε εν αγνοία της αιτήτριας γιατί οι αγοραστές ενήργησαν βάσει τηςπαραγράφου6 τουαγοραπωλητηρίουεγγράφου,πουπρόβλεπε ταεξής: "Η μεταβίβαση θα γίνη εις τους αγοραστές ή οιονδήποτε πρόσωπον ούτοι ήθελον υποδείξει άμα τη εξόφληση του τι μήματος πωλήσεως." Ημεταβίβασηέγινεστο ΕπαρχιακόΚτηματολόγιο Πάφουστις 5.8.
- Η αιτήτριαυπέβαλεστις28.12.82δήλωσηδιάθεσηςτηςακί νητης ιδιοκτησίας της στην οποίαανέφερε ως προϊόν διάθεσηςτο ποσό των £10.000 και ως αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας στις 27.6.78 £32.500.Ως ημερομηνίαδεδιάθεσηςδήλωσετις 15.12.
- Ο καθ' ου ηαίτησηδεν αποδέκτηκετην δήλωσητηςαιτήτριας και εξέδωσε ειδοποίηση επιβολής φορολογίας κεφαλαιουχικών κερδών στις 10.11.82,στην οποία καθορίζει ως προϊόν διάθεσης τοποσότων£70.000καιαξίαστις27.6.78£20.000.Αφούδεέγιναν οι αναγκαίεςαφαιρέσεις που προβλέπει ο νόμος καθορίστηκε το 3489 Αρτεμίδης, Δ. Γεωργιάδουν.Δημοκρατίας
(1990)φορολογητέο κέρδος σε£44.700καιοφόροςπάνωσεαυτότο πο σό των£8.
- Στις 30.3.83 υποβλήθηκε ένσταση εκ μέρους της αιτήτριας από τους λογιστές της ηοποία όμως απορρίφθηκεστις 21.6.
- Το ποσό των £70.000καθορίστηκε απότον καθ' ου ηαίτηση ως η αγοραίααξία της ακίνητης ιδιοκτησίας κατά το χρόνο που ο ίδιος θεώρησε πως αυτήδιατέθηκε,δηλαδή5.8.82.Τον καθορι σμό αυτής της αξίας τον βάσισε στο εύρημα εμπειρογνώμονα εκτιμητή αξιών γης στο αρμόδιοκτηματολογικό γραφείο. Το ερώτημα που προβάλλεται στην κρινόμενη υπόθεση είναι κατά πόσο ο καθ' ου η αίτηση ενήργησε νόμιμα, θεωρώντας ως ημερομηνία διάθεσηςτηςακίνητης ιδιοκτησίαςτις5.8.82,πουέγι νε η μεταβίβαση στο κτηματολόγιο, αντί τις 15.12.79, που υπε γράφητο αγοραπωλητήριο έγγραφο.Και ενώ βρίσκομαι στο ση μείο αυτό,αναφέρωότι οκαθ'ουηαίτησηδεναμφισβητείτηγνη σιότητατουαγοραπωλητηρίουεγγράφουκαιτογεγονός ότι η αι τήτρια εισέπραξε πράγματιτοποσό των £10.000γιατην πώληση της ακίνητης ιδιοκτησίας της,στο χρόνο πουαναφέρεταιπιο πά νω. Είναι δε επίσης παραδεκτόότι, μέσωτουαντιπροσώπουτης απότο 1980 ηαιτήτριαδήλωνετις περιοδικές εισπράξεις απότην πώληση του κτήματος της στον ΈφοροΦόρουΕισοδήματος,για σκοπούς καθορισμού του φορολογητέου της εισοδήματος. Ο δικηγόρος τουκαθ' ουηαίτησηυπέβαλεότι ηεπίδικηαπό φασηείναι ορθήκαι νόμιμη γιαδυο λόγους: (α)Τογεγονός τηςμεταβίβασηςτουκτήματοςσε5πρόσωπααντί 4,πουήσανοι αρχικοί αγοραστές στο συμβόλαιο, δημιουργεί νέα σύμβαση ηοποία αντικατέστησε την προηγούμενη. Κατ' ακολουθία ηνέα αυτήσύμβαση διάθεσης έγινε την ημερομη νία της μεταβίβασης. Προς υποστήριξη της εισήγησης αυτής γίνεται αναφορά στην υπόθεση Κονπάτον ν. Δημοκρατίας
(1987)3Α.Α.Δ.
- (β)Οιπρόνοιες τουάρθρου35τουΝόμουαποκλείουντηδυνατό τητα να ληφθεί υπόψη το αγοραπωλητήριο έγγραφο, εφόσο τούτο δεν κατατέθηκε μέσα σε δυο μήνες απότην έναρξη της ισχύος τουνόμου. Πράγματι η υπόθεση θα κριθεί με βάση την ερμηνεία πουθα αποδοθεί στο άρθροαυτό,σε συνδυασμό βέβαιαμετις άλλεςσχε τικές διατάξειςτουνόμου. 3490 5 10 15 20 25 30 35 40 3 Α.ΑΛ. Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. Τοάρθροέχει ως εξής: 5 10 15 "Ουδεμία σύμβασις διαθέσεως ιδιοκτησίας γενομένη προ της ενάρξεως ισχύος του παρόντος Νόμου,δύναταιδιατους σκοπους τουπαρόντοςΝόμου,να ληφθήυπ' όψιν εκτός εάναύτη προσαχθή, και αντίγραφον αυτής κατατεθή εις το Γραφείον τουΔιευθυντού εντός δύομηνών απότηςενάρξεως ισχύος του παρόντοςΝόμου." Σχετικόεπίσης άρθρο,πουαφοράστησυζήτηση της κρινόμε νηςυπόθεσης, είναι καιτο 10τουνόμουπουπροβλέπει*τα εξής: "
- Διά τους σκοπούς τουπαρόντος Νόμουδιάθεσιςιδιο κτησίαςπεριλαμβάνει πώλησιν,συμφωνίανπωλήσεως,ανταλλαγήν,μίσθωσιν, ήτιςενεγράφησυμφώνως προςταςδιατάξεις του εκάστοτε εν ισχύϊ περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας(Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου και δωρεάν ιδιοκτησίας ως και εγκατάλειψιν χρήσεως ήεκμεταλλεύσεωςοιουδήποτεσχε τικούδικαιώματοςαλλάδενπεριλαμβάνει " 20 25 30 35 40 Υποβάλλει οδικηγόρος τηςαιτήτριαςότι οι πρόνοιες τουάρ θρου 35είναιδυνητικέςκαιδεναποκλείουν τηνάσκησηδιακριτι κής ευχέρειας απότο Διευθυντή να λάβει υπόψη,για τους σκο πούς εφαρμογής του Νόμου,μια σύμβαση όταντηΘεωρείγνήσια καιπραγματική. ΠροβάλλονταςτηΘέση αυτήοδικηγόρος τηςαιτήτριας εισηγείται πως ηλέξη"δύναται",πουαπαντάται στο άρ θρο,υποστηρίζει την άποψητου.Αντίθετα ηθέσητου δικηγόρου τωνκαθ' ωνηαίτησηείναιπωςοιδιατάξειςτουάρθρουείναισα φείςκαιδενπαρέχεταικαμιάδιακριτικήευχέρεια στο Διευθυντή, εφόσο στο ίδιο το άρθρο διαλαμβάνεται ότι "ουδεμία σύμβασις διαθέσεως ιδιοκτησίας γενομένη προ της ενάρξεως ισχύος του παρόντος Νόμου δύναται,διά τους σκοπούς του παρόντοςΝό μουναληφθεί υπόψηνεκτός εάν..." Η λέξηδηλαδή"δύναται"δεν αναφέρεται στην άσκησητων εξουσιών τουΔιευθυντή αλλά στην πρώτηλέξη στοάρθρο"ουδεμία".Συμφωνώμετηνάποψητουδι κηγόρου της δημοκρατίας. OL πρόνοιες του άρθρου αυτού,σε συνδυασμό με άλλες του Νόμου, με έχουν προβληματίσει πολύ. Πρέπει δε να αναφέρω ότι και τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης δείχνουν ότιηερμηνείακαιεφαρμογήτους,όπωςτην εισηγείται ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, οδηγούν σε παράλογο και άδικο για το φορολογούμενο αποτέλεσμα. Για την απόδειξη δε τούτου,αρκεί να επαναλάβωπως ο καθ'ου ηαίτηση δεναμφι3491 Αρτεμίδης, Δ. Γεωρντάδοιι ν. Δημοκρατίας
(1990)IttH . Ί σβητεί ότι για τηδιάθεσητουκτήματος της ηαιτήτριαεισέπρα ξε ποσόι£10.000καικαλείται ναπληρώσει φόρο£8.940,ενώ ως συντελεστής φόρου κεφαλαιουχικών κερδών καθορίζεται στο άρθρό.4.του Νόμου,το 20% επί τουκέρδους απότηδιάθεσητης ακίνητης'ιδιοκτησίας. 5 Δε συζητείται βέβαια πώς οι διατάξεις ενός νομοθετήματος ερμηνεύονται με τους συνήθεις κανόνες ερμηνείας και εφαρμό ζονται ανεξάρτητα από τα αποτελέσματα που επιφέρουν, εφό σον αυτά αποτελούν τη βούληση του νομοθετικού σώματος 10 όπως εκδηλώνεται στο νομοθέτημα. Το ερώτημα πουπροκύπτει όμως είναι το εξής: το άρθρο 35 του Νόμου αναφέρεταιειδικά σε έγγραφες συμβάσεις διάθεσης ακίνητης ιδιοκτησίας.Όμως,ο περί Συμβάσεων Νόμος δεν καθιστά άκυρη μια συμφωνία διά θεσης ακίνητης ιδιοκτησίας αν αυτήδεν είναι έγγραφη.Μπορεί 15 δηλαδήνασυμφωνηθεί ηδιάθεσηακίνητης ιδιοκτησίας καιπρο φορικά. Στηντελευταία αυτήπερίπτωση τότε,πώς είναιδυνατό να προσαχθεί και να κατατεθεί αντίγραφοτης στο γραφείο του Διευθυντή μέσασεδυο μήνεςαπότηνέναρξητης ισχύος του Νό μου,όπως προβλέπει το άρθρο35;Ναυποτεθεί δηλαδήότι ονο- 20 μοθέτηςείχε σκοπό,στις περιπτώσεις όπου ησύμβαση διαθέσε ως ήτανπροφορική, νατεκμαίρεται ότι τέτοια σύμβαση δενέγι νε και επομένως ο Διευθυντής να μη την λαμβάνει υπόψη για τους σκοπούς τουΝόμου; 2 5 Προφανώςοι πρόνοιες τουάρθρου 35σκοπούν στον περιορι σμότηςδυνατότηταςναπαρουσιάζονταιεικονικές συμβάσεις κα τά το χρόνο μεταβίβασης της ακίνητης ιδιοκτησίας για νακατα στρατηγούνται OLπρόνοιες του. ΓΥ αυτόκαιπροβλέπεται σεαυ τόότιτέτόιες.συμβάσεις δεθαλαμβάνονταιυπόψηεκτόςανείχαν 30 κατατεθεί μέσα σε δυο μήνες απότην έναρξη ισχύος τουΝόμου. Επανέρχομαιόμως στο ερώτημα: τί γίνεται μετις συμβάσεις που συνομολογήθηκαν προφορικά; Έχωτηγνώμη πως ηορθήερμηνεία τουάρθρου35 είναι ότι ο 35 Διευθυντής δε δικαιούται μεν να λάβει υπόψη μια έγγραφησύμ βαση, εφόσο αυτή δεν κατατέθηκε μέσα σε δυο μήνες από την έναρξη\σχύος τουνόμου,αλλά αυτόδεσημαίνει πως δεν πρέπει να ερευνήσει και αξιολογήσει άλλα στοιχεία και γεγονότα που έχει ενώπιον του και που αφορούν στη γνησιότητα της συμφω- 40 νιας διάθεσης της ακίνητης ιδιοκτησίας για τους σκοπούς του Νόμου,όπωςη πραγματικήημερομηνία διάθεσηςτηςκαιτοποσό της αντιπαροχής(άρθρα 8και9
(1)τουΝόμου). 3492 3 ΑΛΛ. Γεωργιάδου ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. tΤ ' t ' 5 Κατά τηγνώμη μου διαφορετικήερμηνεία του άρθρου 35θα ερχόταν σε αντίθεση μετις διατάξειςτου άρθρου 10,που'προσ διορίζει τί αποτελεί διάθεση ιδιοκτησίας,πουπεριλαμβάνειπώ ληση,συμφωνία πώλησης,ανταλλαγήκλπ.,καθώςεπίσης καιμε ταάρθρα8και9
(1)πουπροβλέπουν ταεξής: ' * '' "8.Τοκέρδος ήηζημίαλόγωδιαθέσεως ιδιοκτησίας λογίζεται ως προκύπτον ή,αναλόγως της περιπτώσεως, ωςπροκύπτου σα, κατάτονχρόνοντηςδιαθέσεωςτηςτοιαύτης ιδιοκτησίας. 10 9.-
(1)το προϊόν της διαθέσεως ιδιοκτησίας είναι το ποσόν όπερη τοιαύτη ιδιοκτησία,κατάτηνγνώμην του Διευθυντού, θα απέφερεν εάν επωλείτο εν τη ελευθέρα αγορά κατά τον χρόνον καθ' ον ηιδιοκτησία διετέθη." /J/" 20 25 30 35 40 Στην κρινόμενη υπόθεση οΔιευθυντής, εφαρμόζονταςτις δια τάξειςτουάρθρου35δενέλαβευπόψητουτοαγοραπωλητήριοέγ γραφο, βάσει του οποίου η αιτήτρια επώλησε το κτήμα'της στις 15.12.79αντί£10.000.Τηγνησιότηταόμως τηςδικαιοπραξίαςαυτής δεν την αμφισβητεί. Δέχεται ότι ηαιτήτριαδιέθεσε^τό κτήμα τηςκατάτηνημερομηνία αυτήκαιπωςτοποσόπουεισέπραξεγια την πώληση του είναι £10.000. Κρίνω, πως με βάσητην'.όρθήερ μηνείατουάρθρου35,οΔιευθυντής ορθάμενδεν έλαβε;υπόψητο περιεχόμενο του αγοραπωλητηρίου εγγράφου, αλλά όφειλε να αξιολογήσει ταενώπιον του στοιχεία, εξωγενή του εγγράφου, για να ασκήσει τις εξουσίες που του παρέχει ο Νόμος, ιδιαίτεραστα πιοπάνωαναφερόμεναάρθρα του. r• p"; Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ηεπίδικη σύμβασηαντικαταστάθηκε,κατάτην ημερομηνία της μεταβίβασης,επειδή,προ στέθηκε στους 4 αγοραστές και 5ος, ταγεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης διαφέρουν από αυτά στην υπόθεση Κονπάτον(ν. Δη μοκρατίας, που αναφέρεταιπιο πάνω.Το συμβόλαιο 'δεν αντι καταστάθηκε αλλά ουσιαστικά εφαρμόστηκαν οι πρόνοιες του, οι αγοραστές εδικαιούντο να ζητήσουν απότην αιτήτρια ναμε ταβιβάσειτοκτήμακαισεάλλαπρόσωπα.Ηίδιαόφειλεγασυμ μορφωθεί με τον όρο αυτό,πράγματο οποίο και έπραξεκατά την ημερομηνία της μεταβίβασης. }V ^ Τοεύρημαμουαυτόδενομίζω ναέρχεται σε αντίθεσημε όσα είπα προηγουμένως, γιατί βέβαια η γνώση του Διευθυντή ότι προστέθηκε και 5ος αγοραστής προέρχεται απότο περιεχόμενο της έγγραφης σύμβασης. Τυγχάνει όμως, υπό τις ιδιάζουσεςπε ριστάσεις της παρούσας υπόθεσης, ο Διευθυντής να μην αμφι3493 Αρτεμίδης, Δ. Γεωργιάδουν.Δημοκρατίας
(1990)σβητεί τα πραγματικά γεγονότα και απλώς κάμνει χρήση των διατάξεωντουάρθρου35 όπωςτις ερμηνεύει, ερμηνεία όμως με την οποία διαφωνώ,για τους λόγους που ανέλυσα πιο πάνω. Κρίνω επομένως ότι ο Διευθυντής ενήργησε μεπλάνη αναφορι κά με το νόμο καιηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιχωρίς καμιά διαταγήγια έξοδα. Σημειώνω τέλος ότι η επίδικηαπόφασηελήφθηπροτού θεσπι στεί ο νόμος 135/90, που επιφέρει ουσιαστικές τροποποιήσεις στο βασικόνόμο. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 3494 5 10