(1990)24 Οκτωβρίου, 1990 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΚΟΣ ΠΑΝΑΠΩΤΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
- ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ,
- ΤΑΜΕΙΟΥ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 434/89). ΚοινωνικέςΑσφαλίσεις — Σύνταξη γήρατος — Απόφαση τουΔιευθυ ντή του Τμήματος ΚοινωνικώνΑσφαλίσεων με την οποίααπορρί φθηκεαίτημα για καταβολήαναδρομικής παροχής στονασφαλισμέ νολόγω εκπρόθεσμηςυποβολήςτου— Ηαίτηση γιαπαροχήπρέπει να συνοδεύεται μεταξύ άλλων και από πιστοποιητικό γέννησης και να υποβάλλεταιεντός τριώνμηνών από τοχρόνο που προβάλλεται ηαπαίτηση— Πότεείναι δυνατή ηπαράταση υποβολήςτηςαίτησης — Εφαρμοστέεςαρχές— Οιπερί ΚοινωνικώνΑσφαλίσεων(Παροχαί) Κανονισμοί του 1980, Κ.Δ.Π. 243/80, ημερ. 29.9.
- 5 10 ΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία—Δικαστικός έλεγχος— ΕπέμβασηΔικα στηρίου — ΤοΔικαστήριο δεν επεμβαίνει στην υποκειμενική κρίση τωνγεγονότων από τηΔιοίκηση, εκτός αν σημειώθηκε πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ή υπέρβαση των ακραίων ορίων της δια κριτικής τηςεξουσίας. Οαιτητήςγεννήθηκετην 1.12.22καιόχιστις 10.3.24 όπωςείχεδη λωθείσταμητρώατουΤαμείουΚοινωνικώνΑσφαλίσεων.Τηδεύτε ρη από τις δύοπιοπάνω ημερομηνίεςτηδήλωσε ο ίδιοςσεένορκη δήλωσητουγιααπόκτησηπιστοποιητικού γέννησης,όταντοόνομα τουδενείχεανευρεθείσταληξιαρχικάβιβλία.Η αληθινή ημερομηνία γέννησης του αποκαλύφθηκε ότανο αιτητήςσυγκέντρωσε τααπαι τούμεναστοιχείαγιαναδιευθετήσειτατηςαποχώρησηςτουαπότην 3506 15 20 3 ΑΛΛ. 5 Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας υπηρεσίατουστις Βάσεις. Η αίτησητουγιαπαροχήυποβλήθηκεστις 30.11.88.Το παράπονοτουείναι ότιτουχορηγήθηκε σύνταξηαπό 30.8.88, ενώέπρεπε νακαλυφθεί αναδρομικάκαιηπερίοδος από 1.12.87 μέχρι29.8.
- Μετηνπροσφυγήτουεπιδιώκειανατροπή της απόφασηςτουΔιευθυντή και ισχυρίζεται ότιείναι άκυρημετην έν νοιαότιδενπαρήγαγε έννομααποτελέσματα. Το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε τηνπροσφυγή και αποφάν θηκε ότι: 10 15 20 25 Στην περίπτωση του αιτητή,μεβάσητην ορθήημερομηνία γέν νησης, ηπροθεσμία των3μηνών για την υποβολή της αίτησηςδυ νάμειτηςδιάταξηςτου Καν.3
(2)(β),άρχιζετην 1.12.87. Ωςεκτού του ηαίτησητου προς παροχήήτανεκπρόθεσμη. Σύμφωναμε τον Καν. 3
(4),αν τοσυνταξιοδοτικό δικαίωμαδενασκηθεί μετηνκα τάθεσηαίτησης μέσαστοχρονικόαυτόδιάστημα,χάνεται,αλλάμό νο για την περίοδο που εμπίπτει εκτός τηςπαραπάνω αποσβεστι κής προθεσμίας. Δυνάμει τηςεπιφύλαξης τουΚαν. 3
(2)(β) η υπο βολή τηςαίτησηςμπορείναπαραταθεί μέχρι 12 μήνες τοπολύ, υπό την προϋπόθεση ότισυντρέχει εύλογηαιτίαπαράτασης. Το βάρος της αποδείξεως βρίσκεται στους ώμους του ασφαλισμένου.Ταπε ριστατικάτηςπαρούσαςυπόθεσης αποτελούνκλασσική περίπτωση εύλογης αιτίας γιαπαράτασηυποβολής τηςαίτησης. Δενυπήρχε υπαιτιότητα στηνκαθυστέρηση,απόπλευράςτουεργαζομένου, ούτεπρόθεσηπαραπλάνησης,γι' αυτόκαιτοαίτηματουέπρεπεναγί νει αποδεκτό. Ηαρχή στην υπόθεση Θεοδώρου ν. Δημοκρατίας, στην οποία δικαιώθηκεοασφαλισμένος κατάτην εξέταση της ου σίας,είναι ηίδιακαιστην παρούσαυπόθεση. 30 Hπροσφυγή επιτυγχάνειμε£50.-έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Drousiotis v.Republic
(1985)3(B)C.L.R. 947, 35 Constantinides v.Republic
(1988)3(C) C.L.R. 2375, Θεοδώρουv.Δημοκρατίας
(1989)3(E)Α.Α.Δ. 3110. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τωνκαθ' ων ηαίτησηνα χορηγήσουν στον αιτητή συνταξιοδοτικό δικαίωμα από 30.8.88 αντί από 1.12.87,όπως ήταντοαίτηματου. 3507 Παναγιώτουν.Δημοκρατίας
(1990)Χρ. Δημητρίου, για τον Αιτητή. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ' ων ηαίτηση. 5 Cur. adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ.: Ο αιτητής θέτει υπόαμφισβήτηση τηνορθότη τααπόφασηςτουκαθούηαίτηση 1 Διευθυντή Κοινωνικών Ασφα λίσεων που του είχε κοινοποιηθεί σας 4/4/89και που επαναβε- 10 βαιώθηκε μεταγενέστερα στις 11/5/89με νέα ειδοποίηση. Ηαπό φασηαφορούσετηνέναρξηκαταβολήςσύνταξηςγήρατοςστοναι τητή. Το παράπονοτου τελευταίου είναι ότι του χορηγήθηκε το συνταξιοδοτικό δικαίωμααπό30/8/88,ενώ έπρεπενα είχε καλυ φθεί αναδρομικάκαι η περίοδος από 1/12/87μέχρι 29/8/
- Με 15 την προσφυγή του ο αιτητής επιδιώκει ανατροπή τηςκρίσης του Διευθυντή προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι είναι άκυρη με την έννοια ότι δεν παρήγαγεκανέναέννομο αποτέλεσμα. Πώς ανεφύηηδιαφοράθαδιαφανεί απότην εξιστόρηση των γεγονότων που θα διαφωτίσουν και το εκατέρωθεν νομικό επι χείρημα. Ο αιτητής προσλήφθηκε στη Βάση Επισκοπής το
- Έκτοτεκαιμέχρι τηναφυπηρέτησήτουυπηρετούσε στηναστυνο μικήδύναμητης Βάσης. Φαίνεταιότι ηεγγραφήτουσταμητρώα του Ταμείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων έγινε το
- Στην αίτησηπουυπέβαλεγιαναγίνει μέλοςδήλωσε ότι γεννήθηκε το
- Όπως ανέφερε σε ένορκη κατάθεσητου οκ.Χρ. Καλός, λειτουρ γός του Τμήματος, δεν ήταντότε απαραίτητη η προσκόμιση πι στοποιητικού γέννησης. 20 25 30 Τις συνθήκες υπό τις οποίες εξασφάλισε την εποχή εκείνη το πιστοποιητικό περιγράφει ο αιτητής σε ένορκη κατάθεση. Είχε αποταθεί στο Γραφείο ΕπαρχουΠάφου, αλλά το όνομα του δεν ανευρέθηκε στα ληξιαρχικά βιβλία. Έτσι, με υπόδειξη του Γρα φείου αυτού,προέβη σε ένορκη δήλωση στην οποία ανέφερε ότι 35 γεννήθηκε στις 10/3/1924, πουέγινεαποδεκτή.Τηδιαδικασία αυ τή, που ακολουθείται απαρέγκλιταστις ληξιαρχικές πράξεις, βε βαιώνει και λειτουργός της αρμόδιαςυπηρεσίας με ένορκημαρ τυρία,πουαποτελεί μέρος τουφακέλου. 40 Η αληθινή ημερομηνία αποκαλύφθηκεόταν ο αιτητής συγκέ ντρωνε τα απαιτούμενα στοιχεία για να διευθετήσει τα της απο χώρησης τουαπότηνυπηρεσίατουστις Βάσεις. Οι εργοδότες του τον είχαν ειδοποιήσει σχετικά 6 μήνες προ της 10/3/89 που,σύμ3508 3ΑΛΛ 5 10 15 20 25 30 35 Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. φωνα μετηναρχικήδήλωση γέννησης του, συμπλήρωνε τα65 του χρόνια.Ένααπόταέγγραφαπουχρειαζότανήτανκαιπιστοποι ητικόγέννησης πουζητήθηκεπάλιναπότηνΠάφο.Αυτήτηφορά το ΓραφείοτουΕπαρχουανακάλυψεαπόταμητρώατουτησωστή χρονολογία. Ο αιτητής γεννήθηκε στο Αναβαργός Πάφου την 1/12/
- Πρέπεινααναφερθείστοσημείοαυτόπως ήτανηπρώτη φοράπουέλαβεγνώσητηςορθήςημερομηνίας. Στησυνέχεια,καισυγκεκριμένα στις 30/11/88,οαιτητής υπέβαλε τηναίτησηπροςπαροχήσυνοδευόμενη καιαπότοπιοπάνωπι στοποιητικό. Στέκομαιγιαναδιευκρινίσω τις σχετικές κανονιστι κέςδιατάξεις.Μεβάσητονκαθορισμένοτύποαίτησης,αλλάκαιτις ίδιες τις κανονιστικές διατάξεις που διέπουν τις παροχές, είναι απαραίτητονασυνοδεύεται ηαίτηση απόορισμέναδικαιολογητικά στοιχεία απόταοποίαπροκύπτειησυνδρομή τωνπροϋποθέσεαϊν για απονομήσύνταξης. Ένααπόαυτά είναι καιτο πιστοποιητικό γέννησης. (Βλέπε Καν. 3
(6)των περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Παροχαί)Κανονισμών του 1980, Κ.Δ.Π.243/80,ημερ.29/9/80). Επιβάλλεται επίσης να αποσαφηνιστεί ότι η διάταξη του Καν.3
(2)(β)τάσσει προθεσμία3μηνώνγιατηνυποβολήαίτησης συνταξιοδότησης αρχομένης από το χρόνο που προβάλλεται η απαίτηση. Στην περίπτωση του αιτητή και έχοντας υπόψη την ορθήημερομηνία γέννησης του ηπροθεσμία του τριμήνου άρχιζε την 1/12/87.Επομένως ηαίτηση προς παροχή ήταν εκπρόθε σμη.Πρέπειπεραιτέρωναλεχθείότι σύμφωνα μετον Καν.3
(4), αντοσυνταξιοδοτικό δικαίωμαδενασκηθεί μετηνκατάθεσηαί τησης μέσα στοχρονικό αυτόδιάστημαεπέρχεται απόσβεσητου, χάνεται,δηλαδή,αλλά μόνο γιατηνπερίοδο πουεμπίπτει εκτός της παραπάνω αποσβεστικής προθεσμίας. ΤηνεξαίρεσητουκανόναθεσπίζειηεπιφύλαξητουΚαν. 3
(2)(β). Ηεπιφύλαξηορίζει ότιη υποβολήτηςαίτησης μπορεί ναπαρατα θεί μέχρι 12 μήνες το πολύυπότηνπροϋπόθεση ότι συντρέχειεύλογηαιτία παράτασης. Ηαπόδειξη της συνδρομής του στοιχείου αυτούβαρύνει,σύμφωνα μετηρητήδιατύπωσητης διάταξης,τον ασφαλισμένο.Έτσιείναιδυνατήηχορήγησησύνταξηςαναδρομικά για ένατοπολύ έτοςαπότηςυποβολήςτηςσχετικής αίτησης, εφό σοναποδειχθείότιυπάρχειεύλογη αιτίαγιατηνκαθυστέρηση. 40 Προχωρώγιατησυμπλήρωση του ιστορικού μέρους τηςυπόθε σης.Στις23/11/88οαιτητήςενημέρωσεεγγράφωςτοΤμήμαγιατους λόγους που τον ανάγκασαν να υποβάλει εκπρόθεσμα την αίτηση του,κάμνονταςεκτεταμένηαναφοράσταγεγονόταπουήδηπαρέθε3509 Νικήτας, Δ. Παναγιώτου ν.Δημοκρατίας
(1990)σακαιπουαφορούσαντοπιστοποιητικόγέννησης (τεκ.Αστηνπρο σφυγή).Στις7/3/89τοΤμήμαπληροφόρησετοναιτητήπωςσυμφω νείκαιαποδέχεταιότιηορθήημερομηνίαήτανη1/12/22(τεκ. Γ).Ας σημειωθεί προςαυτήτηνκατεύθυνσηότιοαιτητής,πουσυνέχισενα καταβάλλει τις ασφαλιστικές του εισφορές χωρίς να γνωρίζει για την παραπάνω χρονολογία, ζήτησε επίοομα ασθενείας για τηνπε ρίοδοαπό3/1/89 μέχρι 13/2/89.Τοαίτημααπορρίφθηκεμετοαιτιο λογικό ότιυπερέβητοόριοηλικίαςτων65 ετών. Τελικά στις4/4/89 εγκρίθηκεη συνταξιοδότηση τουαιτητή,αλλά δεν έγινε δεκτή η αξίωση του για αναδρομικήκαταβολήσύ νταξης από 1/12/87.Η αναδρομικότητα πληρωμής περιορίστηκε στην τρίμηνη περίοδο από την υποβολή της αίτησης, όπως δια λαμβάνει ο Καν. 3
(2)(β).Ο αιτητής ζήτησε αναθεώρησητηςπρο σβαλλόμενης απόφασηςμε επιστολή τουημερ. 18/4/89 εξηγώντας ότιυπότιςπεριστάσεις δενεπέδειξε αμέλειαούτεέφερεοποιαδή ποτε ευθύνη για την καθυστέρηση. Απορρίπτοντας τις εξηγήσεις του αιτητήσαν αβάσιμες τοΤμήμα έκρινε ότι δεν ήτανδυνατήη παράταση(τεκ. Η ημερ. 11/5/89). 5 10 15 20 Ο δικηγόρος των καθώνη αίτηση,επικαλούμενος καιτηναπό φασηΑρονσιώτηςν.Δημοκρατίας
(1985)3Α.Α.Δ.947, υποστήριξε πωςοαιτητήςδεν απέδειξεεύλογη αιτίαγιαναδικαιούταιστοευ εργέτημα που προβλέπει η επιφύλαξη και κατ' επέκταση σε ανα δρομικήπληρωμήσύνταξης μέχρι 12μήνες. Καιτούτοδιότιτοπι- 25 στοποιητικό γέννησης προσκομίστηκε μόλις το 1988, ενώ είχε όλο το χρόνο στηδιάθεσητουνατο ζητήσει έγκαιρακαινα αποταθεί για την παροχήμέσα στο χρονικό πλαίσιο πουθεσπίζει οκανονι σμός.Μάλισταηεκπρόθεσμηυποβολήτηςαίτησηςαποδόθηκεστην αμέλειατουδικαιούχου(βλέπεένορκηδήλωσητουκ.Χρ. Καλού). 30 Η προσβαλλόμενη απόφαση, καταλήγει η εισήγηση, ήταν λογικά εφικτήκαιγιατολόγοαυτό,όπωςκαθιερώθηκεαπότησχετικήνο μολογία,δεν είναι επιτρεπτήη επέμβασητουδικαστηρίου. Οιδιαδικαστικέςπρόνοιες τουνόμουπερί Κοινωνικών Ασφαλίσεων αρ. 41/80 επηρεάζονταικαι εν πολλοίς απορρέουν απότη θεμελιώδη αρχήτης χρηστής και εύρυθμης διοίκησης. Σεαρκετές δε περιπτώσεις αποτελούν ειδικότερες όψεις της.Έτσι,κατά την ενάσκηση των δικαιωμάτωντου,ο εργαζόμενος δεν πρέπεινασυ μπεριφέρεται απατηλάή κακόπιστα για εξασφάλιση οφέλους- ή ακόμη να δείχνει αδιαφορίαή περιφρόνηση προς τους διαδικα στικούς κανόνες.ΑυτότοτελευταίοσυνέβηστηνπερίπτωσηΑρονσιώτη, ανωτέρω. Ο λόγος που πρόβαλε ο ασφαλισμένος για να επιτύχει παράταση-καιδενέγινεδεκτός -ήτανότι δεγνώριζε ότι 3510 35 40 3A.A.A. Παναγιώτου ν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. είχε συνταξιοδοτικά δικαιώματαέναντι του Ταμείου. Περαιτέρω ήτανηθέσητουότι ανέμενε ναειδοποιηθεί πρώτααπότοΤαμείο γιανακινήσει το μηχανισμό συνταξιοδότησης του. 5 10 15 20 25 30 Στην παρούσα περίπτωση οι διαφορές είναι οφθαλμοφανείς. Από τηνπαράθεση του ιστορικού, πουδεχρειάζεταινα επαναλά βω,προκύπτειότι σεκάθεπερίπτωσηοαιτητήςενήργησε καλόπι σταχωρίςκαμιάπρόθεσηπαραπλάνησης. Είναιφανερόότιαρχι κά ηληξιαρχική υπηρεσία δεν έκαμε πλήρη έρευνα όπως συνέβη στη δεύτερη περίπτωση. Μόλις ο αιτητής έμαθε την πραγματική κατάστασηέσπευσε ναενημερώσει τιςκοινωνικές ασφαλίσειςπου έκριναν ότι το πιστοποιητικό γέννησης ήταν δεσμευτικό. Και σ' αυτό βάσισαν την άρνηση τους να πληρώσουν επίδομα ανεργίας στον αιτητήπουσυνέχισε, αχρείαστα,νακαταβάλλειεισφορέςκαι μετάτησυμπλήρωση τουορίου ηλικίας.Υπό το φωςτωνδεδομέ νων δε βλέπω πως μπορεί να τεκμηριωθεί η μομφή αμέλειας ή οποιαδήποτεάλλη επιλήψιμη συμπεριφορά εναντίοντου. Είναι ορθό ότι κατά πάγιαγραμμή της νομολογίας τοδικαστήριο στην άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας δεν επεμβαίνει στην υποκειμενική κρίση των γεγονότων απότηδιοί κηση.Ωστόσοεπιβάλλεταιηεπέμβασησεπερίπτωσηπουτοδικα στήριο ικανοποιείται ότι υπήρξε πλάνη περί τα πράγματαή το νόμο ήηδιοίκηση υπερέβηταακραία όρια τηςδικαιοδοσίαςτης. Παρατηρείστο προκείμενο ηαπόφαση της Ολομέλειας Κωνσταντινίδης ν.Δημοκρατίας
(1988)3C.L.R.2375: "Moreover in a recourse under Article 146 of our Constitution, theannulment directed againsttheadministration's determination of the facts or questioning the determination on the merits is according to the general principles of Administrative Law that this Court will reject such a ground except where the administration has acted under a misconception of fact or has exceededtheextremelimitsof its discretionary power." 35 40 Έχω τηγνώμη ότι η αρμόδια υπηρεσία έκαμε κακήχρήση της διακριτικήςτης εξουσίας, όπως υπέβαλεο αιτητής, υπερβαίνοντας συνάματαόριατης.Ταπεριστατικάεδώαποτελούνκλασσικήπερί πτωσηύπαρξηςεύλογης αιτίαςσεβαθμόπουμου επιτρέπει ναπω ότι το αίτημαέπρεπε να είχεγίνει αποδεκτό.Τοσυμπέρασμα μου ενισχύεται, πιστεύω,απότην απόφασηΘεοδώρου ν. Δημοκρατίας
(1989)3(E)Α.Α.Δ. 3110 πουπαρέθεσεηδικηγόροςτουαιτητή. Επι σημαίνω ότι ηπροσφυγή είχε απορριφθεί γιατί ήτανεκπρόθεσμη. Ωστόσο το δικαστήριο εξέτασε και την ουσία δικαιώνοντας τον 3511 Νικήτας,Δ. Παναγιώτουν.Δημοκρατίας
(1990)ασφαλισμένο. Οτελευταίος έκαμετηναίτησηγιαπαροχήσύνταξης εντός του τριμήνου, αλλά δεν συνυπόβαλε και πιστοποιητικό γέν νησηςκατάπαράβασητωνκανονισμώνγιατίκαθυστέρησεηέκδοση τουαπότηναρμόδιαυπηρεσία.Σεαυτήτηνυπόθεσηωςκαιτηνυπό κρίσηδεν υπήρχευπαιτιότητατουεργαζομένου. Υφίσταται ασφαλώς μίαδιαφοράσταγεγονότα,όπωςυπέδειξεοκ. Βασιλειάδης,αλ λάηαρχή είναι η ίδια. Γιατους λόγους πουπροεξέθεσα,ηεπίδικηαπόφαση ακυρώ νεται σύμφωνα με τη σχετική συνταγματική διάταξη. Επίδικαζονται £50 έξοδα σε βάρος τηςΔημοκρατίας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με£50,έξοδα. 3512 5 10