(1990)26 Οκτωβρίου, 1990 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ Ι.ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, 2.ΔΙΕΥΘΥΝΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣΤΕΛΩΝΕΙΩΝ(ΑΡ. 2), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 579/88). Τελωνειακοί Δασμοί και Φόροι Καταναλώσεως — Ατελής εισαγωγή αυτοκινήτου από επαναπατριζόμενο Κύπριο — Προϋπόθεση ημό νιμηεγκατάσταση του αιτητή στοεξωτερικό για συνεχήπερίοδο 10 χρόνων. 5 Διοικητική πράξη — Εκτελεστή — Πράξηπληροφοριακού χαρακτήρα — Τελωνειακοί Δασμοί και ΦόροιΚαταναλ(όσεως— Η μη εισα γωγή του αυτοκινήτου για το οποίο είχε υποβληθεί αίτηση για απαλλαγή από την καταβολή τελωνειακού δασμού από επαναπα τριζόμενο Κύπριο, κατέστησε τηναπόφαση των αρμοδίων αρχών, πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα,δεδομένου ότι ηαίτηση τουδεν αφορούσε τον τελωνισμό συγκεκριμένουοχήματος. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριοαπέρριψετηνπροσφυγήκαι αποφάν θηκεότι η προσβαλλόμενηαπόφασηδενήταν εκτελεστήδιοικητική 15 πράξηγιατο λόγο πουαναφέρεται στις πιοπάνω εισαγωγικές ση μειώσεις,χωρίςως εκτούτουναπροχωρήσειστηνεξέτασητης ου σίας της υπόθεσης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 20 Αναφερόμενη υπόθεση: Yiangou v.Republic
(1987)3(A) C.L.R.
- 3580 3ΑΛΛ. Ευσταθίουν.Δημοκρατίας(Αο. 2) Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή του Τμή ματοςΤελωνείων νααπορρίψει αίτηματου αιτητήγια παραχώρήση σ' αυτόν φορολογικής ατέλειας για αυτοκίνητο που είχε πρόθεση να εισάξει,. Ε. Βραχίμη,γιατον Αιτητή. 10 Στ. Θεοδούλου,Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 15 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή αυτή προ σβάλλει την απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων, πουτουκοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 33.88,νααπορρίψει το αίτηματουγιαπαραχώρησηφορολογικής ατέλειαςγιααυτοκίνητο πουείχεπρόθεσηνα εισάξει. 20 25 30 35 40 EivaL ο ισχυρισμός του αιτητή πως η απόφαση είναι παρά νομη,αυθαίρετη,άκυρηκαι δεν μπορεί ναέχειοποιοδήποτενό μιμο αποτέλεσμα, δεδομένου ότι ο αιτητής εμπίπτει εντός των προνοιών του εδαφίου 19 της Κλάσης 01 του 4ου Πίνακα του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου 1978, σαν επαναπατρισθείςστην Κύπρο μετά απόμόνιμη εγκα τάσταση στο εξωτερικό για συνεχή περίοδο πέραντων 10 ετών. Ηπαρούσαπροσφυγή αρχικάήτανενώπιον άλλου συναδέλφουγια εκδίκαση. Γιατους λόγους που αναφέρονταιστοφάκε λο της υπόθεσης,ανατέθηκεσε μένα στις 28.3.
- Ο αιτητής στην αίτηση του ημερ. 12.1.87δήλωσε μεταξύ άλ λων ότι εγκαταστάθηκεστηΝέαΓουϊνέα απότις 18.9.76καιεπέστρέψεστην Κύπρο στις 31.12.86, όπουκαιεπανεγκαταστάθηκε στις 12.1.
- Από την έρευνα των διαβατηρίων του από αρμόδιους Λει τουργούς του Κλάδου Απαλλαγών διαπιστώθηκε ότι πράγματι ο αιτητής βρισκόταν στη Νέα Γουϊνέα κατά το πιο πάνω διά στημα, αλλά OLαρμόδιες Αρχές της χώρας αυτής του παραχω ρούσαν προσωρινή άδειαπαραμονήςγια περιορισμένα καιτα κτάχρονικάδιαστήματα,μεαποκλειστικό σκοπό την εργασίασε συγκεκριμένες εταιρείες. Ενόψει των στοιχείων αυτών, το συ3581 Χρυσοστομής, Δ. Ευσταθίου ν.Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1990)μπέρασμα στο οποίο είχε καταλήξει το Τμήμα ήταν ότι ηπαρα μονή του αιτητή στη χώρα αυτή ήταν προσωρινής φύσεως και δεν είχεταστοιχεία της μόνιμης εγκατάστασης,όπως προβλέπει ο κώδικας απαλλαγής 01.19. Για το λόγο αυτό διαβιβάστηκε στον αιτητή ηαπορριπτικήαπάντηση,με επιστολή ημερομηνίας 3 Μαΐου 1988, ηοποία έχει ως ακολούθως: "Αναφέρομαι στο πιο πάνω θέμα και λυπούμαι να σας πλη ροφορήσω ότι με βάση τα στοιχεία που παρουσιάσατε για υποστήριξη της αίτησης σαςδιαπιστούταιότι δεν δικαιούστε τέτοιαν απαλλαγή γιατί η απουσία σας από την Κύπρο δεν συνιστούσε μόνιμη εγκατάσταση στο εξωτερικό." Ηπρώτηεισήγησητου δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση είναι πως ηπροσβαλλόμενη πράξη δεν συνιστά εκτελεστήδιοικητική πράξη,γιατί ο αιτητής κατάτοχρόνο της υποβολής της αίτησης του, καθώς και κατά το χρόνο της λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης και/ή πράξης δεν είχε εισάξει αυτοκίνητο για το οποίο ζήτησε την απαλλαγή και αναφέρθηκε στην απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γιάγκον ν.Δημοκρατίας
(1987)3 Α.Α.Δ.27. 5 10 15 20 Η εισήγησηαυτή δεν απαντήθηκεαπό τηδικηγόρο του αιτη τή της οποίας ηθέση είναι πως ο αιτητής δικαιούται της φορο απαλλαγής για τους λόγους πουπροαναφέρθηκαν. 25 Επίσης οδικηγόρος τωνκαθ' ων η αίτησηυποστήριξε τηνάπο ψηπως ηδιαμονήτου αιτητήστο εξωτερικό ήτανπροσωρινή. Το πρώτο ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πό- 30 σον ηυπό κρίση απόφασησυνιστά εκτελεστήπράξη.Ηαπάντη ση όπως ορθά υπόβαλε ο δικηγόρος των καθ' ων ηαίτηση, βρί σκεται πράγματι στην υπόθεση Γιάγκον (ανωτέρω), όπου απο φασίστηκε πως για να προκύψει εκτελεστή πράξη για φοροα παλλαγήαυτοκινήτου,πρέπει η σχετική αίτησηνααφορά τοντε- 35 λωνισμό συγκεκριμένου οχήματος, το οποίο να έχει εισαχθεί. Ενόψει των ανωτέρω, γίνεται φανερό πως στην υπό κρίση υπόθεση η προσβαλλόμενη πράξη είναι πληροφοριακού χαρα κτήρα και όχι εκτελεστή, δεδομένου ότι ο αιτητής δεν είχε εισά- 40 ξει αυτοκίνητο και η αίτηση του δεν αφορούσε τον τελωνισμό συγκεκριμένου οχήματος. Συνεπώςη προσβαλλόμενη πράξηδεν υπόκειται στην αναθεωρητικήδικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικα στηρίου. 3582 3 ΑΛΛ. Ευσταθίουν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Χρυσοστομής, Δ. Έχονταςκαταλήξεισεαυτότο συμπέρασμα,δεθαπροχωρήσω ναεξετάσωτοάλλο ερώτημαπουαφοράτηνουσίατηςυπόθεσης. 10 Τέλος θαπρέπει επίσης νααναφερθείπως οι καθ' ων η αίτησηεκτός απότην απόρριψητηςπροσφυγής,ζήτησανκαιταέξο δα τους,δεδομένου ότι τοόλο θέμαπουαφορούσε τηνπαρούσα προσφυγή έχει νομολογηθεί και συνεπώς δεν υπήρχε λόγος εμ μονής στην προσφυγή.Ηδικηγόρος του αιτητή στο στάδιο των διευκρινίσεων που εγέρθηκε το θέματούτο,περιορίστηκε ναπει πως δεν είχε τίποτε άλλο να προσθέσει. 15 Συμφωνώ με την εισήγηση του δικηγόρου των καθ'ων ηαί τηση και ενόψει του αποτελέσματος, καταλήγω στο συμπέρα σμα,εξασκώντας τηδιακριτικήμου ευχέρεια, πως ο αιτητήςθα πρέπει να πληρώσει ταέξοδατης παρούσαςπροσφυγής. 5 Για τους πιο πάνωλόγους, ηπροσφυγή απορρίπτεται.Οαιτητής να πληρώσει τα έξοδα των καθ'ων ηαίτηση τα οποίανα υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 3583