clr/1990/1990_3_3606.pdf

(1990)27 Οκτωβρίου, 1990 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΗΛ ΣΤΑΣΟΠΟΥΛΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ης ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 771/89). Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/προαγωγές— Κριτήρια — Αξία,προσόντα, αρχαιότητα — Θέση Επιθεωρητή Α' Μέσης Εκπαί­ δευσηςσταΜαθηματικά—Αξιολόγησηυποψηφίων—Σύσταση Συμ­ βουλευτικής Επιτροπής — Προσωπικές συνεντεύξεις ενώπιοντης Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας παρόντος και του Διευθυντή 5 Μέσης Εκπαίδευσης — Ισοδυναμία υποψηφίων αναφορικά με την αξία και ταπροσόντα — Υπεροχή του ενδιαφερόμενουμέρους ως προς τηναρχαιότητα έναντι του αιτητή— Όπου τα υπόλοιπα στοι­ χεία κρίσεως είναι ισοδύναμα ηαρχαιότητααποτελεί αποφασιστικό παράγοντα για τηνυπεροχήενός υποψηφίουέναντιάλλου— Αποτυ10 χία θεμελύοσης έκδηληςυπεροχήςτου αιτητήέναντι του ενδιαφερό­ μενουμέρους— ΗαπόφασητηςΕ.Ε.Υ. ήταν,ενόψειτωνενώπιοντης στοιχείων, εύλογα επιτρεπτή. ΑκυριοτικήαπόφασηΑνωτάτου Δικαστηρίου — Ενέργειακαι Συνέπειες — Οι συνέπειεςπου προκύπτουν από αυτή είναι ηεπαναφοράτων πραγμάτων στο σημείο που βρίσκονταν ωςεάν ηακυρωθείσα πράξη ουδέποτεέγινε. 15 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/Προαγωγές— Σχέδια υπηρεοίας — Ερμηνεία και εφαρμογή τους για διακρίβωση τωνπροσό­ ντων των υποψηφίων — Ανήκει, σύμφωνα με το νόμο, στη διακρι­ τική ευχέρεια της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας. 20 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/Προαγωγές — Επιμέτρηση ' αξίας υποψηφίων — Προσωπικοί φάκελοι και υπηρεσιακές εκθέ- 25 3606 3 Α.Α.Δ. Στασοπουλος ν. Δημοκρατίας σεις — Ιδιαίτερη βαρύτητα πρέπει να δίδεται στις περισσότερο πρόσφατες υπηρεσιακές εκθέσεις 5 10 15 20 25 30 Η Συμβουλευτική Επιτροπήαποφάσισε μεβάσητακαθιερωμένα κριτήρια στοσύνολο τους,νασυστήσει σαν καταλληλότερους τρεις υποψήφιους μεταξύτωνοποίων ήτανοαιτητηςκαιτο ενδιαφερόμε­ νο μέρος Οιυποψήφιοι κλήθηκαν σεπροσωπικές συνεντεύξεις απο την ΕΕΥ μεβάση τοεδάφιο

(9)τουάρθρου35Β τωνπερί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νομών του 1969-1988 Στη συνεδρίαση παρίστατοκαιοκ ΦυλακτούΔιευθυντής Μέσης Εκπαίδευσης Τοεν­ διαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκε ωςεξαίρετο;απότην ΕΕΥ καιοι άλλοιδυουποψήφιοιωςπολύκάλοι ΣτησυνέχειαηΕΕΥ αφούμε­ λέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψήφιων,καιαφούέλαβευπ'όψιν τηνέκθεσητης Συμβουλευτικης Επιτροπήςκαιτηνεντύπωσηπουαποκόμισε απότιςπροσωπι­ κές συνεντεύξεις, αποφάσισε να προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος στην επίδικηθέση Στηνπροσφυγή,εγέρθηκε θέμαμηνόμιμης συμμέτοχης τουκΦι­ λιππίδη Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης, στη σύνθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής,ενόψει της ακύρωσης αποτο Ανώτατο Δικαστήριο τουδιορισμού τουστην θέση Διευθυντή Ανώτερης και Ανωτάτης Εκπαίδευσης Επίσης ο αιτητης πρόβαλε τον ισχυρισμό για μηκατοχήτουαπαιτουμένουαποτα ΣχέδιαΥπηρεσίας προσό­ ντος τηςμεταπτυχιακής εκπαίδευσης απότοενδιαφερόμενο μέρος, παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας ως προς τηνκατοχή μιας τουλάχιστον τωνεπικρατέστερων ευρωπαϊκών γλωσσών απο τους υποψήφιους και αποτυχίατης ΕΕΥ ναεπιλέξει τονκαταλληλότε­ ροαποτους υποψήφιους γιαπροαγωγήστην επίδικη θέση Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τηνπροσφυγή καιαποφάν­ θηκεοτιοαιτητης απέτυχε νατεκμηριώσει τους πιοπάνω ισχυρι­ σμούς του Επιπρόσθετα απέτυχε να θεμελιώσει έκδηλη υπέροχη έναντι του ενδιαφερομένου μέρους 35 Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα Αναφερόμενεςυποθέσεις 40 Michaehdes andAnother ν Republic

(1987)3(C)CLR 2170, MardthefM, andAnother ν Republic

(1986)3(A) CLR 533, Republic ν Maratheftis andAnother

(1986)3(B)CLR1407, 3607 Στασόπουλοςν. Δημοκρατίας

(1990)ΠερσιάνηςκαιΆλλος ν.Ε.Δ.Υ.

(1990)3Α.Α.Δ.1058, Κοτσώνη ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.648, 5 Georghiades andAnother v.Republic

(1966)3(B)C.l.R. 827, StylianouandAnotherv.PublicServiceCommission

(1980)3C.L.R. 11, FrangouliidesandAnother v. PublicService Commission

(1985)3(C) 10 C.L.R.1680, Papaleontiou v.Karageorghis andAnother

(1987)3(A)C.L.R. 211, Μιλτιάδους καιΆλλοι v.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ.1318, 15 Ηλιάδης καιΑλλος ν.Δημοκρατίας

(1989)3(B)Α.Α.Δ. 479, Παντελή ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1927, 20 Stefanouv.Republic

(1986)3(A)C.L.R.779, Republic v.Koufettas

(1985)3(C)C.L.R. 1950, Partellides v.Republic

(1969)3C.L.R. 480, 25 Aristodemou v.Republic

(1986)3(A) C.L.R.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ναδιορίσειτο ενδιαφερόμενομέροςστηθέσηΕπιθε­ ωρητήΑ ' Μέσης Εκπαίδευσης, σταΜαθηματικά,αντί τουαιτητή. 30 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατονΑιτητή. 35 Ε.Λο'ιζίδον, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατην Καθ'ηςη αίτηση. Ε. Ευσταθίου, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. 40 Cur.adv. vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Οαιτητής μετηνπαρούσα προσφυ­ γή ζητά δήλωση τουΔικαστηρίου ότιηαπόφαση της Επιτροπής 3608 3 Α.Α.Δ. 5 10 Στασόπουλος ν. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, ηοποίαεφεξής θααναφέρεταιως "η Επιτροπή",πουδημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔη­ μοκρατίας, ημερομηνίας 8/9/89και με την οποία διορίστηκε το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Αγαθοκλέους στη θέση ΕπιθεωρητήΑ' Μέσης Εκπαίδευσης στα Μαθηματικά,από 1/7/89, αντί του αιτητή, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. Η θέσηείναιπρώτουδιορισμού καιπροαγωγής. Μεέγγραφο του,ημερομηνίας,31/5/89 και αρ. 337/68,οΓενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας,διαβίβασε προς τον Πρόεδρο της Επιτροπής έγκριση του για πλήρωση μιας θέσης Επιθεωρητή Α' Μέσης Εκπαίδευσης για τα Μαθηματικά(Πα­ ράρτημα "Α" στην ένσταση). 15 Στησυνεδρίαση της,ημερομηνίας 5/6/89, ηΕπιτροπήαποφά­ σισετην προκήρυξητης εν λόγω θέσης μεδημοσίευση στην Επί­ σημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας,καθορίζονταςσαν τελευταία ημερομηνία αποδοχήςαιτήσεων τις24/6/
2. 20 Σύμφωνα μετο άρθρο 35Β

(1)των περί Δημοσίας Εκπαιδευ­ τικής Υπηρεσίας Νόμωντου 1969-1988, κατάλογοςτωναιτητών μαζί μετις αιτήσεις τους,αντίγραφοτηςδημοσίευσης στην Επί­ σημη Εφημερίδατης Δημοκρατίας και οι φάκελοι υπηρεσιακών εκθέσεων των αιτητών,διαβιβάστηκανστο ΓενικόΔιευθυντήτου Υπουργείου Παιδείας,σαν Πρόεδρο της οικείας Συμβουλευτι­ κής Επιτροπής (Παράρτημα Γ). 25 30 35 40 Στις 5/7/89ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας διαβίβασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, μαζί με τον κατάλογο των υποψηφίων που σύστησε. Η Συμβουλευτική Επιτροπή,ηοποίααπαρτίζετοαπότους κ. Ιάκωβο Αριστείδου, Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας, Πρόεδρο, κ. Αν­ δρέα Φυλακτού,Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης, Μέλος και κ. ΣταύροΦιλιππίδη,Γενικό Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης, συνήλθε σε συνεδρία στις 4/7/1989 και μελέτησε τις αιτήσεις και τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους των υποψη­ φίων. Ή Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάσισε να μην καλέσει τους υποψηφίους σε προσωπική συνέντευξη. ΗΣυμβουλευτική Επιτροπήαποφάσισε,μεβάσητακαθιερω­ μένακριτήρια στο σύνολο τους,δηλαδή, αξία,προσόντακαι αρ­ χαιότητα, να συστήσει σαν καταλληλότερους υποψήφιους για προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Α' Μέσης Εκπαίδευσης για τα Μαθηματικά, τους Ανδρέα Αγαθοκλέους, Μιχαήλ Στασόπουλο 3609 Παπαδόπουλος,Δ. Στασόπουλοςν.Δημοκρατίας

(1990)και Ανδρέα Χατζηδά. Με βάση το εδάφιο

(9)του άρθρου 35Β των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969-1988, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας κατά τη συνεδρίαση της, ημερομηνιας 18/7/89,αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους σε προ­ σωπική συνέντευξη. Γιατηναξιολόγηση της απόδοσηςτωνυπο­ ψηφίων κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις, ηΕπιτροπήαποφά­ σισε να ληφθούν υπόψη ταακόλουθα: 5 10 (α) Γλωσσικήεπάρκεια,άνεσηxaL ετοιμότητα στηδιατύπωση απόψεων. (β) Ενημερότητα πάνωστις σύγχρονες εξελίξεις σε παιδαγω­ γικά και εκπαιδευτικάθέματα. 15 (γ) Γνώση οργανωτικών και διοικητικών προβλημάτων της Μέσης Εκπαίδευσης. (δ) Γνώση ευθυνών και καθηκόντων του Επιθεωρητή Α' Μέσης Εκπαίδευσης. 20 (ε) Επιστημονική τεκμηρίωση απόψεων και (στ)Γενικήαπόδοση,εμφάνιση και προσωπικότητα. 25 Στησυνεδρίαση της μεημερομηνία22/7/89 (Παράρτημα "Ε"), η Επιτροπή δέχτηκε τους υποψηφίους σε προσωπική συνέντευξη. Στη συνεδρίαση αυτή ήταν παρών ο Διευθυντής Μέσης Εκπαί­ δευσης κ. Α. Φυλακτού,ο οποίος σύμφωνα με το άρθρο 35Β

(9)30 των περί Δημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμων 1969-1988, εξέφρασε τιςκρίσεις τουσχετικά μετηναπόδοσητωνυποψηφίων στις συνεντεύξεις, χαρακτηρίζονταςτους ως ακολούθως: Αγαθοκλέους Ανδρέας Στασόπουλος Μιχαήλ Χατζηδάς Ανδρέας Πολύ καλός + Εξαίρετος Πολύ καλός + Μετάαπότηναποχώρησητουκ.Φυλακτού,ηΕπιτροπήπρο­ έβη στην αξιολόγηση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις, με βάσητακριτήρια πουείχεκαθορίσει στη συνεδρίαση της μεημε­ ρομηνία 18/7/89,χαρακτηρίζονταςτους ως εξής: 3610 35 40 3 Α.ΑΛ. 5. Στασόπουλος ν. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ.

(1)Αγαθοκλέους Ανδοέας Ευχάριση προσωπικότητα. Έχει καθαρά συγκροτημέ­ νες απόψεις γύρω από εκπαιδευτικά και ειδικά θέματα επιθεώρησης. Διατυπώνει τις θέσεις του με μεθοδική επιχειρηματολογία. Χειρίζεται τη γλώσσα με επάρκεια και άνεση.Έκαμεηγενική εμφάνισητουεξαιρετική εντύπωση στην Επιτροπή. ΓενικήΕκτίμηση: Εξαίρετος. 10 15

(2)Στασόπουλος Μιχαήλ Έχει ευχάριστη προσωπικότητα. Χειρίζεται με επάρ­ κειατηγλώσσα. Οι απαντήσειςτου σύντομες αλλά περιε­ κτικές αποκαλύπτουν καθαρή γνώση εκπαιδευτικών και παιδαγωγικών θεμάτων και σωστό προβληματισμό γύρω από ταθέματααυτά. Ηόλη εμφάνιση του έκαμε πολύκα­ λή εντύπωση στην Επιτροπή. ΓενικήΕκτίμηση: Πολύκαλός. 20 25

(3)Χατίηδάς Ανδοέας Οιαπαντήσειςτουαποκαλύπτουνσοβαρόπροβληματι­ σμό από εκπαιδευτικάκαιπαιδαγωγικά θέματακαιειδικά γύρωαπότοθέματηςαξιολόγησης καιεπιθεώρησης. Διατυπώνει μεσαφήνειατις σκέψειςτου.Κινείται μεγλωσσι­ κή επάρκεια. Ησυνολική εμφάνιση του έκαμε πολύ καλή εντύπωση στην Επιτροπή. ΓενικήΕκτίιχηση: Πολύ καλός. 30 Στησυνέχεια ηΕπιτροπή,αφούμελέτησετους προσωπικούς φακέλους καιτις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων,ανάβα­ λε την περαιτέρω εξέταση του θέματος στην προσεχή της συνε­ δρίαση. 35 40 Ακολούθως η Επιτροπή στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 1/8/89 (Παράρτημα "Στ"),αφούμελέτησε καιέλαβε υπόψη τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υπο­ ψηφίων και αφούέλαβε υπόψη την έκθεσητης Συμβουλευτικής Επιτροπής, καθώς και την εντύπωση που αποκόμισε κατά την προσωπική συνέντευξη, κατέληξε σταακόλουθασυμπεράσματα, ταοποία παραθέτω αυτούσια: 3611 Παπαδόπουλος, Δ. Στασόπουλος ν. Δημοκρατίας

(1990)Αξία: Γιατην επιμέτρηση της αξίαςη Επιτροπήλαμβάνει υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων τωνυποψηφίων,το σύνολο των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων δίδοντας ιδιαίτερηβα­ ρύτηταστις τελευταίες καιωςσυμπληρωματικό στοιχείο κρί­ σης για την αξίατους την εντύπωση πουαποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις. 5 10 Οι υπηρεσιακές εκθέσεις για τους υποψηφίουςπαρουσιά­ ζονται ως εξής: Αγαθοκλέους Ανδρέας 1983/84: 38 15 Στασόπουλος Μιχαήλ 1983/84: 39 Χατίόιδάς Ανδρέας 1983/84: 20 39 Προσόντα: Ταπροσόντα των υποψηφίων είναι ταακόλουθα: 25 Αγαθοκλέους Ανδρέας Πτυχίο Πανεπιστημίου Αθηνών ΠτυχίοΔιδασκαλείου Μέσης Εκπαίδευσης Αθηνών (1968-70) Certificate in Educational Administration A.U.B. (six week non-degree program) Στασόπουλος Μιχαήλ 30 35 Πτυχίο Πανεπιστημίου Αθηνών Certificate in Mathematics του Institute of Education of University of Hull (Οκτώβρ. 71 -Ιούν. 1972) Certificate of International Institute of Educational Planning (UNESCO)(Οκτώβρ. 88 -Μάιος 89) ΧατΕηδάς Ανδρέας Πτυχίο Πανεπιστημίου Αθηνών 3612 40 3 Α.Α.Δ. Στασόπουλος ν. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. AcademicPost Graduate Diploma in Statistics Πανεπιστημίου Λονδίνου 5 Από ταπιο πάνωπροκύπτει ότι καιοι3υποψήφιοικατέχουν τααπαιτούμενααπότασχέδια υπηρεσίας προσόνταγια τη θέση,περιλαμβανομένης και της πολύ καλής γνώσης μιας από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες. Αρχαιότητα: 10 Ηυπηρεσιακήεξέλιξητων υποψηφίων είναι η ακόλουθη: Αγαθοκλέους Ανδρέας 15 Διορισμός στη θέσηκαθηγητή: 1/9/61 Προαγωγήστη θέση Β.Δ.: 1/9/71 Προαγωγήστη θέση Δ/ντή: 1/9/80 Στασόπουλος Μιχαήλ 20 Διορισμός στη θέση καθηγητή: 1/9/62 Προαγωγήστη θέση Β.Δ.: 1/9/75 Προαγωγήστη θέση Δ/ντή: 1/9/80 25 ΧατΕ,τιδάς Ανδρέας Διορισμός στη θέση καθηγητή: 1/9/66 Προαγωγήστη θέση Β.Δ.: 1/9/75 Προαγωγήστη θέση Δ/ντή: 9/11/81 30 35 40 Στησυνέχεια ηΕπιτροπή,αφούέλαβε υπόψηόλαταενώπιον της στοιχεία, έκρινε o nτοενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέας Αγα­ θοκλέους παρουσιάζετοεπικρατέστερος γιαπροαγωγήστηνυπό πλήρωση θέση. Συγκεκριμένα, η Επιτροπήανάφερεπωςο Αγαθοκλέους υπερέχει σε αρχαιότητααπότους άλλους δύουποψή­ φιους, ενώ στην αξία (υπηρεσιακές εκθέσεις -απόδοση στη συ­ νέντευξη - περιεχόμενο των φακέλων)και ταπροσόντα,παρου­ σιάζεται ισοδύναμος μεαυτούς. Μεβάσηταπιο πάνω,η Επιτροπήαποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Α'Μέσης Εκπαίδευσης για τα Μαθηματικά, στο ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέα Αγαθοκλέους από1/9/89. 3613 Παπαδόπουλος,Δ. Στασόπουλοςν.Δημοκρατίας

(1990)Εναντίον της π ω πάνω απόφασηςτης Επιτροπής,ο αιτητής καταχώρισε την παρούσα προσφυγή επικαλούμενος τους πιο κάτω νομικούς ισχυρισμούς: 1) Η απόφασητης Επιτροπήςλήφθηκεκατόπιδιαδικασίας η οποία πάσχειαπόβασικές παρανομίεςσταπροπαρασκευαστικά στάδια,καθώςκαι στη τελικήτηςμορφή. 5 2) Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε το απαιτούμενοαπό τα Σχέδια Υπηρεσίας προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης και η Επιτροπήδεν έκαμε καμιά έρευνα για να διαπιστώσει αν το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε αυτότο προσόν. 3) ΗΕπιτροπήδεν προέβη στη δέουσα έρευνα για ναδιαπι­ στώσει κατάπόσο οι υποψήφιοι κατείχαντο απαιτούμενοπροσόν τηςπολύ καλής γνώσης μιαςτουλάχιστον των επικρατέστε­ ρων ευρωπαϊκών γλωσσών. 10 15 4) Ο αιτητής υπερέχει του ενδιαφερομένου μέρους σε αξία και προσόντα και η Επιτροπήαπέτυχε στο καθήκοτης για επι- 20 λογήτου καταλληλότερου υποψήφιουγια τηθέση. Το πρώτο νομικό ζήτημα το οποίο εγείρεται απότο δικηγόρο τουαιτητή,αφοράστησύνθεσητηςΣυμβουλευτικής Επιτροπής. Ο δικηγόρος του αιτητήυπόβαλα ότι ησυμμετοχή του κ. Στ.Φιλιπ- 25 πίδη σαν Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης στη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήτανπαράνομη, για το λόγο ότι, τηχρονικήστιγμήπου οδιορισμός τουκ.Φιλιππίδηστηθέση Δι­ ευθυντήΑνώτερηςκαι Ανώτατης ΕκπαίδευσηςστηΔημόσια Υπη­ ρεσία ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, δεν υπήρχε κενή 30 θέσηΓενικού ΕπιθεωρητήΜέσης Εκπαίδευσηςγιαναεπανέλθει σ' αυτήοκ.Φιλιππίδης,αφούηθέση αυτή ήτανήδηκατειλημμένη- η θέσηαυτή,σύμφωνα μετοδικηγόροτουαιτητή,ήτανμόνο μιάκαι μόλις κενώθηκε, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας την είχε προκηρύξει και την είχε πληρώσει νόμιμα σύμφωνα προς το άρ- 35 θρο 35 του Ν. 10/69,όπως τροποποιήθηκε μετο Ν.65/87,μετην προαγωγή του κ. Φυλακτού.Η προαγωγή αυτήτου κ.Φυλακτού κατέστητελεσίδικα έγκυρη μεαπόφασητουΑνωτάτου Δικαστηρί­ ου στην προσφυγή Μιχαήλ Μιχαηλίδης,ΦάνοςΦανόπονλοςν. Ε.Ε.Υ.

(1987)3C.L.R. 2170 καιεπομένως,σύμφωνα μετοδικηγό- 40 ροτουαιτητή,ηεσωτερική λύση πουδόθηκε μετην επανατοποθέ­ τηση τουκ. Φιλιππίδη στην ανύπαρκτη ουσιαστικά και χωρίς νο­ μοθετική πρόβλεψη θέσητου Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαί­ δευσης, ήταν λύσηπαράνομηκαι ο κ. Φιλιππίδηςασκούσε εξου3614 3 ΑΛΑ. Στασόπουλος ν. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. σίεςτηςθέσηςπαράνομακαικατάνόσφτσηεξουσίας. 5 10 15 20 25 30 35 40 Θα ασχοληθώ πρώτα με το θέμα της συμμετοχής του κ.Φι­ λιππίδη στη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής,άνκαιτο θέμα αυτό δεν είναι υπό εκδίκαση, ούτε και έχει σχέση με το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής. Ο κ. Φιλιππίδηςκατείχε τηθέση Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης μέχρι την 1/1/84 οπότε καιδιορίστηκε στη θέση Διευθυντή Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης.Οδιορισμόςαυ­ τός ακυρώθηκε με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγήΜιχαλάκηςΜαραθεντηςκ.ά. v.Ε.Ε.Υ.

(1986)3C.L.R. 533 καιη πρωτόδικη απόφασηεπικυρώθηκεσεέφεσηπουάσκησε η Δημοκρατία στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Μιχαλάκη Μαραθεντη κ.ά.

(1986)3C.L.R. 1407. ΣτηνπρόσφατηαπόφασητουΑνωτάτουΔικαστηρίουστηνυπό­ θεση Π.Περσιάνης και Στ. Φιλιππίδης ν. ΕΛ.Υ.

(1990)3Α.Α.Δ. 1058, OLαιτητές προσέβαλαντο διορισμό/προαγωγήτουενδιαφερομενουμέρουςκ.Α.ΦυλακτούστηθέσηΔιευθυντήΑνώτερηςκαι Ανώτατης Εκπαίδευσηςαπό 15/12/87.Στηνυπόθεσηαυτήο δικη­ γόρος του ενδιαφερομένου μέρους Α. Φυλακτού,υπέβαλε διάφο­ ρους ισχυρισμούς σεό,τι αφοράτοποιος απότουςΦιλιππίδη και Φυλακτούθαέπρεπεναθεωρείταισαννόμιμοςκάτοχοςτηςθέσης Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης,ενόψει της ακύρωσης, από τοΑνώτατο Δικαστήριο,τουδιορισμού τουκ.Φιλιππίδηστη θέσηΔιευθυντήΑνώτερης καιΑνώτατης Εκπαίδευσης.Όσοναφο­ ράτανομικάαυτάΘέματαπουείχανεγερθεί,η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας ζήτησε σχετική γνωμάτευση απότη Νομική Υπηρεσία τηςΔημοκρατίας. ΟΒοηθόςΓενικός Εισαγγελέαςσεαπάντησητου προςτην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, γνωμάτευσε τα ακόλου­ θα: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 26 Σεπτεμβρίου 1987 (Αρ. Φακ. 14/65) σχετικά με το πιοπάνω θέμα. 2.Δε συμφωνώ μετις θέσεις τουδικηγόρουκ.Ανδρέα Αγ­ γελίδη,δικηγόρουτου κ. Φυλακτού. Πιστεύωότι ηακύρωση του διορισμού του κ. Φιλιππίδη στη θέση Διευθυντή Ανώτερης Εκπαίδευσης είχε σαν αποτέλεσμα να επανέλθουν τα πράγματα στο σημείο που βρίσκονταν ως εάν η ακυρωθείσα πράξηουδέποτεέγινεμεαποτέλεσμαοκ.Φιλιππίδης ναεπα­ νέλθει στην κατά το χρόνο του ακυρωθέντοςδιορισμού του θέσηστην υπηρεσίατης Δημοκρατίας. 3615 Παπαδόπουλος,Δ. Στασόπουλοςν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 648, το ίδιοζήτημαρυθμίστηκε απότον ΈντιμοΔικαστή κ. Σαββίδη, ως ακολούθως: 35 "Η επαναφοράτουκ. Φιλιππίδη στηθέση του Γενικού Επι­ θεωρητή που νόμιμα κατείχε προηγουμένως ύστερα από την ακύρωσητου διορισμού του σε ανώτερηθέση, είναι σύμφωνα μετηγενική αρχήτουδιοικητικούδικαίουόσον αφοράτις συ­ νέπειες μιαςδικαστικήςακυρωτικήςαπόφασης,ότι ηακυρωτικήαπόφαση επαναφέρειταπράγματα στο σημείοπουβρίσκο­ νταν ως εάν η ακυρωθείσα πράξη ουδέποτε έγινε. Συνεπώς, όσον αφορά τον κ. Φιλιππίδη,η διοίκηση νόμιμα ενήργησε όταντονεπανέφερεαναδρομικάστηθέσηπουκατείχεπριντον ακυρωθένταδιορισμό του.Τοανηδιοίκηση καλάήκακά δια- 40 3617 Παπαδόπουλος,Δ. Ετασόπουλος ν.Δημοκρατίας

(1990)τήρησε σε παρόμοιαθέση τονκ.Φυλακτούδεν είναι αντικείμε­ νο ούτε έχει σχέση με την παρούσα υπόθεση και όπως ορθά ισχυρίσθηκε ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ενδιαφερομένου προσώπου,ηεπαναφοράτου κ. Φιλιππίδηστη θέσητουΓενι­ κούΕπιθεωρητήΜέσης Εκπαίδευσηςέγινεδυνάμειδιοικητικής πράξηςηοποίατεκμαίρεταινόμιμη μέχρις ότουακυρωθείαπό το Ανώτατο Δικαστήριο ύστερα απόαίτησηακύρωσης καιμέ­ χρις ότου υπάρξει τέτοια ακύρωσητεκμαίρεται ότι οκ. Φιλιπ­ πίδης νόμιμακατείχε τηθέση του Γενικού Επιθεωρητή." 5 10 Για τους σκοπούς της παρούσας προσφυγής, υιοθετώ τη λύ­ σηπουδόθηκε στο θέμα με τηνπιο πάνωαπόφασηκαικατάσυ­ νέπεια,απορρίπτωτον ισχυρισμό τουδικηγόρουτουαιτητή,για παράνομησυμμετοχή του κ.Φιλιππίδη στη Συμβουλευτική Επι­ τροπή, σαν αστήριχτο και νομικά αβάσιμο. 15 Το δεύτερο νομικό ζήτημαπου εγέρθηκε απότο δικηγόρο του αιτητή,αφοράστο θέματηςκατοχήςαπότοενδιαφερόμενο μέρος τουαπαιτούμενουαπόταΣχέδιαΥπηρεσίας προσόντος τηςμετα­ πτυχιακής εκπαίδευσης σταπαιδαγωγικάή σεθέμασυναφές μετα 20 καθήκοντα της θέσης, διάρκειας ενός τουλάχιστο ακαδημαϊκού έτους. Ο δικηγόρος του αιτητή υπόβαλε πως, η καθ'ης η αίτηση Επιτροπή κατά τη λήψητης επίδικης απόφασης,δεν προέβη στη δέουσα έρευνα για να διαπιστώσει κατά πόσο το Παιδαγωγικό Πτυχίο,το οποίο οαιτητήςαπέκτησε μετάαπόδιετή φοίτηση στο 25 Διδασκαλείο Μέσης ΕκπαίδευσηςΑθηνών, αποτελεί μετεκπαίδευ­ ση με την έννοια της παραγράφου 2 των Σχεδίων Υπηρεσίας της θέσης. Οδικηγόροςτουαιτητήεπίσης υπόβαλεπωςτοενδιαφερό­ μενομέρος δενκατείχε τοαπαιτούμενοαπό ταΣχέδια Υπηρεσίας προσόν 2,γιατολόγοότι τοπτυχίοτουΔιδασκαλείου Μέσης Εκ- 30 παίδευσης δεν είναι μεταπτυχιακό προσόν, αφού τέτοιο πτυχίο μπορεί νααποκτηθείόχι μόνοαπόκαθηγητέςγυμνασίου,αλλάκαι απόδασκάλουςστοιχειώδους εκπαίδευσης,πουδενείναι κάτοχοι πτυχίου Πανεπιστημιακούεπιπέδου. 35 Η δικηγόρος της καθ' ης ηαίτηση Επιτροπής,αντικρούοντας τον πιο πάνω ισχυρισμό του αιτητή, υπόβαλε πως τοενδιαφερό­ μενο μέρος είναι κάτοχος του προσόντος της μεταπτυχιακήςεκ­ παίδευσης στα παιδαγωγικάκαι ότι το πτυχίο του Διδασκαλείου Μέσης Εκπαίδευσης Αθηνών στα Παιδαγωγικά είναι διάρκειας δύο ετών καιαπότο δίπλωματο οποίο χορηγείται (Τεκμήριο "Ζ" στη γραπτήαγόρευση για το ενδιαφερόμενο μέρος), φαίνεται ότι μόνο πτυχιούχοι έχουν το δικαίωμανα φοιτήσουν σ' αυτότο Δι­ δασκαλείο και μάλιστα πτυχιούχοι οι οποίοι είχαν ήδησυμπλη3618 40 3 ΑΛΛ. Στασόπουλος ν. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. 5 ρώσει σρισμένο χρόνο δημόσιας εκπαιδευτικής υπηρεσίας. Ο δι­ κηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους προς υποστήριξη του ίδιου ισχυρισμού, παρουσίασε σανΤεκμήριο "Η"στην γραπτή του αγό­ ρευση, επιστολή του Διευθυντή Εκπαίδευσης προς τοενδιαφερόμενο μέρος,ημερομηνίας 2/11/68, ηοποίααναφέρειτα ακόλουθα: 10 "Αποστέλλεται υμίνσυνημμενως αντίγραφοντου συμβολαί­ ουτοοποίονυπεγράψατεενσχέσειπροςτηνυποτροφίανκαιεκπαιδευτικήν άδειαντην παραχωρηθείσανπρος υμάς διαμεταπτυχιακόςσπουδάςειςτοΔιδασκαλείον ΜέσηςΕκπαιδεύσεως." 15 Συνημμένο στην πιο πάνωεπιστολή, είναι και το Συμβόλαιο το οποίο υπόγραψε το ενδιαφερόμενο μέρος με την Κυπριακή Δημοκρατία σχετικά με την υποτροφία που τουπαραχωρήθηκε για σπουδές στο πιο πάνω Διδασκαλείο. Στο Συμβόλαιο αυτό αναφέρονται, μεταξύ άλλων, ταακόλουθα σχετικά: 25 "AND WHEREAS the student has, on the recommendation of the Government, been granted a scholarship by

(2)State Scholarship Foundation of Greece (hereinafter called "the awarding authority") to enable him to pursue a post-graduate course of study in (i) Education at the Didaskalion Mesis Ekpedefseos Athens andto obtain the relevant Diploma (which course is hereinafter referred to as "the course of study"), subject to the terms and conditions hereinafter set out. 30 AND WHEREAS the Government has agreed to grand the student studyleavewithPart of his emoluments andto keep his post vacant until his return to Cyprus on completion of the course of study." 20 35 40 Συμπληρωματικά προς ταπιο πάνωστοιχεία, ο δικηγόρος του ενδιαφερομένου μέρους, στο στάδιο των διευκρινίσεων, έφερε σε γνώσητουΔικαστηρίου επιστολή τουΥπουργείου ΕθνικήςΠαιδείας&ΘρησκευμάτωντηςΕλλάδας,ημερομηνίας 12/9/90,ηοποίαση­ μειώθηκεσανΤεκμήριο 8καιη οποίααναφέρειταακόλουθα: "Απαντώντας στο ανωτέρω σχετικό σας πληροφορούμε on σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.Δ.748/70"Περί επιμορφώσεως και μετεκπαιδεύσεως του εκπαιδευτικού προσωπι­ κού Μέσης Εκπαιδεύσεως και αναδιοργανώσεως του Διδα­ σκαλείου Μέσης Εκπαιδεύσεως" (ΦΕΚ274/Α/70)ότι στο Δι­ δασκαλείο Μέσης Εκπαιδεύσεως εγίνοντο δεκτοί κατόπιν προκρίσεως και διαγωνισμού για μετεκπαίδευση διετούς 3619 Παπαδόπουλος, Δ. Στασόπουλος ν. Δημοκρατίας

(1990)διάρκειας μόνον πτυχιούχοι καθηγητικώνσχολών τουΠανε­ πιστημίου, που είχαν διορισθεί ως καθηγητές σε δημόσια σχολεία Μέσης Εκπαιδεύσεως καιείχαν εκπαιδευτική υπηρε­ σίαδέκα έως δέκαπέντε (10-15)ετών. Συνοδευτικά σας στέλνουμε σε φωτοτυπία και το αριθμ. Γ3/472/.18-6-1986 έγγραφο μας, που αποτελεί απάντηση σε ανάλογο ερώτημα της Πρεσβείας της Ελλάδος στην Κύπρο." Επίσης; σε επιστολή του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας & Θρησκευμάτων της Ελλάδας προς την Πρεσβεία της Ελλάδος στην Κύπρο, ημερομηνίας 18/6/86,η οποία κατατέθηκε και ση­ μειώθηκε*επίσης σαν Τεκμήριο 8, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά με το πιο πάνω θέμα: "Απαντώντας σε σχετικό σας τηλεγράφημα, σας πληροφορούμεότιστοΔιδασκαλείοΜέσης Εκπαίδευσηςεγίνοντοανέκα­ θενδεκτοί για μετεκπαίδευση διετούς διάρκειαςπτυχιούχοικα­ θηγητικώνσχολών Πανεπιστημίουοι οποίοι είχανδιορισθεί ως καθηγητέςσε δημόσιασχολεία μέσηςεκπαίδευσηςκαιείχανσυ­ μπληρώσει ορισμένο χρόνοδημόσιαςεκπαιδευτικήςυπηρεσίας." Ο δικηγόρος του αιτητή αμφισβήτησε τη σημασία του υπό εξέταση προσόντος του ενδιαφερομένου μέρους υποβάλλοντας ότι, εφόσον βάσειτουΤεκμηρίου 8,στο Διδασκαλείο Μέσης Εκ­ παίδευσης γίνονται δεκτοί πτυχιούχοι με εκπαιδευτική υπηρεσία τουλάχιστο δέκα ετών, και το ενδιαφερόμενο μέρος διορί­ στηκε το^1961 και έκαμε τη μετεκπαίδευση του το 1969, δεν είχε τη δεκαετή πείρα που προβλέπει το σχετικό Πιστοποιητικό και έτσιδεν ενέπιπτεκανστις προϋποθέσεις τουΤεκμηρίου που πα­ ρουσιάστηκε απότο ίδιο το ενδιαφερόμενο μέρος. 5 10 15 20 25 30 ι' Στις. υπηρεσιακές εκθέσεις του ενδιαφερομένου μέρους, οι οποίες βρίσκονταν ενώπιον της Επιτροπήςκαι κατατέθηκανστο Δικαστήριο, αναφέρεταισανέτος διορισμού του ενδιαφερομένου μέρους στη Δημόσια ΕκπαιδευτικήΥπηρεσία, το 1959. Το ενδια- 35 φερόμενο<μέρος είχε υπηρετήσει στο Γυμνάσιο Λαπήθου κατά το έτος 1959-60, άνευπτυχίου.Επομένως,είχεήδη συμπληρώσει την απαιτούμενηεκπαιδευτικήυπηρεσίατων 10ετών.Τοθέμα βέβαια τούτο,δεν αποτελεί αντικείμενο τηςπαρούσαςπροσφυγήςκαιτο ζήτηματηςκατοχήςτωναπαιτούμενωναπόταΣχέδιαΥπηρεσίας 40 προσόντων από το ενδιαφερόμενο μέρος, θακριθεί σύμφωνα με τις νομολογιακά θεμελιωμένεςαρχέςτουδιοικητικούδικαίου. Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί σε σειρά αποφάσεων ότι η 3620 3ΑΛΛ. 5 10 Στασόπουλοςν.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. Επιτροπή έχει με το νόμο καθήκονα ερμηνεύσει η ίδια.το Σχέ­ διο Υπηρεσίας, να διακριβώσει τα προσόντα των υποψηφίων σανπραγματικόγεγονός καιτελικά ναεφαρμόσει τοΣχέδωστα γεγονότα της κάθεπερίπτωσης για να αποφασίσει ανέναςυποψήφιος κατέχει τα προσόντα που προβλέπονται στο,/Σχέδιο. (Γεωργιάδης ν. Δημοκρατίας

(1966)3 C.L.R. 827, Στυλιανού κ.ά, ν.Ε.Λ.Υ.

(1980)3 C.L.R. 11,Φραγκονλλίδης κ.ά. νλΕΑ.Υ.

(1985)3 C.L.R. 1680, Παπαλεοντίον ν. Δημοκρατίας

(1987)3 C.L.R.,211, ΚλέαρχοςΜιλτιάδης ν. ΕΛ.Υ.

(1989)3(Γ)Ά.Α.Δ. 1318.) Η αναθεωρητική δικαιοδοσία περιορίζεται μόνο στον έλεγχο της νομιμότητας και της τήρησης από τη Διοίκηση των ακραίων ορίων της διακριτικής της ευχέρειας. (Ηλιάδηςκ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1989)3(B) Α.Α.Δ.479, Παντελήν. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ.1927.) 15 20 25 30 35 ΠΤΑ" Υπό τις περιστάσεις της παρούσαςυπόθεσης και με.βάση το υλικό τοοποίοτέθηκε ενώπιον τουΔικαστηρίου, δεβρίσκω ότι η ερμηνεία που δόθηκε στα Σχέδια Υπηρεσίας σχετικά με·την υπό του ενδιαφερομένου μέρους κατοχήτουπροσόντος τηςμετεκπαίδευσης σταπαιδαγωγικά,δενήτανεύλογα επιτρεπτήγια^τηνΕπι­ τροπή. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός του αιτητή θα πρέπει να απορριφθεί. Είναι ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητήπως η«Επιτροπή παραγνώρισεκαιδενπροέβηστηδέουσαέρευναγιανα διαπιστώ­ σει αν οι υποψήφιοι κατείχαν το υπό του Σχεδίου Υπηρεσίας απαιτούμενοπροσόν 6,τηςπολύκαλήςγνώσης μιαςτουλάχιστον από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες. Η Επιτροπή στα πρακτικά της συνεδρίασης της μεημερομηνία 18/7/89, αφού κατέγράψε τα προσόντα καιτων τριών υποψηφίων,ανάφερεταακό­ λουθα: "Από ταπιο πάνωπροκύπτει ότι και οι τρεις υποψήφιοι κατέχουντααπαιτούμενααπόταΣχέδιαΥπηρεσίας προσόνταγια τηθέση,περιλαμβανομένης και της πολύ καλής γνώσης<μιάς από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκέςγλώσσες."Από τασχετικά'προσόντατωνυποψηφίων,ταοποίαεξέτασεκαικατέγραψεη'Επιτροπη στα πρακτικά,αλλάκαιαπότο φάκελοτηςδιοίκησης,:προκύπτει ότι ηΕπιτροπήπροέβηστηδέουσα έρευναγιαναδιαπιστώσει κα­ τοχή του προσόντος τούτου από τους υποψήφιους,συμπέρασμα στο οποίοκατέληξε ήτανυπότιςπεριστάσεις εύλογο. ''/"Λ 40 • 'IT; Ο δικηγόρος του αιτητή έκαμε εκτεταμένη αναφορά στην αξία καιπροσόντα του,καθώςκαιτην εντύπωση που'έκαμεκα­ τά τις συνεντεύξεις, και υπόβαλε ότι η Επιτροπή απέτυχε στο καθήκο της να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο και ότι ο 3621 Παπαδόπουλος,Δ. Στασόπουλος ν.Δημοκρατίας

(1990)αιτητής υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερομένου μέρους. Ηεικόνα την οποία παρουσιάζουνοι εμπιστευτικές εκθέσεις αιτητή και ενδιαφερομένου μέρους κατά τα τελευταία τέσσερα χρόνια, είναι ηακόλουθη: Ενδιαφερόμενο Μέρος 1983-1984: 38 1979-1980: 38 1977-1978: 38 1975-1976: 37 5 Αιτητής 1983-1984: 39 1979-1980: 37 1977-1978:37 1975-1976:36 10 Γιατηνεπιμέτρησητηςαξίαςτωνυποψηφίωνη Επιτροπή,όπως αναφέρεταικαιστοσχετικό πρακτικό,έλαβευπόψητοπεριεχόμενο 15 των προσωπικών φακέλωνκαιτων φακέλωνυπηρεσιακώνεκθέσε­ ων των υποψηφίων, δίδοντας ιδιαίτερη βαρύτητα στις τελευταίες και ως συμπληρωματικά στοιχεία κρίσεως για την αξία τους,την εντύπωση πουαποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις. Επί­ σηςηΕπιτροπήσημείωσεταπροσόντατωνυποψηφίωνκαθώςκαι 20 την υπηρεσιακήτους εξέλιξη,απότην οποίαπροκύπτει ότι το εν­ διαφερόμενο μέροςυπερτερεί σεαρχαιότητατου αιτητή. Όπως προκύπτει απόταπιο πάνω,ο αιτητής και τοενδιαφε­ ρόμενο μέρος είναι ίσοισεαξίακαιπροσόντααλλάτοενδιαφερό- 25 μενομέρος είναιαρχαιότεροαπότοναιτητή.Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί πως η αρχαιότητα αποτελεί αποφασιστικό παράγο­ νταγιατηνυπεροχήενός υποψηφίουέναντι άλλου,εκείόπουόλα τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσεως είναι ισοδύναμα. (Παρτελλίδηςν. Δημοκρατίας

(1969)3 C.L.R.480, Αριστοδήμου ν.Δημοκρατίας 30

(1986)3C.L.R.434,Στεφάνου ν.Δημοκρατίας(\986) 3C.L.R. 779, Δημοκρατία ν. Κουφέττας

(1985)3C.L.R.1950). Ο αιτητήςδεν έχει θεμελιώσει έκδηλη υπεροχή έναντι του εν­ διαφερομένου μέρους. Η Επιτροπή ενόψει των ενώπιον της στοιχείων καικατάτην ενάσκησητης διακριτικήςτης ευχέρειας, εύλογα μπορούσε να λάβει,και έλαβε,την επίδικη απόφαση. Γιατους πιοπάνωλόγους, ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξο­ δα εις βάρος του αιτητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. 3622 35 40