(1990)30 Οκτωβρίου, 1990 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στήςΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΤΕΛΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση, (Υπόθεση Αρ. 563/87). Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Κατάργηση δίκης — Δεν επέρχεται λόγω διορισμού του αιτητή στην επίδικη θέση όταν αυτή κενούται λόγω αποχώρησης του ενδιαφερόμενου μέρους για λόγους υγείας. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/Προαγωγές — Εμπιστευτικές εκθέσεις — Όταν γίνονται από διαφορετικούς λειτουργούς και για την εκτέλεση διαφορετικών καθηκόντων, αποδυναμώνεται, σε κά ποιο βαθμό, η ισχύς τους, ως μέτρο σύγκρισης των υποψηφίων. 5 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί/Προαγωγές — Αρχαιότητα — Ο παράγων αυτός δεν υπεισέρχεται άμεσα στα σημεία κρίσεως των υποψηφίων, δεδομένου on ο αιτητής δεν υπηρετούσε στην εκπαι δευτική υπηρεσία στην οποία υπαγόταν ηεπίδικη θέση. 10 Εκπαιδευτικοί Αειτουργοί — Διορισμοί/Προαγωγές — Ισοτιμία προσόντων — Εφαρμοστέο κριτήριο είναι ηδιαπίστωση ότι τα προσόντα των υποψηφίων πληρούν τις προϋποθέσεις του σχεδίου υπηρεσίας. 15 Για την πλήρωση της επίδικηςθέσης, αποτάθηκαν τρεις υποψή φιοι, πουκατείχαν ταπροσόντα τουσχεδίουυπηρεσίας, μεταξύ των οποίων ο αιτητής καιτο ενδιαφερόμενο μέρος.Ο Διευθυντής Τεχνι κής Εκπαίδευσης σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος. Ο αιτητής υπε ρείχε στις εμπιστευτικέςεκθέσεις με βάσηαξιολόγησηπουείχε γίνει από διαφορετικούς λειτουργούςκαιγιαδιαφορετικά καθήκοντα. 3650 20 3 Α.ΑΛ. Βασιλείου ν. Δημοκρατίας Ο αιτητής ισχυρίστηκε στην προσφυγήτου ότι το δίπλωματου ενδιαφερόμενου μέρους δε συνιστούσε πανεπιστημιακόδίπλωμαή τίτλο. 5 10 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και αποφάν θηκεότι ηΕπιτροπήθαμπορούσε εύλογα νακαταλήξειστο συμπέ ρασμαότι ταπροσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους ήτανισοδύνα μαμε εκείνα πουαναφέρονταιενδεικτικάστη σημείωση ! καικατά συνέπεια πληρούσε τιςπροϋποθέσεις τουσχεδίου υπηρεσίας για προαγωγήστη θέση τουΕπιθεωρητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 KikasandOthers v.Cyprus Broadcasting Corporation andAnother
(1984)3(B) C.LR. 852, Payiatas v.Republic
(1984)3(B) C.LR. 1239, 20 Vakis v.PublicServiceCommision
(1985)3(B) C.LR. 534, Lewisv.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) ΑΛΛ.
- 25 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία διορίσθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Επιθεωρητή Α ' (Μέση Εκπαίδευση) στην ειδικότητα τωνδομικών, αντί του αιτητή. Π. Παπαγεωργίου, για τον Αιτητή. 35 Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , για τους Καθ' ωνη αίτηση. Α. Σ.Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv.vult. 40 ΠΙΚΗΣ, Δ.:Οαιτητής ήγειρε την προσφυγή αυτή την1/7/
- Αμφισβήτησε το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους Πάρη Λοΐζου στηθέση Επιθεωρητή Α (Μέση Εκπαίδευση) στην ειδι κότητα των δομικών κατά προτίμηση προς αυτόν και επιδιώκει 3651 Πικής,Δ. Βασιλείου ν.Δημοκρατίας
(1990)την αναθεώρηση της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας της 6/5/1987βάσει της οποίας κρίθηκε ότιτο ενδια φερόμενο μέρος ήταν ο καταλληλότερος γιατηνκλήρωση της κενής θέσης Επιθεωρητή στον κλάδο τωνδομικών. Αρχικά η προσφυγή τέθηκε προς εκδίκαση ενώπιον τουτέως Προέδρου 5 του Ανωτάτου Δικαστηρίου Τριανταφυλλίδη. Μετάτην αφυπηρέτησή του για να αναλάβειτο αξίωμα του Γενικού Εισαγγελέα ηυπόθεση τέθηκε ενώπιον τουΔικαστή Μαλαχτούπρος εκδίκα-' ση. Η υπόθεσηορίστηκε ενώπιον μουστις 7/4/90ενόψει τηςεπι κείμενης αφυπηρέτησης τουκ. Μαλαχτούκαι στα πλαίσια από- 10 φάσης τουΑνωτάτου Δικαστηρίου για ανακατανομήτων υπο θέσεων οιοποίες εκκρεμούν ενώπιον του μεταξύτων άλλων με λών του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Όταν πρώτα επιλήφθηκα της υπόθεσης (7/4/1990)διαπίστω- 15 σα OTLδενείχαν καταχωρισθεί όλες οι αγορεύσεις. Υπολοιπόταν η απαντητικήαγόρευση τουαιτητή. Μετάτην ανάληψητων καθηκόντων τουενδιαφερόμενου μέρους σημειώθηκαν ορισμέ νες εξελίξεις, οι οποίες αναφέρθηκαν στο δικαστήριο και τις οποίες πρέπει να μνημονεύσουμε. Λόγω επιδείνωσης της κατά- 20 στάσης τηςυγείας του,το ενδιαφερόμενο μέρος ζήτησεόπωςτου επιτραπεί'να επιστρέψει στην προηγούμενη θέση του, Βοηθού Διευθυντή, γεγονός το οποίο οδήγησε στην κένωση της θέσης στην οποία είχε προαχθεί και ηοποία απόό,τιγίνεται αντιλη πτό πληρώθηκε με το διορισμό του αιτητή.Οδιορισμός τουδεν 25 εξαφανίζει τοαντικείμενο της προσφυγής,δεδομένου ότιηεπί δικη απόφασητου 1987παρέμεινε σε ισχύ και είχε επιπτώσεις σταδικαιώματατου αιτητήπουδεν έχουν διαγραφείή εξαφανι στεί μετο διορισμό του στην ίδιαθέσησεμεταγενέστερο στάδιο. (Βλ. Kikas and Others v. Republic
(1984)3 C.L.R. 852, 30 Payiafos v.Republic
(1984)3C.LR. 1239και Vakis v.Republic
(1985)3C.L.R.534.) Διατηρεί συνεπώς το δικαίωματουνα επι διώξει,την αναθεώρηση της επίδικης απόφασης,η εγκυρότητα της οποίας είναι τοθέματοοποίο θαμας απασχολήσει. 35 Γιατηνπλήρωση τηςθέσης αποτάθηκαντρεις υποψήφιοι,οαιτητής,τοενδιαφερόμενο μέρος καιο Ελευθέριος Σαπαρίλλα. Οι τελευταίοι δύοήσανμέλητης εκπαιδευτικήςυπηρεσίαςκαικατεί χαν τηθέσητου ΒοηθούΔιευθυντή, ενώ οαιτητήςήτανμέλοςτης δημόσιας υπηρεσίας καιυπηρετούσε ως Ανώτερος Λέκτορας στο Α.Τ.Ι. (Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο). Ηθέσηπουθαπληρω νόταν ήτανθέση πρώτου διορισμού καιπροαγωγήςκαι συνεπώς δεν υπήρχε κώλυμα στησυμπερίληψη υποψηφίων που είχαντα προσόντα εκτός της εκπαιδευτικής υπηρεσίας. Η Επιτροπή 3652 40 3 Α.ΑΛ. 5 10 Βασιλείου ν. Δημοκρατίας Πικής, Δ. (Ε.Ε.Υ.)έκρινε ότικαιοιτρεις υποψήφιοικατείχανταπροσόντα πουπροβλέπει τοσχέδιουπηρεσίαςγιαδιορισμό ήπροαγωγήστη θέση. Πρινπροβούνσεαξιολόγηση τωνυπηρεσιακώντουςφακέ λων και στοιχείων κάλεσαν τους υποψηφίους σε συνέντευξη για ναδιαπιστώσουν τηγνωσιολογική και διοικητική τουςεπάρκεια (ναανταποκριθούνστακαθήκοντατου Επιθεωρητή)με ιδιαίτερη έμφασησταδομικάκαθώςκαιτηνοξΰνεια καιευχέρεια τωνυπο ψηφίων να διατυπώσουν και τεκμηριώσουν τις θέσεις και,από ψεις τους (βλ. πρακτικό της 11/4/1987). Η απόδοση των τριών υποψηφίων στη συνέντευξη κρίθηκε ως εξής:,, Πάρης Λοΐζου (ενδιαφερόμενο μέρος):-Εξαίρετος. . \ Ελευθέριος Σαπαρίλλας: Πολύκαλός. Παντελής Βασιλείου: Καλός. 15 OL λόγοι για τους οποίους κατέληξαν σ' αυτήτην αξιολόγη ση εξηγούνται λεπτομερώς σε σημείωμα της Επιτροπής πουπε ριέχεται στο πρακτικότης 13/4/1987. , ,, , 20 25 30 Στο τελικό στάδιο της επιλογής η Επιτροπή έλαβε υπόψη της εκτός απότηναπόδοσηστις συνεντεύξεις ταπιοκάτωστοιχεία:(α) Τις συστάσεις του Διευθυντή Τεχνικής Εκπαίδευσης οι οποίες διαμορφώθηκαν μετά από εκτίμηση των υπηρεσιακών στοιχειών των υποψηφίων,διαβουλεύσεις με τους Επιθεωρητές των τεχνικών ειδικοτήτων καθώς και τις εντυπώσεις ,του Διευ θυντή, Γ. Δ. Χριστοδουλίδη, από τις συνεντεύξεις των υποψη φίων στις οποίες παρίστατο.Οκ. Χριστοδουλίδης σύστησεκα τάσειρά προτεραιότηταςτοενδιαφερόμενο μέρος καιτονκ. Σαπαρίλλα. •,-' * (β) Τους υπηρεσιακούς φακέλους καιεμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων. Όπως έχει επισημανθεί ο αιτητής υπηρετούσε στη δημόσια υπηρεσία και έτσι δεν μπορούσε να γίνει άμεσος 35 παραλληλισμός της υπηρεσίας τους. Εντούτοις ορθάλήφθηκαν υπόψη OLεμπιστευτικές εκθέσεις για τον αιτητή,δεδομένου ότι εκτελούσε εκπαιδευτικά καθήκοντα σε δημόσιο ίδρυμα. Αλλω στε ότανπρόκειται γιατην πλήρωση θέσης πρώτουδιορισμού η • - αρχήτης ισότητας επιβάλλει όπως προγενέστερη υπηρεσίαυπο40 ψηφίων έστω και έξω απότα πλαίσια της δημόσιας υπηρεσίας αξιολογείται-.ως μέσο για τον προσδιορισμό της αξίας του.Σύ γκριση των εμπιστευτικών εκθέσεων του αιτητή και του ενδια φερόμενου μέρους φέρει τον πρώτο να υπερέχει. Εντούτοις δεν πρέπει να παραγνωριστεί ότι ηαξιολόγηση έγινε από,διαφορε3653 Πικής,Δ. Βασιλείου ν.Δημοκρατίας
(1990)τικούς λειτουργούς και σε σχέσημε την εκτέλεσηδιαφορετικών καθηκόντων, γεγονός που αποδυναμώνει σε κάποιο βαθμό τις εμπιστευτικές εκθέσεις ως μέτρο σύγκρισης των υποψηφίων. (γ)Ταπροσόντα των υποψηφίων ταοποία επίσης μνημονεύονται στο πρακτικό της Επιτροπής. Το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν κάτοχος του
(1)Diploma (Structural Engineering) του Hammersmith College of Art and Building και
(2)Certificate in Education (London). Ο αιτητής ήταν κάτοχος των ακόλουθων προσόντων:
(1)B.Sc. Engineering,
(2)M.Sc. Civil Engineering και
(3)Certificate in Education (ATI). 5 10 Διαπιστώνεται ότι ο αιτητής υπερτερούσε σε ακαδημαϊκά προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους. Εντούτοις ο παράγων αυτός είναι οριακής σημασίας εφόσον κρίνεται ότι και οι δύο 15 υποψήφιοι κατείχανταπροσόνταπουπροβλέπει τοσχέδιο υπη ρεσίας. (δ) Αρχαιότητα. Ο παράγων αυτός δεν υπεισέρχεται άμεσα στα σημεία κρίσεως των υποψηφίων δεδομένου ότι ο αιτητής δεν υπηρετούσε στην εκπαιδευτική υπηρεσία. Η Επιτροπή δεν παρέλειψε όμως ναεπισημάνει ότικαιοαιτητήςυπηρετούσε στο δημόσω τομέα και να συσχετίσει την υπηρεσία του στο βαθμό πουήτανεπιτρεπτό μετηναντίστοιχηυπηρεσίατων άλλωνυπο ψηφίων που υπηρετούσαν στην εκπαιδευτικήυπηρεσία. 20 25 Συμπεραίνω, με μια επιφύλαξηστην οποίαθααναφερθώ αμέ σως, ότι η έρευνα την οποίαδιεξήγαγε η Επιτροπή ήταν πλήρης και ότι ηδιακριτικήτους ευχέρεια ασκήθηκεβάσει των κριτηρίων πουθέτει ο νόμος και σύμφωνα μετις αρχές της χρηστής διοίκη- 30 σης.Η επιφύλαξηαφοράτηνκατοχήαπό τοενδιαφερόμενο μέρος τωνπροσόντων πουθέτει τοσχέδιο υπηρεσίαςγιαδιορισμό.Σύμ φωνα με τον αιτητήτο ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε ένααπό τα δύο προβλεπόμενα ακαδημαϊκάπροσόντα, εκείνο που προσ διορίζεται από την παράγραφο 1, δηλαδή "πανεπιστημιακό δί~ 35 πλωμα ήτίτλος ή ισότιμο προσόν στο θέμα της ειδικότητας του, πουναδίδει σ' αυτόνδικαίωμα κατάταξηςστηθέσηκαθηγητή-εκπαιδευτήστις κλίμακεςΑ8-Α10". Ηεισήγηση είναι ότι τοδίπλωμαστηδομικήμηχανολογία που 40 είχεαποκτήσει το ενδιαφερόμενο μέρος μετάαπότετραετήκύκλο σπουδών στο Hammersmith College δε συνιστά πανεπιστημιακό δίπλωμαήτίτλοή ισότιμο προσόν.Από ταστοιχεία πουέχουντε θεί ενώπιον του δικαστηρίου προκύπτει ότι το προσόν αυτό δε 3654 3ΑΛΛ. 5 10 15 βασιλείου ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. συνιστούσεπανεπιστημιακόδίπλωμα ήτίτλο, διαπίστωσηάλλω στεπουδενέχειαμφισβητηθεί.Τοερώτημα είναιαναποτελεί ισό τιμοπροσόνκαιπιοσυγκεκριμένα ανοι καθ' ωνηαίτησηεύλογα θα μπορούσαν να το κρίνουν μέσα στα πλαίσια τηςδιακριτικής τους ευχέρειας ως ισότιμο προσόν. Ηισοτιμία, όπως προκύπτει από το κείμενο του σχεδίου υπηρεσίας (Lewis ν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1253),δεν προσδιορίζεται αόριστα αλλά συ γκεκριμένα σεσχέσημεεκείναταπροσόνταταοποίαθαπαρείχαν στον κάτοχοτους δικαίωμαγια κατάταξηστην κλίμακα καθηγητήΑ8-Α
- Τααπαιτούμεναπροσόνταγιακατάταξησεεκείνητην κλίμακα καθηγητή προσδιορίζονται από το αντίστοιχο σχέδιο υπηρεσίαςγιαεκπαιδευτικούςεκείνης τηςκατηγορίας.Αυτόπρο βλέπει τηνκατοχήτίτλου/πτυχίου πανεπιστημίου/ανώτερης σχο λής στην ειδικότηταπουπροορίζεταιναδιδάξει.Σύμφωναμετη σημείωση 1 εκπαιδευτέςπουυπηρετούσανή διορίστηκαν μεσύμ βασηπριν απότην5/1/1979 και είχαν κατά την ημερομηνία εκεί νη προσόντα υποδεέστερα πανεπιστημιακού τίτλου όπωςHNC, HND, ΗΤΙ ή ισοδύναμα προσόντα εδικαιούντο να καταταχθούν στην κλίμακα Α8-Α
- 20 25 30 Ταπροσόντατουενδιαφερόμενου μέρους θαμπορούσε εύλο γα η Επιτροπήνακαταλήξει ότι ήσαν ισοδύναμαμε εκείναπου αναφέρονται ενδεικτικά στησημείωση 1 καικατά συνέπειαπλη ρούσε τις προϋποθέσεις του σχεδίου υπηρεσίας για προαγωγή στηθέση του Επιθεωρητή.Μετηδιαπίστωση αυτήαίρεταικαιη επιφύλαξηπουδιατυπώσαμε ενωρίτερα. Κατά συνέπεια ηπράξηβεβαιώνεται στο σύνολοτης σύμφω να με τις διατάξεις του άρθρου 146.4(a) του Συντάγματος.Η προσφυγήαπορρίπτεται.Δεν εκδίδεται διαταγήγιαταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3655