clr/1990/1990_3_3665.pdf

(1990)Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Η αρχαιότητα σύμφκονα με το εν ισχύει νομικόκαθεστώςκατά τοχρόνο τηςπροα­ γωγής, υπολογίζεται από τηςστιγμής τηςέστωκαιπροσωρινήςπρό­ σληψης— Αρθρο 46.1τουΝόμου (Ν.33/Ι967) όπως τροποποιήθηκε. 5 Αναθεωρητική Δικαιοδοσία —Δικαστικός έλεγχος — ΕπέμβασηΔικα­ στηρίου — Δημόσιοι υπάλληλοι— Προαγωγές —Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά με τηδική τον κρίση τηνκρίση της ΕΔΥ, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου, εκτός αν ο αιτητής αποδείξειέκδηληυπεροχή έναντι τον προαχθέντος υποψηφίου. 10 Ηαιτήτριακαταχώρησετην παρούσαπροσφυγήκατάτηςπρο­ σβαλλόμενης απόφασης. Οι επί μέρους εισηγήσεις της αναφορικάμε την ουσία της προσφυγήςσυνοψίζονται ως εξής:Τόσο ησύσταση τουενδιαφερόμενου μέρους απότοδιευθυντήόσοκαιητελική επιλογή τουγια προαγω­ γήαπότην ΕΔΥ ήταναποτέλεσμαπλάνηςπερίταπράγματακαιελ­ λιπούς έρευνας. 15 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απέρριψετηνπροσφυγήκαιαποφάνθη­ κε ότι:

1. Σύμφωνα με τη σχετική νομολογία για σκοπούς διακρίβωσης της αξίας των υποψηφίων, εκείνο που μετρά είναι ηγενική και όχι η επί μέρους βαθμολογία. Ως εκ τούτου η ελαφρά υπεροχή της αιτήτριας στην επί μέρους βαθμολογία δεν την καθιστά υπέρτερη σε αξίαέναντι του ενδιαφερόμενου μέρους.
2. Ηκατοχήακαδημαϊκών προσόντων πέρανεκείνων πουαπαιτουνται απότοσχέδιο υπηρεσίαςκαιταοποίαδεναποτελούνπλεονέ­ κτημασύμφωναμεαυτό,δεναποτελούναπόμόνατουςέκδηληυπε­ ροχήμετηγνωστήέννοιαπουηνομολογίαέχειπροσδώσειστηφρά­ σηαυτή. Αποτελούν όμωςστοιχείο πουπρέπεινασυνεκτιμηθείκαι αυτότουςπροσδίδεικάποιαβαρύτηταη οποίαμεγαλώνει ανάλογα με την έκταση της συνάφειας τους με τα καθήκοντατης θέσης. Ο βαθμός της βαρύτητας που πρέπει να δοθεί σε κάθεπερίπτωση, εμπίπτει εντός των ορίων της διακριτικήςευχέρειας τουδιορίζο­ ντος οργάνου για αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίωνκαι εφόσοδεσημειώθηκευπέρβασητωνακραίωνορίωντηςδιακριτικής τουευχέρειας,τοΔικαστήριοδενεπεμβαίνει,έστωκαιανηδικήτου εκτίμησηθαήτανδιαφορετική.Η διαπίστωσητουβαθμούσυνάφει­ αςτων συγκεκριμένων ακαδημαϊκώνπροσόντων μετα καθήκοντα τηςθέσης,είναι θέμαπραγματικό.Τοβάροςαποδείξεωςβρίσκεται 3666 25 30 35 40 3 Α.ΑΛ. Σεβαστίόου ν. Δημοκρατίας στον υποψήφιο που προβάλλει τον ισχυρισμό για ύπαρξηάμεσης συνάφειαςτωνακαδημαϊκώντουπροσόντων, μετακαθήκοντατης θέσης. Στηνπαρούσαπερίπτωσηδενέχει αποδειχθείότι ταπροσό­ ντατηςαιτήτριαςδελήφθηκανεπαρκώςυπ' όψιν. 5 10
3. Η αρχαιότητα υπολογίζεται με βάση τις πρόνοιες του Αρθρου 46

(1)του Νόμουτου 1967 (Ν.33/67), όπως τροποποιήθηκε από το Αρθρο 5 του Νόμου του 1983 (Ν.10/83). Εφόσο με βάση την πιο πάνω νομοθετική πρόνοια,δεν έχει σημασία ανηθέσηκατέχεται μόνιμα ήπροσωρινά, ηαρχαιότητατου ενδιαφερόμενου μέρους υπολογίζεταιαπότην 1.12.78ότανδιορίστηκε στηνπροσωρινήθέ­ ση Βοηθού Βιομηχανικού Λειτουργού. Ως εκ τούτου υπερέχει σε αρχαιότητα κατά 5 1/2 περίπου χρόνια έναντι της αιτήτριας,η οποίαδιορίστηκε την1.6.84. 15 4. Η αιτήτριααπέτυχενααποδείξει έκδηληυπεροχήμετην έννοια πουαποδόθηκεστη φράσηαυτήαπότη νομολογία. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Πετούσης ν.Α.Η.Κ.(Αρ. Ι)

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1230, 25 Χατζηχαμπής ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 1947, Lewisν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.ΑΛ. 1253, RepublicandAnotherv. Roussos

(1987)3(B) C.L.R. 1217, 30 Hadjiioannou v.Republic

(1983)3(B) C.L.R. 1041, Papadopoulos v.PublicService Commission

(1985)3(A) C.L.R. 405, 35 Χατζηρούσος v.Δημοκρατίας

(1990)3Α.ΑΛ. 2123, Ζαπίτης και Αλλος ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1098, Hadjisavva v.Republic

(1982)3 C.L.R. 76, 40 MichaelidesandAnotherv.Republic

(1987)3(C) C.L.R. 2170, Μιλτιάδους και Άλλοι v.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.ΑΛ. 1318. 3667 Σεβαστίδουν.Δημοκρατίας

(1990)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Λειτουργού Βιομηχανίας Α' (ΤακτικόςΠροϋπολογισμός), Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας,αντί τηςαιτήτρίας. 5 Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ' ων ηαίτηση. 10 Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. 15 ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ.: Με τηνπροσφυγή της αυτήηΑιτήτριαΠη­ νελόπη Σεβαστίδουπροσβάλλει την απόφαση της ΕπιτροπήςΔη­ μόσιας Υπηρεσίας (που στη συνέχεια θααναφέρεταιως η ΕΔΥ) με την οποίατο Ενδιαφερόμενο Μέρος Βασίλης Λάμπρου προή- 20 χθηκεστηθέσηΛειτουργού ΒιομηχανίαςΑ {Τακτικός Προϋπολο­ γισμός), Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας, από τις 15Φε­ βρουαρίου 1989 αντίτης Αιτήτριας. Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε στις 30 Ιανουαρίου 1989 25 και δημοσιεύθηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας στις 31 Μαρτίου

1. Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής και για τους σκοπούς τηςπλήρωσης της είχεσυσταθεί ΤμηματικήΕπιτρο­ πήη οποίασύστησεγιαπροαγωγήτέσσεριςυποψηφίουςπεριλαμ­ βανομένων της Αιτήτριας καιτου Ενδιαφερόμενου Μέρους. Πριν 30 κάμει την τελική επιλογή του καταλληλότερου κατά τηνκρίση της υποψηφίου,ηΕΔΥ άκουσετιςαπόψειςτουΓενικούΔιευθυντήτου Τμήματος ο οποίος είπε ότι,αφούέλαβε υπόψητατρίακριτήρια, συστήνει για προαγωγή το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Πρόσθεσε, εντούτοις,ότιη Αιτήτρια είναι εξίσου πάραπολύκαλήλειτουργός 35 αλλά λαμβανομένης υπόψητης αρχαιότητας του Ενδιαφερόμενου Μέρους συστήνει αυτό. Στη συνέχεια η ΕΔΥ ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση τωνυποψηφίωνκαικατέληξε στηνπρο­ αγωγήτουΕνδιαφερόμενουΜέρους μεαπόφασηπουλήφθηκεκα­ τά πλειοψηφία τεσσάρων ψήφων υπέρ του Ενδιαφερόμενου Μέ- 40 ρους και μιας-ψήφουυπέρ της Αιτήτριας. Το απόσπασμααπότο Πρακτικότης ΕΔΥ ημερομηνίας 30 Ιανουαρίου 1988(Παράρτημα 6 στην Ένσταση) που ακολουθεί αντικατοπτρίζειτην προσέγγιση καιτις ενέργειες της ΕΔΥ κατάτον ουσιώδηχρόνο. 3668 3ΑΛΛ. 5 Σεβαστίδου ν. Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. "Η Επιτροπήεξέτασεταουσιώδη στοιχεία από τοΦάκελο Πλήρωσης τηςθέσης,καθώςκαιαπό τους Προσωπικούς Φα­ κέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων,και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπήςκαι τις κρίσεις και τησύσταση του Γενικού Διευθυντή. ΗΕπιτροπήέλαβε υπόψητις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους. Ενδεικτικά, αναφέρονται OL Εκθέσεις τους στα δύο τελευταία χρόνια: 10 15 Λάμπρου Βασίλειος: 1987 "Ε" ( 8-4-0) 1988 Έ " (10-2-0) Σεβαστίδου Πηνελόπη: 1987 "Ε" ( 9-3-0) 1988 "Ε" (11-1-0) Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υπο­ ψήφιων, καθώς και την αρχαιότητα τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιον της κατάλογο των υποψήφιων. 20 25 Η Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ου­ σιώδη στοιχεία και μεβάσητακαθιερωμένα κριτήρια στο σύ­ νολοτους (αξία,προσόντα, αρχαιότητα),έκρινεκατάπλειοψη­ φίατεσσάρων (τουΠροέδρουκαιτωνκ.κ.Ξενόπουλου, Παπαξενοφώντος και Χ'Ήροδρόμου) έναντι ενός (του κ. Χριστοδουλίδη) ότι ο Βασίλειος ΛΑΜΠΡΟΥ υπερέχει των άλλων υποψηφίωνκαι αποφάσισενατον προαγάγει σαν τον πιο κα­ τάλληλο στη μόνιμη (Τακ.Προϋπ.)θέσηΛειτουργού Βιομηχα­ νίας Α', Υπηρεσίες ΕμπορίουκαιΒιομηχανίας,από15.2.
2. 30 Ο κ. Χριστοδουλίδης, διαφωνώντας με την απόφασητης πλειοψηφίας, έκρινεως καλύτερηγιαεπιλογή τηΣεβαστίδου ενόψει των σαφώς υπέρτερων προσόντων της." 35 Οι λόγοι πουπροβάλλει η Αιτήτρια γιατην ακύρωση τηςπιο πάνωαπόφασηςείναι οι ακόλουθοι: "α. Ηαπόφασηπάσχει γιατί δεν πραγματοποιήθηκε η αρχή της προαγωγήςτουκαλυτέρουαπότουςδιαθέσιμουςυποψηφίους. 40 β. Ηαπόφασηλήφθηκε χωρίς τηδέουσα έρευνα. γ. Ηαπόφασηλήφθηκε κατά διαδικασίαπου προηγήθηκε που πάσχει νομικά γιατί στηρίκτηκε σε γεγονότα που δεν έπρεπε 3669 Πογιατζής, Δ. Σεβαστίδουν.Δημοκρατίας

(1990)να ληφθούν υπόψη και/ήσε ενέργειες έξω απότην όλη αρμο­ διότητα της Ε.Δ.Υ.και/ήτου Τμηματάρχη και/ήαντίθετα στο Νόμο. δ. Ηαπόφασηείναι προϊόν αλλότριου σκοπού και παραβιάζει κεκτημένα δικαιώματα της αιτήτριας, τους κανόνες της φυ­ σικής δικαιοσύνης. 5 ε.Ηαπόφασηπάσχει λόγω πλάνηςπερίταπράγματακαιτοΝόμο. 10 στ.Η απόφαση παραγνώρισε τις ειδικές γνώσεις, και τα προ­ σόντα της αιτήτριας και την εξαίρετη προσφορά της. ζ. Ηαπόφασηείναι αναιτιολόγητη ήστερείται τηςδέουσαςαιτιο­ λογίας." Στους ίδιους πιο πάνω λόγους η Αιτήτρια βασίζει και άλλη αξίωση της (θεραπεία αρ.2) για "Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι η άρνηση και/ήπαράλειψη του καθ' ου ηαίτηση ναπροάξει την αι­ τήτρια στη μόνιμη θέση Λειτουργού Βιομηχανίας Α', Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας, είναι άκυρη,παράνομηκαι πως ότι παραλήφθηκε θα πρέπει να διενεργηθεί". 15 20 Η αξίωση της Αιτήτριας γιατην πιοπάνωθεραπείααρ.2 απορ­ ρίπτεται για δύο λόγους. Πρώτο,θεωρώ ότι έχει εγκαταληφθει από 25 την Αιτήτρια εφόσον οευπαίδευτος δικηγόρος τηςδεν έχει καθόλου αναφερθεί σ' αυτή στις γραπτές του αγορεύσεις. Και δεύτερο, στη συγκεκριμένη περίπτωση η αξίωση αυτή είναι εξ αρχήςκαταδικα­ σμένησε αποτυχία ενόψει του γεγονότος ότι ηπροσβαλλόμενη πα­ ράλειψη δεν αναφέρεται σε ενέργεια στην οποίαηΔιοίκηση έχει κα30 τά Νόμο καθήκον να προβεί. Το θέμα καλύπτουν πλήρως δύο πρό­ σφατες αποφάσεις μου* στις οποίες γίνεται αναφοράσε προγενέ­ στερη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Δεν επιβάλλεται, υπό τας περιστάσεις, να αιτιολογήσω εκτενέστερα τη συνοπτική απόρ­ ριψη τηςαξίωσης τηςΑιτήτριας αναφορικάμετηθεραπείααρ.2της 35 αίτησης. Αρκεί να πω ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, η μη επιλογή της αιτήτριαςγια προαγωγήδεν αποτελεί "παράλειψη"εν τη εννοία του άρθρου 146 του Συντάγματος και δεν υπόκειται, ως εκ τούτου, σε δικαστικό έλεγχο. 40 Αναφορικά με τη θεραπεία αρ. 1που αξιώνει η Αιτήτρια, η θέ* Πετονσης ν. Α.Η.Κ.

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1230 και Χατζηχαμπής ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 1947. 3670 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Σεβαστίδου ν. Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. ση της Ε.Δ.Υ.όπως και του Ενδιαφερόμενου Μέρους είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκεκατάτρόποκαθόλανόμιμο μέ­ σα στα πλαίσια ορθής άσκησης της διακριτικής ευχέρειας της Ε.Δ.Υ.καιότι ηπροσφυγήπρέπει νααπορριφθείεφόσον η ΑιτήτρίαδεναπέδειξεέκδηληυπεροχήέναντιτουΕνδιαφερόμενουΜέ­ ρους. Επιπρόσθετα, το Ενδιαφερόμενο Μέρος εγείρειπροδικαστι­ κήένσταση ισχυριζόμενο ότι ηΑιτήτρια στερείται του απαραίτη­ τουέννομου συμφέροντος εφόσον,παράτοπερίαντιθέτουεύρημα τηςΤμηματικής ΕπιτροπήςκαιτηςΕ.Δ.Υ., ηΑιτήτρια δενέχειτην απαιτούμενηπενταετή τουλάχιστο πείρα σε θέματαπουαφορούν τηνανάπτυξητηςβιομηχανίας,όπωςρητάαπαιτείτοΣχέδιο Υπη­ ρεσίας τηςυπόπλήρωση θέσης. Επειδή η Αιτήτρια δε νομιμοποιείται στην καταχώρηση της προσφυγής εκτός αν φανεί ότι δικό της έννομο συμφέρον έχει επηρεασθεί δυσμενώς από την επίδικη πράξη, επιβάλλεται να εξετάσω τηνπροδικαστικήένσταση πριναπότηνουσίατηςπρο­ σφυγής. Ο ισχυρισμός του δικηγόρου του Ενδιαφερόμενου Μέρους έχειαφετηρίατογεγονός ότιαπότηνημέραπρόσληψης της Αιτήτριαςτην 1/6/84 μέχρι τηνημέραπουζητήθηκεη πλήρωσητηςθέ­ σης στις 2/7/88ηΑιτήτρια απασχολείτο με την Υπηρεσία Τιμών και Προστασίας Καταναλωτών η οποία δεν έχει σχέση με την ανάπτυξη της βιομηχανίας,ώστενα μπορεί ναλεχθεί ότι ηΑιτή­ τρια απέκτησε την απαιτούμενηπενταετήπείραστη διάρκεια και σαναποτέλεσμα της υπηρεσίαςτης ως Λειτουργού Βιομηχανίας. Θαπρέπει επί του προκειμένου νατονίσω ότι οι έννοιες των λέ­ ξεων "πείρα" και "υπηρεσία" δεν είναι ταυτόσημες. Πείραπάνω σε συγκεκριμένο θέμα μπορεί να αποκτηθεί με διάφορους τρό­ πους και εκτός της Κυβερνητικής Υπηρεσίας. Ούτε ηΤμηματική Επιτροπήούτε η Ε.Δ.Υ.δεν ενήργησεκάτωαπότο κράτοςπλά­ νης στο υπό εξέταση θέμα.Τουναντίον, όπως προκύπτει απότα πρακτικά πουτηρήθηκανστις συνεδρίες τους,τόσο ηΤμηματική Επιτροπήόσο και η Ε.Δ.Υ.προσήγγισαν το θέμα κατά πόσον η Αιτήτρια είχετην απαιτούμενηπενταετήπείραήόχι μεαναφορά όχι στην υπηρεσίατης στο Τμήμααλλάστο μεταπτυχιακότηςδί­ πλωμα και στην πείρατης στην ανάπτυξητης βιομηχανίας στον ιδιωτικό τομέα. Τα αρμόδια όργανα στην παρούσα περίπτωση έδωσαν τηδικήτους ερμηνεία καιακολούθως εφάρμοσαντησχε­ τική πρόνοια του Σχεδίου υπηρεσίας στα ιδιαίτεραπεριστατικά της Αιτήτριας κατά τρόπο που ήταν κατά τη γνώμη μου λογικά επιτρεπτός,χωρίς ναυπερβαίνουνταακραίαόριαπουκαθορίζει το Σχέδιο. Οτρόπος ενέργειας τους νομιμοποιείται'απότηνομο3671 Πογιατζής,Δ. Σεβαστίδουν.Δημοκρατίας

(1990)λογία*. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος δεν έχει στοιχειοθετήσει την απαίτησητου γιαδικαστικήεπέμβασηεπί τουπροκειμένου καιη προδικαστικήένσταση του,ωςεκτούτου, απορρίπτεται. Αναφορικά μετηνουσίατηςπροσφυγής,όπωςπροκύπτειαπό τις αγορεύσεις του δικηγόρου της Αιτήτριας, OLεπί μέρους ειση­ γήσεις τουμπορούννασυνοψιστούν ωςεξής:Τόσοησύστασητου Ενδιαφερόμενου Μέρους από τοΔιευθυντή όσοκαιη τελική επι­ λογήτουγιαπροαγωγήαπότηνΕ.Δ.Υ. ήταναποτέλεσμαπλάνης περί τα πράγματακαι ελλειπούς έρευνας. Αυτό αποδεικνύεται, κατάτον κ.Αγγελίδη, απόαπλήσύγκριση τωνστοιχείων τωνφα­ κέλων τηςΑιτήτριας καιτουΕνδιαφερόμενουΜέρουςπουσχετί­ ζονται με τατρία νομοθετημένα κριτήριατης αξίας, των προσό­ ντων και της αρχαιότητας, ηορθή συνεκτίμηση των οποίων δεί­ χνει καταφανή υπεροχή της Αιτήτριας έναντι του Ενδιαφέρομενου Μέρους. Θα εξετάσω πρώτα τον ισχυρισμό της Αιτήτριας αναφορικά με τα στοιχεία που σχετίζονται με το καθένααπότα τρίακριτήρια χωριστά. 5 10 15 Αναφορικά μετηναξία,οισχυρισμός τηςΑιτήτριας είναιότι 20 υπερέχει γιατί παρά το γεγονός ότι τόσο η ίδιαόσο και το Εν­ διαφερόμενο Μέρος έχουν αξιολογηθεί ως Εξαίρετοι στις Εμπι­ στευτικές τους Εκθέσεις των τελευταίων τριών χρόνων, ηίδια υπερέχει στην επί μέρους βαθμολογία. Ηεικόνα των Εμπιστευ­ τικών Εκθέσεων είναι ηεξής: 25 Έτος 1986 Αιτήτρια "£"(8-4-0) 1987 1988 "Ε" (9-3-0) "Ε" (11-1-0) Ενδιαφερόμενο Μέοος "Ε" (8-3-0) (1δενεφαρμόζεται) "Ε" (8-4-0) "Ε"(10-2-0) ΗΑιτήτρια έχει πράγματιελαφρώς καλύτερη επί μέρους βαθ­ μολογία. Σύμφωναόμως μετηνομολογία, γιατους σκοπούς δια­ κρίβωσης τηςαξίαςτωνυποψηφίων,σημασίαέχειηγενικήκαιόχι ηεπί μέρους βαθμολογία.Παραθέτωενδεικτικά το πιοκάτωαπό­ σπασμα από την απόφασητης Ολομέλειας στην υπόθεση Δημο­ κρατία v.JSixovΡούσου

(1987)3Α.ΑΛ. 1217, σελ. 1224: "Firstly,we shouldstressthatwhatreallymatters isthegeneral picture presented by the overallgrade inthe report, on thebasis * Ενδεικτικά αναφέρω την υπόθεση Lewisν. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1253. 3672 30 35 40 3 ΑΛΛ. Σεβαοτίδου ν. Δημοκρατίας Πογιατζής, Α. of the aggregate effect of the evaluations of a public officer regarding particular rateable items, and not the arithmetical formula of howmanytimesas regards suchitemsacandidate had been ratedas 'excellent' or 'verygood', or 'good' etc. 5 10 15 In other words, if there are being compared the confidential reports regarding two public officers for the same year andthe overall grade for that year for both of themis 'excellent' wedo notthinkmuchweightshouldbeattachedtowhetherthis overall grade of 'excellent' in respect of oneof them has been reached through his having more 'excellent' than 'very good' in relation to particular rateable items as compared to the other public officer whohas,also,anoverall grade of 'excellent' but withless "excellent" and more 'very good' ratings as regards particular items. Because itmust notbe lost sightof thatit is dangerous to embark on these numerical comparisons independently of the nature of the items in respect of which an officer is rated as 'excellent' or 'very good* since such items do differ in significance dependingonthequalities towhich they relate." 20 Επεται ότι όσον αφορά τηναξία τους μέσωτωνΕμπιστευτι­ κών Εκθέσεων η Αιτήτρια και το ΕνδιαφερόμενοΜέρος είναι περίπου ίσοι. 25 30 35 40 Οκυριότεροςλόγοςπουεπικαλείταιη Αιτήτριαγιατην ακύρω­ ση τηςεπίδικηςαπόφασηςείναιότιτόσοοΓενικόςΔιευθυντής όσο και ηΕΔΥ πουυιοθέτησεαβασάνιστατησύστασητου,δεν έλαβαν επαρκώςυπόψητουςτηνκαταφανήυπεροχήτηςΑιτήτριαςέναντι του Ενδιαφερόμενου Μέρους αναφορικάμε τα προσόντατους. Όπωςπροκύπτειαπόταστοιχείατωνφακέλων,ενώηΑιτήτριακα­ τέχει πανεπιστημιακό δίπλωμα σταΟικονομικάκαιμεταπτυχιακό δίπλωμα (Master)επίσης σταΟικονομικά,το Ενδιαφερόμενο Μέ­ ρος δεν έχει πανεπιστημιακόδίπλωμα,είναι όμως κάτοχος του H.N.D. (Higher National Diploma in Mathematics, Statistics and Computing), παρακολούθησεδεειδικέςσειρές μαθημάτωνστο εξω­ τερικόκαιστην Κύπρο,σύντομηςδιάρκειας,συναφώνμετα καθή­ κονταόπωςκαθορίζονταιστοΣχέδιοΥπηρεσίαςτης θέσης. ΤοΣχέδιοΥπηρεσίας τηςΘέσης Λειτουργού Βιομηχανίας Α απαιτεί ταεξής προσόντα: "Πενταετής τουλάχιστο πείρασε θέματααφορώντα στην ανάπτυξη της βιομηχανίαςαπότην οποίατριετήςτουλάχι­ στον υπηρεσία στη θέση ΛειτουργούΒιόμηχανίας/Βιομηχα3673 Πογιατζής, Δ. Σεβαστίδου ν.Δημοκρατίας

(1990)νικού Λειτουργού/Βιομηχανικού Λειτουργού (Βιομηχανικές Περιοχές και Ελεύθερες Ζώνες)." Προκύπτειαπότοπιοπάνωκείμενο ότιτα ακαδημαϊκάπροσό­ ντατηςΑιτήτριας δενπεριλαμβάνονταισταπροσόνταπουκαθορί5 ζει τοΣχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσης ούτε καιαποτελούνπλεονέκτη­ μασύμφωνα μεαυτό.Προσόντααυτούτουείδους συνεκτιμούνται, βέβαια, στην αξιολόγηση τουυποψήφιουπουτακατέχει.Το ερώτη­ μα όμως που προκύπτει είναι κατά πόσο τοδιορίζον όργανο θα πρέπει νααποδώσεισ' αυτά μεγάληήμικρήμόνο βαρύτητα. Η νο- 10 μολογία μαςέχειήδη απαντήσειστο ερώτημααυτόμεαρκετή συνέ­ πεια, κατάτηγνώμη μου, παράτογεγονός ότι σε μερικέςπεριπτώ­ σειςοτρόποςεφαρμογήςτωναρχώνπουέχεικαθιερώσειδυνατόνα επιτρέπειτηνπροβολήαντιμαχόμενων επιχειρημάτων.Ανεπρόκει­ το νασυνοψίσωτιςαρχές πουέχουν καθιερωθεί θαέλεγα ταεξής: 15 Ηκατοχή απόέναυποψήφιοακαδημαϊκώνπροσόντων πέρανεκεί­ νων που απαιτούνταιαπότοΣχέδιο Υπηρεσίας καιταοποίαδεν αποτελούνπλεονέκτημα σύμφωναμεαυτό,είναικάτιπουδενπρέ­ πεινααγνοείταιγιατίαποτελούν ένααπόταστοιχείαπου συνεκτι­ μούνται γιατηνεπιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου.Τέτοια 20 προσόντα ασφαλώςδεν αποτελούν αφ' εαυτώνέκδηληυπεροχή με τηγνωστήέννοιαπουηνομολογία έχειπροσδώσει στηφράση αυτή. Εφόσο αποτελούν στοιχείο πουπρέπει νασυνεκτιμηθεί, θαπρέπει ναέχειαφ' εαυτούκάποιαβαρύτητα. Κατάκανόναηβαρύτητααυ­ τήδενείναι μεγάλη. Μπορεί να είναι ακόμακαι ασήμαντη. Αυτό 25 ισχύειστιςπεριπτώσειςπουταακαδημαϊκάαυτάπροσόνταείτεδεν έχουν καμιάαπολύτως σχέσημετακαθήκοντακαιτις ευθύνες της υπό πλήρωσηθέσης,είτεέχουν μικρήμόνοσχέσημεαυτά.Η βαρύ­ τητατους μεγαλώνει ανάλογαμετηνέκτασητηςσυνάφειαςτουςμε τα καθήκοντατης θέσης. Τότε μόνο αποτελούν ένδειξητης ικανό- 30 τητας του κατόχουτους ναεκτελέσειτακαθήκονταπουαπαιτεί η θέσημετρόποεπιστημονικόκαιπιοικανοποιητικόπροςόφελοςτης Υπηρεσίας τουκαιτουκοινού γενικότερα. Εναπόκειταιστοόργα­ νο πουείναι επιφορτισμένο μετηνπλήρωση τηςκενής θέσηςνα προσδώσει στηνκάθεπερίπτωσητηβαρύτηταπουτοίδιοθεωρείδι- 35 καιολογημένη στο καθένααπό ταστοιχεία πουσυνεκτιμά γιασκο­ πούς αξιολόγησης καισύγκρισης τωνυποψηφίων και εφόσοδεν υπερβαίνει ταακραίαόρια τηςδιακριτικήςευχέρειας επί του προ­ κειμένου,τοΔικαστήριοδενεπεμβαίνειέστωκαιανηδικήτουεκτί­ μηση θαήτανδιαφορετική.Οιαρχέςπουέχωσυνοψίσειπιοπάνω 40 πηγάζουν απότην εξέταση αριθμούαυθεντιών περιλαμβανομένων των υποθέσεων Χατζηϊωάννον ν.Δημοκρατίας

(1983)3 Α.ΑΛ. 1041, Παπαδόπουλος ν.ΕΛ.Υ.

(1985)3AAA 405,Χ'Ψούσου ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.ΑΛ. 2123 καιΜίκηςΖαπίτηςκαιΆλλοςν. 3674 3 Α.Α.Δ. Σεβαστίδου ν. Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. 4ι///οκί^Γί«£

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1098. 5 10 15 20 Εκ μέρους της Αιτήτριας ο κ. Αγγελίδης ισχυρίστηκε ότι τόσο ο ΓενικόςΔιευθυντήςόσοκαιηΕ.Δ.Υ. είχανυποχρέωσηναπροσδώσουνσταπανεπιστημιακάδιπλώματατηςΑιτήτριαςμεγάληβα­ ρύτηταγιατί έχουνστενήσυνάφειαμετακαθήκοντακαιτιςευθύ­ νεςτηςθέσης,πράγμαπουηΕ.Δ.Υ. καιτο ΕνδιαφερόμενοΜέρος αρνούνται. Η εκδοχή των τελευταίων είναι ότι τα ακαδημαϊκά προσόντατης Αιτήτριας μικρήμόνο συνάφειαέχουν μετα καθήκοντά και τις ευθύνες της θέσης και τόσο ο Γενικός Διευθυντής όσο και ηΕ.Δ.Υ. έχουν προσδώσει σ' αυτά τηδέουσα βαρύτητα. Κατάπόσοτασυγκεκριμένα ακαδημαϊκάπροσόνταέχουνμεγάλη ήμικρήσυνάφειαμε τακαθήκοντα της θέσης είναι θέμαπραγμα­ τικό. Ηορθήαπάντηση στο ερώτημααυτόαπαιτεί εξειδικευμένη γνώση.Δεν περιλαμβάνεταισταθέματα γιαταοποίατο Δικαστή­ ριο έχειΔικαστικήγνώση.Οδιάδικοςο οποίος είχετο βάροςτης απόδειξης, όφειλε να είχε προσάξει μαρτυρία για να αποδείξει τους ισχυρισμούς του.Τοτεκμήριοτης νομιμότητας ενεργεί υπέρ της Ε.Δ.Υ.καιτης προσβαλλόμενης απόφασης. ΗΑιτήτρια είναι οδιάδικοςπου θαέπρεπενααποδείξειότιταακαδημαϊκάπροσό­ ντα τηςέχουνάμεσησυνάφειαμετακαθήκοντατηςθέσης εφόσον ο ισχυρισμός της αυτός είχε αμφισβητηθεί από τους αντίδικους τηςκαιεφόσοσ' αυτόνείχεστηρίξει τον ισχυρισμό τηςότιηΕΔΥ δενέδωσε τηδέουσαβαρύτητασταπροσόντατης. 25 30 35 40 Προκύπτει από όσα έχω αναφέρει πιο πάνω ότι η υπεροχή τηςΑιτήτριας σε ακαδημαϊκά προσόνταέναντι τουΕνδιαφερό­ μενου Μέρουςδενέχειτημεγάληβαρύτηταπουπροσδίδεισ'αυ­ τήοδικηγόροςτηςκαιότι δενέχειαποδειχθείότι είτεο Γενικός Διευθυντής,μετηνυποβολήτης σύστασης του,είτε ηΕ.Δ.Υ.,με την επιλογή του Ενδιαφερόμενου Μέρους, δεν έχουν λάβει επαρκώςυπόψητους ταπροσόντατης. Αναφορικά με το κριτήριο της αρχαιότηταςη Αιτήτριαπαραδεχεται ότι το Ενδιαφερόμενο Μέρος υπερέχει έναντι της σε αρχαιότητα ηοποία όμως είναι μικρής μόνο σημασίας εφόσον, όπως λέγει,περιορίζεταιχρονικά σεπερίοδοεπτάμόνο μηνών. Δε συμφωνώ ότι η αρχαιότητα του Ενδιαφερόμενου Μέρους υπολογίζεται χρονικά σε επτά μόνο μήνες, δηλαδήαπό1/11/83 που είναι η ημερομηνία διορισμού του στη μόνιμη θέση Λει­ τουργού Βιομηχανίας μέχρι 1/6/84που είναι ηημερομηνίαδιο­ ρισμού τηςΑιτήτριας στην ίδιαθέση. Κατά τον ουσιώδη χρόνο ηΑιτήτρια και το Ενδιαφερόμενο 3675 Πογιατζής,Δ. Σεβαστίδου ν.Δημοκρατίας

(1990)Μέρος κατείχαν τηνίδια θέση. Ηαρχαιότητα τους επομένως, υπολογίζεται απότοχρόνο διορισμού ήπροαγωγήςτους στηθέ­ ση αυτήσύμφωνα μετιςπρόνοιες του άρθρου46

(1)του Νόμου αρ. 33του 1967 όπως τροποποιήθηκε απότοάρθρο5τουΝόμου αρ. 10του 1983, τοοποίο προνοεί τοεξής: 5 "46

(1)Ηαρχαιότης μεταξύ υπαλλήλων κατεχόντωντην αυτήν μόνιμον ήπροσωρινήν θέσιν ή τάξιντηςαυτήςθέσεως, είτε μονίμως είτε προσωρινώς είτε από μηνός ειςμήνα είτε επί αποσπάσει, είτεεπίσυμβάσει, κρίνεται βάσει της ήμερο- 10 μηνίας της ισχύος του διορισμού, της προαγωγής ή αποσπά­ σεως των ειςτην συγκεκριμένην θέσιν ήτάξιν,αναλόγως της περιπτώσεως, ανεξαρτήτως του τρόπου κατοχήςαυτής." Σύμφωνα μεταστοιχεία του φακέλου,τοΕνδιαφερόμενο Μέ- 15 ρος κατείχε από 1/12/78 τηνπροσωρινή θέση Βοηθού Βιομηχανι­ κού Λειτουργού της οποίας οτίτλος αντικαταστάθηκεαπό1/1/80 με τον τίτλο Λειτουργός Βιομηχανίας βάσει του διατάγματος Κ.Δ.Π. 354/80που εκδόθηκε απότοΥπουργικό Συμβούλιοκάτω από τοάρθρο3τουπερί ΑλλαγήςΤίτλων Νόμουκαιδημοσιεύθη- 20 κε στην Επίσημη Εφημερίδα τηςΔημοκρατίας Παρ. 111(ι) στις 12/12/80. Εφόσομεβάσητηνπιοπάνωνομοθετικήπρόνοιατουάρ­ θρου46

(1)πουίσχυεκατάτοχρόνολήψηςτηςεπίδικηςαπόφασης, δεν έχει σημασία αν ηθέση κατέχεται μόνιμα ήπροσωρινά,η αρ­ χαιότητα του Ενδιαφερόμενου Μέρους υπολογίζεται με αφετηρία 25 την 1η Δεκεμβρίου 1978 καιόχιτην 1ηΙανουαρίου 1980 πουμετο­ νομάστηκε οτίτλος τηςθέσηςήτην 1η Νοεμβρίου 1983 πουτοΕν­ διαφερόμενο Μέροςδιορίστηκε στην ίδιαθέσηπάνωσεμόνιμηβά­ ση.Επεταιότιτο Ενδιαφερόμενο Μέροςέχειυπερδιπλάσιαυπηρε­ σία σεσύγκριση μετηνΑιτήτρια καιυπερέχει έναντι τηςσεαρχαι- 30 ότητα κατά51/2 περίπουχρόνια,πράγμαπουκαθιστάτηνυπερο­ χή του αυτήουσιαστική καιόχι ασήμαντηόπως ισχυρίζεται ο ευπαίδευτοςδικηγόροςτης Αιτήτριας. Λαμβανομένων υπόψη όλων τωνπιοπάνω παρατηρήσεων, συμπερασμάτων και σχολίων, ηεισήγηση τουκ.Αγγελίδηότι η σύσταση τουΕνδιαφερόμενου Μέρους απότο Γενικό Διευθυντή δενσυνάδει μετοπεριεχόμενο των φακέλωνκαιεπομένως η απο­ δοχήτης απότην ΕΔΥκαθιστάτην επίδικηαπόφασηακυρώσιμη, δεν ευσταθεί. Η παρούσαυπόθεσηθαπρέπεινακριθεί μεβάσητιςαρχέςπου έχουν καθοριστεί στις υποθέσεις Χατζησάββας ν. Δημοκρατίας

(1982)3Α.Α.Δ.76,Χατζηϊωάννονν.Δημοκρατίας(ανωτέρω)και 3676 35 40 3ΑΛΛ Σεβαστίδουν. Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. Μιχαηλίδης καιΑλλος ν.Δημοκρατίας

(1987)3 Α.Α.Δ.2170και στην απόφασητηςΟλομέλειας ΚλέαρχοςΜιληάδους και Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1318στην οποία έχουν συνο­ ψισθεί ως εξής: 5 "

1. Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφασηδιο­ ρισμού ήπροαγωγής ανηαπόφασηλήφθηκε σύμφωνα μετο Νόμο και ταγεγονότα τηςσυγκεκριμένης υπόθεσης και ήταν εύλογα επιτρεπτή. 10
2. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστάτη δικήτου κρίση, ανα­ φορικά μετην επιλογή τουκαταλληλότερου υποψήφιουγια προαγωγήήδιορισμό μετην κρίση του αρμοδίου οργάνου. 15 20 25 30 35 40 (Βλ. μεταξύ άλλων, Alexandres Christou and Others and TheRepublic (PublicService Commission) 4 R.S.C.C 1, σελ.6Charalambos Georghiades and Another v. Republic (Public Service Commission)

(1970)3 C.L.R. 257, στη σελ. 268Odysseas Georghiou v.Republic (PublicService Commission)

(1976)3C.L.R. 74,σελ. 82-Piperiand Others v.Republic (ανω­ τέρω)· Republic v.Zachariades

(1986)3C.L.R. 852). ToΔικαστήριο δεν επεμβαίνει, εκτός εάνοαιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του υποψήφιουπου διορίστηκε ή προάχθιτπε flVilri Michael (No.l) v. Republic (Public Service Commission)

(1975)3C.L.R. 136* Evgeniou v.Republic

(1979)3 C.L.R. 239- Hadjiloannou v.Republic

(1983)3C.L.R. 1041)". Εφαρμόζοντας τιςπιο πάνω αρχές στα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η Αιτήτρια, που δίκαιαχαρακτηρίστηκε απότο Γενικό Διευθυντή ωςεξ ίσου καλή Λειτουργός μετο Ενδιαφερόμενο Μέρος, απέτυχε νααπο­ δείξει έκδηλη υπεροχή έναντι τουμε την έννοια πουέχει δοθεί στη φράσηαυτήαπό τηνομολογία. Ηεπίδικη απόφασηήτανεύλογα επιτρεπτή. Από τιςπιο πάνωδιαπιστώσεις μου προκύπτει ότιη παρού­ σα προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, η δε προαγωγή του Ενδιαφερόμενου Μέρους στη θέσηΛειτουργού Βιομηχανίας Α (Τακτικός Προϋπολογισμός), Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιο­ μηχανίας, επικυρώνεται. Δεν εκδίδεται όμως οποιαδήποτε δια­ ταγή αναφορικάμεταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3677