ΪΑΛΑ. 3 Νοεμβρίου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ Π. ΜΑΥΡΟΓΕΝΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ης η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1000/88). 5 10 15 20 25 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Κριτήρια — Αξία, προσόντα, αρχαιότητα — Θέση Ανώτερου Αειτουργού Γεωργικών Ερευνών (Προϋπολογισμός Αναπτύξεως), Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών — Αξιολόγηση υποψηφίων — Πλεονέκτημα — Συστάσεις Προϊσταμένον υπέρ του ενδιαφερομένου προσώπου το οποίο δεν κατεί χε το πλεονέκτημα αλλά υπερείχε σε αρχαιότητα έναντι του αιτητή — Αντιστάθμιση του πλεονεκτήματος με τα άλλα προσόντα στα οποία υπερτερούσε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο — Αποτυχία του αιτητή να αποδείξει έκδηλη υπεροχή με την έννοια που αποδόθηκε στη φράση αυτή από τη νομολογία — Η απόφαση της Ε.Δ.Υ. ήταν λογικά εφικτή και επικυρώθηκε. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου — Αποτελούν ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως αναφορικά με τον προσδιορισμό της αξίας των υποψηφίων και δεν μπορούν να αγνοηθούν από την Ε.Δ.Υ., εφόσον συνάδουν με τακαθιερωμένα νόμιμα κριτήρια και τα στοιχεία των διοικητικών φακέλων, χωρίς ειδική αιτιολογία. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δικαστικός έλεγχος — Επέμβαση Δικαστηρίου—Διακριτική εξουσία τηςΔιοίκησης—Δημόσιοι υπάλ ληλοι — Προαγωγές — Αξιολόγηση υποψηφίων — Εφαρμοστέες αρχές. Τα γεγονότατης παρούσας υπόθεσηςαναφέρονται περιληπτικά στις πιο πάνω εισαγωγικές σημειώσεις. 3691 Μαυοογένηςν.Δημοκρατίας
(1990)Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή απο φάνθηκε ότι το πλεονέκτημα πουκατείχε οαιτητής, σύμφωνα με την αιτιολογία της Ε.Δ.Υ.,αντισταθμίστηκε απόταάλλα στοιχεία στα οποία υπερτερούσε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Επομένως η κατοχήαπόαυτόντουπλεονεκτήματος δεν μπορούσε νατον κατάστήσει επικρατέστερο για προαγωγή. 5 ΤοΔικαστήριο αποφάνθηκεεπίσης ότι δενυποκαθιστάτηνκρί ση τουδιορίζοντος οργάνου στηλήψη τηςεπίδικης απόφασης, αν αυτήλήφθηκε σύμφωνα μετονόμο και ήταν,μεβάσηταγεγονότα 10 τηςυπόθεσης,εύλογα εφικτήστοόργανοαυτό. Στηνπαρούσα υπό θεση ηαπόφασητης Ε.Δ.Υ.ήταν λογικά εφικτή,οαιτητήςαπέτυχε νααποδείξει έκδηληυπεροχήκαισυνεπώς ηΕ.Δ.Υ. άσκησε ορθάτη διακριτικήτης ευχέρεια. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 20 Hadjiioannou v.Republic
(1983)3(B)C.L.R. 1041, Hadjisavva v.Republic
(1982)3CLR.76, Georghiou andOthers v.Republic
(1988)3(A) CLR. 678, 25 leridesv.Republic
(1976)3CLR. 9, Simillis v.Republic
(1986)3(A) CLR. 608, Pashalis v.Republic
(1988)3(C)CLR. 1897, 30 Κυριακίδου v.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1494, Χωραϊτάς ν.Επιτροπής ΣιτηρώνΚύπρου
(1990)3Α.Α.Δ.133. 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με τηνοποία ταενδιαφερόμενα πρόσωπα προήχθη σαν στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών, Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών, αντί τουαιτητή. Χρ. Τριανταφυλλίδης, γιατον Αιτητή. 3692 40 i ΑΛΛ. Μαυρογένης ν.Δημοκρατίας Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για την Καθ' ηςηαίτηση. 5 Α. Σ.Αγγελίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Σ. Παπαχριστοδούλου. Cur.adv. vult. 10 15 20 25 30 35 40 Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.: Μετην προσφυγή του αυτήο αιτητής ζητά την ακύρωση της προαγωγής των Σωτήρη Οικονομίδη και Στέλιου Παπαχριστοδούλου στηθέση ΑνώτερουΛειτουργούΓε ωργικών Ερευνών (Προϋπολογισμός Ανάπτυξης), Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών, αντί του ιδίου. Η προσφυγή όμως ενα ντίον του Σωτήρη Οικονομίδη αποσύρθηκε με τη γραπτή αγόρεύσητου αιτητή και έτσι παραμένει σαν ενδιαφερόμενο μέρος μόνο ο Στέλιος Παπαχριστοδούλου. Ηπιο πάνωθέσηείναι θέσηπροαγωγής και σύμφωνα με τις Κανονιστικές Διατάξεις που διέπουν τη σύσταση, τις αρμοδιότητες και τη μέθοδο ενέργειας Τμηματικών Επιτροπών, κάτω απότοάρθρο36τωνπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1987, που ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, συστήθηκε Τμη ματική Επιτροπή,ηοποία διά του Προέδρου της διαβίβασε την έκθεσητης με την οποία σύστηνε κατ' αλφαβητική σειρά οκτώ υποψήφιους για τις δύο κενές μόνιμες θέσεις, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονταν τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφε ρόμενο μέρος (Παράρτημα 4). Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας κατά την εξέταση της έκθέσης τηςΤμηματικής Επιτροπής παρατήρησεότι αυτή παρέλει ψε να ασχοληθεί με το προσόν της πολύ καλής ερευνητικής ερ γασίαςκαιεπιστημονικών δημοσιεύσεων πουαπαιτείταιαπότο σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας. ΗΕπιτροπήπαρατήρησεεπίσης ότι η Τμηματική Επιτροπή δεν τεκμηρίωνε το πόρισμα της ότι ο υποψήφιος Γεώργιος Παναγιώτου διέθετε μεταπτυχιακό τίτλο σ' ένα απότους δύο κλάδους που καθορίστηκαν απότηναρμό δια αρχή,καιαποφάσισεναζητηθεί απότηνΤμηματική Επιτρο πήνα επανεξετάσει το θέμα,πράγμαπου έγινε. Στησυνεδρίαση της στις 6 Σεπτεμβρίου 1988 κατατέθηκεενώ πιον της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας συμπληρωματική έκθε σητηςΤμηματικής Επιτροπής.Η Επιτροπήόμως ανέβαλετηνπε ραιτέρω εξέταση του θέματος επειδήείχεζητηθεί νομική συμβου λήως προςτοποίοι είναι προάξιμοι στις θέσειςΑνώτερου Γεωρ3693 Λοΐζου, Π. Μαυρογένης ν. Δημοκρατίας
(1990)γικού Λειτουργού καιΑνώτερου Κτηνοτροφικού Λειτουργού. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρίαση της στις 10 Σεπτεμβρίου 1988, έλαβε γνώση της νομικής συμβουλής που δόθηκε ως προς το ποίοι είναι προάξιμοι στις πιο πάνωθέσεις. Στη συνεδρίαση της Επιτροπής στις 6 Οκτωβρίου 1988, αυτή εξέτασε το θέμα (Παράρτημα8),πλήρωσης των θέσεων. Το σχε τικό πρακτικόαναφέρεταιπιοκάτω: 5 "Στηναρχήτης συνεδρίασης ηΕπιτροπήασχολήθηκε μετις 10 Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψηφίωνκαιαφούπαρατήρησε ότι στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις του Γερόλεμου Στυλιανούγια ταέτη 1983,1984και 1985,τουΤάκη Μυριανθούση γιατο 1983 και του Ανδρέα Μαυρογένηγιατο 1984 έγιναν τροποποιήσεις απότουςΠροσυπογραφοντεςΛειτουργούς, χωρίςνατηρηθούν 15 οι πρόνοιες της παραγράφου9 των σχετικών Κανονιστικών Διατάξεων,αποφάσισεναμηληφθούνυπόψηοι τροποποιήσεις αυτέςαλλά μόνο OLβαθμολογίες των Αξιολογοΰντων Λειτουρ γών. Όσον αφοράτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις του Γερόλεμου Στυλιανούγιαταέτη 1986και 1987οι τροποποιήσεις τουΠρο- 20 συπογράφοντος Λειτουργού έγιναν σύμφωνα με τις σχετικές πρόνοιες και επομένως θαληφθούν κανονικά υπόψη. Στησυνέχεια προσήλθε στη συνεδρίαση ο Διευθυντής του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνώνκ.Κώστας Σεργίου,οοποίος αφού ενημερώθηκε για τις πιο πάνω αποφάσεις της Επι τροπής ανάφερετα εξής: 'Με βάση τα τρία κριτήρια στο σύνολο τους συστήνει τους Στέλιο Παπαχριστοδούλουκαι Σωτήρη Οικονομίδη, για τους οποίους και είναικατηγορηματικός. 25 30 Το πλεονέκτημα διαθέτουν οι Σωτήρης Οικονομίδης, Ανδρέας Μαυρογένης και Μιλτιάδης Χ"Παναγιώτου.' 35 Στοσημείο αυτόοΔιευθυντής τουΙνστιτούτου Γεωργικών Ερευνών αποχώρησε απότη συνεδρίαση. Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης τηςθέσης,καθώςκαιαπό τους Προσωπικούς Φακέ λους καιτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψηφίων,καιέλαβε 3694 40 3 Α.ΑΛ. Μαυρογένης ν. Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. επίσης υπόψηταπορίσματατηςΤμηματικής Επιτροπήςκαιτις συστάσεις τουΔιευθυντή τουΙνστιτούτου Γεωργικών Ερευνών. 5 10 ΗΕπιτροπήέλαβε υπόψητις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους,υπό το φως και των πιοπάνω αποφάσεωντης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας. Ενδεικτικά αναφέρονται οι Εκθέσεις τους τατελευταία πέντε χρόνια." Χάριν συντόμευσης της απόφασης αυτής θεωρώ περιττό να παραθέσωτον πίνακααυτό. Τοδε πρακτικόσυνεχίζει:- 15 20 25 30 35 "Η Επιτροπή απόδωσε επίσης τη δέουσα σημασία στα προσόντα των υποψηφίων καθώςκαι στην αρχαιότητατους, σύμφωνα με την οποία η κατάταξητους έχει ως εξής: Στυ λιανού,Οικονομίδης, Μυριανθούσης,Αμερικάνος Παπαχρι στοδούλου, Μαυρογένης, Χ"Παναγιώτου και Παναγιώτου. Η Επιτροπήμεβάσηταενώπιον της στοιχεία υιοθέτησε τη σύσταση τουΔιευθυντή καιεπέλεξετους Σωτήρη Οικονομίδη και Στέλιο Παπαχριστοδούλου. Η Επιτροπή,επιλέγοντας τον Παπαχριστοδούλου, δενπαράλειψε να σημειώσει ότι αυτός δε διαθέτει το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, ενώ το διαθέτουν, εκτός από τον Οικονομίδη, και οι Μαυρογένης καιΧ'Ήαναγιώτου. Ωστόσο,μεβάσητατρίακριτήρια στο σύνολοτους,η ΕπιτροπήέκρινεότιοΠαπαχριστοδούλουυπερτερείτωνΜαυρογένηκαιΧ'Ήαναγιώτουκαιεπομένως η κατοχήαπό αυτούς τους δύο του πλεονεκτήματος δε δύναταινα τους καταστήσει επικρατέστερους τουΠαπαχριστοδούλουγιαπροαγωγή. Η Επιτροπή δεν παράλειψε επίσης να σημειώσει ότι δύο άλλοι απότους υποψηφίους,οι Μυριανθούσης και Αμερικά νος,υπερέχουν του Παπαχριστοδούλουσεαρχαιότητα,όμως ηυπεροχή του Παπαχριστοδούλου σε αξία τον καθιστά, κα τά την κρίση της Επιτροπής καταλληλότερο για προαγωγή, αφού μάλιστα αυτός έχεικαιτησύσταση του Διευθυντή. 40 ΣυμπερασματικάηΕπιτροπή,λαμβάνονταςυπόψηόλατα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε μεβάσητακαθιερωμέ να κριτήρια στο σύνολο τους (αξία,προσόντα,αρχαιότητα) ότι οι παρακάτωυπερέχουν των άλλων υποψηφίων και απο3695, Λοΐζου, Π. Μαυρογένης ν.Δημοκρατίας
(1990)φάσισενατουςπροαγάγεισαντουςπιοκατάλληλους στημό νιμη (Τακτ.Προϋπ.)θέση Ανώτερου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών, Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών, από 15.10.88:
- Οικονομίδης Σωτήριος
- Παπαχριστοδούλου Στέλιος." 5 Τοενδιαφερόμενο μέρος Στέλιος Παπαχριστοδούλουπρωτοδιορίστηκε στην υπηρεσία την 1Απριλίου 1968, ενώ ο αιτητής στις 15 Νοεμβρίου
- Προάχθηκανκαιοι δύο σε Βοηθό Λει10 τουργό Γεωργικών Ερευνών την 1Ιουλίου 1977, και τελικά το ενδιαφερόμενο μέρος έγινεΛειτουργός Γεωργικών Ερευνών 1ης Τάξεως, στις 15 Μαρτίου 1982, ενώ ο αιτητής έγινε Λειτουργός Γεωργικών Ερευνών Α, στις 15 Ιανουαρίου
- Έχει επομέ νως σημαντική αρχαιότητατοενδιαφερόμενο μέρος αυτόέναντι 15 του αιτητή.Σε ό,τι αφοράδετις εμπιστευτικές εκθέσεις παρου σιάζεται ηπιο κάτω εικόνα: Αιτητής, Ανδρέας Π. Μαυρογένης, 1983 "Ε" (10-2-0), 1984 "Ε" (10-2-0),1985 "Ε"(9-3-0), 1986 "Ε"(11-1-0),1987 "Ε"(10-2-0). Εν- 20 διαφερόμενο μέρος Στέλιος Παπαχριστοδούλου, 1983 "Ε" (9-3-0), 1984 "Ε" (10-2-0), 1985 "Ε" (10-2-0), 1986 "Ε" (11-1-0), 1987 "Ε" (12-0-0). Είναι ηθέση του αιτητήότι: 25 "(α)Η σύσταση τουΔιευθυντού τουΤμήματοςείναι λανθασμένη και άνευοιασδήποτε αιτιολογίας ήδιαζευτικάηαιτιολογία ηοποίαδίδεταιαντιτίθεται μετησύσταση ηοποίαγίνεται. 30 Εις την σελίδα 2 του Παραρτήματος 8 ο Διευθυντής του Τμήματος εμφανίζεταικατηγορηματικόςκαισυστήνει, με ταξύ άλλων και το Ενδιαφερόμενο Μέρος Παπαχριστο δούλου. (β)Η απόφαση των καθ' ων η Αίτηση δεν συνάδει και ούτε ταυτίζεται μετην αιτιολογία της. Αυτήπαρουσιάζεταιεις τησελίδα 4του Παραρτήματος
- Οι καθ' ωνη Αίτηση ση μειώνουν την κατοχήυπό του Αιτητού, εν αντιθέσει προς 40 το Ενδιαφερόμενο Μέρος,του πλεονεκτήματος βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας δηλαδή τη κατοχή Διδακτορικού Δι πλώματος. Τούτο αυτομάτωςδίδει υπεροχή εις τον Αιτη τή έναντι του Ενδιαφερομένου Μέρους στα προσόντα. 3696 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Μαυρογένης ν. Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. .Π Καιόμως προχωρεί και μεσκεπτικό το σύνολο των 3κρι τηρίων καταλήγει να υιοθετήσει τη σύσταση του'Διευθυ ντού του Τμήματος και να προτιμήσει το Ενδιαφερόμενο Μέρος από τον Αιτητή. Και όμως αυτό είναι αδύνατο αφούστην αξία Αιτητής και Ενδιαφερόμενο Μέρος είναι ίσοι, στα προσόντα υπερτερεί ο Αιτητής και μόνο στην Αρχαιότητα έχει μια μικρή υπεροχή το Ενδιαφερόμενο Μέρος (11 μήνες στην τελευταία θέση). Και, (γ)ηαιτιολογία είναι ανεπαρκής και ότι δίδεται περισσότερη σημασία στον παράγοντααρχαιότητα απόότι πρέπει, αντί θετααπότηνυφιστάμενηνομολογία επί τουθέματος." Είναι ηθέση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ότι οι νομικοί καιπραγματικοίισχυρισμοί τουαιτητήείναι αβάσιμοικαι ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήτανο πιο κατάλληλος υποψήφιος για προαγωγή. Επιπλέον ότι ο αιτητής όχι μόνο δεν έχει έκδηλη υπεροχήέναντι τουενδιαφερομένου μέρους,αλλά ούτεκανυπε ροχήκαι ότι ηπροσφυγήπρέπει νααπορριφθεί. ' Π Είναιη θέσητουενδιαφερόμενου μέρους ότι μετηναπόφαση τηςηΕπιτροπήναεπιλέξει αυτόναντίάλλο υποψήφιοκαι/ήτον αιτητή, πέτυχε να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο από τους διαθέσιμους αφούάσκησε τη διακριτική εξουσία της σύμφωνα με το νόμο, τη νομολογία και τις γενικές αρχές του διοι κητικού δικαίουκαιτης χρηστής διοίκησης. ' ,w Επιπλέον με τα στοιχεία ενώπιον της ηαπόφαση ήταν εύλο γα εφικτή και ότι ο αιτητής απέτυχε να ικανοποιήσει το'Δικαστήριο ότι έχει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερομένου μέ ρους, όπως αναλύθηκε το θέμα αυτό από την Ολομέλεια στην υπόθεση Hadjioannou v.Republic
(1983)3(B) C.L.R. 1041, υι οθετώντας ένα απόσπασμα από την υπόθεση Hadjisavva ν. Republic
(1982)3 C.L.R. 76. Προς υποστήριξη των θέσεων αυτών έγινε επίσης αναφοράστην απόφασητης Ολομέλειας στις προσφυγές αρ. 36/86 κ.λπ., Α. Ζ. Georgbiou and Others v. Republic
(1988)3(A) C.L.R. 678, Ierides v. Republic
(1976)3 C.L.R. 9, Simillis v. Republic
(1986)3(A) C.L.R. 608'και: στην απόφαση της Ολομέλειας Pashalis v. Republic
(1988)3(C) CLR. 1897. ι' »J Επικαλείται τις συστάσεις του τμηματάρχηως το πλέον αρ μόδιο άτομο για τον προσδιορισμό της καταλληλότητας-υπαλ λήλου γιαπροαγωγήκαι μεπαρέπεμψε στο απόσπασμα'απότην ί" 3697 Λοΐζου,Π. Μαυρογένης ν. Δημοκρατίας
(1990)απόφαση στην Σοφία Κνριακίδον ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1494, στο οποίο αναφέρονταιταπιοκάτω: "Επιπρόσθετα θα πρέπει ναληφθεί υπόψη ότιτο ενδιαφε ρόμενο μέρος συστήθηκε απότοΔιευθυντή Ιατρικών Υπηρε5 σιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας γιαπροαγωγήστη θέση καισύμφωνα μετηνομοθεσία (άρθρο44
(3)τωνπερίΔημόσιας Υπηρεσίαν Νόμων του 1967έως 1986)κατά τηνπροαγωγή η Επιτροπή λαμβάνει δεόντως υπόψη τις συστάσεις του Προϊ σταμένου του Τμήματος. Επιπλέον σύμφωνα με τηνομολογία 10 του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τέτοια σύσταση αποτελείανεξάρ τητο στοιχείο προσδιορισμού τηςαξίας των υποψηφίων, και δεν μπορεί νααγνοηθεί απότην Επιτροπήεφόσον συνάδεικαι είναισύμφωνη μετακαθιερωμένανόμιμακριτήριακαιταστοι χείαπουπεριέχονται στους διοικητικούς φακέλλους των υπο- 15 ψηφίων, όπως στην παρούσαυπόθεση,χωρίς να δώσει ειδική αιτιολογία (ISissiotis v. TheRepublic
(1977)3C.L.R. 388, 397, Hadjisavva v. The Republic
(1982)3 C.L.R. 76,στησελ. 78, Constantinou v.TheRepublic
(1983)3C.L.R. 136,142, Tantas v.The Republic
(1983)3C.L.R. 1430,1439,Vourkos v. The 20 Republic
(1983)3C.L.R. 1442,1450, Psaras v.The Republic
(1985)3C.L.R. 229, στη σελ. 242και Spanosv.The Republic
(1985)3C.L.R. 1826, στησελ. 1833)." Είναι επομένως φανερό ότι το ενδιαφερόμενο μέρος με βάσητοσύνολο των νομίμων κριτηρίων και των συστάσεων του Προϊσταμένου του Τμήματος,υπερέχει σεαξία από την αιτήτρια." 25 Επιπλέον γίνεται αναφοράστην Χωραχάς ν.Επιτροπής ΣιτηρώνΚύπρου
(1990)3Α.Α.Δ. 133καιστην οποίααναφέρονται τα πιοκάτωσχετικά μετησύσταση τουΔιευθυντή ωςανεξάρτη το στοιχείο προσδιορισμού της αξίαςτων υποψηφίων: 30 "Οι συστάσεις τουαρμόδιουτμηματάρχη αποτελούν OTOLχείο μείζονος σημασίας για τονπροσδιορισμό τηςκαταλλη λότητας υπαλλήλου για προαγωγή. Συνιστούν ανεξάρτητο παράγοντα κρίσεως της αξίας των υποψηφίων,τόσης σημα σίαςώστε νααπαιτείται ειδικήαιτιολόγηση γιαοποιαδήποτε απομάκρυνσηήαπόκλιση απόαυτή." 35 Εξετάζονταςόλαταστοιχεία πουτέθηκανενώπιον τηςΕπιτρο πήςθαπρέπει νατονισθεί ότιησύσταση τουΔιευθυντή υποστηρί ζεται από ταστοιχεία των φακέλλων και συγκεκριμένα ότι στις 3698 40 3 ΑΛΛ 5 Μαυρογένης ν. Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερόμενου μέρουςπαρατηρείται μια συνεχής καλυτέρευση. Εξάλλου το ενδιαφερόμενο μέρος έχει αρχαιότητα έναντι του αιτητήο οποίος όμως διαθέτει το πλεονέκτημαπουπροβλέπεται στοΣχέδιοΥπηρεσίας πουόπως φαίνεται απότην αιτιολογία που δίδει η Επιτροπή, αντισταθμίστηκε κατά τηνκρίση της απόταάλλα στοιχεία πουυπερτερούσε τοενδιαφε ρόμενο μέρος και βρήκε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε τουαιτητή.Επομένωςηκατοχήαπόαυτόντουπλεονεκτήματοςδεν μπορούσε νατονκαταστήσει επικρατέστερογια προαγωγή. 10 15 20 25 30 35 Με βάση τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου, που όπως έχουν καθιερωθεί καιαπότηνομολογία μαςέναδιοικητι κόΔικαστήριο δεν ακυρώνει την απόφαση ενός διοικητικούορ γάνου που έχει εξουσία να διορίζει και να προβιβάζει,όπως η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, όταν η επίδικη απόφασηλαμ βάνεται σύμφωνα μετο Νόμοκαι όταν μεβάσηταγεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, ήταν εύλογα εφιχτή στο όργανοαυτό. Το καθήκον του Δικαστηρίου είναι να ελέγξει αν το διοικητικό όργανοάσκησε τηδιακριτικήτουευχέρεια σεσυμμόρφωση μετο Νόμοκαι τους Κανονισμούς και τις αρχές του Διοικητικού Δι καίου γενικά, και δεν υποκαθιστά τη γνώμη των αρμοδίων ορ γάνων πάνωστην αξίατων υποψηφίων με τηδικήτου. Στην προκειμένη περίπτωση εφαρμόζονταςτις πιο πάνω αρχές πάνωσταγεγονότα τηςυπόθεσης έχωκαταλήξει στο συμπέ ρασμαότι ηαπόφασηήτανεύλογα εφικτήότι οαιτητήςαπέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή, και συνεπώς ότι η Επιτροπή άσκησε ορθάτην διακριτικήτης ευχέρεια. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται,ηδε επίδικη απόφασηεππυρώνεται. Δε γίνε ται όμως οποιαδήποτεδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3699