(1990)7 Νοεμβρίου, 1990 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΞΑΝΘΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ 1.ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, 2.ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΤΜΗΜΑΤΟΣΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ, 3. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 440/89). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συνδυασμένη θέση Τεχνικού, Ιης Τάξης, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων — Σχέδια υπηρεσίας — Προϋπόθεση συμπλήρωσης πενταετούς υπηρεσίας στην οργανική Θέση Τεχνικού,2ης Τάξης — Επιφύλαξη στο Αρθρο 44
(1)(α) και παράγραφος (β) των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 19671987—Απόφαση Υπουργικού Συμβουλίου Αρ. 21.311 —Εφαρμο στέες αρχές για προαγωγή υπαλλήλων σεσυνδυασμένεςθέσεις. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Σχέδια υπηρεσίας— Ερμηνεία και εφαρμογή — Αποτελεί αποκλειστική αρμοδιότητα της Ε.Δ.Υ. — ΤοΔικαστήριο επεμβαίνει αν η ερμηνεία που δόθηκε από την ΕΛ.Υ. δεν είναι εύλογη. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Έννομο συμφέρον— Μόνο οι υποψήφιοι που κατέχουν τααπαιτούμενα από τασχέδια υπηρεσίας προσόντα νομιμοποιούνται να προσβάλουν την προαγωγή προαχθέντος ανθυποψηφίου τους. Αίτηση ακυρώσεως — Αντικείμενο — Παράλειψη οφειλομένης ενέρ γειας— Προϋποθέτει καθήκονεπιβαλλόμενο από τοΝόμο καιπαράλειψη εκτέλεσηςτου— Σύνταγμα,Αρθρο146.
- 3728 5 10 15 20 3 A.A.A. Χριστο&ονλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα — Αρθρο 28— Αρχή της ίσηςμε ταχείρισης— Εφαρμοστέεςαρχές. 5 Αέξεις και Φράσεις — "Οργανική θέση" όπως ερμηνεύθηκε στη σχετικήνομολογία. Διοικητική πράξη — Εκτελεστή— Πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα δενείναι εκτελεστήδιοικητικήπράξημέσα στην έννοια του Αρθρου 146του Συντάγματος. 10 15 20 25 30 Οιαιτητέςυπηρετούσανωςέκτακτοιωρομίσθιοι υπάλληλοι, στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων. Διορίστηκαν αναδρομικά από την Ε.Δ.Υ.στις 8.11.85στηθέσηΤεχνικού,2ηςΤάξης πουείναι συνδυα σμένημε τη θέση Τεχνικού, 1ης Τάξης, μεβάση τον περί Εκτάκτων και Αποσπασμένων Υπαλλήλων (Διορισμός σε Δημόσιες Θέσεις) Νόμοτου 1986, κατάπαρέκκλιση απότις διατάξειςτωνπερί Δημο σίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967-1986.Δε συμπλήρωσαν πενταετή υπηρεσία στην οργανικήθέσηπουδιορίστηκαν όπως απαιτείτο από τοσχέδιο υπηρεσίας γιαπροαγωγήστην επίδικηθέση. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και αποφάν θηκε ότι:
- Οι αιτητές δεν είχαν ιδιαίτερο και άμεσο έννομο συμφέρον, όπως απαιτείται από το Αρθρο 146.2 του Συντάγματος για προ σβολήτης επίδικης απόφασηςαφούδεν είχαν τααπαιτούμενααπό το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα γιαπροαγωγή. ι
- Ηαπαντητικήεπιστολή της Ε.Δ.Υ.,με την οποίααπερρίπτετο αίτημαγια εξέταση ως προς το κατάπόσο οι αιτητές είχαν-ήόχι τα απαιτούμενα προσόντα για προαγωγή,δεν αποτελεί παράλειψη στο νόημα του διοικητικού δικαίουαλλά έχει μόνο πληροφοριακό χαρα κτήρα. • ". ι \ 35 40
- Ο ισχυρισμός των αιτητών για άνιση μεταχείριση δεν μπορεί να ευσταθήσει. Ανιση μεταχείριση είναι η μεταχείριση με ανόμοιο τρόπο ουσιωδώς ομοίων πραγμάτων,σχέσεων, καταστάσεων ή κα τηγοριών προσώπων. Ηδιαφορετική μεταχείριση δεν είναι αυθαί ρετη εάν είναι αντικειμενικά δικαιολογημένη. > Λ/> «" Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: ' Νt ") Philippou v.Republic,4R.S.C.C. 139, >' " ^ 3729 Χριστοδουλίδηςκ.ά.ν.Δημοκρατίας
(1990)Panayides v. Republic
(1972)3 C.L.R. 135, Sofocleous v. Republic (No. 2)
(1972)3 C.L.R. 537, Paraskevopoulou v. Republic
(1980)3 C.L.R. 647, 5 Komodromouv. Republic
(1985)3(D)C.L.R. 2250, Nicolaou andOthers v. Republic
(1985)3(D)C.L.R. 2471, 10 Ηλία v. Δημοκρατίας
(1989)3(B)Α.Α.Δ.568, Ozturk v. Republic, 2 R.S.C.C. 35, Uludag v. Republic, 3 R.S.C.C. 131, 15 PoliceAssociation andOthers v. Republic
(1972)3 C.L.R. 1, Cyprus Tannery Ltdv. Republic
(1980)3 C.L.R. 405, 20 Παπαγαπίου v. Δημοκρατίας
(1989)3(T) Α.Α.Δ. 1604, Προδρόμουκαι Άλλοι v. Δημοκρατίας(Αρ. 1)
(1990)3Α.Α.Δ. 2697, Papaieontiou v.KarageorghiandAnother
(1987)3(A)C.L.R. 211, 25 GeorghiouandOthers v.Republic
(1988)3(C) C.L.R. 2473, Mikrommatisv. Republic, 2R.S.C.C. 125, 30 Fekkasv.ElectricityAuthorityof Cyprus
(1968)1C.L.R. 173, Republic v. Nishan Arakian andOthers
(1972)3 C.L.R. 294, Papaxenophontos andOthers v. Republic
(1982)3 C.L.R. 1037, 35 RepublicandAnother v. ChristoudhiaandAnother
(1988)3(C) C.L.R.
- Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθΝων η αίτηση με την οποία αρνήθηκαν να προάξουν τους αιτητές στη συνδυα σμένηθέσηΤεχνικού, 1ης Τάξης, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων. 3730 3 Α.ΑΛ. Χριστοδουλίδης κ.ά.ν. Δημοκρατίας Α. Σ. Αγγελίδης,για τουςΑιτητές. 5 Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv.vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι 73αιτητές μετηνπροσφυγήαυτή ζη τούν τις πιοκάτωθεραπείες:- 10 15 20 25 30 "1.Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηαπόφασητου καθ'ου η αί τησηΑρ. 1,ηοποίαπεριέχεται στην επιστολή του ημερομ. 2.5.1989,καιμετηνοποίααπέρριψετοαίτηματωναιτητών να τους προάξει στη συνδυασμένη θέσηΤεχνικού, 1ης Τά ξης,ΤμήμαΑνάπτυξης Υδάτων είναι άκυρη,παράνομηκαι στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος γιατί στηρίχθηκε σε Κανονιστικές Διατάξεις και/ή Σχέδια Υπη ρεσίας παράνομα, αντισυνταγματικά ή ULTRA VIRES προς τοΝόμοκαι Σύνταγμα.
- ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότιηάρνησηκαι/ήπαράλειψητου καθ' ουηαίτησηΑρ. 2 να συστήσει τους αιτητέςπρος τον καθ' ουηαίτησηΑρ. 1 γιαπροαγωγήστησυνδυασμένηθέση Τεχνικού, 1ηςΤάξης,ΤμήμαΑνάπτυξης Υδάτων είναι άκυ ρη,παράνομη καιπως ότι παραλείφθηκεθαπρέπει ναδιενεργηθεί.
- ΔήλωσητουΔικαστηρίουon η απόφασητωνκαθ' ωνη αί τηση Αρ. 1και Αρ. 2 με την οποία αρνούνται να θεωρή σουν για σκοπούς προαγωγής στη συνδυασμένη θέσηΤεχνικού, 1ηςΤάξης,Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων, ότι τα κα θήκοντα που εκτελούσαν οι αιτητές πριν μονιμοποιηθούν (και/ήπριν καταστούν έκτακτοι)ήταν 'δημοσιοϋπαλληλι κά' είναι παράνομηκαιαντισυνταγματική." 35 Οι αιτητές υπηρετούσαν πάνω σε έκτακτη βάση, ως ωρομί σθιοι υπάλληλοι,στοΤμήμαΑναπτύξεως Υδάτων.Δενέγινεκα τορθωτόναδιοριστούν σεδημόσιες θέσεις,σύμφωναμετηνυφι στάμενη διαδικασία. 40 Μεβάσητονπερί ΕκτάκτωνκαιΑποσπασμένων Υπαλλήλων (Διορισμός σεΔημόσιεςΘέσεις)Νόμοτου 1986 (Αρ. 127/86),κα τάπαρέκκλισηαπότις διατάξειςτωνπερί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1986, οι αιτητές διορίστηκαν απότην Επι τροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, αναδρομικάαπότις 8Νοεμβρίου, 3731 Στυλιανίδης, Δ. Χριστοδουλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)1985, στη θέση Τεχνικού, 2ης Τάξης,Τμήμα Αναπτύξεως Υδά των, που είναι συνδυασμένη με τηθέσηΤεχνικού, 1ης Τάξης. Τα απαιτούμενα προσόντα γιατη θέση Τεχνικού, 1ης Τάξης, όπως προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας, που εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο με Απόφαση Αρ. 21.064 στις 19 Νοεμβρίου, 1981,είναι μεταξύάλλων:- 5 "
(1)Δεκαετής τουλάχιστον υπηρεσία εις την θέσιν Τεχνικού 2αςΤάξεως/Τεχνικού Βοηθού/Σχεδιαστού." 10 Σημείωση στο σχέδιο έχει:"Σημ..:Υπάλληλοι υπηρετούντες κατά την 1.10.1981δύνανται να προαχθούνμετάτην συμπλήρωσιν 5ετούς υπηρεσίας 15 εις την θέσιν Τεχνικού 2ας ΤάξεωςΑΓεχνικού Βοηθού/Σχεδιαστού. Ο όρος 'υπάλληλοι' περιλαμβάνει και πρόσωπα απασχολούμενα επί εκτάκτου βάσεως ή επί συμβάσει, εις την περίπτωσιν όμως αυτήν η 5ετής υπηρεσία θα υπολογίζεται από της ημερομηνίας διορι- 20 σμού των υπό της ΕπιτροπήςΔημοσίας Υπηρεσίας εις την οργανικήν θέσιν." Στις 18 Μαρτίου,1989, οδικηγόροςτων αιτητώνέστειλεδύο ταυτόσημες επιστολές - στο Διευθυντή Τμήματος Αναπτύξεως 25 Υδάτων και στον Πρόεδρο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρε σίας. Με τις επιστολές αυτές ισχυριζόταν ότι οι αιτητές εκτε λούσαν πριν μονιμοποιηθούν "δημοσιοϋπαλληλικάκαθήκοντα" και,'ως εκτούτου,δικαιούνταν ναπροαχθούνστη συνδυασμένη θέση Τεχνικού, 1ης Τάξης, παρά την αναφοράτης σημείωσης 30 των σχεδίων υπηρεσίας- ότιηπενταετία,στην περίπτωσητους, σημαίνει υπηρεσία μετάτον διορισμό απότην Επιτροπή Δημό σιας Υπηρεσίας σε οργανική θέση. Ζήτησε τη λήψη των ανα γκαίωνγιατηνπροαγωγήτους. 35 Ο Διευθυντής στην απάντηση του,ημερομηνίας24 Απριλίου, 1989, ανάφερεότι συστάσεις για προαγωγήγίνονται απότο Δι ευθυντήτουΤμήματοςστηνΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας,όταν πληρούνται οι απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης και επισύναψεαντίγραφογιατηθέσηΤεχνικούτης 1ηςΤάξης. 40 Ο Πρόεδροςτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, στην απά ντηση του,ημερομηνίας 2 Μαΐου, 1989,ανάφερε:3732 3 ΑΛΛ. 5 10 15 Χριστοδοιιλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης, Δ. "... σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η Επιτροπήδεδύναταιναεξετάσει τέτοιο θέμα,εκτός αν υπο βληθεί προηγουμένωςαπότοΔιευθυντήτουΤμήματος σχετι κήβεβαίωσηγιαπροαγωγήτων υπαλλήλων,σύμφωνα με τις γενικές οδηγίες του Υπουργικού Συμβουλίου, δυνάμει της επιφύλαξης του άρθρου44(!)(α) των περί Δημοσίας Υπηρε σίας Νόμωντου 1967 έως 1987. 2.Ενπάσηπεριπτώσεικανένας απότους υπαλλήλουςπου αναφέρονταιστην επιστολή σας δεν έχει συμπληρώσει υπη ρεσία πέντε ετών στην οργανική θέση Τεχνικού, 2ης Τάξης, πουαποτελεί απαραίτητηπροϋπόθεσηγιαπροαγωγήστην 1η Τάξη,σύμφωνα με τοΣχέδιο Υπηρεσίας της θέσης." Σεσύντομο χρόνο καταχωρίστηκεηπαρούσα προσφυγή. Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβάλλονταιείναι:- 20 1. Πλάνηπερί το νόμο και εσφαλμένη ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας. 2. Παράβασητηςαρχήςτης ισότηταςκαιδυσμενής άνισημε ταχείριση. 25 Οδικηγόροςτων καθ' ων η αίτησηεισηγήθηκε ότι η προσφυ γήείναι αβάσιμη, γιατί:(α)Οι αιτητέςδεν έχουν έννομο συμφέρο. 30 35 (β)Δεν υπάρχειεκτελεστήδιοικητικήπράξη. Γιατηνουσίατηςπροσφυγήςυποστήριξε ότι, μεβάσητοΝό μο και τη Νομολογία, ορθά ερμηνεύτηκε και εφαρμόστηκε το' σχέδιο υπηρεσίας καιότι ηαρχήτης ισότητας δεν παραβιάστηκεστην περίπτωσητωναιτητών. 40 Ηπροαγωγήτωνδημοσίωνυπαλλήλωνρυθμιζόταν,στονου σιώδη χρόνο, από το Αρθρο 44 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1987 (Αρ. 33/67,31/80,78/81, 10/83,48/86, 169/86 και70/87). Το ουσιώδες μέρος για την παρούσαπερίπτωση είναι ηεπι φύλαξηστο Αρθρο 44
(1)(α)καιηπαράγραφος (β),πουέχουν:3733 Στυλιανίδης, Δ. Χριστοόονλίόης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1990)"Νοείται ότι εις τηνπερίπτωσιν συνδεδυασμένων θέσε ων,δυνατόν ναγίνηπροαγωγήαπότηςκατωτέρας εις την ανωτέραν θέσιν ήτάξιντηςτοιαύτης θέσεως ανεξαρτήτως του εάν υπάρχη ή μηκενή θέσις εις την ανωτέραν θέσιν ή τάξιν και συμφώνως προς γενικός οδηγίας δοθείσας επί τούτω υπό του Υπουργικού Συμβουλίου(β)κατέχη τα προσόντα τα οποία προβλέπονται εις το σχέδιον υπηρεσίας διάτην τοιαύτην θέσιν" 10 Το Υπουργικό Συμβούλιο, με Απόφαση του Αρ. 21.311, ημε ρομηνίας 21 Ιανουαρίου, 1982, εξέδωσε Γενικές Οδηγίες που διέπουν την προαγωγή υπαλλήλων σε συνδυασμένες θέσεις. Το σχετικό μέρος είναι το ακόλουθο:"
(1)Μετά την υπό του υπαλλήλου συμπλήρωσιν της περιόδου υπηρεσίας την οποίαν απαιτείτο οικείον Σχέδιον Υπηρε σίας εις την κατωτέραν τάξιν ήθέσιν, ο Τμηματάρχης θα αποστέλλη εις την ΕπιτροπηνΔημοσίας Υπηρεσίας βεβαίωσιν κατά πόσον:- 15 20 (α)ουπάλληλος εξετέλεσεν ικανοποιητικώς τα καθήκοντα της θέσεως του(β)συνεπλήρωσε την περίοδον υπηρεσίας την οποίαν απαιτεί το Σχέδιον Υπηρεσίας- 25 (γ)ικανοποιεί τας οιασδήποτε άλλας απαιτήσεις του Σχε δίου Υπηρεσίας- και 30 (δ)συνιστά αυτόν διάπροαγωγήν:
(3)Η τελική απόφασιςδιάπροαγωγήν του υπαλλήλου εναπό κειται εις την ΕπιτροπηνΔημοσίας Υπηρεσίας συμφώνως προς τους περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμους 1967-1981.
(4)Οι οικείοι Τμηματάρχαι δέον όπως προβαίνουν εις συ στάσεις δι' όλους τους υπαλλήλους οι οποίοι πληρούν τα Σχέδια Υπηρεσίας, είτε αυτοί κρίνονται κατάλληλοι διά προαγωγήν είτε όχι.
(6)Αι ως άνω αρχαί θα εφαρμόζωνται δι' όλους τους δημο3734 , 35 40 3Α.Α.Δ. Χριστοδουλίδης κ.ά.ν. Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. σίους υπαλλήλους OL οποίοι διωρίσθησαν υπό της Επι τροπήςΔημοσίας Υπηρεσίας και υπηρετούν εις συνδεδυασμένας τάξεις ή θέσεις." 5 10 15 20 25 30 35 40 Εκτός εάν οι αιτητές επιτύχουν στην προσβολή του σχεδίου υπηρεσίας, δεν έχουν έννομο συμφέρον. Οι αιτητές δεν είχαν τα προσόντα που προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας για προαγωγή.Ο διορισμός τους έγινεαναδρομικάαπό8Νοεμβρίου, 1985. Δε συμπλήρωσαν πενταετήυπηρεσία στην οργανικήθέση πουδιορίστηκαν. Ως εκ τούτουδεν έχουν ιδι αίτερο και άμεσο έννομο συμφέρο. (Βλ., μεταξύ άλλων, Anastasios Philippou v.Republic (Public Service Commission) 4 R.S.C.C. 139, 140· Constantinos N. Panayides v. Republic (Public Service Commission)
(1972)3 C.L.R. 135, 141- Sofoclis Sofocleous v. Republic (Public Service Commission) (No, 2)
(1972)3 C.L.R. 537, 539- Paraskevopoulou v. Republic
(1980)3 C.L.R. 647, 661- Komodromou v. Republic
(1985)3(D) C.L.R. 2250, 2258, 2259" Nicolaou and Others v. Republic
(1985)3(D) C.L.R. 2471,2476,2477-Χριστόδουλος Ηλία v. Κυπριακής Δημο κρατίας
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 568). "Παράλειψη", με το νόημα της παραγράφου 1 του Αρθρου 146 του Συντάγματος,είναι παράλειψη οφειλομένης με το νόμο ενέργειας. Η μηπροαγωγήτων αιτητών,στην παρούσαυπόθεση, δεν είναι παράλειψη οφειλομένης ενέργειας. Παράλειψη προϋ ποθέτει καθήκο επιβαλλόμενο απότο Νόμοκαι παράλειψη εκτέ λεσης του. (Βλ. Στασινόπουλου - "Δίκαιον των Διοικητικών Διαφορών" -Έκδοση Τέταρτη, σελ. 195' Αποφάσεις Ελληνικού Συμβουλίου Επικρατείας Αρ. 91/62, 1137/63, 1862/63- Turhan Μ. Ozturk v. Republic (Public Service Commission and Another) 2 R.S.C.C. 35, 41 Mustafa Hamza Uludag v. Republic (Public Service Commission) 3R.S.C.C. 131,134 The Police Association and Others v. Republic (Ministry of Interior and Another)
(1972)3 C.L.R. 1, 23 Cyprus Tannery Ltd v. Republic
(1980)3 C.L.R. 405* Αγάπιος Παπαγαπίον v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1604.). Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας δεν ενεργεί αυτεπάγγελτα για προαγωγή υπαλλήλου στην ανώτερη βαθμίδα συνδυασμένης θέσης. Ενεργοποιείται και ασκεί αρμοδιότητα,ύστερα απόυπο βολή σύστασης από τονΤμηματάρχη. Η Επιτροπήδεν πήρε καμιάαπόφασηκαι δεν εκτέλεσεκαμιά 3735 Στυλιανίδης, Δ. Χριστοδουλίδης κ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)πράξη. ΟΠρόεδρος της Επιτροπής έστειλετην απαντητικήεπι στολή, ημερομηνίας 2 Μαΐου, 1989, πιοπάνω,τηςοποίαςτοπε ριεχόμενο είναι πληροφοριακό. Δενείναι ένοχη οποιασδήποτε παράλειψης, στο νόηματου διοικητικούδικαίου. 5 Ο Τμηματάρχηςέχεικαθήκο,μετάτησυμπλήρωση τηςπεριό δου υπηρεσίας που απαιτείτο σχέδιο υπηρεσίας στην κατώτερη τάξηήθέση,νααποστείλει στην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας τη βεβαίωση που προβλέπουν οι Γενικές Οδηγίες του Υπουργι κού Συμβουλίου, στις οποίες έγινε αναφορά πιο πάνω. 10 Ο Διευθυντής τουΤμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, μεβάση το σχέδιο υπηρεσίας καιταδεδομένα τηςημερομηνίας διορι σμού των αιτητών,δεν υπόβαλε βεβαίωση ήσύσταση. 15 Οι αιτητές δενείχαν δεκαετή υπηρεσία, όπως προβλέπει το σχέδιο υπηρεσίας. Δεν ικανοποιούσαν, επίσης, την πρόβλεψη στη σημείωση -πενταετή υπηρεσία από την ημερομηνία διορι σμού τους απότηνΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στην οργα νική θέση. 20 Ο όρος "οργανική θέση" ερμηνεύτηκε στην Ανδρέας Προδρό μου καιΆλλοι ν. ΤηςΚυπριακής Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1990)3 Α.Α.Δ.2697. ΗΟλομέλεια είπε στη σελ.2700: w "Το επίθετο 'οργανική' προσδιορίζει περιοριστικά την έν νοια τουόρου 'θέσις'. Ηπροαγωγή στην ανώτερηβαθμίδα τηςσυνδυασμένης κλίμακαςδεσυναρτάταιμετηνκατοχή θέ σης στην υπηρεσία τουΤμήματος Φυλακών, αλλά μόνο με την κατοχή συγκεκριμένης θέσης, θέσης που συνιστά οργανι κή θέση. Ετυμολογικά καιεννοιολογικά ο όρος 'οργανική' συναρτάται μετηνουσία τουπράγματος.Ως έννοια προσ διοριστική του όρου 'θέσις' στοκείμενο του σχεδίου υπηρε σίας υποδηλώνει θέση ενσωματωμένη στο όργανο στο οποίο ανήκει." Ηερμηνεία που δόθηκε στο σχέδιο υπηρεσίας ήταν,όχιμόνο εύλογη, αλλά καιημόνη δυνατήκαιτο Δικαστήριο δεν επεμβαί νει -(βλ.,μεταξύ άλλων, Papaleontiou v. Karageorghisand Another
(1987)3(A) C.L.R. 211* Glafkos Georghiou and Others v.Republic
(1988)3(C) C.L.R. 2473). Παραμένει γιαεξέταση ο ισχυρισμός ότι οι αιτητές έτυχαν άνισης μεταχείρισης, μεπαράβαση τηςαρχής της ισότητας που 3736 25 30 35 40 3Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 Χριστοδουλίοης κ.ά. ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. διακηρύσσεται και προστατεύεται απότο Αρθρο 28 του Συ ντάγματος. Ως εκ τούτου,τοσχέδιο υπηρεσίας,που περιοριστι κάκαθορίζειτηνυπηρεσίατων πέντε χρόνων απότηνημερομη νία διορισμού σε οργανική θέση από την Επιτροπή,δεν είναι έγκυρο. Έπρεπε ναλαμβάνει υπόψη το σύνολο της προϋπηρε σίας, ή/και εκτέλεσης υπηρεσίας υπαλληλικής φύσης από τους αιτητές, δηλαδή απότοχρόνο που προσλήφθηκαν ωςέκτακτοι ωριαίοι υπάλληλοι. Ηπαράγραφος 1 του Αρθρου 28 του Συντάγματος καθιερώ νει, όχι μόνο τηνισότητα όλων ενώπιον τουΝόμου,αλλά και την ισότητα του Νόμουαπέναντιτους. Δεσμεύειτονομοθέτη,ο οποίος, στη ρύθμιση ουσιωδώς ομοίων πραγμάτων, σχέσεων, καταστάσεων ήκατηγοριών προσώπων,δεδύναταιναμεταχειρίζεται τις περιπτώσεις αυτές με ανόμοιο τρόπο, εισάγοντας εξαιρέσεις και κάνοντας διακρίσεις, εκτός αν η διαφορετική ρύθμιση τους δεν είναι αυθαίρετη,γιατί είναι αντικειμενικά δι καιολογημένη. Κατάσυνέπεια, ανγίνει μενόμο δικαιολογημένη ειδική ρύθμιση γιαορισμένηκατηγορίαπροσώπων καιαποκλειστεί απότη ρύθμιση αυτή, με αδικαιολόγητη δυσμενή διάκριση, άλληκατηγορίαπροσώπων,γιατην οποίασυντρέχει οίδιος λό γος που δικαιολογεί τηνειδική εκείνη μεταχείριση, ηδιάταξη που εισάγει τηδυσμενή αυτήδιάκριση είναι ανίσχυρη ως αντι συνταγματική. (Βλ., μεταξύ άλλων, Argiris Mikrommatis v. Republic (Minister of Finance andAnother) 2 R.S.C.C. 125, 131* Yiannis Fekkas v. The Electricity Authority of Cyprus
(1968)1C.L.R. 173, 182" Republic (Ministry of Finance) v. ISishan Arakian and Others
(1972)3 C.L.R. 294, 302Papaxenophontosand Others v.Republic
(1982)3C.L.R. 1037 TheRepublic of Cyprus andAnother v.MariaChristoudhia and Another
(1988)3(C)C.L.R. 2622- Χριστόδουλος Ηλία v. ΚυπριακήςΔημοκρατίας(ανωτέρω).) I' 35 40 Το σχέδιο υπηρεσίας διακρίνει μεταξύ υπηρεσίας σεοργανικήθέση ύστερα απόδιορισμό απότην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπη ρεσίας καιυπηρεσίας εκτάκτων ωριαίων υπαλλήλων, όπως η περίπτωση των αιτητών. , Υπάρχει ουσιαστική καιεσωτερική διαφοράτηςφύσηςτων πραγμάτων.Ησύγκρισηδείχνει ότι πρόκειται περί δύο ανόμοι ων θέσεων καιυπηρεσιών. Η διαφορετικήμεταχείριση δενείναι αυθαίρετηκαι είναι αντικειμενικά δικαιολογημένη. Οι αιτητές δεν έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο .ότι στην 3737 Στυλιανίδης, Α. Χριστούουλ,ίδηςκ.ά. ν.Δημοκρατίας
(1990)περίπτωση τους η πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας παραβίασε την αρχήτης ισότητας, ήότι έτυχαν δυσμενούς άνισης μεταχεί ρισης, γιατην οποία δικαιούνταισε δικαστικήπροστασία. Γιαόλους τους πιο πάνωλόγους ηπροσφυγήαπορρίπτεται. 5 Καμιά διαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3738 10