(1990)15 Νοεμβρίου, 1990 [ΠΙΚΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΛΛΙΟΠΗ ΝΕΑΡΧΟΥ ΜΑΤΘΑΙΟΥ, Αιτήτρια, ν.
- ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΜΗΧΑΝΟΚΙΝΗΤΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ,
- ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 644/88). Τελωνειακοί Δασμοί και Φόροι Καταναλώσεως — Μηχανοκίνητα οχήματα — Δευτερογενής νομοθεσία — Εξουσία της αρμόδιας αρ χής, για επιβολή δασμού ως προϋπόθεση για μετατροπή οχήματος από μια κατηγορία σε άλλη — Δεν είναι ultravires του εξουοιοδοτονντος νόμου — Κανονισμός 55 των Περί Μηχανοκινήτων Οχη μάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 (Κ.Δ.Π. 66/84)— Η αιτήτρια δε στερείται τον δικαιώματος της να αμφι σβητήσει την απόφαση της αρμόδιας αρχής αν κατέβαλε τον επι βληθέντα δασμό με επιφύλαξη των δικαιωμάτων της. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή της αιτήτριας εναντίον της απόφασηςτων αρμοδίων αρχών για την καταβολήδα σμού για τη μετατροπή του οχήματος της από βαν σε σαλούν και αποφάνθηκεότι ηεξουσία γιαέκδοση των σχετικών κανονισμών,πη γάζει από την εξουσία που παρέχεται από το Αρθρο 5
(1)των περί ΜηχανοκινήτωνΟχημάτωνκαιΤροχαίας Κινήσεως Νόμωντου 19721983. Ο Κ.55 αποτελεί έκφρασηάσκησης της εξουσίας πουπαρέχεται στο Υπουργικό Συμβούλιο δυνάμει του εξουσιοδοτικού νόμου να ρυθμίζει θέματα που αφορούν τους όρους μετατροπής της κατηγο ρίας οχήματος.Τοότι ο φόροςήτο τέλος το οποίο καταβάλλεται πα ραλληλίζεται και είναι προσαρμοσμένο στο δασμολόγιο για την κα τάταξητων οχημάτωνγιαδασμολογικούς σκοπούς,δεσυνταυτίζει τη μετατροπή με οποιαδήποτεμορφή τελώνισης των εμπορευμάτων. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3790 3 ΑΛΛ. Ματθαίουν. Δημοκρατίαςχ.ά. Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτησηγια την καταβολή δασμού για την μετατροπή οχήματος της αιτήτριας απόαυτοκίνητο εμπορικής χρήσης σε αυτοκίνητο ιδιωτι κής ΧΟήσης. Π.Αγγελίδης,γιατην Αιτήτρια. 10 15 20 25 30 Δ.Παπαδοπούλου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ', γιατους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vuit. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Ηαιτήτριααμφισβητεί της εγκυρότητα τηςαπόφάσηςτωναρμοδίωναρχώνγιατηνκαταβολήδασμούγιατημε τατροπήτουοχήματοςτηςαπόβαν(αυτοκίνητο εμπορικήςχρή σης) σε σαλούν (αυτοκίνητο ιδιωτικής χρήσης) για ένα ουσια στικά λόγο, όπως προσδιορίζεται στη γραπτή αγόρευση που υποβλήθηκε εκ μέρους της,επειδήοκανονισμός βάσει τουοποίου επιβλήθηκε ο σχετικός φόρος ή δασμός αντίκειται προς τις πρόνοιες τουεξουσιοδοτικού νόμουβάσει τουοποίουεκδόθηκε. Ηεισήγησηείναιότι ο Κανονισμός 55 τωνΠερίΜηχανοκινή των Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως, Κανονισμών του 1984 (Κ.Δ.Π.66/84), οοποίοςπαρέχει εξουσία γιατηνεπιβολήδασμού ήφόρουως προϋπόθεσηγιατημετατροπήοχήματοςαπόμιακα τηγορία σε άλλη,εκδόθηκε έξω απότο πλαίσιο του εξουσιοδοτι κού νόμου και για το λόγο αυτό στερείται νομικής υπόστασης (ULTRA-VIRES). Το άλλο θέμα που εγείρεται προς εξέτασηαπό τουςκαθ'ωνηαίτησηείναικατάπόσοη αιτήτριααποδέκτηκετην επίδικη απόφασημετηνκαταβολήτουεπιβληθέντος δασμού,ανά λογου μετη διαφοράμεταξύ του δασμού για την εισαγωγή οχή ματοςβανκαιοχήματοςσαλούν χωρίς τηδιατύπωσηεπιφύλαξης για τοδικαίωματηςνααμφισβητήσει τηνπράξη. 35 Ως θέμαλογικής προτεραιότηταςηεπίλυση τουδεύτερουθέ ματος προέχει τουπρώτου διότι ανκριθεί ότι ηένσταση ευστα θείη αιτήτριαδενομιμοποιείται νααξιώσει τηναναθεώρησητης σχετικήςαπόφασης. 40 Μετάαπόσυνεκτίμησητηςμαρτυρίαςηοποίαέχεικατατεθείως προς τηδιατύπωσηπροφορικής επιφύλαξηςκατάτοχρόνο κατα βολήςτουδασμούαπότηναιτήτρια,τοσύζυγοτηςκαιτονκ. Χρί στου, Τελωνειακό Λειτουργό, καταλήγω ότι δεν μπορώ νααπο3791 Πικής,Δ. Ματθαίου ν.Δημοκρατίας κ.ά.
(1990)κλείσωότιη αιτήτριαεπιφύλαξετοδικαίωματηςνα αμφισβητήσει την επίδικηαπόφασημεπροσφυγήστο Δικαστήριο, τόσο ενώπιον των αρμοδίων αρχών του Τμήματος Μηχανοκινήτων Οχημάτων όσο καιενώπιον τωνΤελωνειακών Αρχών.Συνεπώςτο μόνοθέμα τοοποίοπαραμένειπροςεξέτασηείναιτονομικόυπόβαθροτουΚ. 55 των Κανονισμών του 1984. Ηεξουσία για έκδοση των κανονι σμών πηγάζει όπως ρητά αναφέρεται στο προοίμιο τους απότην εξουσία που παρέχεται απότο άρθρο5
(1)του Περί Μηχανοκινή των Οχημάτων καιΤροχαίας Κινήσεως Νόμωντου 1972-1983. 5 10 Σύμφωνα μετις ρητές διατάξειςτηςπαραγράφου (ιη)τουΕδα φίου 1 τουάρθρου5τουεξουσιοδοτικού νόμου παρέχεται εξουσία για τη ρύθμιση μεταξύ άλλων των όρων μετατροπής της κατηγο ρίας οχήματος. Ανάλογη εξουσία παρέχεται έμμεσα και από τις διατάξειςτηςπαραγράφου(α)του ιδίουεδαφίουπουπροβλέπει τη 15 ρύθμιση μέσω κανονιστικών διατάξεωντηςκατηγορίας κατάταξης οχήματος. Οι πρόνοιες των πιο πάνωδιατάξεων είναι σαφείς ως προς το εύρος της εξουσιοδότησης ώστενα παρέλκει ανάγκηεξέ τασης καιαναφοράςσε άλλεςπαραγράφους τουάρθρου5
(1).Κα ταλήγωότιοεξουσιοδοτικός νόμος παρείχεεξουσία στοΥπουργι- 20 κό Συμβούλιο να ρυθμίζει θέματαπου αφορούντους όρους μετα τροπής οχήματος. Ο Κ. 55 αποτελεί έκφραση της άσκησης αυτής της εξουσίας και εντάσσεται στα πλαίσια του εξουσιοδοτικού νό μου.Το ότι οι πρόνοιες του Κ.55 δε συμπίπτουν μετις διατάξεις των Περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νό- 25 μων 1978-1983(Ν. 18/78) δεναποστερεί τις αρχέςαπό την εξουσία γιατηνεπιβολήόρουγιατηνκαταβολή ποσού (ίσουπροςτονανα λογούντα δασμό ως προϋπόθεση για τη μετατροπή οχήματοςαπό μιακατηγορίασε άλλη.Οδασμός οοποίος καταβάλλεταιδεναπο τελείαπόρροιατηςτελώνισηςτων εμπορευμάτων αλλάπροϋπόθε- 30 σηγιατημετατροπήτουοχήματοςαπόμιακατηγορίασεάλλη. Το ότι οφόροςήτέλοςτοοποίοκαταβάλλεταιπαραλληλίζεται καιεί ναιπροσαρμοσμένο στο δασμολόγιο γιατηνκατάταξη τωνοχημά των για δασμολογικούς σκοπούς δε συνταυτίζει τη μετατροπή με οποιαδήποτε μορφήτελώνισηςτων εμπορευμάτων. Συνιστάαυτό- 35 τελήδιάταξηηοποίαδιέπει τουςόρουςγιατη μετατροπήοχήματος από μιακατηγορίασε άλλη. Ηπροσφυγή απορρίπτεται. Η επίδικη απόφαση βεβαιώνεται στην ολότητα της βάσει του άρθρου 146.1 (α)του Συντάγματος. 40 Δεν εκδίδεται διαταγήγιαταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3792