$ΑΛΛ. 15Νοεμβρίου, 1990 [Α. Ν. ΛΟΪΖΟΥ,Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΕΤΡΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ(ΑΡ. 2), Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 622/88). 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Κριτήρια — Αξία, προσόντα, αρχαιότητα — ΘέσηΑνώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή, 2ηςΤά ξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας — Ανα δρομική προαγωγή τουενδιαφερόμενου μέρους, από τηνημερομηvia ανάκλησης από τηνΕ.Δ.Υ. προηγούμενης προαγωγής τουστην επίδικη θέση — Σύσταση του Διευθυντή υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους τοοποίο υπερείχεσεαρχαιότητα κατά πέντεσχεδόν χρόνια έναντι του αιτητή — Η απόφαση της Ε.Δ.Υ. λήφθηκεμε βάση τα καθιερωμένακριτήρια — Κρίθηκεορθήκαι επικυρώθηκε.^ 10 Αίτηση ακυρώσεως—Αόγοι ακυρώσεως— Προκατάληψη— Αποδει κνύεται από τα γεγονότα που προκύπτουν από τους φακέλουςή από τα συμπεράσματα που εξάγονται εύλογα από την ύπαρξητέ τοιων γεγονότων. 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές—Αρχαιότητα — Κλίνει τηνπλά στιγγα υπέρενός υποψηφίου όταν ηαξία και ταπροσόντα είναιπε ρίπου ίσα. 20 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Έκδηλη υπεροχή— Ηαπόδει ξη απλής υπεροχής τουαιτητή έναντι του διορισθέντα υποψηφίου, δενμπορεί να οδηγήσει στην ακύρωση τουδιορισμού από τοαρμό διο όργανο — Τοβάρος αποδείξεως το φέρειπάντα ο αιτητής που δεν έχει ικανοποιηθεί. 3793 Πετρίδης ν.Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1990)Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Σχέδια υπηρεσίας— Πρόσθε τα προσόντα που δεν απαιτούνται από ταΣχέδια Υπηρεσίας — Δεν αποδεικνύουν έκδηλη υπεροχή. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Συστάσεις Προϊσταμένου — Αποτελούν ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεωςπον δενμπορούν να πα ραγνωριστούν χωρίς ειδική αιτιολογία. Τα γεγονότακαιοι νομικές αρχές πουεφάρμοσετοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας τηνπροσφυγήαναφέρονται περιληπτικά στις πιοπάνω εισαγωγικές σημειώσεις. 5 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 15 Αναφερόμενες υποθέσεις: Republic v.Argyrides
(1987)3(B)C.L.R. 1092, Hadjiioannou v.Republic
(1983)3(B) C.L.R. 1041, 20 Korai andAnother v. Cyprus Broadcasting Corporation
(1973)3 C.L.R. 546, Georghakis v.Republic
(1977)3C.L.R. 1, 25 Hadjigeorghiou v.Republic
(1977)3C.L.R. 35, Cleanthous v.Republic
(1978)3C.L.R. 320, 30 Theodosiou v.Republic, 2R.S.C.C. 44, Christou v.Republic
(1980)3C.L.R. 437, Tokkas v.Republic
(1983)3(A)C.L.R.
- 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετηνοποία τοενδιαφερόμενο μέροςπροήχθηκεστη θέσηΑνώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή, 2ηςΤάξης, αντί του αιτητή. Π. Παπαγεωργίου, γιατονΑιτητή. 3794 40 3A.AA. Πετρίδηςν.Δημοκρατίας (Λρ. 2) [ ι Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ωνηαίτηση. ΐ 5 Α. Σ.Αγγελίδης,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult. 10 15 20 25 30 35 40 Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Με την προσφυγή αυτή ο αιτητήςπρο σβάλλει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους Μάμα Φιλίππουστη θέση Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή,2ηςΤά ξης (Τακτικός Προϋπολογισμός) στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, πουέγινε μεαναδρομικήισχύαπό 15 Ιανουαρίου
- Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε προαχθείστην ίσια θέση με από φασητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας,ημερομηνίας27Δεκεμ βρίου 1985,πουπροσβλήθηκε μετηνπροσφυγήαρ.289/
- Η Νο μικήΥπηρεσία τηςΔημοκρατίας,μεεπιστολή της ημερομηνίας 10 Φεβρουαρίου 1988,(Παράρτημα 1),προςτονΠρόεδροτης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, αναφέρθηκε στην προαγωγήτουενδια φερόμενουμέρουςστηνπροσφυγήαρ.289/86, ΜάμαΦιλίππου,στη θέσηΑνώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή,2ηςΤάξηςκαισυμβού λευσεότι,ενόψει τωντροποποιήσεωνπουείχε επιφέρειοΔιευθυ ντήςΙατρικώνΥπηρεσιών καιΥπηρεσιών ΔημόσιαςΥγείας,κ.Ανδρέας Μαρκίδηςστις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις τόσο τουαι τητήόσοκαιτουενδιαφερόμενουμέρους,οι οποίεςπιθανόνναεί χαναλλάξειτηγενικήεικόνασύγκρισηςτωνυποψηφίων,ηπωπά νωπροαγωγή θαέπρεπεναανακληθεί. Στηνίδιαεπιστολήαναφέ ρεται περαιτέρωότι ο Νομικός Βοηθός,πουεμφανιζότανστο ΔικαστηριοεκμέρουςτηςΔημοκρατίας,έχει συζητήσει τοθέμαμετη δικηγόρο του αιτητή,η οποία είχε δηλώσει ότι θα απέσυρνε την προσφυγή,ανανακαλείτοηπροαγωγήτου ΜάμαΦιλίππου. Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρίαση τηςημερομηνίας 16Φεβρουαρίου 1988, (θέμα4 των πρακτικών,Παράρτη μα2),αφούσημείωσε όπ είχανγίνει τροποποιήσεις αντικανονι κάαπότοΔιευθυντήστις εμπιστευτικές εκθέσεις τόσο τουαιτητή όσο καιτου ενδιαφερόμενουμέρους καικαθοδηγούμενηαπότην απόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Republic v.Argyrides
(1987)3(B) C.L.R. 1092,καθώςκαιαπότηνπιοπά νω νομική συμβουλή του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας,επανεξέτασε την απόφασητης ημερομηνίας 27 Δε κεμβρίου 1985, σ' O,TLαφοράτηνπροαγωγήτου Μάμα Φιλίππου στηθέσηΑνώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή,2ηςΤάξης, από 15 3795 Λοΐζου, Π. Πετρίδηςν. Δημοκρατίας(Αρ. 2)
(1990)Ιανουαρίου 1986 xaL ανακάλεσετησχετική απόφασητης, πληρο φόρησεδετο ενδιαφερόμενο μέρος γι αυτό(Παράρτημα3). Η ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας,στησυνεδρίασητηςημερομη νίας27 Απριλίου 1988, ασχολήθηκεστηναρχήμετοθέματων ετή5 σιων εμπιστευτικών εκθέσεων των υποψηφίων και ακολούθως άκουσε τη σύσταση τουΔιευθυντή ΙατρικώνΥπηρεσιών και Υπη ρεσιών Δημόσιας Υγείας, αφούπροηγουμένως αυτόςενημερώθηκε γιατις αποφάσειςτης Επιτροπήςσχετικάμετις εμπιστευτικές εκ θέσεις τωνυποψηφίων. Ακολούθως, ηΕπιτροπήέλαβεγνώσητωνεπιστολώντουδικη γορικούγραφείουΠ.Λ. ΚακογιάννηκαιΣίαμεημερομηνίες 9Φε βρουαρίου 1988και 12Μαρτίου1988 (Παραρτήματα6και7,αντί στοιχα),πουστάληκαναπόμέρουςτουαιτητή. Επίσηςέλαβεγνώσηεπιστολής τουιδίουμεημερομηνία 18Νοεμβρίου 1985,καιδια φόρων εγγράφων που είχε επισυνάψει σ' αυτές,καθώς και των σχολίων του Διευθυντήπουπεριέχονται σε επιστολή του μεημε ρομηνία 11Δεκεμβρίου 1985, (Παραρτήματα8και9 αντίστοιχα). 10 15 20 Στη συνέχεια, η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση των υποψηφίων,τόσο εκείνων που εί χανσυστηθεί απότηνΤμηματικήΕπιτροπήόσοκαιεκείνωνπου είχε αποφασίσει η ίδια να ληφθούν υπόψη, με βάση το νομικό και πραγματικόκαθεστώς που ίσχυε κατάτον ουσιώδη χρόνο. 25 Το σχετικό πρακτικόαναφέρει μεταξύάλλων ταπιο κάτω: "2. Επανεξέτασητηςπλήοωσης uiac κενής ιιόνιιιης (Τακ. Ποοϋπ.) Θέσης Ανώτερου Υνειονοιιικού Επιθεωρητή,2ης Τάξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, ύστερα απότηνανάκληση απότηνΕπιτρρπήΔημόσιας Υπηρεσίας της απόφασηςτηςμεηιιεοομηνία27.12.85,σ' ό,τι αφοράτηνπροα γωγήτου ΜάιιαΦΙΛΙΠΠΟΥ στην πιοπάνωθέσηαπό15.1.86. 30 35 Στην αρχή η Επιτροπή ασχολήθηκε με το θέμα των Ετήσιων Εμπιστευτικών Εκθέσεων των υποψηφίωνκαι απο φάσισε ναμηληφθούνυπόψη:
(2)ΓιατοΜάμαΦιλίππου,οι τροποποιήσειςπουέκαμεοΔι ευθυντής στην Έκθεσητου 1982, γιατίαυτόςδεν ενήργησε ως Προσυπογραφών Λειτουργός. 3796 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Πετρίδης ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) Λοΐζου, Π.
(7)Γιατον ΠαναγιώτηΠετρίδη,οι τροποποιήσεις που έκαμεο Διευθυντής στις Εκθέσεις του 1982 και 1983,γιατίαυτόςδεν ενήργησε ως Προσυπογραφών Λειτουργός, καθώς και οι τροποποιήσεις που έκαμε ο Προσυπογραφών Λειτουργός στην Έκθεσητου 1984, γιατίαυτέςείναιαναιτιολόγητες. Περαιτέρω,η Επιτροπήαποφάσισεναμηληφθούνυπόψηοι κρίσεις τουΔιευθυντή πουεξέφρασε κατάτον ουσιώδηχρόνο, όσον αφοράτην απόδοση των υποψηφίων για το 1985 μέχρι τονουσιώδηχρόνο,γιατίυπάρχουναντιφάσειςμεταξύτωντό τε λεχθέντων ενώπιον της Επιτροπής και των υποβληθεισών μεταγενέστερα Ετήσιων Εμπιστευτικών Εκθέσεων γιατο
- Στησυνέχεια κλήθηκε καιπροσήλθε στη συνεδρίαση οΔιευθυντήςΙατρικώνΥπηρεσιών καιΥπηρεσιών ΔημόσιαςΥγείαςκ. Ανδρέας Μαρκίδης,στονοποίουπομνήστηκεηαρχικήαπόφαση της Επιτροπήςναληφθούνυπόψη,επιπρόσθεταμετουςυποψη φίουςπουσύστησεηΤμηματική Επιτροπή,καιοι ΕυάγγελοςΕυ αγγέλου, Γεώργιος Γιωργαλλάς, Χριστόδουλος Κωνσταντίνου, Γεώργιος Παπαδόπουλος,Παναγιώτης Πετρίοης και Ανδρέας Χ"Βασίλης. Περαιτέρω,ο Διευθυντής ενημερώθηκε για τις πιο πάνωαποφάσειςτηςΕπιτροπήςσ' ό,τιαφοράτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίωνκαιτονίστηκε σ' αυτόνότι δεθα πρέ πει ναλάβει υπόψηαυτάπουείχεαναφέρειτότε σχετικά μετην απόδοσητωνυποψηφίωνγιατο !985 μέχρι τονουσιώδηχρόνο. Στησυνέχεια, οΔιευθυντής ανέφερε τα εξής: 30 Μεβάσητοσύνολοτωντριώνκριτηρίων(αξία,προσόντα, αρχαιότητα) συστήνει για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή,2ηςΤάξης,το Μάμα Φιλίππου. ΣτοσημείοαυτόοΔιευθυντής αποχώρησεαπότησυνεδρίαση. 35 40 Ακολούθως, ηΕπιτροπήέλαβεγνώση των επιστολών τουδι κηγορικού ΓραφείουΠ.Λ. Κακογιάννηκαι Σίαμε ημερομηνίες 9.2.88και 12.3.88,που στάληκαν από μέρους του πελάτη τους Παναγιώτη Πετρίδη.Επίσηςέλαβεγνώσηεπιστολής μεημερομη νία 18.11.85 του Παναγιώτη Πετρίδη και διαφόρων εγγράφων πουείχεεπισυνάψει σ' αυτές,καθώςκαιτων σχολίων τουΔιευ θυντήπουπεριέχονται σεεπιστολή τουμεημερομηνία 11.12.
- Στησυνέχεια, η Επιτροπήασχολήθηκε με τη γενική αξιο λόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, τόσο αυτών που συ3797 Λοΐζου, Π. Πετρίδης ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1990)στήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή όσο και αυτών που αποφάσισε η ίδια να ληφθούν υπόψη, με βάσητο νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυεκατάτον ουσιώδη χρόνο. Η Επιτροπή εξέτασε τα στοιχεία που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο απότο ΦάκελοΠλήρωσης της Θέσης, καθώςκαι από τους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκ θέσειςτων υποψηφίων,καιέλαβε επίσης υπόψητα πορίσματα τηςΤμηματικής Επιτροπήςκαιτις κρίσεις καιτησύσταση του Διευθυντή. 5 10 Η Επιτροπήέλαβε υπόψητις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολοτους,όπως αυτέςέχουν διαμορφωθεί ύστερα απότις πιο πάνωσχετικές αποφάσεις της." 15 Θα μπορούσε εδώ ναπαρατεθείτο μέρος εκείνο του πίνακος που ενδεικτικά παραθέτειηΕπιτροπήστη συνέχεια στοπρακτι κό της και που αφοράτο ενδιαφερόμενο μέρος και τον αιτητή: "
- Φιλίππου Μάμας: 1979 "Λ.Κ." (0-10-2) 1980 "Λ.Κ."(2-10-0) 1981 "Λ.Κ."(3-9-0) 1982 "Λ.Κ."(5-7-0) 1983 "Ε" (12-0-0) 1984 "Ε" (12-0-0)
- Πετρίδης Παναγιώτης Σ.1979 20 25 "Λ.Κ." (7- 4-0-1ΔΕ) 1980 1981 1982 1983 1984 "Ε" "Ε" Έ" "Ε" "Ε" (8-3-0-1ΔΕ) (8-3-0-1ΔΕ) (8-3-0-1ΔΕ) (10-2-0) (11-1-0)." Τοπρακτικόδεαυτόπουπεριέχει στο σύνολοτου,μαζί μετα 35 άλλα στοιχεία πουήσαν ενώπιον της Επιτροπής,την αιτιολογία της επίδικης απόφασηςσυνεχίζει με ταπιοκάτω: "Η Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη τα πιο πάνω, υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή. Συμπερασματικά η Επιτροπή,ύστερα απόπροσεκτική επα νεξέταση και αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της νόμιμα στοιχεία πουανάγονταιστονουσιώδη χρόνο,έκρινε μεβάσητα 3798 40 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Πετρίδης ν.Δημοκρατίας(Αρ. 2) Λοΐζου, Π. καθιερωμένακριτήριαστοσύνολο τους(αξία,προσόντα,αρχαι ότητα)ότι ο ΜάμαςΦΙΛΙΠΠΟΥ υπερέχει των άλλων υποψη φίων καιαποφάσισενατον προαγάγεισαντον πιο κατάλληλο στη μόνιμη (Τακτ.Προϋπ.)θέση Ανώτερρυ Υγειονομικού Επιθεωρητή,2ης Τάξης, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημό σιας Υγείας, αναδρομικάαπό 15.1.86,δηλαδήτηνίδιαημερομη νίααπότηνοποίαείχεγίνει ηπροαγωγήτουίδιου,ηοποίαόμως ανακλήθηκεαργότερααπότηνΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας." Σεό,τι αφοράτη σταδιοδρομία του αιτητήκαι του ενδιαφε ρόμενου μέρους στην υπηρεσία,θα μπορούσε να λεχθεί εδώ ότι παρά το γεγονός ότι και οι δύο είχαν προαχθεί στη θέση Υγειο νομικού Επιθεωρητή Α, την ίδιαημέρα με βάσητην προηγούμε νηαρχαιότητατους,το ενδιαφερόμενο μέρος είναι αρχαιότερος του αιτητήκατάπέντε σχεδόν χρόνια. Σχετικά μεταπροσόντακαιτων δύοέχειυποστηριχθεί εκμέ ρους τουαιτητήότι υπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους κυρίως γιατί αυτός έχει πτυχείο Νομικής.Τέτοιο πτυχείο δεχαρακτηρίζεται από τα Σχέδια Υπηρεσίας ούτε ως πλεονέκτημα ούτε ως πρόσθετο προσόν. Έχει νομολογηθεί ότι η κατοχή ακαδημαϊκών προσόντων, επιπρόσθετα απόαυτάπου απαιτούνταιαπόταΣχέδια Υπηρεσίας και που δε χαρακτηρίζονται ως πλεονέκτημα, δεν αποδει κνύουν έκδηληυπεροχή. Επομένως και στην περίπτωση του αιτητή το πτυχείο Νομι κήςτουδεν προσδίδει σε αυτόνοποιοδήποτε πλεονέκτημα. 30 35 40 Σχετικά μετο σημείο αυτόαξίζει να γίνει αναφορά στην από φαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Hjiloannou v. Republic
(1983)3(B) C.L.R. 1041,όπως και σας προγενέστερες αποφάσεις του Δικαστηρίου τούτου, Korai and Another v. Cyprus Broadcasting Corporation
(1973)3 C.L.R. 546, Georghakis v, Republic
(1977)3 C.L.R. 1, Evangelos Hadji Georghiou v. Republic
(1977)3 C.L.R. 35, Cleanthous v. Republic
(1978)3 C.L.R. 320. Όσον αφοράτις εμπιστευτικές εκθέσεις είναι φανερό ότι στα πιο πρόσφαταχρόνιαη επί μέρους βαθμολογίατουενδιαφερόμε νου μέρους είναι καλύτερη από εκείνη του αιτητή, στο σύνολο όμως ο αιτητής έχει περισσότερα "εξαίρετος" απότοενδιαφερό μενο μέρος. Με όλα αυτά και πάλιν δεν καταδεικνύεται έκδηλη 3799 Λοΐζου, Π. Πετρί&ης ν.Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(1990)υπεροχήότανμάλιστααναλογισθεί έναςότιτοενδιαφερόμενομέ ροςείχετις συστάσεις τουπροϊσταμένουτουτμήματοςστις οποί εςπρέπειναδοθείηδέουσασημασίααπότην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, όπως προβλέπεται απότο άρθρο44
(3)του περί Δη μόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1967 (Νόμος αρ. 33 του 1967),και οι 5 οποίες συστάσεις αποτελούσαν ένα σημαντικό στοιχείο που δεν μπορεί να αγνοηθεί, Theodosiouv.Republic,2R.S.C.C.44. Επι πλέον οι συστάσεις αυτέςσυνάδουνπροςτηνόληεικόναπου πα ρουσιάζει το ενδιαφερόμενο μέρος από τις εμπιστευτικές εκθέ σεις,τηναρχαιότητατουκαιταπροσόντατουπουσχετίζονται με 10 την εκτέλεσητων καθηκόντων τουκαι πουαπεκτήθησαν με υπο τροφίες κατά τηδιάρκειατηςυπηρεσίαςτου. Έχοντας υπόψηόλα ταπιο πάνω,συμπεριλαμβανομένης της αρχαιότητας του ενδιαφερόμενου μέρους, η οποία κλίνει την πλάστιγγα υπέρ ενός υποψηφίου όταν όλα τα άλλα είναι περί που τα ίδια, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ηαπόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ήτανεύλογαεφικτή. Ως προς το θέμα της ύπαρξης προκατάληψης εκ μέρους του Διευθυντή δενέχειαποδειχθείτίποτεκαιενπάσηπεριπτώσει τέ τοιος ισχυρισμός έπρεπε να είχε τεθεί ενώπιον της Επιτροπής κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήέπρεπεναείχεαποδειχθείαπόγεγο νότα που προκύπτουν από τους φακέλους ή είτε σαν θέμα συ μπερασμάτωνπουμπορούσε ναεξαχθούνεύλογα απότηνύπαρξη τέτοιων γεγονότων. (Βλέπε Christou v. Republic
(1980)3 C.L.R. 437, σελ. 449-450.) 15 20 25 Καταλήγονταςθαήθελα ναπω ότι απλήυπεροχήενόςυποψη φίου έναντι άλλου δεν είναι ικανοποιητικός λόγος ακύρωσης της 30 απόφασηςτουαρμοδίουδιοικητικούοργάνουγιατίγιαναεπιτύχει ένας αιτητής πρέπει να αποδείξει καταφανή υπεροχή έναντι του επιλεγέντος. (Βλέπε μεταξύάλλων Hadjiloannouv.Republic(πιο πάνω).)Τοδεβάροςτηςαποδείξεωςπουφέρειπάνταοαιτητήςδεν έχει ικανοποιηθεί. (Βλέπε Christou v. Republic (πιο πάνω), και 35 Tokkas v. Republic
(1983)3(A) C.L.R. 361 στησελ. 367.) Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγήαπορρίπτεται. Κάτω απότις περιστάσεις όμως δε γίνεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3800 40