(1990)16 Νοεμβρίου, 1990 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 954/85). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Τμηματική Επιτροπή — Θέση Κτηνιατρικού Λειτουργού Α'στο Τμήμα Κτηνιατρικών Υπηρεσιών — Τμηματικές Επιτροπές — Σύσταση, αρμοδιότητες και μέθοδος ενεργείας Τμηματικών Επιτροπών— Οπερί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμος (Ν.33/67)Άρθρο 36, (Εγκύκλιος 490) όπως τροποποιήθηκε. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Σχέδια υπηρεσίας — Ερμηνεία και εφαρμογή—Διακριτική εξουσία της Ε.Δ.Υ.— ΤοΔι καστήριο ασκεί μόνο διοικητικό έλεγχο της νομιμότητας της προ σβαλλόμενης διοικητικής πράξης — Παράλειψη της ΕΔΥ να εξετάσει κατά πόσο ημετεκπαίδευση τουαιτητή στο εξωτερικό μπορούσε ναθε(ύρηθεί ως επιπρόσθετο πλεονέκτημα, προσόν που απαιτούσε το σχέ διο υπηρεσίας, οδήγησε σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Εμπιστευτικές εκθέσεις — Σύνταξη και ετοιμασία — Εγκύκλιος 491/79 (παραγρ. 4(a) και (γ) — Εφαρμοστέες αρχές. Ο αιτητήςκαταχώρησε την παρούσα προσφυγή κατά της προα γωγής του ενδιαφερόμενουμέρους στην επίδικη θέση και ισχυρίστηκε ότι: Ι. Ο διορισμός των μελών της Τμηματικής Επιτροπής εγκρίθηκε από τον Υπουργό, σ' αντίθεση με τις Κανονιστικές Διατάξεις που προνοούν OTL τα μέλη επιλέγονται απότο Γενικό Διευθυντή 3814 5 10 15 20 25 3AAA Θεοδώρου v.Δημοκρατίας τουοικείου Υπουργείου. 5
- Η Τμηματική Επιτροπήπαραβίασε τονΚανονισμό 6των Κανονι στικώνΔιατάξεων,πουπρονοείότι πρέπεινασυστηθούνόχι λιγότεροι τωνδύοκαιόχι περισσότεροι τωντεσσάρωνυποψηφίων.
- Η διαδικασία της Εγκυκλίου 491 παραβιάσθηκεαναφορικά με τη σύνταξηκαιετοιμασία των εμπιστευτικών εκθέσεων. 10 15 ΗΤμηματικήΕπιτροπήπαρέλειψε ναεξετάσει τοπροσόντηςπο λύ καλήςγνώσης τηςΑγγλικής.
- Η παράλειψησύστασης του αιτητήαπότην Τμηματική Επιτροπή, για τολόγο ότι αυτός υστερούσε έναντι τωνσυστηθέντων, είναι εσφαλμένη. ΤοΑνώτατο Δικαστήριοαπέρριψεόλους τουςλόγους ακυρώσεως πουπρόβαλεοαιτητής,πληντουτελευταίουκαιαποφάνθηκε ότι: 20 25 Σύμφωναμετους σχετικούς φακέλους που είχε ενώπιον της η Ε.Δ.Υ.,οαιτητήςυστερείελαφράσεαξία απότοενδιαφερόμενομέ ρος. Οπωςφαίνεταιαπό ταπρακτικάπουκρατήθηκανκατάτη συ νεδρίαση της Ε.Δ.Υ., κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ταμέλητης παράλειψαννααναφέρουνοτιδήποτε σχεηκάμετημετεκπαίδευσητουαιτητήστις Ινδίες,δηλαδή κατάπόσοη μετεκπαίδευσηαυτήμπορούσε ναθεωρηθεί σαν επιπρόσθετο πλεο νέκτημα,προσόν πουαπαιτείτοσχέδιο υπηρεσίας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειμεέξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Kazamiasand Others v. PublicService Commission
(1984)3(B) C.L.R. 1498, 35 Savva andAnother v.Republic
(1985)3(B)C.L.R. 694, Chamlambides v.Republic
(1985)3(B)C.L.R. 992, 40 Othonos and Another v.Republic
(1987)3(A) C.L.R. 362, Othonos and Another v.Republic
(1989)3(A) C.L.R. 475. 3815 Θεοδώρου ν. Δημοκρατίας
(1990)Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετηνοποίατοενδιαφερόμενο μέρος προήχθηκεστη θέση Κτηνιατρικού Λειτουργού Α', αντί του αιτητή. 5 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Α. Βλαδίμηρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων ηαίτηση. 10 Κ. Λοΐζον, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Π. Τουμάζου. Cur.adv. vult. 15 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Μεαπόφαση της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 13.9.85, προάχθηκε στη θέση Κτηνιατρικού Λειτουργού Α' ο κ. Παύλος Τουμάζος (το ενδια φερόμενο μέρος). 20 Οι κκ. Χαράλαμπος Ταλιώτης, Ανδρόνικος Γεωργίου και Χαράλαμπος Θεοδώρου προσβάλλουν την απόφασητης ΕΔΥ με τις προσφυγές υπ' αρ.815/85,851/85και954/
- Όπως φαίνεται απότιςγραπτέςαγορεύσεις πουκαταχωρήθηκανστηνκάθεπρο- 25 σφυγή,ηαπόφασητης ΕΔΥ προσβάλλεται απότον κάθεαιτητή για διαφορετικούς νομικούς λόγους που βασίζονται σεδιαφο ρετικάγεγονότα. Γιατο λόγο αυτό, και μετάαπόπολλή σκέψη, αποφάσισα να εκδώσω ξεχωριστή απόφασηστην κάθε μιααπό τις προσφυγές αυτές,παρόλο που ακούστηκαν μαζί. 30 Τα γεγονότα που είναι κοινά στις τρεις προσφυγές είναι τα ακόλουθα: Με επιστολή του στις 21.3.84, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας καιΦυσικώνΠόρωνζήτησε την πλήρωση μιαςκενής θέσης Κτηνιατρικού Λειτουργού Α' στο Τμήμα Κτη νιατρικών Υπηρεσιών που είναι θέση προαγωγής. Σύμφωναμε τη διαδικασία,το θέμαπαραπέμφθηκεαπότην ΕΔΥ στηναρμό δια Τμηματική Επιτροπήπουσυστάθηκε γιατο σκοπό αυτό. Μεεπιστολή της ημερ. 17.10.84ηΤμηματική Επιτροπήδιαβί βασε στην ΕΔΥ την έκθεση της με την οποία σύστησεγιαπροα γωγή τρεις υποψηφίους,ανάμεσαστους οποίους τοενδιαφερό3816 35 40 3 Α.Α.Δ. Θεοδώρου ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. μενο μέρος και τον Ανδρόνικο Γεωργίου, αιτητή στην Υπόθεση Αρ. 851/
- Οι υπόλοιποι υποψήφιοι, σύμφωνα με την έκθεση, δε συστήθηκαν γιατί, με βάσητα κατάτηγνώμη τους καθιερω μένακριτήρια,υστερούσαν έναντι αυτώνπου συστήθηκαν. 5 10 Η ΕΔΥ, αφού μελέτησε την έκθεση της Τμηματικής Επιτρο πής,αποφάσισενααναβάλειτηνεξέταση τουθέματοςγιαναδο θεί χρόνος στο Διευθυντή'του Τμήματος Κτηνιατρικών Υπηρε σιών,αφούσυλλέξειόλατααπαιτούμεναστοιχεία,ναπαραστεί ενώπιον της (ίδε Παραρτήματα 5 και 6στην ένσταση). 15 Στο σημείο αυτό θάθελα να αναφέρωπως σε κανένα απότα Παραρτήματα που επισυνάφθηκαν στην ένσταση της ΕΔΥ δε φαίνεται γιατί αυτήανάβαλετην απόφασητης για τηνπροαγωγήενός απότουςυποψηφίους. 20 25 30 35 40 Σεανταπόκρισητηςαπόφασης αυτήςτης ΕΔΥ, ο Διευθυντής, με επιστολή του ημερ.28.2.85,έστειλε στην ΕΔΥ συμπληρωμα τικά στοιχεία (ίδεπρακτικάτηςΤμηματικής Επιτροπής Παράρτημα 7 στην ένσταση) για τις γνώσεις των υποψηφίων που συ στήθηκανστηνΑγγλικήγλώσσα. Στα πρακτικάαυτάαναφέρεται ότι μόνο οι δύο από τους τρεις υποψηφίους που συστήθηκαν πληρούσαν την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για "ΠολύΚα λήγνώση της Αγγλικής Γλώσσας" καισυγκεκριμένα τοενδιαφερόμενο μέρος και οΑνδρόνικος Γεωργίου, αιτητής στην Υπόθε σηΑρ.851/
- Ακολούθως ηΕΔΥ, στη συνεδρία της με ημερ.21.6.85,κάλε σε τους δύο συστηθέντες υποψηφίους σε προσωπικές συνεντεύξεις και αφού εξέτασε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, πήρε την επίδικη απόφαση. Ο αιτητής στην προσφυγή αυτή δε συστήθηκε από την Τμη ματική Επιτροπή,για το λόγο ότι υστερούσε έναντι των τριών συστηθέντων. Ο δικηγόρος του, με τη γραπτή του αγόρευση, ήγειρε ταακόλουθανομικά σημεία.
- Ησύσταση τηςΤμηματικής Επιτροπήςπάσχει γιατίοδιο ρισμός των μελών της εγκρίθηκε απότον Υπουργό, σ' αντίθεση με τις Κανονιστικές Διατάξεις που αφορούν τη σύσταση των Τμηματικών Επιτροπών (Καν. 1(β)) που προνοεί ότι τα μέλη επιλέγονται απότο Γενικό Διευθυντή του οικείου Υπουργείου.
- ΗΤμηματικήΕπιτροπήδενενήργησε σύμφωνα μετονΚα3817 Δημητριάδης, Δ. Θεοδώρου ν. Δημοκρατίας
(1990)νονισμό6των Κανονιστικών Διατάξεωνοοποίοςπρονοεί ότιη Τμηματική Επιτροπή πρέπει να συστήσει όχι λιγότερους των δύο και όχι περισσότερους των τεσσάρων υποψηφίων, εφόσον υπάρχουν πρόσωπακατάλληλα. Η Τμηματική Επιτροπήσύστη σε μόνο τρεις ανάμεσα στους οποίους και κάποιο που δεν κα5 τείχετοπροσόν τηςΑγγλικής. Οαιτητήςείχετοπροσόντης Αγ γλικής (G.C.E. O.L.), μετεκπαίδευση 11 μηνών στην Ινδία και εμπιστευτικές εκθέσεις καλύτερες από το ενδιαφερόμενο πρό σωπο και τον τρίτο υποψήφιο που συστήθηκε χωρίς να έχει το προσόν της Αγγλικής γλώσσας. Όπως αναφέρει η Τμηματική 10 Επιτροπήστην έκθεσητης,οι υπόλοιποι υποψήφιοι δεσυστήθη καν όχι γιατί κρίθηκαν ακατάλληλοι, αλλά γιατί υστερούσαν έναντι των συστηθέντων. Οαιτητής όμως δεν υστερούσε.
- Παραβίαση της Εγκυκλίου 491/79 (παράγραφοι 4(α) και 15 (γ)) που διέπει τη διαδικασία σύνταξης και ετοιμασίας εμπι στευτικών εκθέσεων. Συγκεκριμένα,οΔιευθυντής τουΤμήματος Κτηνιατρικών Υπηρεσιών ενεργούσε συγχρόνως ως αξιόλογων καιπροσυπογραφών λειτουργός κατάτησύνταξητων εμπιστευ τικών εκθέσεων τόσο του αιτητή όσο και του ενδιαφερόμενου 20 προσώπου μέχρι καιτο
- Μετην ενέργεια αυτήπαραβιάζο νται επίσης, ισχυρίστηκε οδικηγόρος του αιτητή, έμμεσα οι δια τάξεις των παραγράφων 9, 10και 11 της ίδιας Εγκυκλίου. Ο δικηγόρος της ΕΔΥ ισχυρίστηκε ότι ησύσταση της Τμήμα- 25 τικής Επιτροπής ήταν σύμφωνη με τις Κανονιστικές Διατάξεις (Εγκύκλιος 490) όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου Αρ. 22.334, ημερ. 21.10.82, ότι όσον αφορά τον αριθμό των συστηθέντων υποψηφίων η Τμηματική Επιτροπήδεν είχε υποχρέωση να συστήσει 4 υποψηφίους αλλά 30 "ουχί ολιγότερους των δύο",όπως και έπραξεκαιότι οαιτητής, εν πάση περιπτώσει, υστερεί έναντι του ενδιαφερόμενου προ σώπου,που έχει υπέρτεραπροσόντα. Σ' απάντησηστηγραπτήαγόρευση του δικηγόρου του ενδιαφερόμενου προσώπου, ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε on ο αιτητής κατείχε επιπρόσθετο προσόν σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας που αναφέρεταισε "μεταπτυχιακές σπουδές" και όχι σε "μεταπτυχιακότίτλο", καιότι ηΕΔΥ παράλειψε να ερμηνεύ σει το σχέδιο υπηρεσίας όπως είχευποχρέωση να πράξει. Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ακύρωσης που εγείρει ο αιτητής, η παράγραφος 1(α) των Κανονιστικών Διατάξεων που διέ πουντησύσταση,αρμοδιότητεςκαιμέθοδοενέργειαςΤμηματικών 3818 35 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Θεοδώρου ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. Επιτροπών σύμφωνα με το άρθρο36 του Περί Δημοσίας Υπηρε σίαςΝόμου(Ν. 33/67) πουπεριλαμβάνεταιστηνΕγκύκλιο Αρ. 490 ημερ. 20.3.79, του Υπουργείου Οικονομικών, τροποποιήθηκε με την απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου Αρ. 22.334 και ημερ. 21.10.82.Η παράγραφος αυτή,μετάτηντροποποίησητης, λέγει:"Συνιστώνται αι ακόλουθοι Τμηματικοί Επίτροποι ίνα συμβουλεύωσι τηνΕπιτροπήνΔημοσίας Υπηρεσίας ωςπροςδιο ρισμούς ήπροαγωγός ειςοιανδήποτεκενήν θέσιν ηοποίαδεν είναι εξειδικευμένη θέσις,εξαιρουμένων τωνθέσεων Γενικών Διευθυντών, Διευθυντών Τμημάτων και ΠροϊσταμένωνΤμη μάτων και Υπηρεσιών: α) διάτην πλήρωσιν κενών θέσεων εις Υπουργείον συνιστάται Επιτροπήεκτου Γενικού Διευθυντού του Υπουργείου, όσης θα ενεργή ως Πρόεδρος, και ετέρων τεσσάρων Λει τουργών επιλεγομένων υπ'αυτούδιάτηνσυγκεκριμένην πε ρίπτωσιν καιεγκρινομένων υπότουοικείου Υπουργού". (Βλέπε Εγκύκλιο Αρ. 663, ημερ.3.3.83). Όπως φαίνεταιαπότο λεκτικό του Παραρτήματος4 (έκθεση τηςΤμηματικής Επιτροπής)οΥπουργός απλώς ενέκρινε τοδιο ρισμό των μελών τηςΤμηματικής Επιτροπής, όπωςπρονοούν OL Κανονιστικές Διατάξεις. Επομένως, ο λόγος αυτός ακύρωσης δεν ευσταθεί. Αναφορικά μετοδεύτερο λόγο ακυρώσεως,πάνωστον οποίο ο αιτητής βασίζει την προσφυγή του,ηπαράγραφος
(6)των πιο πάνω Κανονιστικών Διατάξεων προνοεί ταακόλουθα: "
(6)Η ΤμηματικήΕπιτροπήαποστέλλει ενσυνεχεία έκθεσιν εις την Επιτροπήν Δημοσίας Υπηρεσίας, περιέχουσαν κατ' αλφαβητικήν σειράν τα ονόματα των συνιστώμενων προς επιλογήν διάδωρισμόν ή προαγωγήνομού μετάτωνπορι σμάτων της Τμηματικής Επιτροπής ως προς την εν γένει αξίαν των υποψηφίων: Νοείται ότι, ουχί ολιγώτεροι των δύοκαι ουχί περισσότεροι των τεσσάρων δέον όπως συστηθώσι δι' εκάστηνκε νήν θέσιν εφ' όσον υπάρχουσι πρόσωπα κατάλληλα διά τοιαύτην σύστασιν." Όσοναφοράτοθέμααυτό,οδικηγόροςτουαιτητή εισηγήθηκε 3819 Δημητριάδης,Δ. Θεοδώρουν.Δημοκρατίας
(1990)πως ηΤμηματική Επιτροπήείχε υποχρέωση να συστήσει 4 υπο ψηφίους εκτός ανδενυπήρχαντόσοι πουνακατέχουνταπροσό ντα πουπρονοεί το σχέδιο υπηρεσίας καινα είναι κατάλληλοι. Στην υπόθεση Kazamias and Others v. Public Service 5 Commission
(1984)3(B) C.L.R. 1498 στη σελ. 1507 αναφέρεται πως η Τμηματική Επιτροπή δεν έχει υποχρέωση να συστήσει 4 υποψηφίους. Συμφωνώ απόλυτα με τα όσα λέχθηκαν στην πιο πάνω απόφασηκαιβρίσκω πωςοαιτητήςαποτυγχάνειστο αίτη ματουγια ακύρωσητης απόφασηςτης ΕΔΥ γιατο λόγο αυτό. 10 Το επόμενο σημείο για εξέταση είναι ο ισχυρισμός του αιτη τήότι παραβιάστηκεηΕγκύκλιος 491 αναφορικά μετηδιαδικα σία σύνταξης καιετοιμασίας εμπιστευτικών εκθέσεων. Οι σχετι κές παράγραφοιτης Εγκυκλίου αυτής είναι οι 4(α) και (γ) της 15 Εγκυκλίου οι οποίες λέγουν:"(α)ΟΑξιόλογων Λειτουργός δέον απαραιτήτως να είναιλει τουργός όστις, λόγω των καθηκόντων αυτού, έχειαπ'ευθείας γνώσιν της εργασίας του αξιολογουμένου υπαλλήλου και δύναταιως εκτούτου να έκφρασηυπεύθυνονκαι έγκυρον γνώμην επίτης εργασίαςκαιτων ικανοτήτωντου υπαλλήλου, κανονικώς δε ο Αξιόλογων Λειτουργός δέον να είναι ο εποπτεύων τον υπάλληλον λειτουργός. 20 25 (β) (γ)Ο Προσυπογραφών Λειτουργός δέον να είναι ο αμέσως ανώτερος του Αξωλογούντος Λειτουργού εποπτεύωνλει τουργός, ιεραρχικώς ήδιοικητικώς υπεύθυνος ή ιεραρχι- 30 κώς προϊστάμενος του οικείου κλάδου ή υποδιαιρέσεως τηςυπηρεσίας. Εις Υπουργείον, Ανεξάρτητον Γραφείονή Υπηρεσίαν εις την οποίανοΠροϊστάμενος αυτήςέχειαπ' ευθείας γνώσιν της εργασίας του αξιολογούμενου υπαλ λήλου, ο ΠροσυπογραφώνΛειτουργός δύναταινα είναι ο 35 οικείος Προϊστάμενος: Νοείταιότι ενπεριπτώσει καθ' ηνΠροσυπογραφώνλει τουργός δεν είναι ο οικείος Προϊστάμενος, ούτοςδύναται, νοουμένου ότι έχει γνώσιν της επιδόσεως του υπαλλήλου, να εκφέρηταςαπόψειςτου." Αναφορικά μετοσημείο αυτόοδικηγόρος τηςΕΔΥ ισχυρίστη κε στη γραπτήτου αγόρευση ότι βάσει της παραγράφου 3
(1)των 3820 40 3 ΑΛΛ. Θεοδώρου ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. Κανονιστικών Διατάξεων,επιτρέπεται,σεορισμένες περιπτώσεις, οπροσυπογραφώνΛειτουργός ναείναικαιο αξιόλογων. 5 10 15 20 Η παράγραφος 3
(1)των Κανονιστικών Διατάξεων προνοεί ότι: "Αι εμπιστευτικοί εκθέσεις συντάσσονται υπό Αξιολογούντων Λειτουργών καιπροσυπογράφονταιυπόΠροσυπογραφόντων Λειτουργών, εξαιρέσει των περιπτώσεων καθ'ας ο Αξιόλογων και ο Ποοσυπογράφων Λειτουονός είναι εν και το αυτόπρόσωπον." (Υπογραμμίσεις δικές μου). Στις Κανονιστικές Διατάξεις αυτέςδεδιευκρινίζεται καθαρά σεποιες περιπτώσεις μπορεί οΑξιόλογων καιΠροσυπογραφών Λειτουργός να είναι ενκαιτο αυτόπρόσωπο. Είναι όμως εύλο γο να υποθέσουμε ότι αυτό γίνεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει ιεραρχικά ανώτερος του Αξιολογούντα Λειτουργού ή ιεραρχικά ανώτερος του αιτητή και κατώτερος του Προσυπογράφοντα Λειτουργού. Στην υπόθεση Savva and Another v. Republic
(1985)3(B) C.L.R. 694, στη σελ. 707 λέχθηκε ότι: "It may be that normally the reporting officer and countersigning officer might not be the same person, but where, however, the reporting officer is the Head of Department, such requirement is dispensed." 25 30 35 40 Στηνπροκειμένη περίπτωση Αξιόλογων Λειτουργός τουαιτη τή και του ενδιαφερομένου προσώπου ήταν ο Διευθυντής των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών, και επομένως ισχύει το τι λέχθηκε στην υπόθεση Savvav.Republic(πιοπάνω). (Σχετικές είναιεπίσης οι αποφάσεις Charalambides v.Republic
(1985)3(B) C.L.R. 992, στις σελ. 1004 - !005, Othonos and Another v.Republic
(1987)3(A) C.L.R. 362, 336, 368 και Othonos and Another v. Republic
(1989)3(A) C.L.R. 475). Ενόψει των πιο πάνω,ο ισχυρισμός του αιτητήστο θέμα αυ τόαποτυγχάνει. Όσον αφορά την αρχικήπαράλειψητηςΤμηματικήςΕπιτρο πής να εξετάσει το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής, η παράλειψη αυτή θεραπεύτηκε με μεταγενέστερη έρευνα και συμπληρωματική έκθεση της Επιτροπήςαυτής. Το επόμενο θέμαπου έχω νααποφασίσωείναι ημη σύσταση του αιτητήαπότηνΤμηματική Επιτροπήγια το λόγο ότι αυτός 3821 Δημητριάδης, Δ. Θεοδώρου ν.Δημοκρατίας
(1990)υστερούσε έναντι των συστηθέντων. Όπως φαίνεται από τους σχετικούς φακέλους που η ΕΔΥ είχε ενώπιον της, ο αιτητής υστερεί ελαφρά σε αξία από το ενδιαφερόμενο μέρος. Όπως φαίνεται απόταπρακτικάπουκρατήθηκανκατάτη συνεδρίαση της ΕΔΥ, κατάτην οποία πάρθηκεηπροσβαλλόμενη απόφαση, τα μέλητης παράλειψαννααναφέρουνο,τιδήποτε σχετικά μετη μετεκπαίδευση του αιτητή στις Ινδίες, δηλαδή κατάπόσο η με τεκπαίδευση του αυτή μπορούσε να θεωρηθεί σαν επιπρόσθετο πλεονέκτημα, προσόν πουαπαιτείτο σχέδιο υπηρεσίας. 5 10 Νομολογιακάέχειαποφασιστείότι τοαρμόδιοόργανοναερ μηνεύσει σχέδιο υπηρεσίας είναι το διοικητικό όργανο, δηλαδή, στην περίπτωση αυτή, η ΕΔΥ και όχι το Δικαστήριο. Το Δικα στήριο ασκεί μόνο διοικητικό έλεγχο της νομιμότητας της πρά ξης πουπροσβάλλεται. 15 Πατον πιο πάνωλόγο και μόνογι' αυτό,βρίσκω πωςηπρο σφυγή τουαιτητή επιτυγχάνει καιότι ηπροσβαλλόμενη απόφα ση πρέπει να ακυρωθεί. 20 Οι καθ' ων η αίτηση να πληρώσουν £100.- έναντι των δικη γορικών εξόδων τουαιτητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 3822