3 ΑΛΛ. 16Νοεμβρίου, 1990 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΤΑΛΙΩΤΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 815/85). 5 10 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σχέδια Υπηρεσίας — Θέση Κτηνιατρικού Λειτουργού Α' στο ΤμήμαΚτηνιατρικών Υπηρεσιών — Έννομο συμφέρον — Οαιτητής στερείται εννόμουσυμφέροντος να προσβάλει την προαγωγή ανθυποψηφίων του, αν κατά τον ουσιώδηχρόνο συνδρομής των προσόντων για προαγωγή,δεν κατεί χε τα απαιτούμενα από το σχέδιουπηρεσίαςπροσόντα, ώστε να εί ναι και ο ίδιοςπροάξιμος στην επίδικη θέση. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Σχέδια υπηρεσίας— Ερμηνεία και εφαρμογή — Διακριτική αρμοδιότητα της Ε.Δ.Υ. — Το Δικα στήριοδεν επεμβαίνει αν ηερμηνεία της Ε.Δ.Υ. ήταν λογικά εφικτή. Ο αιτητήςδεσυστήθηκε γιαπροαγωγήστην επίδικηθέση,δεδομέ νουότι δεν είχε συμπληρωμένη πενταετήυπηρεσία στη θέση Κτηνιατρικού Λειτουργού/Βοηθού Κτηνιατρικού Λειτουργού όπωςαπαιτεί τοαπότασχέδια υπηρεσίας. Σύμφωναμετην Εγκύκλιο τουΔιευθυ ντήτης Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης καιΠροσωπικού με Αρ. 614, μεταπτυχιακόδίπλωμαήτίτλοςκαιεκπαίδευσιςή μετεκπαίδευσιςδη μόσιου υπαλλήλου,αναγνωρίζεταιως υπηρεσίαή πείρα. 20 Ο αιτητήςαπόκτησε τον μεταπτυχιακότουτίτλο μετάτηνέναρ ξητης διαδικασίαςγια την πλήρωση της θέσης. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απέρριψετηνπροσφυγήτουαιτητήκα3823 Ταλιώτης ν. Δημοκ(κιτίας
(1990)τάτης προαγωγής ανθυποψηφίουτου,καιαποφάνθηκεότι σύμφω να μετολεκτικό της Εγκυκλίου, γιαναλογισθεί οχρόνος πουανα λώθηκε σεμεταπτυχιακές σπουδές ωςπείρα, πρέπει κατάτον ου σιώδη χρόνο, ναέχει ήδη αποκτηθεί τοσχετικό δίπλωμα ή τίτλος πράγμα που δεν συνέβαινε στην παρούσαυπόθεση. 5 Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: 10 Papaleontiou v.KarageorghiandAnother
(1987)3(A) C.L.R. 211, Miltiadous v.Republic
(1987)3(C) C.L.R. 1774, 15 Republic v. Miltiadous
(1989)3(A) C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προηχθηκε στη θέση Κτηνιατρικού Λειτουργού Α ' , αντί του αιτητή. 20 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον Αιτητή. Α. Βλαδίμηρου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατους Καθ' ων ηαίτηση. 25 Κ. Λοΐζον, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Π. Τουμάζο. Cur.adv. vult. 30 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.:Τα γεγονότα που οδήγησαν στην κατα χώρηση της προσφυγής αυτής φαίνονται στην απόφασηπου μό λις εξέδωσα στην Υπόθεση 954/
- 35 Μετά την υποβολή της έκθεσης της Τμηματικής Επιτροπήςκαι προτού τεθεί το θέμα ενώπιον τηςΕΔΥ γιαεξέταση, ο αιτητής, που δε συστήθηκε απότην Τμηματική Επιτροπή, προέβηκε σε προφορικές παραστάσεις για τη μη σύσταση του. Ως αποτέλεσμα η ΕΔΥ, με επιστολή της ημερ.28.3.85,ζήτησε γνωμοδότηση απότη 40 Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας σχετικά μετις διατάξεις που εγκρίθηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο καιπεριέχονται στην Εγκύκλιο του Διευθυντή τηςΥπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού μεΑρ. 614, αναφορικάμε την αναγνώριση μεταπτυ3824 3ΑΛΛ. Ταλιώτης ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης,Δ. χιακού διπλώματος ή τίτλου και εκπαίδευσης ή μετεκπαίδευσης δημοσίου υπαλλήλου ως υπηρεσίαςή πείρας. 5 10 15 20 25 30 35 40 Το Γραφείο της Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας,μεεπιστολήημερ. 18.4.85,απάντησεότιη ερμηνείατων σχεδίων υπηρε σίας υπάγεται στην αποκλειστική αρμοδιότητα της ΕΔΥ και ότι σύμφωνα μετο λεκτικό της Εγκυκλίου, για ναλογισθεί ο χρόνος πουαναλώθηκεγια μεταπτυχιακέςσπουδές ως πείραπρέπει, κα τάτονουσιώδηχρόνο,ναέχειήδη αποκτηθείτοσχετικό δίπλωμα ήτίτλος, πράγμαπουδεσυνέβαινε στην περίπτωσηαυτή. Με επιστολή του ημερ. 10.6.85 προς την ΕΔΥ ο δικηγόρος του αιτητή ζήτησε να μάθει αν ο πελάτης του ήταν μεταξύ των συστηθέντων. Σ' απάντηση,η ΕΔΥ πληροφόρησε το δικηγόρο του αιτητή, μεταξύάλλων, ότι οπελάτηςτου "δεν ικανοποιούσε τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης κατά τον ου σιώδη χρόνο συνδρομής των προσόντων, δηλαδή στις 24.3.84 που"λήφθηκε ηγραπτήπρότασητηςαρμόδιαςαρχήςγιαπλήρω σητης θέσης, δεδομένου ότι δεν είχε συμπληρωμένη ως τότεπενταετή υπηρεσία στη θέση Κτηνιατρικού Λειτουργού/Βοηθού Κτηνιατρικού Λειτουργού. Π' αυτό δεν ήταν προάξιμος" (ίδε Παράρτημα 13στην ένσταση). Ο αιτητής απουσίασε για μεταπτυχιακές σπουδές από τις 11.7.82 -26.7.84 και απόκτησε το μεταπτυχιακότου τίτλο στις 9.8.84,δηλαδήμετά την έναρξη της διαδικασίαςγια την πλήρω σητης θέσης. Τοθέμαπουπρέπει νααποφασιστεί στην υπόθεση αυτήείναι κατά πόσο ο αιτητής που,όπως έχω πει, δεν είχε αποκτήσει το μεταπτυχιακό του τίτλο μέχρι τις 24.3.84, που είναι, σύμφωνα με τηνομολογία μας,στην περίπτωση αυτή,ο ουσιώδης χρόνος συνδρομής τωνπροσόντων τωνυποψηφίωνγιαπροαγωγή, μπο ρούσε ναείναιυποψήφιοςγιαπροαγωγήστηθέση Κτηνιατρικού Λειτουργού Α'. Οδικηγόροςτουαιτητήισχυρίστηκε ότι επειδήόλααυτάέλα βαν χώρα πριν την απόφασητης Ολομέλειας του Δικαστηρίου στην υπόθεση Papaleontiou v. Karageorghis and Another
(1987)3(A) C.L.R. 211,ηερμηνεία που έδωσε η ΕΔΥ στο σχετι κό μέρος του σχεδίου υπηρεσίας δεν ισχύει τώρα και δεν είναι νόμιμη ούτε λογική. Στοσημείο αυτόπρέπειναλεχθεί ότιη Εγκύκλιος 614 μιλάγια 3825 Δημητριάδης, Δ. Ταλιώτης ν. Δημοκρατίας
(1990)αναγνώριση "μεταπτυχιακούδιπλώματοςήτίτλου ...." ωςυπηρε σία ή πείρα και "Μεταπτυχιακόν δίπλωμα ή τίτλος αποκτηθείς ". Δηλαδή,είναι,σύμφωναμετολεκτικό της Εγκυκλίουαυτής, ο τίτλος κ.λ.π. που αναγνωρίζεται ως υπηρεσία και επομένως έπρεπεναυπάρχει,στην περίπτωσητουαιτητή,κατάτονουσιώδη χρόνο συνδρομής των προσόντων,δηλαδή στις24.3.84. 5 Σχετική με το θέμα αυτό είναι η απόφαση Miltiadous ν. Republic
(1987)3(C) C.L.R. 1774, όπου αποφασίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι τοθέμααφοράτην ερμηνεία ενός νομικού εγγράφου και επομένως δεν ισχύει ηαρχήότι αν ηερμηνεία που έδωσε η ΕΔΥ στο σχέδιο υπηρεσίας ήταν λογικά εφικτή,το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει (σελ. 1780). Στησελ. 1781 τηςαπόφασης αυτής, ο Δικαστής κ. Κούρρης θέτει τις προϋποθέσεις για την εφαρμογή της Εγκυκλίου. Μεταξύ αυτών είναι: "(a) Post graduate diploma or title acquired after education abroad". Δηλα δήηαπόκτηση του διπλώματος ήτίτλου είναι απαραίτητηπρο ϋπόθεση για την εφαρμογή των προνοιών της Εγκυκλίου. Στην προσφυγή αυτή ο αιτητής δεν είχε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, αποκτήσει τον τίτλο του. 10 15 20 Την πρωτόδικη απόφασηMiltiadous (όπως πιο πάνω) ακο λούθησε έφεση (Republic v.Miltiadous
(1989)3(A) C.L.R. 132) και μετην απόφασητου το Δικαστήριο απόρριψε την έφεσηκαι επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση. Με την απόφαση του τα 25 κριτήρια/προϋποθέσεις που έθεσε ο πρωτόδικος Δικαστής για την εφαρμογήτης Εγκυκλίου υιοθετήθηκαν απότο Εφετείο. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω στα οποία έχω αναφερθεί και το λεκτικό της Εγκυκλίου 614, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα πως ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος να προ σβάλλει την επίδικηαπόφασηγιατίκατάτον ουσιώδη χρόνοδεν είχε τα προσόντα για προαγωγή, δηλαδή δεν είχε ακόμα απο κτήσει μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο. Για τους πιο πάνω λό γους, η προσφυγή απορρίπτεται με £100.- έξοδα εναντίον του αιτητή. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. 3826 30 35 με