clr/1990/1990_3_3827.pdf

(1990)Δημόσιοι Υπάλληλοι— Προαγωγές— Χρηστή διοίκηση— Ηπροσωπι­ κήσχέση τουΔιευθυντήμετοενδιαφερόμενοπρόσωποέπρεπεναείχε αναφερθείστην Ε.Δ.Υ., για τήρησητηςαρχήςτηςχρηστήςδιοίκησης. Ο αιχητήςκαιτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο διορίστηκαν στηθέση Κτηνιατρικού Λειτουργού στις 15.11.83.Στηνπροηγούμενη τουςθέ­ σηδιορίστηκαν ο μεν αιτητήςτην 1.4.78, το δεενδιαφερόμενο μέρος την 16.10.

1. Εκ μέρους του αιτητή προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι η υπηρεσία του, επί προσωρινής βάσης στο Κτηνιατρείο Αθαλάσσας, από 18.1.72-1.4.78,έπρεπενασυνυπολογισθεί γιασκοπούς αρχαίοτητας.Επίσηςοαιτητήςισχυρίστηκε ότιοΔιευθυντής έπρεπεναεξαι­ ρεθεί από τηδιαδικασία επιλογής λόγω τουότι βάφτισετοπαιδίτου ενδιαφερομένου προσώπου, ότι παρέλειψε να αναφέρει το γεγονός αυτόστηνΕ.Δ.Υ.καιεπίσηςότιεπέδειξεμεροληπτικήστάσηυπέρτου ενδιαφερομένουπροσώπουλόγω της σχέσης του μεαυτό. 5 10 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε την προσφυγή και αποφάν­ θηκε ότι:
2. Η ερμηνεία του Αρθρου 5 του Νόμου 10/83 στην υπόθεση 20 Christodoulides v.Republic,δενεξισώνει γιασκοπούςαρχαιότη­ ταςτουςκατόχουςπροσωρινών και μονίμων θέσεων στηδημόσια υπηρεσία, αλλά η εφαρμογή του περιορίζεται στην εξίσωση για σκοπούςαρχαιότητας,σεμιασυγκεκριμένη θέση,μόνιμηήπροσω­ ρινή,τωνκατόχωντης,ανεξάρτητααπότοντρόποκατοχήςτηςθέ- 25 σης. Αποφασιστικός παράγωνείναι η ημερομηνία διορισμού στη συγκεκριμένη θέση.
3. Ο ισχυρισμός για ύπαρξηπροκατάληψηςπρέπει νααποδεικνύε­ ται με επαρκήβεβαιότητααπόταγεγονότα των επισήμων εγγράφων ή απότα ασφαλήσυμπεράσματαπου εξάγονται απόταγε­ γονότα αυτά. Ηστενή σχέση ήσυγγένεια μεταξύ του αξιολογούντος λειτουργού και του αξιολογούμενου δεν αποδεικνύει από μόνη της την ύπαρξηπροκατάληψης.Ενόψει των γεγονότων της παρούσαςυπόθεσης,ησύσταση τουΔιευθυντή ίσως να επηρέασε ουσιαστικά την κρίση της Ε.Δ.Υ.στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης,ηοποίαως εκτούτουπρέπειναακυρωθεί. 30 35 Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: Kazamias and Others v. Public Service Commission

(1984)3(B) C.L.R. 1498, 3828 3 AAA. Γεωργίουv.Δημοκρατίας Christodoulides v. Republic

(1986)3(A) C.L.R. 283, Papamichael v. Republic

(1987)3(B) C.L.R. 1113, 5 Kokkinou v. Republic

(1987)3(B) C.L.R. 1281, MalikidesandOthers

(1980)1 C.L.R. 472, Christou v. Republic

(1980)3C.L.R. 437, 10 Andronikou andOthersv. Republic

(1987)3(B) C.L.R. 1237, Louca v. SavvaandOthers

(1989)3(A) C.L.R. 672, 15 Petsas v. Republic, 3R.S.C.C 60, Εκτωρίδης v. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. 20 Προσφυγήεναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετηνοποίατοενδιαφερόμενομέροςπροήχθηκεστη θέση ΚτηνιατρικούΛειτουργούΑ', αντί του αιτητή. 25 Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Α. Βλαδψήρου, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. 30 Κ. Αοΐζου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος Π.Τουμάζου. Cur. adv. vult. 35 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.:Τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής φαίνονται στην απόφαση ηοποία μόλις εκδόθηκε στην Προσφυγή Αρ.954/
2. 40 Οαιτητήςστηνυπόθεση αυτήσυστήθηκεμαζίμετοενδιαφερό­ μενο ποόσαιπο από την Τμηματική Επιτροπή και ησύγκρισηαπό την Ε.Δ.Υ.έγινεμόνοανάμχσασ' αυτούςτουςδύο.Τοπώςκατά­ ληξεηΕΛ.Υ. στην απόφασητης για προαγαιγήτουενδιαφερόμε­ νουπροσώπουφαίνεταισταΠαραρτήματα 10και 11 τηςένστασης. Τοπρώτο θέμα που εγείρει ο δικηγόρος του αιτητήείναι κα3829 Δημητριάδης, Δ. Γεωργίου ν. Δημοκρατίας

(1990)τά πόσο το προσόν "διοικητική ικανότητα"πουαπαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας ερευνήθηκε από την Τμηματική Επιτροπή και την Ε.Δ.Υ.. Όσον αφορά το θέμα αυτό,ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρί5 στηκε ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωποδενκατέχει τοπροσόναυ­ τό γιατί ήτανυπεύθυνος του Κτηνιατρικού ΣταθμούΑθηαίνου, που περιλάμβανε μόνο το χωριό Αθηαίνου, ενώ ο αιτητήςήταν υπεύθυνος του Κτηνιατρικού Σταθμού Νήσου, που κάτω από την εποπτεία τουκαλύπτει συνολικά 18χωριάκαι επί πλέον εί- 10 χε κάτωαπότην εποπτείατουέξι άτομα,ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο μόνο ένα. Σεκανένααπόταέγγραφαπου είναιενώπιον του Δικαστηρί­ ου δεγίνεται αναφοράστο προσόν αυτό. Πρέπει όμως, ελλείψει 15 μαρτυρίας περί του αντιθέτου,να ισχύσει η αρχή της νομιμότη­ τας,σύμφωνα μετην οποίατεκμαίρεταιότι το προσόν ερευνήθη­ κε απότην Ε.Δ.Υ.. Εξάλλου, όπως φαίνεται απότις εμπιστευτι­ κές εκθέσεις, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο βαθμολογήθηκε στις παραγράφους 10 και 11 "Διευθυντική/Εποπτική Ικανότης" και 20 "Ηγετική Ικανότης"αντίστοιχα ως εξαίρετος απότο 1982 μέχρι το 1984. Προηγούμενες εκθέσεις δεν υπάρχουν γιατί απότοΦε­ βρουάριοτου 1979 μέχρι τοΦεβρουάριοτου 1981 τοενδιαφερό­ μενο πρόσωπο απουσίαζε μευποτροφία. Ο αιτητής για ταχρό­ νια 1984 και 1983 βαθμολογήθηκεωςεξαίρετοςκαιστουςδύοτο- 25 μείς, ενώ το 1982 βαθμολογήθηκε ως εξαίρετος στην παράγραφο 10καιλίαν καλός στην παράγραφο 11. Το 1981 ήτανλίαν καλός και στις δύοπαραγράφους,ενώ το 1980 και 1979 καλός. Στην υπόθεση Kazamias and Others v. Public Service 30 Commission

(1984)3(B)C.L.R.1498,αποφασίσθηκεότιόσοναφο­ ρά προσόντα που αναφέρονται στα σχέδια υπηρεσίας, για τα οποία οι υποψήφιοι υπάλληλοι βαθμολογούνται στις εμπιστευτι­ κές τους εκθέσεις, δεν μπορείναλεχθείότι ηΕ.Δ.Υ.δενείχεενώ­ πιον τηςτααπαραίτητα στοιχεία γιανααποφασίσειανοι υποψή- 35 auoi είχαναυτάταπροσόντα(σελ. 1503 - 1504). Στην παρούσαυπόθεση,απότα στοιχεία των εμπιστευτικών εκθέσεων πουβρίσκονταν ενώπιον της,εξάγεταιτοσυμπέρασμα ότι η Ε.Δ.Υ. μπορούσε εύλογα να εύρει ότι OL δύο υποψήφιοι 40 πληρούσαν την απαίτησηαυτήτου σχεδίου υπηρεσίας. ΤόσοηΤμηματική Επιτροπήόσο καιηΕ.Δ.Υ.ερεύνησαν επί­ σης το προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας 3830 3 ΑΛΛ. Γεωργίου ν. Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. και ικανοποιήθηκαν ότι και οι δύο υποψήφιοι πληρούσαν το προσόν αυτό (Παραρτήματα 7και 11 στην ένσταση). 5 10 15 20 Αλλοθέμαπουκαλούμαινααποφασίσωαφορά την αρχαιότητα του αιτητήκαι του ενδιαφερόμενου προσώπου. Ο δικηγόρος του αιτητή υπόβαλε ότι το συμπέρασμα της Ε.Δ.Υ. ότι οαιτητής είναιμόνοκατά6 1/2μήνεςαρχαιότεροςτουενδιαφερόμενουπρο­ σώπουείναι λανθασμένοκαιότισύμφωναμετοάρθρο46 του Νό­ μου,όπωςτροποποιήθηκεαπότοάρθρο5τουΝόμου10/83,ηυπηρεσία του αιτητή στο Κτηνιατρείο Αθαλάσσας, επί προσωρινής βάσης,απότις 18.1.72 - 1.4.78,έπρεπε να υπολογισθεί και παρά­ πεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Christodoulides v.Republic

(1986)3(A) C.L.R.283. Οδικηγόρος της Ε.Δ.Υ. ισχυρίστηκε ότι ο Νόμος 10/83 ανα­ φέρεται σε προσωρινούς δημόσιους υπαλλήλους που κατέχουν οργανικήθέσηκαιότι οι έκτακτοιδενείναιδημόσιοι υπάλληλοι. Τοάρθρο46

(1)και

(2)του ΠερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 33/67), όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 5 του Νόμου 10/83, που είναι σχετικό, έχει ως ακολούθως:' 30 "46.

(1)Η αρχαιότηςμεταξύυπαλλήλων κατεχόντων τηναυτήν μόνιμον ή προσωρινήν θέσιν ήτάξιν της αυτής θέσεως, είτε μονίμως είτεπροσωρινώς είτεαπόμηνός εις μήνα είτε επί αποσπάσει, είτε επί συμβάσει, κρίνεται βάσει της ημερομηνίας της ισχύος του διορισμού, τηςπροα­ γωγής ήαποσπάσεως των εις την συγκεκριμένην θέσιν ήτάξιν,αναλόγως της περιπτώσεως, ανεξαρτήτως του τρόπουκατοχήςαυτής. 35

(2)Εν περιπτώσει ταυτοχρόνου διορισμού, προαγωγής ή αποσπάσεως εις την συγκεκριμένην θέσιν ή τάξιν της αυτής θέσεως, η αρχαιότης κρίνεται συμφώνως προς την προηγουμένην αρχαιότητατων υπαλλήλων." 40 Στην προκείμενη περίπτωση και οι δύο υποψήφιοι διορίστη­ καν στη θέση Κτηνιατρικού Αειτουργού στις 15.11.

1. Στην προηγούμενη τους θέση διορίστηκαν, ο μεν αιτητής την 1.4.78, τοδε ενδιαφερόμενο πρόσωπο στις 16.10,
2. 25 Ηερμηνείατουάρθρου5τουΝόμου 10/83 εγέρθηκε στην υπό­ θεσηChristodoulidesv.Republic (πιοπάνω)όπουοΔικαστήςκ. Πικής αποφάσισεότι το άρθροαυτότου Νόμουδεν εξισώνειγια 3831 Δημητριάδης, Δ. Γεωργίου ν.Δημοκρατίας

(1990)σκοπούς αρχαιότητας, τους κατόχους προσωρινών και μονίμων θέσεων στηδημόσιαυπηρεσία,αλλάη εφαρμογήτουπεριορίζεται στην εξίσωση, γιασκοπούςαρχαιότητας,σεμιασυγκεκριμένηθέ­ ση, μόνιμη ήπροσωρινή, των κατόχων της,ανεξάρτητα απότον τρόπο κατοχής της θέσης. Ο αποφασιστικός παράγοντας,όπως λέγειοκ. Πικήςστηναπόφασητου,είναιηημερομηνία διορισμού στη συγκεκριμένη θέση. Προηγούμενη υπηρεσία, είπε, μεοποια­ δήποτεμορφή,λογίζεται μόνοανηημερομηνίαδιορισμού στησυ­ γκεκριμένη θέσηείναι ηίδια(ίδεσελ.288-289). 5 10 Στην παρούσα υπόθεση ηπερίπτωση του αιτητή απαντάται απότην πιο πάνωαπόφασηκαι,επομένως, ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί. Σχετικές είναι επίσης οι υποθέσεις Papamichael v.Republic

(1987)3(B) C.L.R. 1113, Kokkinou v. Republic

(1987)3(B) CL.R.

1. To επόμενο σημείο πουπρέπει νααποφασισθεί σχετίζεται με θέματα που αφορούν τη συμμετοχή του Διευθυντή στη διαδικασίακαιτις συστάσεις του ενώπιον τηςΕ.Δ.Υ.. 15 20 Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι ο Διευθυντής "στε­ φάνωσε"το ενδιαφερόμενοπρόσωποκαιτουβάφτισετοπρώτο του παιδί και, επομένως, έπρεπε να εξαιρεθεί από τη διαδικα- 25 σία, ότι παράλειψε να αναφέρει το γεγονός αυτό στην Ε.Δ.Υ., ότιυπάρχειυπόνοιαότι οι κρίσεις/συστάσεις τουδενήταναμε­ ρόληπτες καιότι ο Διευθυντής οδήγησε την Ε.Δ.Υ,σε πλάνη πε­ ρί τα πράγματα, αφού(α)παράλειψε να αναφέρει τη μεγαλύτε­ ρη πείρα του αιτητή,που υπηρετούσε από το 1972 σε έκτακτη 30 βάση,και (β)παρασιώπησεταπαράπονα εναντίον τουενδιαφε­ ρόμενου προσώπουαπότονάμεσαυπεύθυνοτουόταναυτόςερ­ γαζόταν στο Εργαστήριο Ιστοπαθολογίας. Πέραν των πιο πάνω, είναι το παράπονοτουαιτητήότι τόσο 35 ο Διευθυντής όσο καιηΕ.Δ.Υ. δενκάμνουνκαμιάαναφορά στο ειδικό courseτου "Foodborne DiseaseControl" του C.D.C.πουο αιτητής συμπλήρωσε στις 9.3.84,ότι ηαξιολόγηση τουενδιαφε­ ρόμενου προσώπου απότο Διευθυντή το 1982 δεν ήταναμερό­ ληπτη γιατί αφορούσε μόνο δύο μήνες και το ενδιαφερόμενο 40 πρόσωπο δεν ήταν κάτω από την εποπτεία του Διευθυντή, και ότι οΔιευθυντής ανάφερεστην Ε.Δ.Υ.ότιγιατο 1985 καιοιδύο ήσαν εξαίρετοι, αλλά ο αιτητήςδεν ήτανστο επίπεδοτουενδια­ φερόμενου προσώπου, πράγμα που, όπως φαίνεται από τις 3832 3 Α.ΑΛ. Γεωργίου ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. εμπιστευτικές εκθέσεις του 1985, δενευσταθεί. 5 10 15 20 25 30 35 40 Τοθέμαόμως στο οποίο θα πρέπειναδοθεί περισσότερηση­ μασίαείναι ησχέση τουΔιευθυντή μετο ενδιαφερόμενοπρόσωπο.Είναιπαραδεκτόαπότο δικηγόροτης Ε.Δ.Υ.ότι η γυναίκα του Διευθυντή βάφτισε ένα παιδί του ενδιαφερόμενου προσώ­ που,αλλά είναιο ισχυρισμός τουότι αυτόδεντον επηρέασε κα­ θόλου στα καθήκοντατου,καιότι,αντίθετα,το 1982, πουο Δι­ ευθυντήςαξιολόγησε τοενδιαφερόμενοπρόσωπο,ηβαθμολογία του ήταν πιο αυστηρή από αυτή των προηγούμενων χρόνων. Αναφορικά μετηναξιολόγηση του 1985 οδικηγόροςτηςΕ.Δ.Υ. ισχυρίστηκε ότι ηαξιολόγηση απότοΔιευθυντήαφορούσεμόνο το πρώτο εξάμηνο, ενώ η εμπιστευτική έκθεση πουγίνεται στο τέλος τουχρόνου αφοράολόκληρο τοχρόνο. Γιατοδεύτερομισό του 1985 το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αξιολογήθηκε μεβάση τα πιο ψηλάκαθήκοντατης θέσης ΚτηνιατρικούΛειτουργού Α' στην οποίαπροάχθηκεαπό1.7.
2. Σχετικά μετηνπροσωπικήσχέσητουΔιευθυντή μετο ενδιαφερόμενο πρόσωπο,το γεγονός έπρεπε,για τους σκοπούς τηςχρη­ στής διοίκησης, να αναφερθεί απότο Διευθυντή στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας. Σχετικές είναι OLαποφάσεις: In Re Malikides and Others

(1980)1 C.L.R. 472, 480, Christou v. Republic

(1980)3 C.L.R. 437, 449, Andronikou and Others v. Republic

(1981)3(B) C.L.R. 1237, 1245, 1246, Yiannoulla Louca v.Savvaand Others

(1989)3(A) C.L.R.672,Petsas v.Republic, 3 R.S.C.C.60,63,Εκτωρίδη v.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.922. Στην υπόθεση YiannoullaLouca (πιο πάνω), ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου,οοποίος εξέδωσε τηναπόφασητης Ολομέλειας, λέγει ταεξής: "Thegeneral principle is that theorgans participating inany particular administrative process must appear to act impartially which cannot be said to be the case when there exists any special tie or relationship which relates to the persons involved in the process or to its outcome. (See Christouv.Republic

(1980)3C.L.R.437 at449). But any lack of impartiality must be established with sufficient certainty from facts emanating from official records orby safe inferences drawn from such facts. (See Othonos v. The Republic

(1989)3(A) C.L.R. 475) and invariably bias always depends on the facts of the case. The fact that a person may make a report in respect of a close relation or even his brother, does not per se 3833 Δημητριάδης, Δ. Γεωργίου ν. Δημοκρατίας

(1990)invalidate the administrative process andeven though it should be avoided, in acountry of thesizeof Cyprus itmay notalways be possible to avoidthe possibility of a person serving undera close relative, though in such a case it would be expected that the relationship will be disclosed. (See Petsas v.Republic, 3 R.S.C.C.60 at p. 63)." Στην προκειμένη περίπτωσηησχέση του Διευθυντή μετοεν­ διαφερόμενοπρόσωποδεν αναφέρθηκεστην Ε.Δ.Υ..Ενόψει της ελαφρός υπεροχής του αιτητή στην αρχαιότητα και την αξία, από τη μια,καιτου ενδιαφερόμενου μέρους στα προσόντα, από την άλλη, ίσως να επηρέασε ουσιαστικά την κρίση της Ε.Δ.Υ.η σύσταση τουΔιευθυντή,πουσύστησε το ενδιαφερόμενοπρόσω­ πο. Γιατο λόγο αυτό, ηεπίδικηαπόφασηπρέπειναακυρωθεί. 5 10 15 Οι καθ' ων ηαίτησηνα πληρώσουν το ποσό των £100.-ένα­ ντι των δικηγορικών εξόδων του αιτητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 3834