3 ΑΛΛ. 16 Νοεμβρίου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π.,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΠΙΚΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΠΟΠΑΤΖΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στές] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 140 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αιτητής, ν. ΒΟΥΛΗΣ ΤΩΝ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΩΝ (ΑΡ. 2), Καθ' ων η αίτηση. • (Αναφορά Αρ. 4/90). 5 10 15 20 Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Αίτηση δικηγόρου για απόκτηση άδειας για εμφάνιση και συμμετοχή στη δικαστική διαδικασία, εκ μέρους της Πολιτικής Κομματικής Ομάδας του Δημοκρατικού Συ ναγερμού στη Βουλή των Αντιπροσώπων, με σκοπό τηνπαρουσίαση των απόψεων της Ομάδας αυτής επί θέματος που αφορά τη συ νταγματικότητα νόμου — Πότε είναι επιτρεπτή σε διαδικασία ηεμ φάνιση μη διαδίκου ως φίλου τον δικαστηρίου, amicus curiae — Εφαρμοστέες αρχές. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απέρριψε την αίτηση και αποφάνθηκεότι: Με βάση το λεκτικό του Αρθρου 140 του Συντάγματος,που ανα φέρει " και αφού ακούσει τας απόψεις του Προέδρου της Δημοκρατίαςκαιτης Βουλής των Αντιπροσώπων", δεν υπάρχειπεριθώριο εμφάνισης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου και συμμετοχής στη διαδικασία,άλλων απότα μέρη που αναφέρονταιστο Άρθρο αυτό. Η παρούσα υπόθεση, διακρίνεται από την υπόθεση Ladas, διότι το επίδικο θέμα σε εκείνη τη διαδικασία,ήταν η ερμηνεία προ νοιών του Συντάγματοςβάσει του Αρθρου 149(β), περίπτωση στην οποία η διαδικασία που προβλέπεται είναι διαφορετική από την Αναφορά βάσει του Αρθρου 140. 25 Π αίτηση 3843 απορρίπτεται. ΠρόεδροςτηςΔημοκρατίας ν. ΒουλήςτωνΑντιπροσώπων (Αρ.2)
(1990)Αναφερόμενες υποθέσεις: t Muderrisoglou andOthers v. Council ofMinisters, 5R.S.C.C. 130, 5 President of theRepublic v.House of Representatives
(1986)3(B) C.L.R. 1157, Theodosiadou andOthers v. Republic
(1985)3(A) C.L.R. 178, Reece v.ΕΣΤΙΑ ΑνώνυμοςΑσφαλιστική& Αντασφαλιστική Εταιρεία
(1990)1 ΑΛΛ. 695, 10 Ladas andOthers
(1985)3(D) C.L.R.
- Αίτηση:' 15 Αίτησηδικηγόρου για άδεια του Δικαστηρίου να εμφανιστεί και να λάβει μέρος στη διαδικασία εκ μέρους της Πολιτικής ΚομματικήςΟμάδας,πουέχεισχηματιστεί στη Βουλή τωνΑντι προσώπων, του Πολιτικού Κόμματος του Δημοκρατικού ΣυναγερμούκαιπουέχειαναγνωρισθείαπότηΒουλήμέσασταπλαί σια του Αρθρου 73.12.του Συντάγματος. 20 Μ. Τριανταφυλλίδης, Γενικός Εισαγγελέας τηςΔημοκρατίας με Α. Παπασάββα, Ανώτερο Δικηγόρο της Δημοκρατίας 25 και Γ.Πολυχρονίόον, Δικηγόρο της ΔημοκρατίαςΑ', για τον Αιτητή. Μ.Χριστοφίδης και Κ. Χρνσοστομίδης, για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. vult. Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Π.:Στο στάδιοτης έκδοσης Οδηγιών,το Δι καστήριο πληροφορήθηκε ότι η Βουλή των Αντιπροσώπων θα αντιπροσωπευθεί στη διαδικασία αυτή από τον κ. Ευσταθίου και τον κ. Χρυσοστομίδη. 35 Ο κ. Χριστοφίδης παρουσιάστηκεκαιζήτησε άδεια να εμφα νιστεί καινα λάβει μέρος στη διαδικασίαεκ μέρους της Πολιτι κής Κομματικής Ομάδας, που έχει σχηματιστεί στη Βουλήτων 40 Αντιπροσώπων, του Πολιτικού Κόμματος του Δημοκρατικού Συναγερμούκαιπου έχει αναγνωρισθεί απότη Βουλήμέσαστα πλαίσια του Αρθρου 73.12 του Συντάγματος.Ο σκοπός ήταν όπως αναφέρθηκε,ηπαρουσίασητων απόψεων της Ομάδας αυ3844 30 3 ΑΑ.Δ. ΠρόεδροςτηςΔημοκρατίαςν.Βουλή;τωνΑντιπροσώπων (Αρ.2) Αοΐζου, Π. 5 10 15 τής πάνωστο θέμα που ερευνάται, "ωςαποτελούσης συστατικό μέρος της Βουλής των Αντιπροσώπων". Μετον τρόπο αυτόθα παρείχετο ηευκαιρία ναεκτεθούν οι απόψεις της μειοψηφίας, που είναι αντίθετες απόεκείνες της πλειοψηφίας της Βουλής. ^. Ο κ. Χρυσοστομίδης εκμέρους της Βουλής των Αντιπροσώ πων,έφερε ένσταση, γιατί ηΒουλή, ως φορέας της Νομοθετικής Εξουσίας, είναι συλλογικό όργανο καιδεν μπορεί να διασπα σθεί σε δύοή περισσότερα μέρη. Ηκυριαρχική εξουσία όσον αφορά τηνομοθετική λειτουργία καισεσχέσημετοΑρθρο73.12 του Συντάγματος,δεχωρίζεται σεΟμάδες. , .. Ο Γενικός Εισαγγελέας μιλώντας πάνω στοθέμα αυτό, μας παράπεμψε και στην υπόθεση Muderrisoglou and Fourteen Others v.The Councilof Ministers,5R.S.C.C. 130, ηοποία δυ νατό ναβοηθούσε στη λήψη της σχετικής απόφασης. Το Αρθρο 140 του Συντάγματος αναφέρει: 20 25 30 35 40 "1.0 Πρόεδρος καιοΑντιπρόεδρος τηςΔημοκρατίαςαπόκοι νού προς της εκδόσεως νόμου ήαποφάσεως τινός της-Βουλής των Αντιπροσώπων δικαιούνται νααναφερθώσιν εις-το Ανώτατον Συνταγματικόν Δικαστήριον ίναγνωμάτευση τούτο, κα τά πόσο οενλόγω νόμος, απόφασιςήωρισμένη διάταξιςαυτών ευρίσκεται εις αντίθεσιν ή είναι ασύμφωνος προςδιάταξιν τινά τουΣυντάγματοςδι' οιονδήποτε άλλο λόγον πληντης δυ σμενούς εις βάρος εκατέραςκοινότητος διακρίσεως. · - \
- ΤοΑνώτατον Συνταγματικόν Δικαστήριο ερευνά το υπό τηνκρίσιν αυτού τεθέν κατά την πρώτην παράγραφον του παρόντος άρθρουζήτημακαιαφ'ουακούση τας απόψεις του Προέδρου καιτουΑντιπροέδρου τηςΔημοκρατίας και της Βουλής τωνΑντιπροσώπων εκδίδει την γνωμάτευσιν,αυτού επί του τεθέντος αυτώ ζητήματος και κοινοποιεί ταύτηνεις τον Πρόεδρον καιτον Αντιπρόεδρον τηςΔημοκρατίας,ως και ειςτηνΒουλήν των Αντιπροσώπων.
- Ειςηνπερίπτωσιν το Ανώτατον Συνταγματικόν Δικαστή ριον γνωμάτευση ότιονόμος ήηαπόφασιςήδιάταξιςτις αυτών ευρίσκεται εις αντίθεσιν ή ασυμφωνίανπροςδιάταξιντινά του Συντάγματος,ονόμος ήηαπόφασιςδεν δύναταινα.εκδοθήυπότουΠροέδρουκαιτουΑντιπροέδρου τηςΔημοκρατίας." Στην President v. House of Representatives
(1986)3(B) 3845 Αοΐζου, Π. ΠρόεδροςτηςΔημοκρατίαςν. Βουλής τωνΑντιπροσώπων (Αρ. 2)
(1990)C.L.R. 1157, εγέρθηκε θέμα εμφάνισης του Κυπριακού Ραδιο φωνικού Ιδρύματος και ζητήθηκε ηάδεια του Δικαστηρίου για να εμφανιστεί και να λάβει μέρος στη διαδικασίαπου εγέρθηκε κάτω απότα Αρθρα 139 και 140 του Συντάγματος,ως ενδιαφε ρόμενο μέρος ήως amicus curiae. Στηνπερίπτωση εκείνη το Δικαστήριο αποφάσισεότι,τόσο ως θέμαγραμματικήςόσο καιτε λεολογικής ερμηνείας των Αρθρων 138 και 140 τουΣυντάγμα τος περιορίζεται το δικαίωμα εμφανίσεως στα μέρη που είναι άμεσα αναμεμειγμένα στη διαφορά- και ότι αποκλείεται η συμ μετοχή οποιουδήποτε άλλου στη διαδικασία. 5 Πότε είναι επιτρεπτή σε διαδικασίαηεμφάνιση μηδιαδίκου ως φίλου του δικαστηρίου, amicus curiae, εξηγείται στην Theodosiadouand Others v. Republic
(1985)3(A) C.L.R. 178 και στην GrahamThomas Reece v. "ΕΣΤΙΑ"ΑνώνυμοςΑσφαλιστική &Αντασφαλιστική Εταιρεία
(1990)1 Α.Α.Δ. 695. 10 15 Με βάσητα πιο πάνωκαι ειδικότερα το λεκτικό του Αρθρου 140 του Συντάγματος που αναφέρει ".... και αφού ακούσει τας απόψεις του Προέδρου της Δημοκρατίας και της Βουλής των 20 Αντιπροσώπων", καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει ' περιθώριο εμφάνισης ενώπιον μαςκαι συμμετοχής στη διαδικα σία,άλλων απότα μέρη τα οποία ρητάαναφέρονται στο Αρθρο αυτό. 25 Αναφορικά με την απόφαση του Δικαστηρίου Ladas and Others
(1985)3(D)C.L.R.2823, επισημαίνουμε ότι αυτή διακρί νεται απότην παρούσαυπόθεση διότι το επίδικο θέμασε εκείνη τη διαδικασίαήταν η ερμηνεία προνοιών του Συντάγματος βά σει του Αρθρου 149(β), περίπτωση στην οποίαπροβλέπεται δια- 30 δικασία διάφοροςαπότην Αναφορά βάσει του Αρθρου 140. Γιαόλους τους HLOπάνωλόγους, ηαίτησηαπορρίπτεται. Η αίτηση απορρίπτεται. 3846 35