3 ΑΛΛ. 16Νοεμβρίου, 1990 [Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ,Πρόεδρος] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αιτητής, ν. . ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 638/88). 5 10 15 20 25 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Κριτήρια — Αξία, προσόντα, αρχαιότητα — Θέση Βοηθού Πρώτου Εργατικού Δειτουργού, Τμή μα Εργασίας — Αξιολόγηση υποψηφίων — Διακριτική εξουσία της Ε.Δ. Υ. — Προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους που είχε πανεπιστημιακό προσόν και τησύσταση του Διευθυντή — Ο αιτητής υπερ τερούσε ελαφρώς στη βαθμολογία και την αρχαιότητα (κατά 2 μή νες) έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους — Η διαφορά κρίθηκε ασή μαντη ενόψει της σύστασης του Προϊσταμένου υπέρ του ενδιαφε ρόμενου μέρους και της κατοχής πανεπιστημιακού προσόντος από αυτό — Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή — Η από φαση της Ε.Δ.Υ. κρίθηκε λογικά εφικτή και επικυρώθηκε. Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Διαδραματίζει αποφασιστικό ρόλο στην περίπτωση που τα άλλα καθιερωμένα κριτήρια, δηλαδή ηαξία και τα προσόντα, είναι ίσα — Ημικρή αρχαι ότητα παραγνωρίζεται όταν υπάρχει ησύσταση του Προϊσταμένου. Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου— Αποτελούν ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως και δεν μπορεί να αγνοηθούν, ιδιαίτερα εάν δεν είναι αντίθετες με τα στοιχεία του φακέλου, χωρίς ειδική αιτιολογία. Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές — Σχέδια Υπηρεσίας — Ακαδη μαϊκά προσόντα που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ή Οεναποτελούν πλεονέκτημα σύμφωνα με αυτό — Μπορούν να λη3847 Χριστοόούλουν.Δημοκρατίας
(1990)φθούν υπόψη ως μέρος τηςόλης εικόνας υποψηφίου,αν καιδεν πρέπει ναδίδεται ο'αυτά υπέρμετρη βαρύτητα. Διοικητική πράξη —Αιτιολογία — Μπορεί νασυμπληρώνεταιαπότα στοιχεία τωνφακέλων. 5 Ο αιτητής προβάλλει τους πιοκάτω λόγους ακυρώσεως κατά της επίδικης απόφασης:
- Παραβίαση της αρχής για επιλογή τουκαλύτερου υποψηφίου για προαγωγή. 10
- Παραβίασητηςαρχής ότιηαρχαιότητα έχει αποφασιστικήση μασία όταν οιλοιποί παράγοντες είναι περίπου ίσοι. 15
- Ηεπίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη.
- Ηαπόδοση αποφασιστικής σημασίας στην κατοχή πρόσθετου προσόντος είναι εσφαλμένη, εφόσον τοπροσόν αυτόδεν απαι τείται από τα Σχέδια Υπηρεσίας. 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απέρριψε τηνπροσφυγή εφαρμόζοντας τις νομικές αρχές που αναφέρονται περιληπτικά στις πιο πάνωει σαγωγικές σημειώσεις. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Partdlides v.Republic
(1967)3 C.L.R. 407, 30 Menelaou v.Republic
(1969)3 C.L.R. 36, Theocharous v.Republic
(1969)3C.L.R. 318, 35 Papaphotis v.Republic
(1984)3(B) C.L.R. 933, Kalaitzis andAnother v.Republic
(1984)3(B) C.L.R. 839, Trapelides v.Republic (!986) 3(B)C.L.R. 1861, Makrisv.Republic
(1985)3(B) C.L.R. 1103. 3848 40 3 Α.Α.Δ. Χριστοδούλον ν. Δημοκρατίας Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας μετηνοποίατοενδιαφερόμενο μέρος προήχθηκεστη θέση Βοηθού Πρώτου ΕργατικούΛειτουργού, Τμήμα Εργασίας, αντί τουαιτητή. Ν.Παναγιώτον, γιατον Αιτητή. 10 15 20 25 Γ. Φράγκου,ΑνώτερηΔικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur.adv. vult. Α. Ν.ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής ζητά απότο Δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία: "Α. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι ηπαράλειψητου καθ'ουη αίτησηναπροαγάγεικαι/ή διορίσει τον αιτητήστη θέση Βοη θούΠρώτου Εργατικού Λειτουργού στο Τμήμα Εργασίας είναιάκυρηκαι/ήστερημένη κάθεέννομου αποτελέσματος. Β.ΔήλωσητουΔικαστηρίου ότι η απόφασητουκαθ' ουη αί τηση με την οποία διόρισε και/ήπροήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Βοηθού Πρώτου Εργατικού Λειτουργού στο Τμήμα Εργασίαςαντί τουΑιτητή, είναι άκυρηκαι/ήστερημέ νηκάθεεννόμου αποτελέσματος." Οι θέσεις Βοηθού Πρώτου Εργατικού Λειτουργού, Τμήμα Εργασίας είναι θέσεις προαγωγής. 30 35 40 Γιατην πλήρωση δύο τέτοιων κενών θέσεων συστήθηκε Τμη ματική Επιτροπή,σύμφωνα με τις Κανονιστικές Διατάξεις που διέπουν τη σύσταση, τις αρμοδιότητες και τη μέθοδο ενέργειας τέτοιων Επιτροπών, σύμφωνα με το άρθρο 36 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων (Κανονιστική Διάταξη3). Ο ΠρόεδροςτηςΤμηματικής Επιτροπής,με επιστολή τουημε ρομηνίας 11 Απριλίου 1986, διαβίβασε την έκθεση της με την οποία συστήνονταν κατ'αλφαβητικήσειρά οκτώ απότουςδεκαέξι υποψηφίουςγιαπροαγωγή,ανάμεσαστους οποίους περιλαμ βάνονταντο ενδιαφερόμενο μέρος καιοαιτητής.(Παράρτημα4). Η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, αφούέλαβε υπόψηταπορί σματατηςΤμηματικήςΕπιτροπήςκαιόλαταενώπιοντηςστοιχεία, 3849 Λοΐζου, Π. Χριστοδοΰλου ν.Δημοκρατίας
(1990)αποφάσισε,ύστερααπόσύγκριση τωνεμπιστευτικών εκθέσεων,να ληφθούνυπόψηκατάτηντελική κρίση όλοιοι προσοντούχοι υπο ψήφιοι,δηλαδήεπιπρόσθεταμε τους συστηθέντες από τηνΤμημα τική Επιτροπήκαι OLΚλεάνθης Καραγεωργιάδης,Γεώργιος Σύννος,ΜαρίναΠραστίτηκαιΑνδρέας Κοντός. (Παράρτημα5.) Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας εξέτασε το θέμα πλήρωσης τωνπιοπάνωθέσεων στησυνεδρίασητηςμεημερομηνία 30 Μαΐου 1986 και αποφάσισεότι το ενδιαφερόμενο μέρος ΦίλιπποςΠαπα δόπουλο;καιέναςάλλος υποψήφιοςυπερείχαντωνάλλων υπόψηφίωνκαιαποφάσισενατουςπροαγάγεισαντουςπιοκατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ.Προϋπ.)θέση Βοηθού Πρώτου ΕργατικούΛει τουργού,Τμήμα Εργασίαςαπό 15 Ιουνίου 1986 (Παράρτημα6). Εναντίον της πιοπάνωαπόφασηςτης Επιτροπήςκαταχωρήθηκε αριθμός προσφυγών ανάμεσαστις οποίες και ηπροσφυγή με αρ. 648/86,απότον αιτητήστην παρούσα προσφυγή. Το Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας με έγ γραφο του (Παράρτημα 7), ημερομηνίας 19 Ιανουαρίου 1988, συμβούλεψε την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας να ανακαλέσει την απόφασητηςγιαπροαγωγήτουενδιαφερόμενου μέρους, Φί λιππου Παπαδόπουλουκαι να επανεξετάσει την πλήρωση της μιαςθέσης Βοηθού Πρώτου ΕργατικούΛειτουργού, ενόψει των αναιτιολόγητων τροποποιήσεων που υπήρχανσε εμπιστευτικές εκθέσεις ορισμένων απότουςυποψηφίους. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στη συνεδρίαση της στις 28 Ιανουαρίου 1988, ανακάλεσε την απόφασητης γιαπροαγωγή του ΦίλιππουΠαπαδόπουλουστη θέση Βοηθού Πρώτου Εργατικού Λειτουργού από 15 Ιουνίου 1986. (Παράρτημα 8). 5 10 15 20 25 30 Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας επανεξέτασε, στη συνε δρίαση της στις 29 Απριλίου 1988, την πλήρωση της πιο πάνω θέσης και, αφού όπως αναφέρεται στο σχετικό πρακτικό (Πα- 35 ράρτημα 10), άκουσε τη σύσταση του Διευθυντή και έλαβευπό ψηόλαταενώπιον της νόμιμαστοιχεία πουανάγοντανστονου σιώδη χρόνο, έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Φίλιππος Πα παδόπουλος υπερείχε των άλλων υποψηφίωνκαιαποφάσισενα τον προαγάγει σαν τον πιο κατάλληλο στη μόνιμη (Τακτ.Προ- 40 ϋπ.) θέση Βοηθού Εργατικού Λειτουργού από 16 Ιουνίου 1986, δηλαδήτην ίδια ημερομηνία από τον οποίο είχε γίνει αρχικάη προαγωγήτου που είχεανακληθεί. 3850 3 ΑΛΛ. Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. Στα πρακτικά της συνεδρίασης της Επιτροπής της 29ης Απριλίου 1988, που λήφθηκε ηεπίδικη απόφασημεταξύ άλλων αναφέρονται ταπιο κάτω:- 10 Στησυνέχεια ηΕπιτροπήασχολήθηκε με τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις τωνυποψηφίωνκαιαποφάσισεναληφθούνυπόψηοι αξιολογήσεις των Αξιολογούντων Λειτουργών μόνοστην περίπτώσητουΚαραγεωργιάδηγιατο 1983καιστηνπερίπτωσητων Μολέσκη και Παπαδόπουλουγια το 1984, για το λόγο ότι έγι ναντροποποιήσεις χωρίςνατηρηθούν OLπρόνοιες της Κανονι στικήςΔιάταξης9.Ακολούθως προσήλθε στησυνεδρίαση καιο Διευθυντής τουΤμήματος Εργασίαςκ.Αχιλλέας Καλλίμαχος. 15 Αυτός, αφού έλαβε γνώση της πιο πάνω απόφασης της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας σ' ό,τι αφοράτις Εμπιστευ τικές Εκθέσεις, ανάφερετα εξής: 20 Δεν έχειοποιοδήποτελόγο ναδιαφοροποιήσειτησύστα σηπουείχεκάμει προηγουμένως (κατάτην αρχική εξέταση του θέματος)για το ΦίλιπποΠαπαδόπουλο,τον οποίοσυ στήνει ξανάμεβάσητατρίακριτήριαστο σύνολο τους. 25 Στο σημείο αυτό ο Διευθυντής του Τμήματος Εργασίας αποχώρησε απότη συνεδρίαση. 30 35 40 Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων με βάση το νομικό καιπραγματικόκαθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. ΗΕπιτροπήεξέτασε ταουσιώδη στοιχεία απότοΦάκελο Πλήρωσης της θέσης,καθώςκαιαπό τους Προσωπικούς Φα κέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων,και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτρο πής καιτη σύσταση του Διευθυντή. ΗΕπιτροπήέλαβευπόψητις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολο τους,όπως έχουν διαμορφωθεί ύστερααπότην πιο πάνωσχετική απόφαση της." Ενδεικτικά,αναφέρονταιοι εκθέσεις τους σταπέντε έτηπριν από τον ουσιώδη χρόνο και χάριν συντομίας θα αναφερθώ σ' αυτές του αιτητήκαι του ενδιαφερόμενου μέρους: 3851 Λοΐζου, Π. Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας
(1990)"6.Χριστοδούλου Χριστόδουλος Κ. :1981 "Λ.Κ."( 2-6-2-2ΔΕ) 1982 "Ε" ( 8-2-0-2ΔΕ) 1983 Έ " ( 8-2-0-2ΔΕ) 1984 Έ " (11-0-0-1ΔΕ) 1985 "Ε" (11-0-0-1ΔΕ) 1981 1982 1983 1984 1985 9.Παπαδόπουλος Φίλιππος: Έ " (8-4-0) Έ " (8-4-0) "Λ.Κ." (4-8-0) "Λ.Κ." (7-5-0) Έ" (9-3-0)" 10 Στησυνέχεια αναφέρονταιτα πιοκάτω:"Η Επιτροπήαπόδωσε επίσης τηδέουσασημασία στα προ σόντα των υποψηφίων καθώςκαι στην αρχαιότητατους. Δε δομένου ότι όλοι οι υποψήφιοι προάχθηκαν στην παρούσα τουςθέσηαπότην ίδιαημερομηνία, 1.3.83,ηκατάταξητουςέγι νε μεβάση τηνπροηγούμενηαρχαιότητατους,σύμφωνα μετην 20 οποία τοποθετούνται με την εξής σειρά: Δημητρίου, Καραγεωργιάδης,Σύννος,Μιχαηλίδης, Πραστίτη,Χριστοδούλου, Μολέσκης, Κοντός, Παπαδόπουλος,Νεοκλέους και Νικολάου. Η Επιτροπή,με βάσητα ενώπιον της στοιχεία, υιοθέτησε τησύσταση του Διευθυντή γιατονΠαπαδόπουλο. Όσον αφοράτοΔημητρίου,τονοποίοοΔιευθυντής είχεσυ στήσει κατάτηναρχικήεξέτασητουθέματοςκαιοοποίοςπροη γείται σε αρχαιότητα,ηΕπιτροπήέκρινε ότι παρά την αρχαιότητά του αυτός δεν είναι δυνατόναυπερισχύσει του Παπαδό πουλουγιατολόγο ότι είναικαταφανώςκατώτεροςσε αξία. 25 30 Η Επιτροπήεξέτασε επίσης με ιδιαίτερηπροσοχήτηνπερί πτωση του Χριστοδούλου Χριστοδούλου, οοποίος είχε Έξαί- 35 ρετες' Εμπιστευτικές Εκθέσεις τα τελευταία τέσσερα χρόνια, καιέκαμειδιαίτερησύγκριση τουυποψηφίουαυτούμετονΠα παδόπουλο. ΗΕπιτροπήαπόδωσε τηδέουσα σημασία στο γε γονός ότι ο Χριστοδούλου έχει αρχαιότητα δύο μηνών στην αμέσως προηγούμενη θέση,έκρινε όμως ότι ο λόγος αυτόςδεν 40 ήταντόσο ισχυρός ώστε ναμηνυιοθετήσει τησύσταση του Δι ευθυντή για τον Παπαδόπουλο, λαμβάνονταςυπόψη ότι οτε λευταίος έχει και πανεπιστημιακό προσόν, ενώ ο Χριστοδού λου διαθέτει Higher National Diploma, και ότι αφότουκαθιε3852 15 3ΑΛΛ. Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας Λοΐζου,Π. ρώθηκεονέοςτύποςΕμπιστευτικών Εκθέσεωνείχε'Εξαίρετες' Εμπιστευτικές Εκθέσεις μεεξαίρεσητο 1983καιτο 1984." 5 10 15 20 Πριν προχωρήσω στην εξέταση των λόγων ακυρώσεως που προβάλλει ο αιτητής θα ήθελα να επισημάνω ότι ηαρχαιότης του αιτητήέναντι,του ενδιαφερόμενου μέρους είναι με βάσητο διορισμό στην προηγούμενηθέσηκαιηοποίαδιαφορά ήταν κα τά δύομήνες. Οπρώτοςνομικός λόγος πουεπικαλείταιοαιτητήςείναι ότι ηΕπιτροπήπαρέβηκετηθεμελιώδη αρχήτης επιλογής τουπλέ ονκατάλληλουυποψηφίουγιαπροαγωγή,καθότιαυτός υπερτε ρούσε τουενδιαφερόμενουμέρους σεό,τι αφορά τηναξία,όπως φαίνεται απότις εμπιστευτικές εκθέσεις. Προς υποστήριξη του λόγου αυτού έγινε αναφορά στην υπόθεση Partellides ν. Republic
(1967)3C.L.R. 407. Οδεύτερος λόγος πουεπικαλείταιείναι ότι έχει παραβιαστεί η αρχή ότι η αρχαιότητα έχει αποφασιστική σημασία όταν οι λοιποί παράγοντεςείναι περίπου ίσοι. Παραπομπή έγινε στις υποθέσεις Menelaou v. Republic
(1969)3C.L.R. 36,Theocbarousv.Republic
(1969)3C.L.R. 318. 25 Ο λόγος αυτός στηρίζεται στο γεγονός ότι στην περίπτωση αυτήτόσο η αξίαόσο και ηαρχαιότητασυμβαδίζουν στοπρό σωποτουαιτητήκαιδενετίθετο θέμαυπέρτερηςαπλώςαρχαιό τητας αλλάθέμασυνδυασμού αρχαιότητας και αξίας. 30 Οτρίτοςλόγος είναιότι ηεπίδικη απόφασηείναιαναιτιολόγη τηκαιόχι επαρκώς αιτιολογημένη. 35 40 Ο τέταρτος λόγος είναι ότι εσφαλμένα αποδόθηκε αποφασι στική σημασία,αντούτοέτσι είναι,ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε πρόσθετο προσόν για την επιλογή του αντί τουαιτητή, πράγμαπουδεν απαιτούσαν ταΣχέδια Υπηρεσίας. Προς υποστήριξη του λόγου αυτού έγινε παραπομπήστην υπόθεσηPapaphotis v. Republic
(1984)3(B) C.L.R.933 στη σελ. 940, και στην υπόθεση Kalaitzis and Another v. Republic
(1984)3(B) C.L.R. 839 στη σελ. 844. Ο μεν αιτητής είχε βαθμολογία στα πέντε χρόνια πριν από τον ουσιώδη χρόνο,τέσσερα "εξαίρετος", καιένα "πολύκαλός" 3853 Λοΐζου, Π. Χριστοδούλου ν.Δημοκρατίας
(1990)και το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογείτο για τα τρία χρόνια ως "εξαίρετος" και για δύο "πολύ καλός". Ηδιαφοράόμωςαυ τή γίνεται ασήμαντη όταν προστεθεί η σύσταση του Διευθυντή υπέρτου ενδιαφερόμενου μέρους πουόπως νομολογήθηκε απο τελεί ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως καιδεν μπορούσε να αγνοηθεί, ιδιαίτερα μια και δεν ήταν αντίθετη προς τα στοιχεία'του φακέλου,κανένας λόγος δε,δεν προβλήθηκε,γιατί θαέπρεπενα αγνοηθεί απότη ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας. Η αρχαιότητα δεν είναι σημαντική και εν πάση περιπτώσει υπάρχει ησύσταση του Διευθυντή. Αξίζει ναγίνει αναφορά εδώ στην υπόθεση Trapelides v.Republic
(1986)3(B) C.L.R. 1861, όπου στη σελ. 1866 λέχθηκαν ταπιοκάτω: 5 10 "In view of the above Iconsider that though the applicant 15 was undoubtedly senior to theinterested party, nonetheless this seniority of his cannot be adecisivefactor inhisfavour because all other factors were not more or less equal due to the existenceof therecommendation of the Headof Departmentin favour of the interested pany (See M. Morphis v. Republic 20
(1975)3C.L.R.255at260)." Ωςπροςτοίδιοθέμακαιτησημασίαπουπρέπειναδίνεταιστις συστάσεις της Επιτροπήςαναφορά μπορεί ναγίνει στην υπόθεση Makris v.Republic
(1985)3(B) C.L.R. 1103,στησελ. 1110. 25 Ως προς το θέμα των ακαδημαϊκών προσόντων έχει λεχθεί επανειλημμένα ότι σε προσόντα που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ή δεν αποτελούν σύμφωνα με αυτό πλεονέ κτημα, παρόλο που μπορούν να ληφθούν υπόψη ως μέρος της όλης εικόνας του υποψηφίου, δεν πρέπει να δίδεται σε αυτά υπέρμετρηβαρύτητα. Ως προς το λόγο της αιτιολογίας είναι φανερό από το όλο πρακτικό της υπόθεσης, αλλά καιτην ειδικήσύγκριση που έγινε μεταξύτουαιτητήκαιτουενδιαφερόμενου μέρους, όπωςφαίνε ται στην τελευταία παράγραφοτουπρακτικούπου έχειπαρατε θεί στην απόφασηαυτήκαι έχοντας υπόψηότι ηαιτιολογία συ μπληρώνεται απότα στοιχεία των φακέλων, βρίσκω ότι η από φασηήτανπλήρως αιτιολογημένη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει γιατί ενόψει των πιο πάνω έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής απέτυχενααποδείξει έκδηληυπεροχή, γεγονός πουδε 3854 30 35 40 3 Α.Α.Δ. Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας Λοΐζου, Π. δικαιολογεί οποιαδήποτεεπέμβασητου Δικαστηρίου στην από φασητης Επιτροπής.Βρίσκω ότι εύλογα μπορούσε ηΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας να πάρει την επίδικη απόφαση,ασκούσα τηδιακριτικήτης ευχέρεια επί τουθέματος. Ως εκ τούτου η προσφυγή απορρίπτεται, δε γίνεται όμως οποιαδήποτε διαταγήωςπρος ταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3855