(1990)16 Νοεμβρίου, 1990 [ΠΙΚΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ Α. ΜΙΧΑΗΛ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΠΡΟΣΟΔΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. 1 (Υπόθεση Αρ. 753/88). Φορολογία — Φορολογία Κεφαλαιουχικών Κερδών — Δεν επιβάλλε ται στις περιπτώσεις που το κεφαλαιουχικό κέρδος προκύπτει από την πώληση ακινήτου το οποίο κτήθηκε με ξένο συνάλλαγμα — Ο περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμος του 1980 (Ν. 52/80), Άρθρο 2 — Αντικειμενική αδυναμία του αιτητή να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του ότι το κτήμα που διατέθηκε, είχε αγο ραστεί με ξένο συνάλλαγμα — Υποχρέωση του Διευθυντή να ερευ νήσει κατά πόσο υπήρχαν άλλοι τρόποι ελέγχου των ισχυρισμών του αιτητή και αν όχι τότε έπρεπε να εξεταστεί ηαξιοπιστία του — Πλάνη περί τα πράγματα — Οδήγησε μαζί με την έλλειψη διεξάγωγης δέουσας έρευνας, σε ακύρωση της επίδικης απόφασης. 5 10 Διοικητικό Δίκαιο — Διακριτική εξουσία της Διοίκησης — Διαπίστω ση πραγματικών γεγονότων. 15 Ο αιτητής, μόνιμος κάτοικος εξωτερικού, πώλησε στις 10.10.87, κτήμα στο Στρόβολο πουαπέφερεποσόΛΚ35.
- Ητιμήέγινε δεκτή ως αντιπροσωπευτική της αξίαςτου κτήματος. Ο αιτητής αμφισβήτη σε τη φορολογία μετο δικαιολογητικόότι το κτήμαείχε αποκτηθείμε ξένο συνάλλαγμα. Αδυνατούσε όμως να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του με γραπτάαποδεικτικάστοιχεία, διότι αυτά ευρίσκονται στοκατάστημα τηςΤράπεζας Κύπρουστην Κερύνεια.Η αδυναμίατου ναπροσκομίσει γραπτέςαποδείξειςγιατηνπροέλευση του κεφαλαίου με το οποίο αγόρασε το κτήμα πριν την τουρκική εισβολή ήταν από- 3856 20 3ΑΑ.Δ. Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας λυτή,γιατίούτετακεντρικάγραφείατηςΤράπεζας Κύπρουδενείχαν στηδιάθεσητους λεπτομέρειες τουλογαριασμού τουστην Κερύνεια. 5 Ο Διευθυντής απέρριψε το αίτημα του αιτητή για εξαίρεση της πώλησης απότο Ν.52/80 για τους πιοκάτωλόγους: / /;
- Τα στοιχεία που προσκομίστηκαν δεν αποδείκνυαν ότι τοκτή μααγοράστηκε μεξένο συνάλλαγμα,και 10
- Δεν αποδείχθηκεότιοαιτητήςήτανμόνιμος κάτοικος εξωτερικού. Ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγή κατά της από φασηςτου Διευθυντή. /, 15 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε την προσφυγή εφαρμόζοντας • τις αρχές πουαναφέρονταιπεριληπτικά στις πιο πάνω εισαγωγικές σημειώσειςκαιαποφάνθηκεότι οΔιευθυντής τελούσεκάτωαπόπλά νη,ότανέπαιρνετηναπόφασητουωςπροςτοντόποδιαμονήςτουαι τητή,πουσυνιστούσε ένα απόταουσιώδη γεγονότα για τηλήψητης επίδικηςαπόφασης. Επίσηςη έρευνα τουήτανανεπαρκής, διαπίστω σηπουσυνιστά πρόσθετο λόγογιατηνακύρωσητης απόφασης. Ηπροσφυγή επιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: ·χ Σκαρπάρης ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1004, IT 30 35 Rainbow v.Commissionerof IncomeTax
(1984)3(B)C.L.R. 846. .,.·,. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων με την οποία επιβλήθηκε για φόρο στον αιτητή κεφαλαιουχικό κέρδος που προέκυψε από την πώληση κτήματος του στο Στρόβολο. Γ ·. ι ιi · Γλ. Ραφαήλ, για τον Αιτητή. 40 Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ 1 ων η αίτηση. Cur.,adv. vult. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Ό,τικαλούμεθα νααναθεωρήσουμε με αίτημα την 3857 Πικής,Δ. Μιχαήλ ν.Δημοκρατίας
(1990)ακύρωσηείναιη απόφασητουΔιευθυντή τουΤμήματος Εσωτερι κών Προσόδων (Διευθυντή) που κοινοποιήθηκε στις 27/6/1988 για την καταβολήφόρουγιακεφαλαιουχικόκέρδος πουπροέκυ ψε απότην πώληση κτήματος του αιτητήστο Στρόβολο το
- Η πώληση έγινε στις 10/10/87και απέφερε ποσό £35,000.-, τιμή πουέγινεδεκτή ως αντιπροσωπευτικήτηςαξίαςτουκτήματος. 5 Ο αιτητήςαμφισβήτησετηφορολογία μετοδικαιολογητικόότι τοκτήμαείχεαποκτηθείμεξένο συνάλλαγμα.ΟΠερίΦορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμος του 1980 (Ν.52/80) δεν περί- 10 λαμβάνει στις φορολογικές διατάξεις του νόμου κεφαλαιουχικό κέρδος πουπροκύπτειαπότηνπώλησηακινήτουτοοποίοκτήθηκε μεξένο συνάλλαγμα. Αυτόπροκύπτει,όπωςείναι παραδεκτό, απότονορισμό τουόρου "ιδιοκτησία"πουπροβλέπεταιστις δια τάξειςτουαρθρ.2τουΝ. 52/80.0αιτητήςισχυρίστηκε ότι τοκτή- 15 μα αγοράστηκε με συνάλλαγμα το οποίο είχε εισαχθεί από το Ηνωμένο Βασίλειο όπου διέμενε και εργαζόταν. Αδυνατούσε όμως να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του με γραπτάαποδει κτικά στοιχεία διότι αυτά ευρίσκονται στο κατάστημα τηςΤρά πεζας Κύπρου στην Κερύνεια,όπουδιατηρούσε τραπεζικόλογα- 20 ριασμό, δηλαδή σε περιοχή πουκατέστη απροσπέλαστη μετάτην τουρκική εισβολήκαικατοχήεκείνου του τμήματος της Κύπρου από τατουρκικά στρατεύματα.Ηαδυναμία του,όπωςπληροφό ρησετις αρχές,ναπροσκομίσει γραπτέςαποδείξειςγιατηνπροέ λευσητουκεφαλαίουμετοοποίοαγόρασετοκτήματο 1974,πριν 25 την τουρκική εισβολή, ήταναπόλυτηγιατί ούτε τακεντρικάγρα φεία της Τράπεζας Κύπρου δεν είχαν στη διάθεσητους λεπτομέ ρειες του λογαριασμού του στην Κερύνεια. Όπως έχει αναφερθεί, ο Διευθυντής απέρριψε το αίτηματου για εξαίρεση της πώλησης από τις διατάξεις του Ν. 52/80 με απόφαση του η οποία γνωστοποιήθηκε στις 27/6/
- Η αίτηση απορρίφθηκεγια δύολόγους, διότι: 30 (α) Τα στοιχεία τα οποία είχαν προσκομιστεί δεν αποδείκνυανότι το κτήμα είχεαγοραστεί μεξένο συνάλλαγμα,και 35 (β) Δεν αποδείχθηκε ότι ο αιτητής ήταν μόνιμος κάτοικος εξωτερικού. 40 Μετάτην απόφασηοδεύτερος λόγος γιατον οποίοείχεαπορ ριφθείτοαίτημαγιαεξαίρεση είχεελεχθείαπότουςκαθ' ωνηαί τηση ως ανακριβήςήλανθασμένος. Διεφάνηκαιέγινεδεκτόαπό τις αρχές, από τα διαβατήριατου αιτητή,ότι μεταξύ των ετών 3858 3 Α.Α.Δ. Μιχαήλ ν.Δημοκρατίας Πικής,Δ. 1970 και 1988ήταν μόνιμος κάτοικος Ηνωμένου Βασιλείου. Η διαπίστωση αυτήτείνεινακαταρρίψειτοθεμέλιοτης απόφασης. 5 10 15 Ο κ.Λαζάρουυπέβαλεότι τοσυμπέρασμααυτόδεδικαιολογείται επειδή οκυριαρχικός λόγος της απόφασης, ηλήψηστοι χείων για την απόκτησητου κτήματος μεξένο συνάλλαγμα, δεν έχει κλονιστεί. Επέσυρε δετηνπροσοχή τουΔικαστηρίου στην πρόσφατηαπόφασηΣκαρπάρηςν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1004, βλ. επίσης Rainbow v. Commissioner of Income Tax
(1984)3(B)C.L.R.846,στην οποία υποδεικνύεται ότι αποτελεί ευθύνη του φορολογούμενου ηπροσκόμιση στοιχείων για την περιουσία καιεμπορικές του δραστηριότητες που να οριοθετεί τοπλαίσω τηςφορολογικής τουυποχρέωσης. Στηναπουσίααυ τών τωνστοιχείων οφορολογούμενος δενμπορεί ναπαραπονεθείγιατηνεξαγωγή εύλογων συμπερασμάτων απότην αντικει μενική εικόνα τουπλαισίου τωνδραστηριοτήτων του. Ηαρχή αυτήγίνεται απόλυταδεκτή,πλην όμως στην προκείμενη περί πτωση ο αιτητής επικαλέστηκε αδυναμία γιατην προσκόμιση τωναποδεικτικώνστοιχείων γιαλόγους πέραντηςθέλησης του. 20 25 30 35 40 Το θέμα το οποίο οι αρχές έπρεπε ναεξετάσουν ήταν αν η αδυναμία την οποία ο αιτητής επικαλείτο είχε αντικειμενικό έρεισμα,καιανη απάντησηήτανθετική, κατάπόσουπήρχευπο κατάστατο μέσο διαπίστωσης τωνγεγονότων. Εάνηαπάντηση στοδεύτερο ερώτημα ήταν αρνητική,τότε έπρεπε να εξεταστεί και νααπαντηθείένατρίτο ερώτημα,ανοιδηλώσεις τουαιτητή ήσαναξιόπιστες. Όπως έχει επισημανθεί ο ένας από τους δύολόγους για τον οποίο απορρίφθηκεηαίτησηήτανεσφαλμένος καιπροέκυψεαπό ανεπαρκήέρευνατωνγεγονότων. Τοσφάλμααυτόαναφέρεταισε γεγονόταπουδεν ήτανάσχετακαιμετηδιαπίστωσητουουσιοδέστερου γεγονότος, πουηέρευνα των αρχώναπέβλεπε ναδιευκρι νίσει,τηνεισαγωγήξένου συναλλάγματος. Η εγκατάστασητουαιτητή στο εξωτερικό κατά τον κρίσιμο χρόνο δημιουργούσε τις προοπτικές γιατην εισαγωγή συναλλάγματος στην Κύπρογια απόκτηση τουεπίμαχου κτήματος. Βέβαια ο παράγονταςαυτός δενείναιαποφασιστικήςσημασίας,πληνόμως ενόψειτηςαντικει μενικής αδυναμίαςτου αιτητήναπροσκομίσει άλλααποδεικτικά στοιχεία, αποκτούσε σημασία μεγαλύτερη απ' ότι θα ενείχε υπό κανονικέςσυνθήκες.Τοότιοαιτητήςδιατηρούσελογαριασμό στο κατάστημα της ΤράπεζαςΚύπρου στην Κερύνεια επιμαρτυρείται και απότοπληρεξούσιο με τοοποίο είχε εφοδιάσει τοναντιπρό σωποτου,μέσωτουοποίουαγοράστηκετοκτήμα.Σ' αυτόγίνεται 3859 Πικής, Δ. Μιχαήλ ν.Δημοκρατίας
(1990)ρητή αναφοράσε ιδιωτικόλογαριασμόστοκατάστηματηςΤράπε ζας Κύπρου στην Κερύνεια. Ενόψει τουγεγονότος αυτούκαιτης αντικειμενικήςαδυναμίαςτουαιτητήναπροσκομίσει στοιχείαγια το λογαριασμό του,η έρευνα του Διευθυντή έπρεπε ναεπεκταθεί στη διαπίστωση κατά πόσο υπήρχαν άλλοι τρόποι ελέγχου των ισχυρισμών του αιτητή,και αν όχι, τότε έπρεπε να εξεταστεί η αξιοπιστία των ισχυρισμών του αιτητή. Ας σημειωθεί ότι τους ισχυρισμούς του αιτητή είχε επιβεβαιώσει και ο αντιπρόσωπος του. Εάν υπήρχαν ερωτηματικά για την αξιοπιστία του ως προς την εισαγωγήξένου συναλλάγματος,θαμπορούσε ναζητηθεί από τον ίδιο, καθώς και από τον αντιπρόσωπο του, η προσκόμιση ενόρκουδήλωσηςσχετικάμετουςισχυρισμούς τους. Βέβαιαηδια πίστωσητωνγεγονότων ανάγεταιστηδιακριτικήευχέρειατουαρ μόδιουδιοικητικού οργάνου. Απλώςεπισημαίνουμε ένα μέσοτο οποίομπορούσεναυιοθετηθεί γιατηδιακρίβωσητωνσχετικών γεγονότων. 5 10 15 Καταλήγω ότι ο Διευθυντής τελούσε κάτω από πλάνη, όταν έπαιρνετην απόφασητουωςπροςτον τόποδιαμονήςτου αιτη τή, που συνιστούσε ένα από τα ουσιώδη γεγονότα για τη λήψη 20 της απόφασης.Δεύτερο, η έρευνα ήταν κρινόμενη στο σύνολο της ανεπαρκής,διαπίστωσηπουσυνιστά πρόσθετο λόγο γιατην ακύρωση της επίδικης απόφασης. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται στο σύνολο της βάσει των διατάξεων του άρθρου 146.4(β). Δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 3860 25 30