clr/1990/1990_3_3865.pdf

(1)του Περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1964 (Ν.16/64), όπως έχει τροποποιηθεί, η οποία προνοεί ότι: "Νοείταιότι οσάκις όχημαδημοσίας χρήσεως αναφορικώςπρος το οποίοπαρεσχέθηάδειαοδικήςχρήσεως τεθεί εκτόςκυκλοφορίας, ο ιδιοκτήτης του δικαιούται τηρουμένων των διατάξεων του νόμου, νατύχηάδειαςοδικήςχρήσεως προςπανόχημα μετοοποίο προτί­ θεται νααντικαταστήσει το τοιούτον όχημα δημοσίας χρήσεως." Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα, όχι μόνο το όχημα του αιτητή με εγγραφή AL761, δεν είχε άδειαοδικής χρήσεως για τα έτη από 1965-1971, με επιστέγασμα να τεθεί εκτός κυκλοφορίας το 1971, αλλά δεν παρεί­ χε και οποιαδήποτε υπηρεσία. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με την ερ­ μηνεία του Αρθρου 8

(1)του Νόμου 16/64,ο αιτητής δεν έχει δικαίωμα να τύχει άδειας οδικής χρήσεως αναφορικά με το όχημα 3865 Χρύσανθουν.ΥπουργούΣυγκοιν.&Έργων

(1990)CW344, μετοοποίοείχεπρόθεσηνααντικαταστήσει τοAL761. Ηαπόφασητου Υπουργού ήτανεύλογα επιτρεπτήκαιδεν υπάρ­ χουνωςεκτούτουπεριθώριαεπέμβασηςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: 10 Kyriakides v.ImprovementBoardofAglandjia

(1979)3C.L.R.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασηςτου Υπουργού Συγκοινω­ νιών και Έργων με την οποίααπορρίφθηκε αίτησηγια την ανα- 15 νέωση της άδειας οδικής χρήσης του οχήματος του αιτητή και ακολούθως αντικατάστασητούτου με άλλο όχημα. Α. Παναγιώτον, για τον Αιτητή. 20 Σ.Νικολαΐδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατον Καθ' ου ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά "δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξηκαι/ήαπόφασητωνκαθ' ων ηαίτηση ημερομηνίας 4 Αυγούστου 1975, που κοινοποιήθηκε στους αιτητές μετά τις 8 Αυγούστου 1975, με την οποία απορρί­ φθηκε αίτηση για την ανανέωση της άδειας οδικής χρήσης του οχήματος AL 761 και ακολούθως αντικατάσταση τούτου με το όχημα CW 344 είναι άκυρηκαιστερημένη οποιουδήποτε νομίμου αποτελέσματος". Τα γεγονότα που σχετίζονται με την προσφυγή φαίνονται στην ένσταση και έχουν ως εξής: 25 30 35 Την29 Ιανουαρίου 1965 οΓεώργιος Χρύσανθου απότην Κοκκινοτριμιθιά υπέβαλε αίτησηπροςτηνΑρχή Αδειών γι'άδειαΜεταφορέως "Α" για το όχηματου με αρ. εγγραφής AL
2. 40 Την 13η Δεκεμβρίου 1966 ο Πρόεδρος της Αρχής Αδειών με επιστολή του πληροφορούσε τον Χρύσανθου ότι παρέλειψε να εμβάσει το εκ£0.500μιλς νενομισμένο τέλος για την έκδοση της άδειαςκαιτονκαλούσε ναεμβάσει τοπιοπάνωτέλος μαζίμετα 3866 3 A.AA Χρύσανθου ν.Υπουργού Συγκοιν.&Έργων Μαλαχτός,Λ. σχετικά πιστοποιητικά. 5 10 Την 19ηΑυγούστου 1971 ο Χρύσανθου έστειλεεπιστολή προς τηνΑρχήΑδειών μετηνοποίαπληροφορούσε τηνΑρχή ότι η καθυστέρηση στο να εμβάσει το νενομισμένο τέλος για την έκδοση τηςάδειαςοφείλετο στοότιαυτόςβρίσκετοστοεξωτερικό απότον Ιούλιο του
3. Με την ίδια επιστολή ο Χρύσανθου ζητούσε άδεια όπως αντικαταστήσει το όχημα με αρ. εγγραφής AL 761 με τοόχημαμεαρ.εγγραφήςCW 344 καιόριζεωςεντολοδόχο τουτο γαμβρότουΦίλιπποΓεωργίου απότην Κοκκινοτριμιθιά. Από το ΓραφείοΛειτουργού Ελέγχου Μεταφορώντέθηκεαγ­ γελία γιατην αιτούμενη αντικατάσταση. 15 20 25 30 Την 15η Μαρτίου 1972 ο Λειτουργός Ελέγχου Μεταφορών σε έκθεση τουανέφερε ότιότανοΠερί Ρυθμίσεως τηςΤροχαίαςΜε­ ταφοράςΝόμοςτου 1964 τέθηκε σε ισχύ,ο Γεώργιος Χρύσανθου απότηνΚοκκινοτριμιθιά υπέβαλετην29η Ιανουαρίου 1965 αίτη­ ση για τη χορήγηση άδειας Μεταφορέως "Α" για το Μεταφορέα του "Β" μεαριθμόAL 761 καιότι,παρά το γεγονός ότι αυτός ει­ δοποιήθηκε γραπτώς την 13η Δεκεμβρίου 1966 όπως εμβάσει το νενομισμένο τέλος άδειαςγιανα εκδοθεί άδειαΜεταφορέως "Α" προς αυτόν,αυτός παρέλειψε να συμμορφωθεί και την 16η Αυ­ γούστου 1971 υπέβαλεαίτησηγιατηχορήγηση άδειας Μεταφορέως "Α" για το Μεταφορέα του "Β" με αρ.εγγραφής CW 344 σε αντικατάστασητουοχήματοςAL
4. Στησυνέχεια ο Λειτουργός Ελέγχου Μεταφορώνανέφερε ότι τέθηκε αγγελίαγιατηναιτηθεί­ σα αντικατάστασηκαι ότι ουδεμία ένσταση λήφθηκε, και ότι το χωριό Κοκκινοτριμιθιά έχειπληθυσμό 1050 κατοίκων,απέχειδέκαμίλιααπότηΛευκωσία καιεξυπηρετείται απόέξι Μεταφορείς "Α". Η έκθεση του Λειτουργού Ελέγχου Μεταφορών αναφέρει επίσηςότιτοόχημαAL 761 δενκατείχεάδειακυκλοφορίαςγιατα έτη 1969,1970και 1971 καιότι θαείχεήδηδιαγραφείαπότο Μη­ τρώο ΕγγραφήςΜηχανοκινήτων Οχημάτων. 35 40 Περαιτέρωο Λειτουργός Ελέγχου Μεταφορώνανέφερε στην έκθεση του ότι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οχήματος AL 761 Γεώργιος Χρύσανθου μετανάστευσε στην Αγγλία από το 1965 καιπαρέδωσε τοόχημαστο γαμβρότου Φίλιππο Γεωργίου απότην Κοκκινοτριμιθιά γιανατοεργάζεται. Την 14ηΣεπτεμβρίου 1972 ηΑρχήΑδειών σε συνεδρία τηςεξέ­ τασετηναίτησητουκ. Γεωργίου Χρύσανθου καιενόψει τουγεγο­ νότος ότι το χωριό Κοκκινοτριμιθιά εξυπηρετείται πλήρως από 3867 Μαλαχτός, Α. Χρύσανθου ν.Υπουργού Συγκοιν.&Έργων

(1990)τουςυπάρχοντες Μεταφορείς"Α" καιτουγεγονότος ότιτοAL 761 διεγράφηκεαπότοΜητρώοΕγγραφήςΜηχανοκινήτωνΟχημάτων τηναπέρριψε. Η απόφασητης Αρχής Αδειών κοινοποιήθηκε προς τον κ. Γεώργιο Χρύσανθου την21η Σεπτεμβρίου

1. 5 Την 30η Απριλίου 1974 το Δικηγορικό ΓραφείοΠαναγιώτου και Πελεκάνος με εντολή του Γεωργίου Χρύσανθου καιΦιλίπ­ που Γεωργίου έστειλε επιστολή προς την Αρχή Αδειών με την 10 οποία εκτίθετο το ιστορικό της υπόθεσης, εκαλείτο δε η Αρχή Αδειών να επανεξετάσει την υπόθεση με βάση την πρόνοια του άρθρου 17τουΝόμου. Την 27η Ιανουαρίου 1975 ο Επαρχιακός Ελεγκτής Μεταφορών Λευκωσίας σε έκθεση τουανέφερε μεταξύ άλλων ότι ογαμ­ βρός του αιτητή Γεωργίου παρουσίασε το διαβατήριοτου Χρύ­ σανθου απότο οποίο διαπιστώθηκε ότι: 15 α) Ο κ. Χρύσανθου αναχώρησε από την Κύπρο την 20η Μαΐου 1964 και επέστρεψε την 29η Μαΐου
2. 20 β) Αυτός αναχώρησε εκ νέου απότην Κύπρο την 23η Ιουνί­ ου 1965 και επέστρεψε την 29η Ιουνίου
3. 25 γ) Έφθασε στην Κύπρο την 21η Ιουνίου 1969 και αναχώρη­ σε την 22α Αυγούστου
4. δ) Έφθασε στην Κύπρο την 3η Αυγούστου 1971 καιαναχώ­ ρησε την 10η Σεπτεμβρίου
5. Στη συνέχεια ο Επαρχιακός Ελεγκτής Μεταφορών Λευκω­ σίας ανέφερε ότι - όπως ο Γεωργίου τον πληροφόρησε - ο Χρύ­ σανθου προτού αναχωρήσει απότην Κύπρο έδωσε τοδικαίωμα στον κ. Γεωργίου ναεκμεταλλεύεται τοAL
6. Ο Γεωργίου κα- 35 τατάγηκε στην ΕθνικήΦρουράτο 1966 καικατάτηδιάρκειατης θητείας του έπαθε τραύμα στη σπονδυλική στήλη συνεπεία του οποίου παρέμεινε ακίνητος για περίοδο 9 μηνών μετά την από­ λυση του από την Εθνική Φρουράκαι ταυτόχρονα του απαγο­ ρεύθηκε από τον ιατρό να οδηγεί όχημα μέχρι τις αρχές του 40
7. Μετάτηνανάρρωσητουαποτάθηκεστην Αρχή Αδειών για χορήγηση της σχετικής άδειας, αλλά ηαίτηση τουαπορρίφθηκε. Συνεπείατου μακρούχρόνου ακινητοποίησης του,τοόχημα AL 761 αχρηστεύθηκε και μετατράπηκε σε εξαρτήματα. Στη συνέ3868 30 3 Α.Α.Δ. Χρύσανθου ν. Υπουργού Συγκοιν. & 'Εργων Μαλαχτός, Δ. 10 χεια ο Επαρχιακός Ελεγκτής Μεταφορών Λευκωσίας ανέφερεν ότι ο Γεωργίου δεν παρουσίασε ιατρικό πιστοποιητικό προς υποστήριξη των ισχυρισμών του καθότι ο θεράπων ιατρός του ήταν οκ. Χ"Κακού απότην Αμμόχωστο του οποίου τα σχετικά αρχεία παρέμειναν στην Αμμόχωστο. Στη συνέχεια ο Επαρχια­ κός Ελεγκτής Μεταφορών Λευκωσίας ανέφερε ότι το όχημα με αριθμό εγγραφής AL 761 ήταν εγγεγραμμένο ως "όχημα δημο­ σίας χρήσεως" με ιδιοκτήτη το Γ. Χρύσανθου. Τούτοδιεγράφηκε από το Μητρώο Εγγραφής Μηχανοκινήτων Οχημάτων την 31η Δεκεμβρίου
8. 15 Ο Επαρχιακός Ελεγκτής Μεταφορών Λευκωσίας ανέφερε επίσης ότι το χωριό Κοκκινοτριμιθιά διαθέτει 4 Μεταφορείς "Α" και ότι τα χωριά τα ευρισκόμενα πλησίον του διαθέτουν τους κάτωθι Μεταφορείς "Α": 5 20 Αγιοι Τριμιθιάς Παλαιομέτοχον Μένοικον Ακάκι 3 8 5 και
9. Τελειώνοντας ο Επαρχιακός Ελεγκτής Μεταφορών Λευκω­ σίας ανέφερε ότι οι Οργανώσεις των Αυτοκινητιστών ενίστανται στη χορήγηση της άδειαςγια τους ακόλουθους λόγους: 25 (α)Ο αιτητής σε κανένα διάβημα προέβηκε για τη χορήγηση άδεια Μεταφορέως "Α" για την περίοδο 1965-1971, (β)Το όχημα AL 761 διεγράφηκεκαιδεν υπάρχει 30 (γ)Τοεν λόγωόχημα καμιάνυπηρεσία παρείχεκαι, (δ)Οι ανάγκεςτης περιοχής εξυπηρετούνται απότους υπάρ­ χοντες Μεταφορείς "Α". 35 Έκθεσητου Γραφείου ΕγγραφήςκαιΈκδοσηςΑδειώνΜηχα­ νοκινήτων Οχημάτων με ημερομηνία 27 Φεβρουαρίου 1975 σε σχέσημετο όχημαAL 761 αναφέρειταακόλουθα 40 (α)Τοόχημα ενεγράφηκε την 14ηΙανουαρίου 1958 στο όνομα του Κιαμήλ Οσμάν απότην Ομορφίτα ως Public Lorry, (β)Την 2α Νοεμβρίου 1964 το όχημα μεταβιβάστηκε ως PUBLIC LORRY στο όνομα των Χρ. Δημητριάδη & Σία 3869 Μαλαχτός,Δ. Χρύσανθου ν.Υπουργού Συγκοιν.&Έργων

(1990)Λτδ., και αμέσως μεταβιβάστηκε στο όνομα του Γεωργίου Χρύσανθου απότηνΚοκκινοτριμιθιά ως ενοικιαγοραστού. (γ)Την 22α Μαΐου 1968, έγινε απόλυτος ιδιοκτήτης ο Γεώρ­ γιος Χρύσανθου ο οποίος φαίνεται μέχρι σήμερα. 5 (δ)Το όχημα διαγράφηκετην 31 Δεκεμβρίου

1. (ε)Για ταέτη 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974 και 1975 δεν εξεδόθηκε άδειακυκλοφορίας γιατο εν λόγω όχημα. Την28ηΦεβρουαρίου 1975 ηΑρχήΑδειώνεπανεξέτασεπροη­ γούμενη αίτηση του κ. Γεωργίου Χρύσανθου για τη χορήγηση άδειας Μεταφορέως "Α" γιατοόχημαμεαρ.εγγραφήςAL 761 με έδρα την Κοκκινοτριμιθιά και ακολούθως αντικατάσταση τούτου με το ιδιωτικό όχημα με αρ. CW 344, και για τους λόγους που εκτίθενται στο αιτιολογικό της απόφασης,την απέρριψε. Η απόφασητης Αρχής Αδειών κοινοποιήθηκε προς τους δι­ κηγόρους του αιτητή την 7ηΜαρτίου
2. 10 15 20 Την 26η Μαρτίου 1975 υποβλήθηκε ιεραρχική προσφυγή προς τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργωναπότους δικηγό­ ρους του αιτητή,εναντίον της απόφασηςτης ΑρχήςΑδειών. 25 Ο Υπουργός Συγκοινωνιών καιΈργωναφούέλαβευπόψητου όλα τατεθέντα ενώπιον τουστοιχεία απέρριψετηνπροσφυγή. Ηαπόφασητου Υπουργού κοινοποιήθηκε προςτουςδικηγό­ ρους του αιτητήτην 8ηΑυγούστου
3. 30 ΗαπόφασητηςΑρχής Αδειώνη οποίααναφέρεταιπιοπάνω είναι ηακόλουθη: "

(1)Το όχημα AL 761 καίτοι κατάτην ημερομηνία ενάρξεως 35 της ισχύος του Νόμου 16/64 είχεν άδειανοχήματος δημοσίας χρήσεως και εδικαιούτο,δυνάμει του άρθρου 17 του Νόμου τούτου να έχη και άδειαν οδικής χρήσεως, πλην όμως δεν εφωδιάσθημετοιαύτηνάδειανεξ υπαιτιότητοςτουαιτητούή του κ. Φιλίππου Γεωργίου υπευθύνου εις τον οποίον ο αιττ\- 40 τήςανέθεσε την εκμετάλλευσηκαιλειτουργίαν τουοχήματος κατά την αναχώρησιν τουαιτητήεις το εξωτερικόν. Οκ. Φί­ λιππος Γεωργίου εδήλωσεν ότι εξηκολούθει ναλειτουργεί το όχημαAL 761 καιναεφοδιάζεταιδι' αδείαςκυκλοφορίαςμέ3870 3 ΑΛΛ. Χρύσανθου ν.ΥπουργούΣυγκοιν. &Έργων Μαλαχτός,Δ. χρι την31.12.68. 5 10 ι5 20 25 30 35 40

(2)Η ΑρχήΑδειών είναι τηςγνώμης ότι δενδύναταιναστή­ ριξηαπόφασινεις το άρθρον 17του Νόμου 16/64 διότι το εν λόγωάρθρον έχει μεταβατικήν ισχύν ηοποίαδεν υπερβαίνει το έν έτος καθ' ότι αι χορηγούμενοι υπό της Αρχής Αδειών άδειαι οδικής χρήσεως έχουν διάρκειαν ενός έτους. Εις την προκειμένην περίπτωσιν οαιτητήςυπέβαλετηνπρώτηναίτησιντην29.1.65τηνδεεπομένηναίτησιντην 16.8.71ήτοι μετά πάροδονπλέον των έξ ετών.

(3)Η επιφύλαξις του άρθρου 8

(1)του Νόμου 16/64 δεν δε­ σμεύει την ΑρχήΑδειών εις την παρούσαν περίπτωσιν καθ' ότι το AL 761 ουδέποτε εφωδιάσθη δι' αδείαςοδικής χρήσε­ ως, ο δε όρος αντικατάστασης εν τη εννοία του άρθρου 8

(1)του Νόμου 16/64 ερμηνεύεται ως αντικατάστασις ενός οχή­ ματοςδημοσίαςχρήσεως έχοντος καιάδειανοδικής χρήσεως.

(4)Ο κ. Φίλιππος Γεωργίου, γαμβρός του αιτητή,καιυπεύθυνος δια την εκμετάλλευσιν και λειτουργίαν του AL 761 χρησιμοποιών τούτο, διά μεταφοράν αγαθών μέχρι της ημέ­ ραςκαθ'ηνέθεσετούτο εις ακινησία,άνευαδείαςοδικήςχρή­ σεως έπραττε τούτο παρανόμως και συνεπώς ουδέν δικαίω­ μα απέκτησε προς χορήγησιν αδείας Μεταφορέως "Α" διά την παράνομονταύτηνχρήσιν του οχήματοςτου.

(5)Αι μεταφορικαί ανάγκαι του χωρίου Κοκκινοτριμιθιά εξυπηρετούνται επαρκώς τόσον υπό των τεσσάρων αδειού­ χων Μεταφορέων Ά ' του χωρίου όσον καιυπότων 23αδειούχων Μεταφορέων Ά ' των γειτονικών χωρίων Αγίων Τριμιθιάς, Παλαωμετόχου, Μενοίκου και Ακακίου, ώστε να μη δικαιολογήταιαύξησις αυτώνάνευβλάβηςτων συμφερόντων των υφισταμένων αδειούχων Μεταφορέων Ά'." Η επίδικη απόφαση του Υπουργού Συγκοινωνιών έχει ως εξής: "Λαβών υπ'όψιν πάνταταενώπιον μουστοιχεία καιτας πα­ ραστάσεις των ενδιαφερομένων, κατέληξα εις το συμπέρασμαότι ορθώς η ΑρχήΑδειώναπέρριψετηναίτησατουπρο­ σφεύγοντος, καθότι: (α)Το όχημα AL 761 ήτο δημοσίας χρήσεως όχημα προ της εφαρμογής του Νόμου 16/64, ουδέποτε όμως εφωδιάσθη 3871 Μαλαχτός,Δ. Χρύσανθου ν.ΥπουργούΣνγκοιν.&'Εργων

(1990)OL' αδείας Μεταφορέως "Α" μετά την εφαρμογήν τουΝό­ μου τούτου παρ'όλον ότι οπροσφεύγων ειδοποιήθηπερί τούτου υπό της ΑρχήςΑδειών την 13.12.

1. (β)Οπροσφεύγων υπέβαλεν αίτησιν δι' άδειαν Μεταφορέως "Α" την 16.8.71,ήτοι μετάπάροδονπλέον των εξ ετώναπό της εφαρμογής του Νόμου 16/
2. Επομένως δεν δύναται να τύχη εφαρμογής ενπροκειμένω ηδιάταξιςτουάρθρου 17 του Νόμουτούτου ήτις έχει μεταβατικήν ισχύν. 10 (γ)Η αίτησης τουπροσφεύγοντος ημερ. 16.8.71αφεώρα αντικατάστασιν του οχήματος AL 761 διάτου CW
3. Βάσει του άρθρου 8

(1)του Νόμου 16/64 αντικατάστασις χωρεί μόνον όταν το υπό αντικατάστασιν όχημα είναι αδειούχον. Εις την προκειμένην περίπτωσιν το όχημα AL 761 δεν είχεν άδειαν μεταφορέως "Α". 15 (δ)Αι μεταφορικαί ανάγκαι του χωρίου Κοκκινοτριμιθιάς εξυπηρετούνται επαρκώς υπό των τεσσάρων αδειούχων Μεταφορέων "Α" τουχωρίου. 20 Ενόψει των ανωτέρω η προσφυγήαπορρίπτεται." Ητύχη της πιο πάνω απόφασηςθαεξαρτηθεί απότην ερμη­ νεία που θα δοθεί στην επιφύλαξη του άρθρου 8

(1)του Περί 25 Ρυθμίσεως Τροχαίας ΜεταφοράςΝόμουτου 1964 (16/64,όπως έχει τροποποιηθεί),και ηοποίαέχει ως εξής: "Νοείται ότι οσάκις όχημα δημοσίας χρήσεως αναφορικώς προς το οποίον παρεσχέθη άδειαοδικής χρήσεως τεθή εκτός 30 κυκλοφορίας ο ιδιοκτήτης τούτου δικαιούται τηρουμένων τωνδιατάξεωντουπαρόντοςή παντόςετέρου οικείου νόμου, νατύχη άδειαςοδικής χρήσεως αναφορικώςπροςπανόχημα δι' ουπροτίθεταινααντικαταστήσητοτοιούτον όχημαδημο­ σίας χρήσεως." 35 Στην κρινόμενη προσφυγή τα πιο κάτω γεγονότα δεν αμφι­ σβητούνται:

(1)Ότιη ΑρχήΑδειώνείχεεγκρίνει την αίτησητου αιτητήμε 40 ημερομηνία 29 Ιανουαρίου 1965 για άδεια Μεταφορέα "Α", ο οποίος, παρόλο που είχε ειδοποιηθεί, δεν κατέβαλε το νενομι­ σμένο τέλος, για να του δοθεί ησχετικήάδεια. 3872 3 Α.Α.Δ. Χρύσανθου ν. Υπουργού Συγκοιν. & Έργων Μαλαχτός, Δ.

(2)'Οτι μετάτο 1965 και μέχρι το 1971 οαπΊγιήςδενείχε προ­ βεί σε οποιοδήποτε διάβημα για να του χορηγηθεί άδεια Μετα­ φορέα "Α". 5

(3)Ότι το όχημα AL 761 διεγράφη στις 31.12.71 και δεν υφίστατο.

(4)Ότι για τα έτη 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974 και το 1975 δεν εξεδόθηκε άδειακυκλοφορίας για το εν λόγω όχημα. 10

(5)Ότι για τα έτη 1969 έως 1975 το πιο πάνω όχημα "ουδεμίαν υπηρεσίαν παρείχεν",και 15 20 25 30

(6)Ότι για την ως άνω περίοδον οι ανάγκες της περιοχής Κοκκινοτριμιθιάς, εξυπηρετούντο από τους υφιστάμενους με­ ταφορείς "Α". Αφού έλαβα υπόψη μου το λεκτικό της επιφύλαξης του αρ. 8

(1)τουΝόμου 14/64,κρίνωότι τούτοεφαρμόζεται μόνο σε σχέση με οχήματα τα οποία κατά το χρόνο που είχαν τεθεί "εκτός κυκλοφορίας" είχαν άδειαοδικής χρήσης. Στην κρινόμενη προ­ σφυγή όπως φαίνεται από τα γεγονότα που εκτίθενται πιοπά­ νω, όχι μόνο το όχημα του αιτητή δεν είχε άδεια οδικής χρήσε­ ως κατά το χρόνο που είχε τεθεί εκτός κυκλοφορίας, αλλά δεν παρείχε και οποιαδήποτε υπηρεσία. Έστω και αν γίνει δεκτή η εισήγηση του συνηγόρου του αιτητή ότι το όχημα ήταν αδειούχο από το 1965, ηάδειαπου είχε εκδοθεί τότε, σύμφωνα με τοάρ­ θρο 11 του Νόμου ίσχυε μόνο για ένα έτος. Επομένως, εφόσον από το 1965 και μετάδεν είχε ανανεωθεί, κατάτο χρόνο που το όχημα τέθηκε εκτός κυκλοφορίας, δεν είχε άδεια οδικής χρήσε­ ως. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με την ερμηνεία που έχω δώσει στο άρθρο 8

(1)οαιτητής δεν είχεδικαίωμανατύχει άδειαςοδικήςχρήσεως αναφορικάμετοάλλο όχημα,μετοοποίο είχε πρό­ θεση να αντικαταστήσει το AL 761. 35 40 Από τηστιγμή που ένα όχημα δημοσίας χρήσεως δεν παρέχει υπηρεσίες, η Αρχή Αδειών, για την εξυπηρέτηση των αναγκών μιας περιοχής, μπορεί να δώσει άδεια οδικής χρήσεως σε άλλο ιδιοκτήτη. Αν γίνει δεκτήηερμηνεία που εισηγείται ο δικηγόρος του αιτητή και δοθεί άδειαοδικής χρήσεως στον αιτητή, αυτοδι­ καίως (as ofright),μεβάσητην επιφύλαξη του άρθρου8

(1), έστω και αν το όχημα του για τρία χρόνια (1969, 1970, 1971) δενπα­ ρείχε οποιαδήποτευπηρεσία,τότε καταστρατηγούνται τα συμφέ­ ροντα του ιδιοκτήτη στον οποίο είχε δοθεί άδεια,λόγω του ότι 3873 Μαλαχτός,Δ. Χρύσανθου ν.Υπουργού Συγκοιν.&Έργων

(1990)όχημα όπως του αιτητή είχε παύσει να παρέχει υπηρεσίες. Μια τέτοια ερμηνεία τουΝόμου,θαείχεσανσυνέπεια παράλογααπο­ 7 τελέσματα και είναι ερμηνευτικό αξίωμα,ότι πρέπει ν αποφεύ­ γεται μια ερμηνεία που οδηγεί σε παράλογα αποτελέσματα (Kyriakides v.Impr. Boardof Aglandjia

(1979)3C.L.R. 86). 5 Κατά τηγνώμη μου ο ορθός τρόπος προσέγγισης της αίτησης του αιτητή έπρεπε ναγίνει στηβάσητου άρθρου8(α)τουΝόμου, όπως κι έγινε. Κατά την προσέγγιση αυτή τόσο η Αρχή Αδειών, όσο και ο Υπουργός έκριναν ότι OLμεταφορικές ανάγκες της πε- 10 ριοχής εξυπηρετούνταν απότους υφιστάμενους Μεταφορείς "Α". Κατά τη γνώμη μου ηΑπόφαση του Υπουργού ήταν εύλογα επιτρεπτή καιδεν υπάρχουνπεριθώρια επέμβασης του Δικαστη­ ρίου τούτου. 15 Για τα ως άνω η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, χωρίς καμιά διαταγήγια τα έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3874 20