3 AAA ..mi). 19 Νοεμβρίου, 1990 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] *'"] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ι ΑΝΤΩΝΗΣ ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, 1'ινΤ Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ,'*'_ 1.ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,^ 2. ΥΠΟΥΡΓ. ΠΑΙΔΕΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ"720/89). "Vf ιΤΙ 5 ΕκπαιδευτικοίΛειτουργοί—Προαγωγές— Θέση Επιθεωρητή'Β'„Ειδικών ΜαθημάτωνΔημοτικήςΕκπαίδευσηςγια τηνΕπιστήμη-ΣχολικούςΚή πους—Αξιολόγηση υποψηφίων—Προσόντα —ΣχέδιαΥπηρεσίας— Ερμηνεία καιεφαρμογή — Διακριτική αρμοδιότητα τηςΕ.Ε.Υ. — Το Δικαστήριοδενεπεμβαίνει ανηερμηνεία τηςΕ.Ε.Υ. είναι εύλογη. Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Εκτίμηση γεγονότων — Διακριτική εξουσία Ε.Ε.Υ. . 10 Αίτηση ακυρώσεως— Έννομο συμφέρον — Εκπαιδευτικοί Λειτουρ γοί — Προαγωγές — Υποψήφιος ο οποίος δεν κατέχει τα απαι τούμενα από ταΣχέδια Υπηρεσίας προσόντα, δεν έχειέννομοσυμ φέρον ναπροσβάλει τηναπόφαση της Ε.Ε.Υ. για προαγωγή ανθνποψηφίου του. 15 20 25 Ο αιτητής δεν είχεταπροσόνταγιαπροαγωγήστην επίδικη θέ ση. Στηδιαπίστωσηαυτήκατέληξεη Ε.Ε.Υ.-έχοντας ενώπιοντης όλο τουλικόκαιαξιολόγησετουςυποψηφίους μεβάση αυτό,αφού έκαμεκαιτηναναγκαίακαιαπαραίτητηέρευνα.ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγήαποφάνθηκε ότι Ο αιτητής δεν είχετοαπαιτούμενο έννομο συμφέρονκαιεπίσηςότι η διακρι τικήευχέρειατης Ε.Ε.Υ.ασκήθηκεσωστάαναφορικά μετην ερμη νείακαιεφαρμογήτων ΣχεδίωνΥπηρεσίας. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 3889 / Παπαντωνίου ν. Δημοκρατίας
(1990)Αναφερόμενες υποθέσεις: ΧριστοφίδηςκαιΆλλοςν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1367. Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτης ΕπιτροπήςΕκπαιδευ τικής Υπηρεσίας να μην επιλέξει τον αιτητή για προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Β', Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαί δευσης (Επιστήμη-Σχολικοί Κήποι). 10 Γ. Παπαντωνίου, για τον Αιτητή. Ρ.Πετρίδον, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας Α', για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,Δ.: Οαιτητήςήτανυποψήφιοςγιατη θέ ση Επιθεωρητή Β' Ειδικών ΜαθημάτωνΔημοτικής Εκπαίδευσης - Επιστήμης Σχολικών Κήπων. ΗΣυμβουλευτική Επιτροπή εξέτασετηναίτησητουκαιέκρινεπωςδενείχεταπροβλεπόμενααπό τα Σχέδια Υπηρεσίας προσόντα. Συγκεκριμένα, δεν είχε "μετεκ παίδευσηστο εξωτερικό διάρκειαςενός ακαδημαϊκούέτουςσεθέ μασυναφές μετακαθήκοντατης θέσης". 15 20 25 Ο αιτητής υπέβαλε ένσταση και η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας μελέτησε την ένσταση του. Στην απόφαση της ανα φέρεται: "Ο Αντώνιος Παπαντωνίουενίσταται γιατη μηπερίληψη του ονόματος του στον κατάλογο επικαλούμενος τα προσό ντα του και την προσφορά του. ΗΕπιτροπήβρίσκει ότι ορ θάκαι σύμφωνα με τις διατάξειςτου Νόμουδεν έχειπεριλη φθεί οκ. Παπαντωνίου στον κατάλογογιατίαυτόςδενκαλύ πτει τις πρόνοιες των Σχεδίων Υπηρεσίας για τηθέση. 30 35 Σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας, απαιτείταιπανεπιστη μιακόδίπλωμαήτίτλος ήισότιμο προσόν στον κλάδοτηςειδι κότητας τουκαι μεταπτυχιακήεκπαίδευσησταπαιδαγωγικά ή σε θέμα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης διάρκειας ενός 40 τουλάχιστον ακαδημαϊκούέτους.ΕπίσηςταΣχέδια Υπηρεσίας προβλέπουν ότι οι εκπαιδευτικοί που είχαν τα προσόντα για τηνπροηγούμενη θέσηΕιδικών ΜαθημάτωνΣτοιχειώδους Εκ παίδευσηςήτααπέκτησανμέχριτις 16/12/85 θαμπορούνναεί3890 3 Α.Α.Δ. Παπαντωνίου ν. Δημοκρατίας Παπαδόπουλος, Δ. vaLυποψήφιοιγιατηθέσηαυτή.Ταπροηγούμενα Σχέδια Υπη ρεσίας προέβλεπαν ότι για τη θέση απαιτείται Πτυχίο Διδα σκαλείου ήΠ.Α. καιμετεκπαίδευση εις το εξωτερικό ενός του λάχιστον ακαδημαϊκούέτους εις το θέματης ειδικότηταςτου. 5 10 15 Οκ. ΠαπαντωνίουέχειπτυχίοτηςΠ.Α. Κύπρου, ΠτυχίοΟι κονομικών τουΠανεπιστημίουΘεσσαλονίκης, Πτυχίομετεκπαί δευσης του Μαρασλείού Διδασκαλείου καθώςκαι Πιστοποιητι κό για παρακολούθηση ορισμένων μαθημάτων στη Γεωπονική ΣχολήΑθηνών. Από ταπιοπάνωπροκύπτει ότι οκ. Παπαντω νίουδενκαλύπτειτις πρόνοιες των Σχεδίων Υπηρεσίας." Ο αιτητής με την προσφυγή του αυτήζητάδήλωση του Δικα στηρίουότιηαπόφασητηςΕπιτροπήςναμηντονεπιλέξειγιαπροαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Β' Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής ΕκπαίδευσηςγιατηνΕπιστήμη - Σχολικούς Κήπους,είναιάκυρη. 20 Οι καθ' ωνη αίτηση ισχυρίζονται προδικαστικάπωςοαιτητής δεν έχει έννομο συμφέρο, όπως προβλέπει το Αρθρο 146, παράγράφος2 τουΣυντάγματος. 25 Εάν ο αιτητής δεν κατείχε τα προσόντα, όπως προβλέπονται απότοΣχέδιοΥπηρεσίας, δενμπορεί ναέχειέννομο συμφέρο. Γι' αυτότο λόγο,το πρώτο θέμαπου θαεξετάσω είναι το κατάπόσο οαιτητής είχεέννομο συμφέρο. 30 35 40 Από το υλικό που έχω ενώπιον μου,ταδιάφορα Παραρτήμα τα,τις γραπτέςαγορεύσεις καιάλλα Πιστοποιητικά,φαίνεται κα θαράπωςη ΕπιτροπήΕκπαιδευτικής Υπηρεσίας μελέτησετηνπερίπτωση τουαιτητήκαιαποφάσισεπωςταΠιστοποιητικάτουδεν αποτελούσαν ισοτιμία με τα προσόντα που απαιτούντο από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση ΠλαστήραςΧριστοφίδης ν. ΕΛ.Υ.
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1367, καιπληθώρα άλλων αποφάσεων: "Είναιβασικήαρχήτουδιοικητικού δικαίουότιηερμηνεία και εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας ανήκουν στην αρμο διότητατης ΕπιτροπήςκαιτοΔικαστήριο τούτο στην άσκηση της αναθεωρητικής τουδικαιοδοσίας δενδίδει σε αυτά διαφο ρετική ερμηνεία απόεκείνητης Επιτροπής εφόσον η ερμηνεία που δίδεται από την Επιτροπή είναι εύλογηακόμηκαι αν το Δικαστήριο τούτο έχει διαφορετική γνώμη. (ΒλέπεΡέναςΑργνρίδηςν.ΤηςΔημοκρατίας
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 380.) 3891 Παπαδόπουλος, Δ. Παπαντωνίουν. Δημοκρατίας
(1990)Ταυτόχρονα ηεκτίμηση των γεγονότων εμπίπτει στηναρ μοδιότητα της Επιτροπής." EIVOL φανερό πως η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας εί χε όλο το υλικό ενώπιον της και ως αρμόδιο όργανο για την ερ5 μηνεία αυτών των Σχεδίων και την αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων, αφού έκαμε την αναγκαία και απαραίτητη έρευνα κατέληξε στην απόφαση της πως ο αιτητής δεν είχε τα προσόντα, όπως προνοούσαν τα Σχέδια Υπηρεσίας. 10 Δεν έχω κανένα λόγο ήκαμιά βάση να επέμβω στην άσκηση της αρμοδιότητας της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας και της εκτίμησης των γεγονότων, όπως έχουν παρουσιασθεί ενώ πιον της,ούτε και έχω λόγο να επέμβω στην ερμηνεία που έδω σε η Επιτροπή, καθόσον αυτή είναι εύλογος και δεν εκφεύγει 15 των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας. Γιατους πιο πάνω λόγους, πιστεύω ότι οαιτητής δεν είχετα προσόντα, όπως προδιαγράφονται στα Σχέδια Υπηρεσίας, και κατ' ακολουθία,δεν έχει έννομο συμφέρο. 20 Η προσφυγή του απορρίπτεται με έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. 3892 με 25