clr/1990/1990_3_3905.pdf

(1)τωνπερί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας ΚινήσεωςΚανονισμώντου 1984— Δεν είναι ultra vires τον εξουσιοδοτούντος νόμου,δηλαδή, τουπε­ ρί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας ΚινήσεωςΝόμου του 1972 (Ν 86/72). Διοικητική πράξη — Εκτελεστή — Προπαρασκευαστική διοικητική πράξη άλλης τελικής σύνθετης διοικητικής πράξης στην οποία και ενσωματώθηκε, δεν είναιεκτελεστή. Οαιτητής υπέβαλεαίτησηγιαμετατροπήτουοχήματοςτουαπό "VAN" σε "SALOON" η οποία εγκρίθηκε, νοουμένου ότι θα κατεβάλλετοηδιαφορά δασμούύψους£615,91. Κατέβαλετον εν λόγω δασμό υπόδιαμαρτυρίακαι επεφύλαξε τα δικαιώματα του, δυνά­ μει τουΑρθρου 161 τουπερίΤελωνείων καιΦόρων Καταναλώσε­ ως Νόμου του 1967 (Ν,82/67). Στην'προσφυγήτου,εισηγήθηκε ότι το Αρθρο 5 του Νόμου 86/72, δεν περιέχει πρόνοιαπου να εξου­ σιοδοτεί την επιβολήόρων ήτην είσπραξητελωνειακών δασμώνή φόρων καιεπομένως ο Κανονισμός55

(1)είναι ultra vires αυτού. Ηδικηγόρος των καθ' ων ηαίτησηήγειρε προδικαστική ένσταση και ισχυρίστηκε ότι ο αιτητήςδεν προσβάλλει το ύψος του δα3905 Χαβιαράς ν. Δημοκρατίας

(1990)ομού αλλά τον όρο για καταβολήδιαφοράςδασμών,χωρίς ο όρος αυτόςνα έχει προσβληθεί εντός της καθορισμένης προθεσμίας του Συντάγματοςκαι που εν πάσηπεριπτώσει ο αιτητήςαποδέχθηκε. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απέρριψετηνπροδικαστικήένσταση και αποφάνθηκεότι ηάδειαπουεκδόθηκεαπότην Υπηρεσία Επιθεωρή­ σεως Μηχανοκινήτων Οχημάτων αναφορικάμετηδιαφοράεισαγω­ γικού δασμού, δεν ήταν από μόνη της εκτελεστή διοικητική πράξη γιατί ήταν προπαρασκευαστική της τελικής σύνθετης διοικητικής πράξηςστην οποίαενσωματώθηκε ηαπόφασηπουπροσβάλλεται με την προσφυγή, η οποία ως εκ τούτου καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα. Επίσης ότι ηπροσβαλλόμενη απόφασηδεν έγινε αποδεκτήλόγω της υπό διαμαρτυρίακαταβολήςτου ενλόγω δασμού απότοναιτητή. 5 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και αποφάνθηκε ότι: Ακόμηκαιστην περίπτωση παράλειψης τουόρου γιακαταβολή της διαφοράςδασμού απότον Κανονισμό 55

(1), οαιτητήςθαέπρε­ πε να την καταβάλει,διότι κατέχει όχημα άλλου τύπου απόεκείνο πουαρχικάτελωνίστηκε, τοοποίο σύμφωνα μετον περί Τελωνεια­ κών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμο,φέρει λόγω τηςκα­ τηγορίας του,διαφορετικήδασμολογική επιβάρυνση. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. 15 20 25 χωρίς Αναφερόμενη υπόθεση: Ματθαίον ν.Δημοκρατίας και Άλλον

(1990)3Α.Α.Δ.

1. 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων να επιβάλει δασμό £615,91 υπό μορφή διαφοράςδαομού, πάνω σε όχημα, για τη μετατροπή του από "van" σε "saloon". 35 Ο Αιτητής παρουσιάζεται αυτοπροσώπως. 40 Δ. Παπαδοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , για τον Καθ' ου η αίτηση. Cur, adv. vult. 3906 3 ΑΛΛ. Χαβιαράς ν. Δημοκρατίας ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή αυτή, αιτείται:"Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφασητων καθ'ωνη αίτηση ημερομηνίας 11/2/1989 ναεπιβά­ λουν και/ήεισπράξουν δασμούς και/ήφόρους και/ήτέληύψους 5 •£615.91 υπό μορφήν διαφοράς δασμού ένεκα μετατροπής του οχήματος ΝΕ629 από"VAN" σε "SALOON",είναι άκυρηκαι/ή παράνομη και/ή εστερημένη οιουδήποτε εννόμου αποτέλεσματος". 10 15 20 25 30 35 40 Ταγεγονότα σε συντομία είναι ταεξής: Οαιτητήςήτανιδιο­ κτήτηςτουοχήματοςΝΕ629 τύπου"VAN". Στις 18/9/1987ο αιτητής υπόβαλε αίτηση στην Υπηρεσία Επιθεωρήσεως Μηχανο­ κινήτων Οχημάτωνγιαχορήγηση άδειαςγιαμετατροπήτουοχή­ ματοςτουαπό"VAN" σε "SALOON". Στις 18/9/1987, η αρμόδια αρχή ενέκρινε την αίτηση του αιτητή,νοουμένου ότι θα καταβάλλετο ηδιαφοράτελωνειακού δασμού(Παράρτημα 1 στην έν­ σταση). Ηπιο πάνωάδειαπαρατάθηκε μέχρι τις28/2/
2. Ο αιτητής στις 30/9/1987, με επιστολή του στο Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων, ζήτησε να πληροφορηθεί αν κατά την άποψητουυφίστατοδιαφοράδασμών,καθώςκαιτηδιαδικασία πουέπρεπεναακολουθηθεί (Παράρτημα2στην ένσταση). ΟΔι­ ευθυντής του Τμήματος Τελωνείων, με επιστολή του ημερομη­ νίας 29/10/87, πληροφορούσε τον αιτητή ότι υπάρχειδιαφορά φόρων ήδασμού,ύψους £615.
3. Ο αιτητής, αφού προέβη σε μετατροπή του αυτοκινήτου του από"VAN" σε"SALOON",κατάθεσεσης 11/1/1989στο Τελωνείο, £615.91 ως δασμό και/ήτέληυπόδιαμαρτυρίακαι επιφύλαξε τα δικαιώματατου,δυνάμειτουάρθρου 161τουπερίΤελωνείωνκαι Φόρων Καταναλώσεως Νόμουτου 1967 (αρ. 82/67). Ο προβαλλόμενος λόγος για ακύρωση της επίδικης απόφα­ σης,είναι ότι οκαθ' ουη αίτησηενέργησευπόκαθεστώς πλάνης περί ταπράγματακαιτοΝόμοκαιεπομένως ηαπόφασητουλή­ φθηκε καθ'υπέρβαση εξουσίας. Ηαπόφασητου Διευθυντή του ΤμήματοςΤελωνείωνγια£615.91, φαίνεταιαπότοΈντυπο (Πα­ ράρτημα 3). ΤοΤμήμαΤελωνείων, αφούεπέτρεψε ορισμένεςεκ­ πτώσεις επί της τιμής C.I.F.του πω πάνωοχήματος,οι οποίες σχετίζονταν με την ηλικία και τις φθορές του οχήματος,επέβα­ λε σε αυτότο δασμολογικό συντελεστήως εάντο όχημα είχε ει­ σαχθεί ως "SALOON" και ακολούθως αφαίρεσε τον ήδη κατα­ βληθέντα δασμόκατάτην εισαγωγή του ως "VAN" καιαπαίτησε και έλαβε τηδιαφοράπουήταν £615.
4. 3907 Κούοοης, Δ: Χαβιαράς ν. Δημοκρατίας

(1990)Σύμφωνα με τον Περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Κα­ ταναλώσεως Νόμοτου 1978 (αρ. 18/78), ταοχήματατύπου"VAN", εμπίπτουν στηδασμολογική κλάση87.02.29 καιεπιβαρύνονται με εισαγωγικό δασμό οι συντελεστές του οποίου καθορίζονται ανά­ λογα με το βάρος και κόστος του σύμφωνα με τις πρόνοιες του 5 τροποποιητικού Νόμου63/83.Ταοχήματα"SALOON",υπάγονται στηδασμολογική κλάση 87.02.19. EivaLηθέσητου αιτητή ότι ο περίΤελωνείωνκαι ΦόρωνΚα­ ταναλώσεως Νόμος, αρ. 82/67, όπως τροποποιήθηκε, δεν περίλαμβάνει πρόνοια η οποία να εξουσιοδοτεί την εκ των υστέρων είσπραξη δασμών και φόρων ένεκα της μετατροπής οποιουδήπο­ τε οχήματος από"VAN" σε "SALOON". Ο.αιτητής υποστήριξε ότι η άδεια του Τμήματος Χερσαίων Μεταφορών,Παράρτημααρ. 1 στην ένστασητων καθ' ωνηαίτη­ ση,εκδόθηκε βάσει των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων καιΤρο­ χαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 και συγκεκριμένα βάσει του Κανονισμού 55

(1)ο οποίος προβλέπει: 10 15 20 "55

(1)Απαγορεύεται η αλλαγή, μετατροπή ή προσαρμογή της μηχανήςή τουσυστήματος οδηγήσεως ήπεδήσεωςήτουκορμού κινητήρος ήτουπλαισίουήτουαμαξώματοςεγγεγραμμένου μη­ χανοκινήτου οχήματος ήοιαδήποτε αλλαγή, μετατροπή ή προ­ σαρμογήεπηρεάζουσαταςδιαστάσεις ήτοβάροςτοιούτου οχή- 25 ματος,ήοιαδήποτε αλλαγή,προσαρμογή ήμετατροπή,συμπε­ ριλαμβανομένης καιτηςπροσθήκηςκαθίσματοςήυαλοπινάκων εις τας πλευράς του οχήματος,ως εκ της οποίας μετατρέπεται τοόχημαειςάλλοντύπονήκατηγορίανοχήματος, εκτόςεάντη­ ρουμένων των διατάξεων του Κανονισμού 76 καιυπό την επι- 30 φύλαξιν OTLθακαταβληθούν οι αναλογούντες εις τον νέοντύ­ πονήκατηγορίανοχήματοςδασμοίκαιφόροιδυνάμει τωνεκά­ στοτεεν ισχύι περί Τελωνειακών Δασμών καιΦόρωνΚατανα­ λώσεως Νόμων, ο Έφορος παράσχη επί τούτω άδειανκαιτηρηθώσιν οι εκάστοτε υπ'αυτούεπιβαλλόμενοι όροι. Εάνεπενε- 35 χθήαλλαγή,προσαρμογή ή μετατροπήκατάπαράβασιν τηςπα­ ρούσης παραγράφουήκατάπαράβασινόρου τεθέντος εις την παρασχεθείσαν υπό του Εφόρου άδειαν,ηεγγραφήτουοχήμα­ τος ακυρούται,προσέτι δεη άδειακυκλοφορίας του οχήματος καθίσταται άκυρος και επιστρέφεται εις τον Έφορον ομού με- 40 τάτου πιστοποιητικού καταλληλότητος τουοχήματος." Οαιτητής,εισηγήθηκεότι από τοκείμενοτουπιοπάνωΚανο­ νισμού, ιδιαίτερα της φράσης "... και υπό την επιφύλαξιν ότι θα 3908 3 ΑΑΛ. Χαβιαράς v. Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. καταβληθούν οι αναλογούντες εις τον νέον τύπον ήκατηγορίαν οχήματος δασμοί και φόροι δυνάμει των εκάστοτε εν ισχύι περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμων ...", επιδέχεται δύοδυνατέςερμηνείες, ήτοι: 5 (α)Η καταβολήτου επιπλέον δασμού θαγίνεται εάνκαιεφό­ σον υπάρχεισχετική πρόνοιαστον περί Τελωνειακών Δα­ σμών και ΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμο, ή 10 (β)Η είσπραξη του δασμού καθίσταται δυνατή διά'της πιο πάνω πρόνοιας του Κανονισμού 51

(1), άσχετα μέ'το αν υπάρχει τέτοια διάταξη στον περί Τελωνειακών 'Δασμών και ΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμο. Μ ' ' 15 Αν δοθεί η πρώτη ερμηνεία, εισηγήθηκε ο αιτητής,'*τότε δεν υπάρχει σχετικήπρόνοιαστο περίΤελωνειακών ΔασμώνκαιΦό­ ρων Καταναλώσεως Νόμο, πουναεπιτρέπει την είσπραξηπεραι­ τέρω δασμών ή διαφορά δασμών ένεκα μετατροπής οχήματος. Μεάλλα λόγια, είπε ο αιτητής,δεν υπάρχειπρόνοια πουνα επιτρέπει τημεταπήδησηαπόμιαδασμολογική κλάσησεάλλη. 20 25 30 35 40 Αν όμως δοθείηδεύτερη ερμηνεία,υποστήριξε οαιτήτής'τότε αυτήηπρόνοιατου Κανονισμού 55

(1)είναι ultra vires του έξουσιοδοτούντος Νόμου,δηλαδήτου περί Μηχανοκινήτων ΟχημάτωνκαιΤροχαίαςΚινήσεως Νόμουτου 1972 (Νόμος86/72),όπως τροποποιήθηκε. Ο αιτητής εισηγήθηκε, ότι τοάρθροπου εξουσιοδοτεί τηνέκ­ δοση των πιο πάνω Κανονισμών, είναι το άρθρο 5, από'το λεκτικό του οποίου είναι φανερό πως δεν υπάρχει οποιαδήποτε πρόνοια στον πιοπάνωΝόμουπ'αριθμό86/72πουνα εξουσιο­ δοτεί την επιβολή όρων ήτην είσπραξη τελωνειακών δασμών ή φόρωνκαιεπομένως η υπόκρίσηπρόνοιαεξέρχεται τουσκοπού και του γράμματοςτουΝόμουκαι είναι ultra viresαυτού!" 1Γ Π ' Η δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση ήγειρε ένα προδικαστικό θέμα,το εξής: Ο αιτητής δεν μπορεί να προσβάλει την είσπρα­ ξη του ποσού των £615.91 που αντιπροσωπεύει διαφοράδα­ σμού, ένεκα της μετατροπής του οχήματος από "VAN" σε "SALOON". Οαιτητής, μετηνπροσφυγήαυτήζητάουσιαστικά, ηδικηγόρος εισηγήθηκε, τηνακύρωσητης απόφασης αναφορικά μετον όρο γιακαταβολήδιαφοράςδασμών χωρίς αυτός ο όρος να έχει προσβληθεί εντός της προβλεπομένης απότοΣύνταγμα χρονικής προθεσμίας και που εν πάση περιπτώσει ο αιτητής 3909 Κούρρης,Δ. Χαβιαράς ν.Δημοκρατίας

(1990)αποδέχεται. Η δικηγόρος υποστήριξε ότι ο αιτητής δεν προ­ σβάλλει το ύψος του δασμού και σε περίπτωση απόφασηςακυ­ ρώσεως της είσπραξης του πιο πάνωποσού,αυτόθασυνεπάγε­ ται ακύρωσητου όρου γιακαταβολήτης διαφοράςτουτελωνει­ ακού δασμούχωρίς ο όρος αυτόςναέχει προσβληθεί. Ηαπάντησητουαιτητήπάνωστο θέμααυτό,είναι ότι η άδεια που εκδόθηκε απότην Υπηρεσία Επιθεωρήσεως Μηχανοκινήτων Οχημάτωνδεν μπορούσε ναπροσβληθεί ως προςτοπληροφορια­ κότηςμέρος,αναφορικάμετη διαφοράτελωνειακού δασμού,γιατί δενήταναπόμόνη της εκτελεστήδιοικητικήπράξηκαι επιπρό­ σθετα γιατί ήτανπροπαρασκευαστικήδιοικητική πράξημιαςάλ­ ληςτελικής σύνθετης διοικητικήςπράξηςή απόφασης,στηνοποία και ενσωματώθηκε ηπράξηή/καιαπόφασητου καθ'ου ηαίτηση πουπροσβάλλεται μετηνπροσφυγήαυτή,εμπρόθεσμα. 5 10 15 Ούτε μπορεί ναπροβληθεί ο ισχυρισμός τουκαθ' ουη αίτηση, υποστήριξε ο αιτητής,ότι οαιτητής αποδέχτηκετην προσβαλλό­ μενηαπόφαση, γιατί ητελικήεκτελεστήαπόφασητου καθ' ου η αίτησηδενέγινεκαθόλουαποδεκτή,γιατολόγοότι οαιτητήςκα- 20 τέβαλε τον επιπρόσθετο δασμότων £615.91υπό διαμαρτυρία. Πάνω στο θέμααυτό,συμφωνώ με την επιχειρηματολογία του αιτητήκαικαταλήγωστο συμπέρασμα ότι οαιτητήςδεν έχει απο­ δεχτεί την υπό κρίση απόφαση, γιατί κατέβαλε το ποσό υπό δια- 25 μαρτυρία και περαιτέρω, η άδεια της Υπηρεσίας Επιθεωρήσεως Μηχανοκινήτων Οχημάτωνδενήταναπόμόνητηςεκτελεστή διοι­ κητική πράξη και δεν μπορούσε να προσβληθεί. Επιπλέον, ήταν προπαρασκευαστικήδιοικητικήπράξη μιαςάλληςτελικής σύνθετης διοικητικήςπράξηςήαπόφασης,στηνοποίακαιενσωματώθηκεκαι 30 πουοαιτητήςπροσβάλλει εμπρόθεσμα μετηνπροσφυγή αυτή. Αναφορικά μετον Κανονισμό 55

(1)των Κανονισμών, η δικη­ γόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκε ότι δεν είναι ultra vires του εξουσιοδοτούντος Νόμου,δηλαδήτου περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972 (Νόμος 86/72),όπωςτροποποιήθηκε. Ηθέσητωνκαθ' ωνη αίτηση,είναιηεξής: Τοάρθρο5

(1)του πιο πάνωΝόμου,αναφέρει ότι: "Το Υπουργικόν Συμβούλιον δύναται να εκδώσει Κανονι­ σμούς δι απαντάς ήτινας των ακολούθων σκοπών: 3910 35 40 3ΑΑΛ. Χαβιαράς ν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. (α)Ίνα ρύθμιση, τηκαταβολήτων τελών των εκτιθεμένων εν Μέρει Ι του συνημμένου τω παρόντι Νόμω Παραρτήμα­ τος, την εις κατηγορίας κατάταξιν,την εγγραφήν καιπα­ ροχήν αδειών ... 5 10 (β)Ίνα ρύθμιση τα της κατασκευής, τα των διαστάσεων, βά­ ρους, σχεδίων, εξαρτημάτων, συσκευών και λοιπών ειδών μηχανοκινήτων οχημάτων και ρυμουλκούμενων τοιούτων, προς τούτοις δε καθορίζη γενικώς του όρους χρήσεως αυτων: (ιθ)ίνακαθορίση πανότι δυνάμει τουπαρόντος Νόμουχρήζει ήείναι δεκτικόν καθορισμού." 15 20 25 Ο Κανονισμός 55

(1)των Κανονισμών, δεν επιτρέπει τημετα­ τροπήεγγεγραμμένου μηχανοκινήτου οχήματος τύπου "VAN", σε τύπο"SALOON",χωρίςνακαταβληθούνοιαναλογούντες απότον περί Τελωνειακών Δασμών καιΦόρων Καταναλώσεως Νόμο(στη συγκεκριμένη περίπτωση αρ. 58/88)δασμοί, που αναλογούν στην κατηγορία μηχανοκινήτου οχήματος τύπου"SALOON". Το αυτοκίνητο του αιτητή,κατασκευάστηκε ως "VAN" και οι όροι χρήσεως τουκαιτακαταβαλλόμενατέλη και/ή καταβαλλόμενοι δασμοί,ήτανκαθορισμένοι. Ο Κανονισμός 55

(1),προνοείOTL δενεπιτρέπονται οι αναφερόμενες σ' αυτόμετατροπέςτουοχήμα­ τοςή οτύπος αυτού, εκτός υπόορισμένους όρους,οι οποίοι ανα­ φέρονται σ' αυτόν. Συνεπώς, οπιο πάνω Κανονισμός είναι μέσα σταπλαίσιατουεξουσιοδοτούντος Νόμουκαιδενείναι ultravires. 30 35 40 Συμφωνώ με την πιο πάνωθέσητων καθ' ων ηαίτηση,ότι ο Κανονισμός 55

(1)δεν είναι ultra vires, αλλά μέσα στα πλαίσια του εξουσιοδοτούντος Νόμου, δηλαδήτουπερί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972 (Νόμος 86/72), όπως τροποποιήθηκε. Αυτό προκύπτει από το λεκτικό του άρθρου 5 και ο Κανονισμός 55, δεν εξέρχεται του σκοπού που επιδιώκει ο εξουσιοδοτών Νόμος. Σχετική είναι ηαπόφαση ΚαλλιόπηςΝεάρχου Ματθαίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1990)3 Α.Α.Δ. 3790, με το σκεπτικό της οποίας συμφωνώ και υιοθετώ. Στην πιο πάνω απόφαση, αποφασίστηκε ότι ο Κανονισμός 55

(1)δεν είναι ultra vires του εδαφίου

(1)του άρθρου 5 του εξουσιοδοτούντος Νόμου. 3911 Κούρρης,Δ. Χαβιαράς ν.Δημοκρατίας

(1990)Επίσης,μετονπιοπάνωΚανονισμό,δεν επιβάλλεταιδασμός, αλλάτίθεται απλώς όρος ότιγιαναδοθεί άδειαγιατηνμετατρο­ πή του τύπου του οχήματος που ταξινομείται στη δασμολογική κλάση 87.02.29, σε τύπο οχήματος που ανήκει στη δασμολογική κλάση87.02.19,πρέπεινακαταβληθείηανάλογηδιαφοράδασμού. Το αυτοκίνητο του αιτητή, τελωνίστηκε στην κατηγορία "VAN" και καταβλήθηκε ο δασμός που προβλέπεται απότη δα­ σμολογικήκλάσητου"VAN". Τοπιοπάνωαυτοκίνητο,ήτανεγ­ γεγραμμένο ως "VAN",τηρούσε τις προϋποθέσεις τουοχήματος τύπου "VAN", ηδεχρήση τουήτανανάλογημε τον τύποαυτό. 5 10 Το όχημα τύπου "SALOON"ταξινομείται σε διαφορετική δα­ σμολογικήκλάση και ο αιτητής μετάτη μετατροπήτουοχήματος κατέχει όχημαπου ταξινομείται σε άλληδασμολογική κλάση,εγ- 15 γράφεταιως "SALOON"καιχρησιμοποιείται όχι ως "VAN" αλλά ως"SALOON". Επίσης,συμφωνώ μετηνεισήγησητων καθ' ωνηαίτησηότικαι ανοπιοπάνωόροςπαραλείπετο απότον Κανονισμό55

(1),οαιτη- 20 τηςθαέπρεπεκαιπάλινακαταβάλειτηδιαφοράδασμού,διότικα­ τέχει όχημα τύπου "SALOON" και όχι "VAN" όπως το εισήξε,το οποίοσύμφωνα μετονπερίΤελωνειακών Δασμών καιΦόρων Κα­ ταναλώσεως Νόμο,φέρει τησυγκεκριμένη για την κατηγορίατου, φορολογική επιβάρυνση. Μετά τη μετατροπή του σε "SALOON", 25 αυτόανήκεισενέαδασμολογικήκλάσηαπό αυτήτου"SALOON". Δεν είναι αναγκαίαοποιαδήποτε πρόνοια στον περί Τελω­ νειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμο για είσπρα­ ξηδασμού για μετατροπή οχήματος από"VAN" σε "SALOON", διότι ήδηυπάρχει στο Νόμοηταξινόμηση του οχήματος τύπου "SALOON" σε συγκεκριμένη δασμολογική κλάση και δεν είναι δυνατό να είναι εγγεγραμμένο χωρίς να έχουν καταβληθεί οι αναλογούντες βάσει των σχετικών Νόμωνδασμοί και/ήτέλη. 30 35 Ο αιτητής,επέλεξε να κατέχει τώρα και να κυκλοφορεί όχη­ ματύπου "SALOON"καιόχι "VAN",όπως αρχικά τελωνίστηκε, το οποίο φέρει διαφορετικήδασμολογική επιβάρυνση και τέλη, βάσει των σχετικών Νόμων. 40 Για όλους του πιο πάνω λόγους, η προσφυγήαπορρίπτεται χωρίς διαταγήγια έξοδα. Ηπροσφνγή απορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 3912