clr/1990/1990_3_3951.pdf

(2)του Διαδικα­ στικού Κανονισμού τον Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962,όποχ;τροποποιήθηκε—Διακριτική ευχέρεια — Είναι ευρύτερη από την αντίστοιχη διακριτική ευχέρεια του Επαρχιακού Δικαστηρί­ ου σε αστικές υποθέσεις — Ποίο το εφαρμοστέο κριτήριο για έκδοση των εν λόγω οδηγιών. Προσφορές — Όροι προσφορών — Ισχυρισμός για παραβίαση βιομηχανικού απορρήτου προσφοροδότη — Η αναγνώριση τέτοιου απορρήτου δεν υπερισχύει της ανάγκης για άσκηση επαρκούς δικαστικού ελέγχου. Οι καθ' ων ηαίτηση κατακύρωσαν προσφορά για εγκατάσταση και λειτουργία πλήρους δικτύου ραδιοτηλεφωνίας για την Αστυνομία, στο ενδιαφερόμενο μέρος. Οι αιτητές προσέβαλαν την απόφα­ ση των καθ' ων η αίτηση και ισχυρίστηκαν, μεταξύ άλλων, ότι οι καθ' ων η αίτηση ενήργησαν με εσφαλμένη εντύπωση ότι η προ­ σφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν χαμηλότερη της δικής τους, παραγνώρισαν την ποιοτική ανωτερότητα των δικών τους μηχανημάτων, υλικών και εργασίας και επίσης ότι ηπροσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους δεν πληρούσε τους όρους και προδιαγρα­ φές της προκήρυξης προσφορών. 3951 Thermphase Ltd v. Δημοκρατίας

(1990)ΟιαιτητέςζήτησαναπότοΔικαστήριοέκδοσηοδηγιώνγιααπο­ κάλυψηή επιθεώρησητωνεγγράφωνπουσυνθέτουντηνπροσφορά τουενδιαφερόμενου μέρους. Οικαθ'ωνηαίτησηήγειραν ένσταση αναφορικάμετηνεπιθεώρησηόλων τωνεγγράφωνλόγω τουενδε­ χομένου παραβίασηςτουβιομηχανικούτουςαπορρήτου. 5 ΤοΑνώτατοΔικαστήριοεπέτρεψετηναίτηση καιαποφάνθηκεότι τοενδιαφερόμενομέρος,μετηνυποβολήτωνεγγράφων,πουπιθανόνα περιέχουνβιομηχανικάμυστικά,ενγνώσειτωνκινδύνωναποκάλυψης τουςκατάτη διαδικασίατουδικαστικούελέγχου,εγκατέλειψε οποίο- 10 δήποτεδικαίωμαβιομηχανικούαπορρήτουπουτυχόνείχε. Ενπάσηδε περιπτώσειη ανάγκηγιαάσκηση επαρκούςδικαστικούελέγχουτηςδι­ οικητικής πράξηςαπότο Δικαστήριο,όπως επιβάλλει το Σύνταγμα, υπερισχύειτηςαναγνώρισηςβιομηχανικούαπορρήτουπροσφοροδότη. 15 Σημείωση: Οιοδηγίες πουεκδόθηκαναπότοΔικαστήριο,ανα­ φέρονταιστοτέλος τηςπαρούσας απόφασης. Διαταγήωςανωτέρω. 20 Αίτηση. Αίτηση από τους αιτητές για έκδοση οδηγιών αναφορικάμε την επιθεώρηση καιλήψηαντιγράφουτης προσφοράς τουενδια­ φερόμενου μέρουςγιαμελέτηαπόδικότουςεμπειρογνώμονα. 25 Α. Παπαφιλίππον, γιατους Αιτητές. Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων ηαίτηση. 30 Cur.adv. vult. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Στις 27 Αυγούστου 1990 οι Αιτητές κατα­ χώρησαν στο Πρωτοκολλητείο γραπτή ειδοποίηση, αντίγραφο 35 της οποίας επέδωσαν στους Καθ' ων η Αίτηση, με την οποία γνωστοποίησαν τηνπρόθεσητους νααξιώσουν τηνέκδοσηοδη­ γιών αναφορικά με την επιθεώρηση και λήψη αντιγράφου της προσφοράςτου Ενδιαφερόμενου Μέρους γιαμελέτηαπόεμπει­ ρογνώμονα των Αιτητών. Το αίτημα των Αιτητών υποβλήθηκε 40 και αναπτύχθηκε προφορικά στις 31 Οκτωβρίου 1990, ημέρα που η προσφυγή τους ήτανορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου για οδηγίες. Οι Καθ' ων η αίτηση έφεραν ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων οδηγιών και στηγραπτήειδοποίηση ενστάσεως 3952 3 ΑΛΛ. Thermphase Ltd v. Δημοκρατίας Πογιατζής, Λ. που καταχώρησαν στις 9 Νοεμβρίου 1990 αναφέρουν ότι βασί­ ζουν την ένσταση τους στους ακόλουθους δύο λόγους: 5 10 15 20 25 30 35 40 "(α)Η εν λόγωπροσφοράδε βρίσκεται στην αποκλειστική νομική κατοχή των καθ' ων η αίτηση και/ήστην κυριότητα των καθ'ων ηαίτηση"' ' (β)περιέχει στοιχεία ηκοινοποίηση των οποίων ενδέχεται να επηρεάσει την εμπορική ήβιομηχανική επιχείρηση τόυ ενδιαφερόμενου μέρους." •' ·' Στις 12 Νοεμβρίου 1990 το Δικαστήριο άκουσε τις εισηγήσεις και επιχειρήματα των ευπαιδεϋτων δικηγόρων των δύο πλευρών. Στηδιάρκειατης αγόρευσης του ο κ. Κληρίδης περιόρισε την ένστάσητουστοβιομηχανικόαπόρρητοπουαναφέρεταιστ'ο'δεύτερο πιοπάνωλόγοτηςένστασης του.ΑκολούθωςπαρέπεμψετοΔικα­ στήριο σε απόσπασματου βιβλίου "The Supreme Court Practice", 1988 μεεπικεφαλίδα'Technical secrets" στησελ. 425 που'αποτελεί επεξηγηματικόσχόλιοτουΑγγλικούΚανόνα24/5,σύμφωναμετον οποίοτοΔικαστήριο στηνάσκησητηςδιακριτικήςτουεξουσίαςνα διατάξει επιθεώρηση εγγράφων σε αστικές υποθέσεις, μπορεί να διατάξει επιθεώρηση (inspection) εγγράφων κατάτρόποελεγχόμε­ νο καιβάσει όρων πουθαδιασφαλίζουν ότι δε θαυπάρξειπεραι­ τέρωαποκάλυψητωνεμπιστευτικών εγγράφωνπουπεριέχουνβιομηχανικάαπόρρητα σετρίτους προςζημίατουαντίδικου.iHj Η επίδικη αξίωση των Αιτητών στηρίζεται στον Κανονισμό 10

(2)του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματι­ κού Δικαστηρίου 1962, όπως έχει μεταγενέστερα τροποποιηθεί, ο οποίοςπρονοεί ότιστοπαρόνστάδιοτηςδιαδικασίαςτοΔικαστή­ ριο μπορεί να εκδώσει οδηγίες που θεωρεί αναγκαίες αναφορικά, μεταξύάλλων, μεαποκάλυψηή επιθεώρηση εγγράφων. Έχειιδιαί­ τερησημασίαηρητήαναφοράτουΚανόναστηνευχέρειατουΔικα­ στηρίου να εκδώσει τέτοιες οδηγίες που θεωρεί αναγκαίοστη συγκεκριμένη υπόθεση. Κατάτηγνώμη μου ηλέξη"αναγκαίο" ανα­ φέρεταικαιέχειάμεσησχέσημετην επίτευξη τουδικαστικού ελέγ­ χου τηςδιοικητικής πράξηςπουαποτελεί το αντικείμενο τηςπρο­ σφυγής. Η ικανοποίηση της ανάγκηςαυτής αποτελεί τό'κριτήριο πουτοΔικαστήριο θαεφαρμόσει στην άσκησητης διακριτικήςτου ευχέρειαςστηνκάθεπερίπτωσηκαισυνάμακαθορίζειτημορφήκαι τηνέκτασητωνοδηγιώνπουθαεπιλέξειναεκδώσει. ' •* ',1 ' ι1/ Ο Κανονισμός 18 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανω­ τάτουΣυνταγματικούΔικαστηρίου προνοείότι,εκτόςανυπάρχει 3953 Πογιατζής, Α. Thermphase Ltd ν. Δημοκρατίας

(1990)άλληπρόβλεψη στον παρόντα Κανονισμό ή εκτόςαντοΔικαστή­ ριο ορίσειάλλως,οι Κανόνες Πολιτικής Δικονομίας πουβρίσκο­ ντανσε ισχύ στις 21 Απριλίου 1962 θαεφαρμόζονταισεκάθεδια­ δικασία ενώπιον του Δικαστηρίου τηρουμένων των αναλογιών και εφόσον το επιτρέπουν οι περιστάσεις. Ηεπιθεώρηση εγγρά5 φων σε αστικές διαδικασίες διέπεται απότη Δ.28 των Κανόνων Πολιτικής Δικονομίας. OL θεσμοί 5 και 9παρέχουν εξουσία στο Δικαστήριο ναεκδώσει διαταγήγιαεπιθεώρηση εγγράφωνκαιλή­ ψη αντιγράφωντους εκτός στις περιπτώσεις πουκατάτην κρίση του δεν είναι αναγκαίογια τηδίκαιηεκδίκαση των επίδικων θε- 10 μάτων ήγια τον περιορισμό των εξόδων της διαδικασίας. Σύμ­ φωνα δεμετοθεσμό 10,σεπεριπτώσεις πουοδιάδικοςεπικαλεί­ ταιτοαπόρρητοτουεγγράφουστην ένσταση τουγιαεπιθεώρηση, παρέχεται δικαίωμαστο Δικαστήριο να επιθεωρήσει το έγγραφο γιαναδυνηθεί νααποφασίσειανείναι πράγματιαπόρρητοή όχι. 15 Στο σημείο αυτό θα ήθελα να επισημάνω ότι για λόγους ευ­ νόητους πουσυνδέονται μετη φύση,τοσκοπόκαιτο αντικείμενο της διοικητικής δίκης,ηδιακριτικήευχέρεια τουΔιοικητικού Δι­ καστηρίουναεκδώσει οδηγίες αναφορικά μετηνεπιθεώρηση από 20 τον αιτητήήτο δικηγόρο του του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου στην κατοχήτων καθ' ων ηαίτηση,έχει μεγαλύτερο εύ­ ρος απότηδιακριτικήευχέρεια του Επαρχιακού Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμαεπιθεώρησης εγγράφωνσεαστικέςδιαδικασίες. Ενδεικτικό τουπόσο πλατειάείναι ηδιακριτικήευχέρεια τουΔι- 25 οακητικούΔικαστηρίου σεπεριπτώσεις όπωςηπαρούσαείναικαι το περιεχόμενο των Κανόνων 11, 12 και 19 του Διαδικαστικού Κανονισμού τουΑνωτάτου ΣυνταγματικούΔικαστηρίου. Οι αυ­ ξημένεςεξουσίεςτουΔιοικητικού Δικαστηρίου επίτουπροκειμέ­ νου, σε σύγκριση με εκείνες του Επαρχιακού Δικαστηρίου σε 30 αστικές υποθέσεις, αποτελούν γεγονός που συνάδει απόλυτα με το ανακριτικόσύστημα πουεφαρμόζεται στηδιοικητική δίκη. ΤοπαρόναίτηματουΑιτητήπρέπειναεξεταστεί μέσασταπλαί­ σιαπουκαθορίζουνταγεγονότα τηςπαρούσαςπροσφυγήςπουει- 35 ναι σεσυντομία ταεξής:Ανταποκρινόμενοι σεσχετική πρόσκληση της Δημοκρατίαςγιαυποβολήπροσφορών γιατοσχεδιασμό, προ­ μήθεια, εγκατάσταση και λειτουργία πλήρους δικτύου ραδιοτηλε­ φωνίας γιατηνΑστυνομία, οι Αιτητές καιτο Ενδιαφερόμενο Μέ­ ρος υπόβαλαντις αντίστοιχες προσφορές τους. Μετην προσβαλ- 40 λόμενη απόφασητουςοι Καθ' ωνηΑίτησηκατακύρωσαντηνπρο­ σφορά στο Ενδιαφερόμενο Μέρος αντί στους Αιτητές οι οποίοι ισχυρίζονται,μεταξύάλλων,ότιοι Καθ'ωνηΑίτησηενήργησανμε την εσφαλμένη εντύπωση ότι η προσφορά του Ενδιαφερόμενου 3954 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Thermphase Ltd v. Δημοκρατίας Πογιατξής,Λ. Μέρους(MotorolaInc) ήτανχαμηλότερηεκείνηςτωνΑιτητών,πα­ ραγνώρισαντηνποιοτικήανωτερότητακαιαρτιότητατωνμηχανη­ μάτων,τωνυλικών καιτηςεργασίαςτωνΑιτητών έναντι εκείνων της Motorola Inc,παραγνώρισαν τογεγονός ότι τοδίκτυο ραδιοτηλεφωνίαςπουπρόσφερε ηMotorola Incδενκαλύπτειολόκληρη την ΚύπροκαιότιηπροσφοράτηςMotorola Incδενπληροίτους όρουςκαιπροδιαγραφέςτηςπροκήρυξηςπροσφορών. Στοσημείο αυτό θαπρέπει ναπροσθέσω ότι ηπροσφοράτόσο των Αιτητών όσο καιτης Motorola Incσυνοδεύεται, ωςόφειλε, μεδιάφοραέγγραφα, σχέδια, προδιαγραφές, μελέτες, φυλλάδια κ.τ.λ. που όλα μαζίαποτελούνέναογκώδεςπολυσέλιδο έγγραφοπουπεριλαμβά­ νει πολλούς τεχνικούς όρουςκαιθέματα πουμόνο ειδικόςεμπει­ ρογνώμονας μπορεί να αξιολογήσει και σχολιάσει. OL Αιτητές έχουν τηνέδρα τους στηΓενεύη καιοι εμπειρογνώμονες τουςβρίσκονταιεπίσηςστηΓενεύη.Θαπρέπειεπίσηςνααναφέρωότιηθέ­ σητουδικηγόρουτωνΚαθ'ωνηΑίτησηέναντιτηςαξίωσηςτουδι­ κηγόρουτωνΑιτητών ναεπιθεωρήσειόλαταέγγραφαπου συνθέ­ τουντηνπροσφοράτης Motorola Incήταναρχικάθετικήκαιηέν­ σταση του περιοριζότανστην απαίτησητουκ. Παπαφιλίππουνα πάρειαντίγραφαόλων των εγγράφωνγιαναμελετηθούν καισχο­ λιαστούναπότουςεμπειρογνώμονες τωνΑιτητών στηΓενεύη.Τώ­ ρα ηθέσητουκ. Κληρίδηέχει αλλάξει. Όπως δε έχει διατυπωθεί στην αγόρευση του είναι ότι η ένσταση του εντοπίζεται μάλλον στηνεπιθεώρησηόλων τωνεγγράφωνπουσυνθέτουντηνπροσφοράτηςMotorolaIncγιατίείναιενδεχόμενο μερικάαπόαυτάναπε­ ριέχουντεχνικάμυστικάτηςMotorolaIncηοποίαπαρόλοπουδεν έχει ποτέ εμφανιστεί ούτε υποβάλει ένσταση στην προσφυγή,τον πληροφόρησε ότι ενίσταται να περιέλθουν στα χέρια ανταγωνι­ στώντης. Οκ.ΚληρίδηςπρόσθεσεότισεπερίπτωσηπουτοΔικάστηριοεπιτρέψειτηναιτούμενηεπιθεώρησηαπορρίπτονταςτοβιο­ μηχανικόαπόρρητοπουπροβάλλει,δενενίσταται στηλήψη αντι­ γράφων,οτρόποςλήψηςτωνοποίωνμπορείναδιευθετηθείμελο­ γικήδιευθέτησημεταξύτωνδύοπλευρώνμεδαπάνητων Αιτητών. Αναφορικάμετοέγκυροήόχιτηςένστασηςτων Καθ'ωνηΑί­ τησηπουστηρίζεται αποκλειστικά στην πιθανότηταπαραβίασης βιομηχανικούαπόρρητουτης Motorola Inc,θαήθελαναπροσθέ­ σωότιδενυπάρχειισχυρισμός ότιηαιτούμενηεπιθεώρησηαντί­ κειται στοδημόσιο συμφέρονήότι εκθέτει σε κίνδυνοτηνασφάλεία τουκράτουςή ότι συνεπάγεταιαποκάλυψηκρατικώνμυστι­ κών.Ούτευπάρχειισχυρισμός ότιηαιτούμενηεπιθεώρησηδενεί­ ναιαναγκαίαγιατηδίκαιηεκδίκασητωνεπιδίκωνθεμάτωνήγια να καταστείεφικτός ο πλήρηςδικαστικόςέλεγχος τηςπροσβαλ­ λόμενης διοικητικής πράξης. Τουναντίον, ο κ. Κληρίδηςδήλωσε 3955 Πογιατζής, Δ. Thermphase Ltd ν. Δημοκρατίας

(1990)ότι κατά την ακρόαση της προσφυγής προτίθεται να καταθέσει στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο το διοικητικό φάκελο στον οποίο περιέχονται όλα τα έγγραφα της προσφοράς της Motorola Inc που οι Αιτητέςθέλουν ναεπιθεωρήσουν στο παρόνστάδιο. 5 Τοβασικό ερώτημα πουπρέπεινααπαντηθείείναι κατά πόσο στην παρούσα περίπτωση χωρεί οποιοσδήποτε ισχυρισμός για βιομηχανικό απόρρητο αναφορικά με το περιεχόμενο εγγράφων πουτοΕνδιαφερόμενοΜέροςυπόβαλεστηΔιοίκησηωςμέροςτης προσφοράςτουσύμφωναμετουςόρουςπροκήρυξηςτηςπροσφο- 10 ράςκαιενγνώσειτουότιταέγγραφααυτάθαμελετηθούν απόδιά­ φορους εμπειρογνώμονες καιεπιτροπέςκαιότι σεπερίπτωσηκα­ τακύρωσηςτηςδικήςτουπροσφοράςείναιενδεχόμενο άλλοςπροσφοροδότης να επιδιώξει δικαστικό έλεγχο της κατακύρωσης με προσφυγήπουέχεισυνταγματικόδικαίωμανακαταχωρήσει.Έχω 15 τηγνώμη ότι εφόσον ηυποβολήτων εγγράφωνπουπιθανόνα πε­ ριέχουν βιομηχανικάμυστικάέγινεαπότοΕνδιαφερόμενο Μέρος ενγνώσειτωνκινδύνωναποκάλυψηςτουςκατάτη διαδικασίατου δικαστικού ελέγχουπουδυνατόναακολουθήσει, οποιοδήποτεδι­ καίωμα βιομηχανικού απόρρητου που τυχόν είχε, έχει αρθεί και 20 εγκαταλειφθεί. Ενπάση6ε περιπτώσει,δενομίζωότιη αναγνώρι­ ση βιομηχανικού απόρρητουπροσφοροδότη υπερισχύει της ανά­ γκης της άσκησης επαρκούςδικαστικού ελέγχου της διοικητικής πράξηςαπό τοΔικαστήριο όπωςεπιβάλλει τοΣύνταγμα. 25 Στην παρούσα περίπτωση έχω τη γνώμη ότι το αίτημα των Αιτητών είναι δικαιολογημένο και εκδίδω, ως εκ τούτου, τις ακόλουθες οδηγίες: Οι Καθ'ων ηΑίτησηναδιαθέσουνγιαεπιθεώρηση απότους 30 Αιτητέςήτους δικηγόρουςτουςόλαταέγγραφαπου συνθέτουν την προσφορά του Ενδιαφερόμενου Μέρους. Οι Αιτητές θαεί­ ναι ελεύθεροι να αντιγράψουν όσα απότα πιο πάνωέγγραφα επιθυμούν. Ηεπιθεώρηση αυτήναλάβει χώρα σταγραφείατων Καθ' ων ηΑίτησηστηδιάρκειατων εργασίμων ωρών εντός των 35 προσεχών 20 ημερών. Ηδαπάνηπου θαπροκύψει απότηλήψη αντιγράφων με τυχόν χρήση φωτοτυπικής μηχανής θα βαρύνει αποκλειστικά τους Αιτητές. Διαταγή ως ανωτέρω. 3956 40