3 ΑΛΑ 23 Νοεμβρίου, 1990 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΩ ΝΙΚΟΛΑΪΔΟΥ ΑΤΑΛΙΑΝΗ, Αιτήτρια, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΚΑΛΟΠΑΝΑΓΙΩΤΗ Φ/ΔΙ ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ' ου ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 549/89). 5 10 ΟδοίκαιΟικοδομές— Αδεια Οικοδομής— Όροι— Απόφαση τουΣυμ βουλίου ΒελτιώσεωςΚαλοπαναγιώτη γιαπαροχή άδειαςκατασκευής του εξώστηοικίας τηςαιτήτριας, υπό τονόρο ότι θαπροεξέχειμόνο κατά2.5π. μέσα στοδρόμοαντί κατά4π., που προεξείχεπριν κατάστραφείαπό διερχόμενο αυτοκίνητο — Ηεπίδικη απόφαση κρίθηκε ορθήκαι επικυρώθηκε αφού λήφθηκε κατ' εφαρμογήν τουΚανονι σμού Ι3
(3)
(6)(Ι) τωνπερί Οδώνκαι ΟικοδομώνΚανονισμών. Τα γεγονότα και οι νομικές αρχές που εφάρμοσε το Ανώτατο Δικαστήριοαπορρίπτοντας τηνπροσφυγήαναφέρονταιπεριληπτι κά στις πιοπάνωεισαγωγικές σημειώσεις. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Προσφυγή. 15 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Συμβουλίου Βελτιώ σεως Καλοπαναγιώτη να επιβάλει όρο στην άδειαπουχορηγή θηκε στην αιτήτριαγια την επιδιόρθωση εξώστη της οικίαςτης, που καταστράφηκε ολοσχερώς απόδιερχόμενοαυτοκίνητο. 20 Χρ. Κιτρομηλίδης, για την Αιτήτρια. Α. Ντορζής, για τον Καθ'ου ηαίτηση. Cur. adv. vult. 3961 Αταλιανή ν. Σνμβ. Βελτ. Καλοπαναγιώτη
(1990)ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ηαιτήτριαείναι ιδιοκτήτριαδιόροφης οι κίαςστοχωριό Καλοπαναγιώτηςηοποίαεφάπτεταιτουδημόσι ου δρόμου Καλοπαναγιώτη-Προδρόμου. Στην κατοικία αυτή υπήρχεεξώστης πλάτους4πόδια,πουπροεξείχε μέσαστοδρόμο, πλάτους 12 πόδια.Πριν από4 χρόνια περίπου ηοροφή διερχό5 μενού αυτοκινήτου κτύπησε πάνω στο εξώστη τον οποίο κατέ στρεψεσχεδόν ολοκληρωτικά. Στις6.6.89,η αιτήτριαυπέβαλεαί τηση στο καθ' ου η αίτηση Συμβούλιο Βελτιώσεως Καλοπανα γιώτη για να της χορηγηθεί άδειαεπιδιόρθωσης του εξώστηπου γκρεμίστηκε. Στο σχετικό έντυπο (δες το φάκελο της διοίκησης, 10 τεκμήριο Ψ)στηνπαράγραφο3,πουαναφέρεταιστον τύποοικο δομής που αφορά ηαίτηση,αναγράφεται "κατασκευήμπαλκονι ού",ενώ στην παράγραφο 13, όπουδίδονταιοι λεπτομέρειες των μετατροπών ή των επιδιορθώσεων αναφέρεται "επιδιορθώσεις μπαλκονιού κ.λπ.". 15 Τοκαθ' ουη αίτησηΣυμβούλιο ενέκρινεστις 9.5.1989τηναί τηση, αλλά επέβαλε όρο σε αυτήο εξώστης να προεξέχει 2.5 π. μέσαστο δρόμο,αντί4 π.πουπροεξείχε προηγουμένως, προτού δηλαδή καταστραφεί από το διερχόμενο αυτοκίνητο. Με την κρινόμενη προσφυγήπροσβάλλεται οόροςαυτός. 20 Ο δικηγόρος της αιτήτριας εγείρει μόνο ένα νομικό σημείο στη γραπτή του αγόρευση, ότι δηλαδή το Συμβούλιο δεν μπο ρούσε να επιβάλει τον αμφισβητούμενο όρο,γιατί ηεπιδιόρθω- 25 σητου εξώστηδεν εμπίπτει στον ορισμό "μετατροπή","προσθή κη" ή "επισκευή" του άρθρου 2 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96, όπως έχει τροποποιηθεί μεταγενε στέρως, εφόσο μετηνσκοπούμενη επιδιόρθωσηδεμετατρέπεται οποιαδήποτεδιάστασητης οικοδομής,απαραίτητηπροϋπόθεση 30 στις ερμηνευτικές διατάξειςτουάρθρου. Η απάντησηστο σημείο αυτό του δικηγόρου του Συμβουλίου είναιπωςηαίτησηαφοράουσιαστικάστην εξυπαρχήςκατασκευή τουεξώστη,πουείχεολοσχερώςκαταστραφείκαιηαρμόδιααρχή, 35 εφαρμόζοντας το Δίκαιο που ίσχυε κατά το χρόνο της εξέτασης τηςαίτησης,του Κανονισμού 13
(3)(δ)
(1)δηλαδήτων περίΟδών και Οικοδομών Κανονισμών, η προέκταση του εξώστημέσα στο δρόμο καθορίζεται στην περίπτωση σε μόνο 2 π. Το Συμβούλιο όπως επέτρεψε ελαστικότητα, χορηγώντας άδεια προεξοχής του 40 εξώστησε2.5 π.. Συμφωνώ με την εισήγηση του δικηγόρου του Συμβουλίου, την οποίαστην πράξηυιοθέτησε καιηαιτήτρια, ηοποίακαιγι* 3962 3 Α.ΑΛ. 5 10 Αταλιανή ν. Σνμβ. Βελτ. Καλοπαναγιώτη Αρτεμίόης, Δ. αυτό υπέβαλε αίτηση για άδεια οικοδομής επισυνάπτονταςκαι αρχιτεκτονικά σχέδια, όπως προβλέπει ο νόμος. Αν οι οικοδο μικές εργασίες που σκόπευε νακάμει ηαιτήτριαήταναπλήεπι σκευή του εξώστη, μέσα στην έννοια που εισηγείται στηγραπτή του αγόρευση ο δικηγόρος της,τότε δε θα χρειαζότανάδειαοι κοδομής γιατην οποίαη ίδιααπετάθηστο Συμβούλιο. Ανεξάρ τητα όμως απόαυτό, τοΣυμβούλω είχε ενώπιον τουτην αίτηση οικοδομής καιτααρχιτεκτονικάσχέδια,είναι δετοαρμόδιοόρ γανονακρίνει τηφύσηκαιτηνέκτασητων εργασιών πουθαγινοντουσαν στον εξώστη. Υποχρέωση του Συμβουλίου ήταννα εφαρμόσει το ισχύον δίκαιοκατάτο χρόνο που εξέταζε τηναί τηση,βάσειδετωνγεγονότων πουπαραθέτωπιοπάνω,αυτόκαι έκαμε. Ηπροσφυγή επομένως απορρίπτεταιμε έξοδα εις βάρος τηςαιτήτριας. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 3963