3 ΑΛΛ. 24 Νοεμβρίου, 1990 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣΜΙΧΑΗΛ, Αιτητής, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 424/89). Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Αίτηση για επαναφορά προσφυγής — Διακριτική ευχέρεια — Εφαρμοστέες αρχές. 5 10 Ηπροσφυγήτου αιτητήθεωρήθηκε ότι είχε εγκαταλειφθείόταν παρέλειψε να καταχωρήσει τη γραπτήτου αγόρευση εντός της τε λευταίαςπροθεσμίας πουκαθορίστηκε μετις οδηγίες τουΔικαστη ρίου. Στην ένορκη δήλωση του,που συνόδευε τηναίτηση γιαεπα ναφορά της προσφυγής,ανέφερε ότι η μησυμμόρφωση του με τις σχετικές οδηγίες του Δικαστηρίου προέκυψε από αιτία για την οποίαδεν ευθυνότανο ίδιος ούτε οδικηγόρος τουκαιότιουδέπο τεείχε πρόθεσηναεγκαταλείψει τηνπροσφυγήτου. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοεπέτρεψετηναίτησηκαιαποφάνθηκεότι: 15
- Τονομικόπλαίσιομέσαστοοποίοθακριθείηπαρούσααίτησηεί ναι η διαδικαστικήπρόνοια του Κανόνα 19 τουΔιαδικαστικού ΚανονισμούτουΑνωτάτου ΣυνταγματικούΔικαστηρίου του 1962 καιο Θεσμός 14 της Διάταξης 26 των Κανόνων Πολιτικής Δικο νομίας. 20 25
- Ενόψει τηςδιαπίστωσης ότι ηπροσφυγήδενέχει στην πραγμα τικότητα εγκαταλειφθείκαιτουγεγονότος ότι ούτεοι καθ*ωνη αίτηση ούτε το ενδιαφερόμενο μέρος φέρουν οποιαδήποτε έν στασηστην έκδοσητουαιτούμενουδιατάγματος,εκδίδεταιδιαταγή για τηνεπαναφορά τηςπροσφυγής. Ηαίτηση επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 3969 Μιχαήλ ν,Ε.Δ.Υ.
(1990)Αίτηση. Αίτησηγιαέκδοσηδιατάγματοςαποκατάστασηςκαιεπαναφο ράς της προσφυγής του αιτητήηοποίαθεωρήθηκε ότι είχεεγκαταληφθεί. 5 Α. Μαρκίδης,για τον Αιτητή. Π. Χατζηδημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ' ων ηαίτηση. 10 Ν.Ιωάννου,για το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Cur. adv. vult. 15 ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ.: Το μοναδικό θέμα που εγείρεται στο στά διο αυτόαφοράτην άσκησητηςδιακριτικής εξουσίας τουΔικα στηρίου σχετικά με την επαναφοράπροσφυγής που θεωρήθηκε ότι έχει εγκαταληφθεί απότον Αιτητή. 20 ΜεαίτησητουπουοπαρώνΑιτητήςκαταχώρησεστις 14 Νο εμβρίου 1990 ζητά διάταγμα αποκατάστασης και επαναφοράς της προσφυγής του η οποία θεωρήθηκε ότι είχε εγκαταληφθεί κάτω απότις ακόλουθες συνθήκες: 25 ΜετάτηνκαταχώρησητηςΈνστασης από τους Καθ'ων η Αί τησηκαιτηνυιοθέτηση τηςαπότο Ενδιαφερόμενο Μέροςηυπό θεσηείχε παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου την 1ηΝοεμ βρίου 1989 γιατην έκδοση οδηγιών αναφορικά μετη διαδικασία της περαιτέρωπροώθησης της.ΤοΔικαστήριο έδωσεοδηγίες για 30 την καταχώρηση γραπτών αγορεύσεων και κατόπινεισηγήσεως του δικηγόρου του Αιτητή καθόρισε προθεσμία ενός μηνός για την καταχώρησητης δικήςτουγραπτήςαγόρευσης. Δεν υπήρξε συμμόρφωση με τις πιο πάνω οδηγίες παρά το γεγονός ότι η προθεσμία αυτή παρατάθηκεγια έξι βδομάδες από τις 28 Φε- 35 βρουαρίου 1990. Στις 10Οκτωβρίου 1990 το Δικαστήριο παρέ τεινετην προθεσμία γιατελευταία φορά μέχρι τις 10Νοεμβρίου 1990 και συνάμα καθόρισε on σε περίπτωση που ο Αιτητής δε συμμορφωθεί μετις τελευταίες οδηγίες,θαθεωρηθεί ότιεγκατα λείπειτην προσφυγήτου. 40 Επειδή ο Αιτητής δεν καταχώρησε τη γραπτή του αγόρευση μέχρι τις 10 Νοεμβρίου 1990 η προσφυγή του θεωρήθηκε ότι εί χε εγκαταληφθεί. 3970 3Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Μιχαήλ ν.Ε.Δ.Υ. Πογιατζής, Λ. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση του ο Αιτητήςεπικαλείταιγεγονότα πουκαθιστούνσαφέςότιηπαράλειψη συμμόρφωσης του με τις οδηγίες του Δικαστηρίου ημερομηνίας 10 Οκτωβρίου 1990, οφείλεται αποκλειστικά σεαδυναμίαπου προέκυψε από αιτίαγιατηνοποίαούτε οίδιος ούτεοδικηγόρος του δενευθύνονται, και ότιουδέποτε είχε πρόθεση εγκατάλει ψης τηςπροσφυγής του. Αναφορικά μετονομικό πλαίσιο μέσα στο οποίο θακριθείη παρούσα Αίτηση παραθέτωτοακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση πουέχω εκδώσει νωρίτερα σήμερα στην υπόθεση ΑντώνηςΧαραλαμπίδης ν. Δημοκρατίας. "Το νομικό πλαίσιο μέσα στο οποίο θακριθεί η παρούσα Αίτησηκαθορίζεταιαπότιςσυμφυείς εξουσίεςτουΔικαστηρί ουεπίτουπροκειμένου,τηδιαδικαστικήπρόνοιατουΚανόνα 19*τουΔιαδικαστικούΚανονισμούτουΑνωτάτουΣυνταγμα τικούΔικαστηρίου του 1962, καιτο θεσμό 14τηςΔιάταξης26 τωνΚανόνωνΠολιτικήςΔικονομίας: ΠαναγιώτηςΤσίγκηςν. Δημοκρατίας
(1984)3 Α.Α.Δ. 1262, ΝίκοςΡούσοςν. Δημο κρατίας
(1985)3Α.Α.Δ. 119, και ΕλισάβετΠαντελίδην. Δη μοκρατίας(\990) 3Α.Α.Δ. 414. Στις υποθέσεις Τσίγκης(ανωτέρω) καιΠαντελίδη(ανωτέρω)στις οποίες οιαντίστοιχες προσφυγές των Αλητών είχαν θεωρηθεί ωςεγκαταληφθείσες κάτωαπό συνθήκες παρόμοιες με τιςσυνθήκες της παρούσας υπόθεσης, τοΔικαστήριο εξέ δωσεδιάταγμαγια την επαναφοράτους όταν ικανοποιήθηκε ότιδενείχανστηνπραγματικότηταεγκαταληφθείαπότους Αιτητές. Σύμφωναμετηνομολογία του ΣυμβουλίουΕπικρατεί ας της Ελλάδας,προσφυγή μπορεί να επαναφερθείακόμα και στηνπερίπτωσηπουέχειρητάαλλάκατάλάθοςεγκαταληφθεί: Σ.Τ.Ε.αρ.383/1973." Ενόψει του πιο πάνωευρήματος μου αναφορικάμε τους λό γους για τους οποίους ο Αιτητής δενείχε συμμορφωθεί με τις οδηγίες του Δικαστηρίου ημερομηνίας 10Οκτωβρίου 1990 και ενόψει τουγεγονότος ότι ούτεοιΚαθ' ων ηΑίτησηούτε το Εν διαφερόμενο Μέρος φέρουν οποιαδήποτε ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, αποφάσισαναασκήσω τηδιακρι* "19.Καθ'οιονδήποτε στάδιον της διαδικασίαςτο Δικαστήριονή Δικαστήςδύναταιναεκδώσητοιαύταςοδηγίας,αιοποίαι απαιτού νταιπροςτοσυμφέρον τηςδικαιοσύνης." 3971 Πογιατζής, Δ. Μιχαήλ ν. Ε.Δ.Υ.
(1990)τική μου εξουσία υπέρ του Αιτητή. Εκδίδω, ως εκ τούτου,διαταγήγια την επαναφορά τηςπρο σφυγής ως ηΑίτησηκαικαθορίζωπροθεσμία 7ημερών από σή μερα εντός της οποίας ο Αιτητής θαπρέπει να καταχωρήσει τη 5 γραπτήτουαγόρευση. Η προσφυγήορίζεταιγιαπεραιτέρω οδη γίες στις 15 Δεκεμβρίου 1990. Ο Αιτητής ναειδοποιήσει σχετικά τους Καθ'ωνη Αίτησηκαι το Ενδιαφερόμενο Μέρος ή τους δικηγόρους τους. Δεν εκδίδωοποιαδήποτεδιαταγήαναφορικά με ταέξοδα. Η αίτηση επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 3972 10