$ΑΛΑ. 27Νοεμβρίου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑ ΚΡ1ΤΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΛΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/ΉΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΠΡΟΣΟΔΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 446/87). 5 Φορολογία— ΦορολογίαΚεφαλαιουχικώνΚερδών— ΟπερίΦορολο γίας ΚεφαλαιουχικώνΚερδώνΝόμος τον 1980(Ν. 52/80) — Επιβο λή φόρου£4.000σεκέρδοςαπό διάθεσηκτήματος στηΛάρνακα — Διισταμένες εκτιμήσειςαναφορικάμε τηναγοραία αξία του ακινήτουκατά την27.6.1978—Καθορισμόςτουφόρουμεβάση τηνεκτί μησητωνκαθ'ων ηαίτηση, ηοποία δενήτανενώπιοντουΔιευθυντή κατά τον ουσιώδηχρόνο λήψης τηςπροσβαλλόμενης απόφασης — Οδήγησεσε ακύρωσητης, λόγω έλλειψηςαιτιολογίας,παράλειψης διεξαγωγήςδέουσαςέρευναςκαιπλάνης περί ταπράγματα. 10 Διοικητικήπράξη—Νομοθετικόκαθεστώς— Ηνομιμότητα τωνδιοικη τικώνπράξεωνκρίνεταιμεβάσητοδίκαιοπουίσχυεκατά τοχρόνοέκ δοσης τους. 15 ΑναθεωρητικήΔικαιοδοσία — Δικαστικός έλεγχος— Επέμβαση Δικα στηρίου— Εκτίμησηγεγονότων— ΤοΔικαστήριο επεμβαίνει μόνο ανσημειώθηκε υπέρβασητωνορίωντηςδιακριτικήςεξονσίας'τηςδι οίκησης, υπότηνέννοιαότιηδιαπίστωσητωνγεγονότωνδενήτανεύ λογα επιτρεπτή σ'αντή, μεβάσηταενίόπιόν τηςστοιχεία. 20 Ηαγοραία αξία τουεπίδικου κτήματος κατά την27.6.1978, δη λώθηκε απότην αιτήτρια σε £75.000.- και το προϊόνδιάθεσηςσε £80.000-.ΟΔιευθυντήςδιαφοροποίησετοποσότηςαγοραίαςαξίας 3991 Γεωφγιάδην.Δημοκρατίας
(1990)κατά την 27.6.1978 σε £55.000-. Η αιτήτρια υπέβαλε ένσταση η οποία απερρίφθη. ΣύμφωναμετηναπόφασητουΔιευθυντή τοφο ρολογητέο κεφαλαιουχικόκέρδος ανέρχεται σε£20.000.-καιοφό ρος κεφαλαιουχικώνκερδών σε £4.000-. 5 Το μόνο ερώτημα που εγείρεται στην παρούσαυπόθεση, είναι κατά πόσο η απόφαση του Διευθυντή στηρίχθηκε σε λανθασμένη εκτίμηση της επίδικης ιδιοκτησίας κατάτην27.6.78. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχτηκε τους λόγους ακυρώσεως που προβλήθηκαναπότηναιτήτρια, συγκεκριμένα τηνέλλειψη αι τιολογίας,δέουσας έρευναςκαιπλάνηςπερίταπράγματακαιαπο φάνθηκε ότι: 10 Ημόνηέκθεσηστον σχετικό φάκελοείναιηέκθεσητουκ. Ματέα, 15 η οποία φέρει ημερομηνία μεταγενέστερη της ημερομηνίας που λή φθηκεηπροσβαλλόμενη απόφασηκαιδενήτανως εκτούτου δυνατό ναληφθεί υπ' όψιν απότουςκαθ' ων ηαίτησηστηλήψη τηςαπόφα σης τους. Αποτέλεσμα αυτού είναι ότι η επίδικη απόφασηλήφθηκε αυθαίρετακαιακυρώνεται.Ακυρώνεται επίσης καιγιατους επιπρό- 20 σθετους λόγους έλλειψηςαιτιολογίαςκαιδέουσαςέρευνας. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 25 Αναφερόμενες υποθέσεις: Νικολαΐδης ν.Δημοκρατίας και Αλλου
(1989)3(Τ) Α.Α.Δ. 1961, Mazmanian ν.Δημοκρατίας και Αλλου
(1989)3(E)Α.Α.Δ. 3361, 30 Θουκυδίδη ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων με την οποία επιβλήθηκε στην αιτήτρια φόρος κεφαλαιουχικών κερδών ύψους £4.000 σε κέρδος που προέκυψε από τη διάθεση κτήματος της στη Λάρνακα. 35 για την Αιτήτρια. 40 Γ. Τριανταφυλλίδης, Γ. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 3992 3 A.A.A. 5 10 Γεωργιάδη ν. Δημοκρατίας ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Μετην προσφυγή αυτή, ηαιτήτριαπροσβάλ λει τηναπόφασητουΔιευθυντή τουΤμήματος Εσωτερικών Προ σόδων, ημερομηνίας 11/8/1988, με την οποία επιβλήθηκε Φόρος Κεφαλαιουχικών Κερδών,ύψους £4.000με βάσητον περίΦορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμοτου 1980 (αρ.52/80),στο κέρδοςπουπροέκυψε απότηδιάθεσητουκτήματοςτηςαιτήτριας στηΛάρνακα. Ταγεγονότα σεσυντομία είναι ταεξής: Η αιτήτριαήτανιδιοκτήτρια ενός κτήματοςστη Λάρνακα,που αποτελείτο από7 μι κράτεμάχιαμε 7ξεχωριστούς τίτλους. Τοπιο πάνωκτήμαπω λήθηκε στις 23/11/1981 και σαν τίμημα πώλησης, δηλώθηκε στο έντυπο μεταβίβασηςτοποσό των£80.
- 15 Στις 21/11/1981,η αιτήτρια υπέβαλε Δήλωση Διάθεσης Ακί νητης Ιδιοκτησίαςκαι δήλωσε σαν αγοραίααξία, για όλα τατε μάχια,κατάτην27/6/1978, το ποσό των £75.000καισαν προϊόν διάθεσης, το ποσό των£80.
- 20 ΟΔιευθυντής με Ειδοποίηση Επιβολής Φορολογίαςπροςτην αιτήτρια με ημερομηνία 17/8/1983,αποδέχτηκε τηδήλωση όσον αφορά το προϊόν διάθεσης, αλλά διαφοροποίησε το ποσό που δηλώθηκε σαν αγοραίααξίακατάτις 27/6/1978,σε£55.
- 25 Η αιτήτρια με την πιο πάνω φορολογία, υπέβαλε ένσταση στις 6/9/1983με την οποία αμφισβητούσε την εκτίμηση του Δι ευθυντή αναφορικά με την αγοραία αξία των επίδικων κτημά των κατάτην κρίσιμη ημερομηνία 27/6/1978.Προς υποστήριξη της ένστασης της,υπέβαλε έκθεση εκτιμήσεως απότον εκτιμητή ΝίκοΠιερίδη,πουεξετίμησετην αγοραίααξίατων ως άνω κτη μάτων της αιτήτριαςσε£72.
- 30 35 40 ΟΔιευθυντής, μεβάσητοάρθρο 18τουπερί Φορολογίας Κε φαλαιουχικών Κερδών Νόμουτου 1980 (αρ.52/80),προχώρησε στηλήψη απόφασηςπάνωστην ένσταση καιαπέστειλε Ειδοποί ηση Επιβολής Φορολογίας ημερομηνίας 23/3/1987,μαζί με επε ξηγηματική επιστολή ημερομηνίας 23/3/1987,στην οποία -σύμ φωνα με τους ισχυρισμούς των καθ'ων ηαίτηση - δίδεται η αι τιολογία της απόφασης (Παραρτήματα Ε και Δ στην αίτηση αντίστοιχα).Σύμφωναμετηνπιοπάνωαπόφαση,το φορολογη τέο Κεφαλαιουχικό Κέρδος ανέρχεται σε £20.000 και ο Φόρος Κεφαλαιουχικών Κερδών ανέρχεται σε £4.
- Από ταπιο πάνω,φαίνεταικαθαράότι ηδιαφοράεπικεντρώ3993 Κούρρης, Λ. Γεωργιάδη ν. Δημοκρατίας
(1990)νεταιστην αξίατωνκτημάτωντηςαιτήτριαςπουδιατέθηκανστην ουσιώδη μετο Νόμοημερομηνία πουείναι 27/6/
- Καιτομο ναδικόερώτημαπουεγείρεται,είναικατάπόσοηαπόφασητουΔι ευθυντήτουΤμήματος Εσωτερικών Προσόδωνστηρίχθηκε σελαν θασμένη εκτίμηση της επίδικης ιδιοκτησίαςκατάτην27/6/
- 5 Οι προβαλλόμενοι λόγοι για ακύρωση της επίδικης απόφα σης, είναι κυρίως δύο:
(1)Ότι ηαπόφασητων καθ'ων ηαίτηση λήφθηκε κατόπιν πλάνης περί ταπραγματικά γεγονότα. 10
(2)Ότι η απόφαση τωνκαθ' ωνη αίτηση δεν είναι καθόλου και/ήδεόντως αιτιολογημένη. Η απόφασηπροσβάλλεται ωςπλημμελής ή ανεδαφικήλόγω αοριστίας στην αιτιολογία της,γεγονός πουτην καθιστά αυθαί ρετη. Η αιτήτρια,προςυποστήριξη της θέσηςτηςότι ηπραγμα τική αξία του κτήματος την 27/6/78 ήταν £72.000, παρουσίασε την πιοπάνωεκτίμηση τουεκτιμητή ΝίκουΠιερίδηκαιυποστή ριξεότιη εκτίμηση για£72.000υποστηρίζεται αναλυτικάκαιλε πτομερώς και αφού λαμβάνονται υπόψη συγκεκριμένες πωλή σεις άλλων τεμαχίων κατάτην ίδια περίοδο κοντά στα επίδικα κτήματα.Υπέβαλεστο Δικαστήριο ότι ο Εκτιμητήςκατέληξε στο συμπέρασμα των £72.000 αφούμελέτησε προσεκτικά άλλες συ γκριτικές πωλήσεις στην ίδια περιοχή. Αντιθέτως, ο δικηγόρος της αιτήτριας,υποστήριξε ότι οΔιευθυντής επιμένει στην εκτί μηση των £55.000 χωρίς να αναφέρει συγκεκριμένες πωλήσεις άλλων παρόμοιων κτημάτων στην ίδιαπεριοχήοιοποίοι ναδι καιολογούν την τιμήαυτή. Στην παρούσα προσφυγή κατατέθηκαν στο φάκελο ένορκες δηλώσεις και εκτιμήσεις καιαπότις δύοπλευρές μετάτην από φαση του Διευθυντή, σχετικά με την αξία των επίδικων κτημά των. Τις ενόρκους δηλώσεις και τις εκτιμήσεις των Εκτιμητών 35 πουκατατέθηκαν στο φάκελοκαι είναι μεταγενέστερες της από φασηςτουΔιευθυντή,θατιςαγνοήσωδιότιταστοιχεία αυτάδεν ήταν ενώπιον του Διευθυντή όταν πήρε την επίδικηαπόφαση. Σχετική είναι ηαπόφαση Βαρνάβα Ζαχαρία Νικολαϊδη ν. Κυ πριακήςΛημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1961. Σχετική,επίσης, 40 είναι και ηαπόφασηAngele Mazmanian ν.ΚυπριακήςΛημο· κρατίας
(1989)3(E)Α.Α.Δ.3361. Στησελίδα 3369της πιοπάνω απόφασης,αναφέρονταιταεξής: 3994 15 20 25 30 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 Γεωργιάδη ν. Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. "Στις γραπτές αγορεύσεις τουδικηγόρου τηςαιτήτριας ανα φέρθηκεότι θαπαρουσιάζετοστο Δικαστήριο μαρτυρίαπραγ ματογνώμονα. Πρέπειναειπωθεί ότι ηνομιμότητα καιτοεύ λογο διοικητικής απόφασης κρίνονται με βάση τα στοιχεία ενώπιον τηςδιοίκησης στο χρόνο πουλαμβάνεταιη προσβαλ λόμενηαπόφαση- (βλ.Xiros v.Republic
(1985)3C.L.R. 971· Andreas Charalambous v. TheRepublic of Cyprus
(1989)3(A) C.L.R.655)). Η εκτίμηση των γεγονότων ανήκει στηδιοίκηση.ΤοΔικαστή ριο τότε μόνο επεμβαίνει ανηδιοίκηση υπερβαίνει ταόρια της διακριτικής τηςεξουσίας μετονόημα o n ηδιαπίστωση των γεγονότων δενείναι εύλογα επιτρεπτή μεβάση ταενώ πιον της στοιχεία - {βλ.Αγνή Αλέξη Θουκιδίδην.Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1150))." Ενόψει τωνπιοπάνωαποφάσεων, θααγνοήσωόλαταστοιχεία ταοποίακατατέθηκανστοφάκελοτηςυπόθεσηςκαιταοποίαδεν ήταν ενώπιον τουΔιευθυντή ότανπήρετην επίδικηαπόφαση. 20 25 Στον προσδιορισμό τηςαξίαςτωνκτημάτων,οΔιευθυντήςεί χε ενώπιον τουτην εκτίμηση του κ. Νίκου Πιερίδηεκμέρουςτης αιτήτριας, και σύμφωνα με την επιστολή του ημερομηνίας 23/3/1987πουείναιΤεκμήριοΔστηνπροσφυγή,στοιχείαπουείχε σταχέρια τουκαιπου αφορούσαν πωλήσεις άλλων παρόμοιων κτημάτων στην ίδια περιοχή κατάτο ίδιο περίπου χρονικό διά στημα,καθώςκαιάλλουςπαράγοντες. Παραθέτωτην επιστολή: 30 "23 Μαρτίου 1987 Κυρία, 35 40 Αναφέρομαι στην ένσταση σαςημερομηνίας 6/9/83 κατά της φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών με αναφορά φο ρολογίας 810001 καισας πληροφορώ ταπιο κάτω:Έχωεξε τάσει τον ισχυρισμό σαςότι η αγοραία αξία τουακινήτου πουδιαθέσατετην23/11/81,με αρ.εγγραφήςτίτλου Β298- Β 304, ήτανκατά την27/6/78 μεγαλύτερη απόαυτήπουέχωκα θορίσει στην πιοπάνω φορολογία καισαςαναφέρωότιμε βάση τα στοιχεία πουέχωσταχέρια μουκαιπου αφορούν πωλήσεις άλλων παρομοίωνκτημάτωνστην ίδιαπεριοχήκα τάτοίδιο περίπουχρονικό διάστημα,καθώςκαιάλλους πα3995 Κούρρης, Δ. Γεωργιάδη ν.Δημοκρατίας
(1990)ράγοντες που έχω υπόψη μου ότι επηρεάζουν την αγοραία αξία της ακίνητης ιδιοκτησίαςκατέληξαστο συμπέρασμα ότι ηεκτίμηση μουείναικανονικήκαιδενμπορώνατηναλλάξω. ΣαςεσωκλείωΕιδοποίησηΕπιβολήςΦορολογίαςΚεφαλαι5 ουχικών Κερδών και παρακαλώνα προσέξετε ιδιαίτερα την παράγραφο7στην οποίασαςδίνεται τοδικαίωμαπροσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο της Δημοκρατίας μέσα σε 75 μέρες από την ημερομηνία της Ειδοποίησης αυτής αν θεωρείτε τον εαυτόσαςαδικημένο απότηνπιοπάνωαπόφασημου. 10 Μευπόληψη, (Α. Χριστοφίδης) για Αν. Διευθυντή Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων" 15 Ενόψειτηςπιοπάνωεπιστολής,εξέτασατοσχετικόφάκελοπου κατατέθηκεσανΤεκμήριο 1 καιδεβρήκαοτιδήποτεστοιχεία ήεκ θέσεις που αφορούσαν πωλήσεις άλλων παρόμοιων κτημάτων 20 στην ίδια περιοχή κατά το ίδιο περίπου χρονικό διάστημα,όπως ισχυρίστηκε μετηνπιοπάνωεπιστολήτουοκ. Α.Χριστοφίδης για τον Αναπληρωτή ΔιευθυντήΤμήματος Εσωτερικών Προσόδων.Η μόνη έκθεσηστο φάκελο φέρει ημερομηνία 24/7/1987που ετοιμά στηκε από τον κ. Γ. Ματέα,Προϊστάμενο του Γραφείου Φόρου 25 Κληρονομιάς. Είναιέκδηλοόμως,ότιαυτήη έκθεση εκτίμησηςδεν μπορούσε να ληφθεί υπόψηαπό τους καθ'ωνηαίτηση,γιατί ετοι μάστηκε μετάτην έκδοσητηςεπίδικηςαπόφασης. Από ταπω πάνω, φαίνεταιότι ηαπόφασητων καθ' ων ηαί- 30 τηση δεν είναι καθόλου αιτιολογημένη και παρέλειψαν νακά μουν τη δέουσα έρευνα και ενήργησαν κατόπινπλάνης περί τα πραγματικάγεγονότα, γεγονός που την καθιστάαυθαίρετη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η επίδικη απόφαση δεν ήταν εύλογα εφικτήγια τους καθ'ωνηαίτησηκαιη επίδικηαπό φασηακυρώνεται με έξοδα εις βάρος των καθ'ων ηαίτηση. Τα έξοδα να υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. 3996 35 40