(1990)27 Νοεμβρίου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΥΜΩΝΑΣ Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Κριτήρια — Αξία, προσόντα, αρχαιότητα — Θέση ΕπιθεωρητήΑσφαλείας, !ης τάξης, Τμήμα Ερ γασίας — Αξιολόγηση υποψηφίων — Καταφανής υπεροχή τονεν διαφερόμενου μέρους σε αξία και προσόντα έναντι του αιτητή ο οποίος υπερτερούσεσεαρχαιότητα (μεβάση την ηλικία)— Σύσταση τουΠροϊσταμένου υπέρτου ενδιαφερόμενου μέρους — Ισχυρι σμός για προκατάληψη λόγω συγγενείας —Δεν τεκμηριώθηκε— Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχήέναντι τουενδιαφε ρόμενου μέρους — Η προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκεορθή και επικυρώθηκε. 5 10 ΔημόσιοιΥπάλληλοι — Προαγωγές— Αρχαιότητα—Αρχαιότητααιτη τήέναντιενδιαφερόμενουμέρουςσεηλικία (9χρόνια)— Κρίθηκεχω ρίς οποιαδήποτεσημαντικήβαρύτηταλόγω τουότι ήτανπολύαπομα κρυσμένη— Η αρχαιότητα των δημοσύονυπαλλήλωνδιέπεταιαπό 15 τιςπρόνοιεςτονΆρθρου46τουπερίΔημοσίαςΥπηρεσίαςΝόμουτου 1983 (Ν. 10/83), Αρθρο 5—Δεν είναι τοαποφασιστικόκριτήριο, αλ λά λαμβάνεταιυπ' όψιν, συνεκτιμάται καιαντισταθμίζεταιμε τα άλ λα καθιερωμένακριτήρια. 20 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Πρόσθεταπροσόντα — Όταν είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης πρέπει να λαμβάνονται υπ' όψιν στην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου, έστωκαι αν δε θεωρούνται πλεονέκτημα από τοσχέδιουπηρεσίας. 4010 3 ΑΛΛ. Χαραλαμπίόης ν.Δημοκρατίας Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αιτιολογία —Πρέπει ναείναι επαρκώςαιτιολογημένες — Η αιτιολογίαμπορεί να συμπληρώνεται από ταστοιχεία τουφακέλου. 5 Αίτησηακυρώσεως—Αόγοιακυρώσεως— Προκατάληψη—Προαγωγές ΔημοσίωνΥπαλλήλων — Η έλλειψηαμεροληψίας πρέπει να αποδει χθείμεεπαρκήβεβαιότητα, είτεαπό γεγονόταπον προκύπτουν απότα σχετικάδιοικητικάέγγραφα, είτεαπό ασφαλήσυμπεράσματαπου συ νάγονται από τέτοια γεγονότα. 10 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Σύσταση Διευθυντή — Αποτε λεί ξεχωριστό στοιχείο κρίσεωςτο οποίο δεν μπορεί ναπαραγνω ρισθεί χωρίς ειδική αιτιολογία. 15 20 Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος εισήλθαν στη δημόσια υπηρεσίατηνίδιαημερομηνίακαιπροήχϋηκανστηθέσηΕπιθεωρη τήΑσφαλείας 2αςΤάξης επίσης την ίδιαημερομηνία. Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι είναιαρχαιότεροςτουενδιαφερόμενου μέρους λόγω του ότι ήτανμεγαλύτερος του κατά 9 χρόνια και ότι η Ε.Δ.Υ. παραγνώρισετηναρχαιότητατουχωρίςναδώσεικαμιάδικαι ολογία. Επίσης ισχυρίστηκε ότι υπήρξεπροκατάληψη στηναξιολόγη σητων υποψηφίωνκαθ' ότι ο αξιόλογων λειτουργός ήταν συγγενής τουενδιαφερόμενου μέρους(5οςβαθμόςσυγγένειας εξαγχιστείας). 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και αποφάν θηκεότι: 30 35 40 1. Το Αρθρο 50
(4)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμουτου 1990, σύμφωνα με το οποίο δε μετέχει στην αξιολόγηση υπαλλήλου πρόσωποπουείναι σύζυγος ήσυγγενής εξ αίματοςή εξ αγχιστεί ας μέχρι και του4ου βαθμού,δεν έχει εφαρμογήστην κρινόμενη υπόθεση. Ακόμα καιστην περίπτωσηστενότερου δεσμού συγγε νείαςμεταξύτουαξιολογοϋνταλειτουργού καιτουενδιαφερόμενουμέρους,δενυφίσταταιθέμαμεροληψίας υπέρτουενδιαφερό μενουμέρους. Ωςεκτούτουοπερίτουαντιθέτουισχυρισμός του αιτητήδεν ευσταθεί. 2. Ηαρχαιότητα του αιτητή, ηοποίακαθορίστηκε με βάσητηνηλικία,είναιπολύαπομακρυσμένηκαιασήμαντουβάρουςκαιδεδη μιουργεί υπεροχήέναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, ενόψει της καταφανούςυπεροχήςτουτελευταίου σεαξία. Ούτε και αποτελεί λόγο για παροχήειδικής αιτιολογίας,δεδο4011 Χαραλαμπίδης ν.Δημοκρατίας
(1990)μένης της έκδηλης υπεροχής του ενδιαφερόμενου μέρους το οποίο είχε και τησύσταση τουΔιευθυντή.Ενπάσηπεριπτώσει είναι φανερό απότησύστασητουΔιευθυντήκαιτοαιτιολογικό της απόφασης της Ε.Δ.Υ.,ότι τοκριτήριοτης αρχαιότηταςλή φθηκευπ'όψιν καισυσταθμίστηκε μεταυπόλοιπα νόμιμακριτήρια. 5 Ο αιτητήςαπέτυχενααποδείξειέκδηληυπεροχήέναντιτουεν διαφερόμενουμέρους. 10 Π προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 15 Louca v.SavvaandOthers
(1989)3 (A) C.L.R. 672, Εκτωρίδης v.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 922, 20 Nissiotis v.Republic
(1977)3C.L.R. 388, Spanosv.Republic
(1985)3(C) C.L.R. 1826, Δημοκρατία v.Βασιλείου
(1990)3ΑΛΛ, 226, 25 Dometakisv.Republic
(1988)3(C)C.L.R. 1673, Δημοκρατία v.Παπαμιχαήλ
(1989)3(B)ΑΛΛ. 823, Ζαπίτης και Άλλος ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1098, 30 Georghiou andOthers v.Republic
(1988)3(A) C.L.R. 678, Makris v.Republic
(1985)3(B)C.L.R. 1103. 35 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προήγαγετο ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση ΕπιθεωρητήΑσφάλειας, 1ης Τάξης,Τμήμα Εργασίας,αντί τουαιτητή. Α. Παντελίδης, για τον Αιτητή. 4012 40 3 ΑΛΛ. Χαραλαμπίδηςν.Δημοκρατίας Π. Χατζηδημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους Καθ'ων η αίτηση. 5 Μ.Φλωρίδης, γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult. 10 15 20 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ο αιτητής ζητάτην ακύρωση τηςαπόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, όπως δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 27/10/1989, με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος στην προσφυγή,προάχθηκε στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Ασφαλείας, 1ης Τάξης, Τμήμα Εργα σίας. Επειδήοαιτητήςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος,Δημήτριος Μιχαηλίδης,ήτανυποψήφιοι για την πλήρωση τηςθέσεως Επιθεω ρητού Ασφαλείας, 1ης Τάξης, Τμήμα Εργασίας που είναι θέση προαγωγής,ηΤμηματική Επιτροπήαφούεξέτασε το θέμα, διαβί βασε στην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, την έκθεση της.Στην έκθεση της ανάφερεότι αφούεξέτασε τον κατάλογο τωνυποψη φίων και τα ενώπιον της στοιχεία σχετικά με τους υποψηφίους που κατείχανταπροσόντα, σύστησε κατάαλφαβητικήσειρά έξι υποψηφίουςπροςεπιλογήγιαπροαγωγήστηνπιοπάνωθέση,συ μπεριλαμβανομένων τουαιτητήκαιτουενδιαφερόμενου μέρους. 25 30 35 40 ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, σας29/8/1989,άκουσετις απόψεις και συστάσεις του Διευθυντή αναφορικάμε τους υπο ψηφίους. ΜετάτηναναχώρησητουΔιευθυντή από τησυνεδρία ση,ηΕπιτροπήαφούεξέτασε ταουσιώδη στοιχεία απότοφάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώςκαι απότους προσωπικούςφα κέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και έλα βε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπήςκαι τις συστάσεις του Διευθυντή, έκρινε με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους (αξία,προσόντα,αρχαιότητα),ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει τουαιτητήκαιαποφάσισενατον προαγάγει μαζί με δύο άλλους υποψηφίους ως τους πιοκατάλ ληλους γιατην υπό πλήρωση θέση. Εγείρονται απότον αιτητή τρεις βασικοί λόγοι, στους οποίους στηρίζεται το αίτημαγια ακύρωσητης επίδικηςπράξης:
(1)Οι εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερόμενου μέρους πά σχουν, γιατίέγιναν απόπρόσωποτο οποίο είναι στενός συγ γενής του ενδιαφερόμενου μέρους. 4013 Κούρρης,Δ. Χαραλαμπίδηςν.Δημοκρατίας
(1990)
(2)Οαιτητήςυπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους.
(3)ΗΕπιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, δεδίδει καμιάδικαιολο γίαγιατίπαραγνώρισετηνκατά9σχεδόν έτηαρχαιότητατου αιτητή. 5 Ο πρώτος λόγος για ακύρωση που επικαλείται οαιτητής, εί ναι ότι οιαξιολογήσεις του ενδιαφερόμενου μέρους όπωςτέθη καν ενώπιον της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας, γίνονταναπό πρόσωπο τοοποίο κάτωαπότις συνθήκες οιοποίες επικρατούν 10 στην Κύπρο,πρέπει ναθεωρείται στενός συγγενής τουενδιαφε ρόμενου μέρους. Ο συγγενικός δεσμός τουενδιαφερόμενου μέρους μετοναξιολογούντα λειτουργό κ. ΦίλιπποΠαπαδόπουλο(το ενδιαφέρομε- 15 νο μέρος είναι σύζυγος της θυγατέραςτης πρώτης ξαδέλφης του κ. Παπαδόπουλου),ως 5ου βαθμούσυγγένεια εξαγχιστείας,δεν θεωρείται με βάσητιςσύγχρονες αντιλήψεις της Κυπριακήςκοι νωνίας ωςστενός βαθμόςσυγγένειας και επομένως δε συνιστού σε λόγο εξαίρεσης απότην ετοιμασίατης εμπιστευτικής έκθεσης. 20 Ταπιοπάνωσυνάδουνκαι μετις πρόνοιες του άρθρου 50
(4)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990-που δενείχε εφαρμογήστην υπόκρίση υπόθεση - σύμφωνα με τις οποίες"δε μετέχει στην αξιολόγηση ενός υπαλλήλου πρόσωπο πουείναι σύζυγος ή συγγενής εξαίματοςή εξαγχιστείας μέχρι καιτου4ου βαθμού". 25 Από ταπιο πάνω,είναι φανερόότι κανένακώλυμα δενυπήρ χε στην αξιολόγηση του ενδιαφερόμενου μέρους απότον κ. Πα- 30 παδόπουλοκαι περαιτέρωδενυφίσταταιθέμα μεροληψίας υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους, ακόμακαι ανο βαθμός συγγένειας τουενδιαφερόμενου μέρους μετον κ.Παπαδόπουλοήτανστενός. Αλλωστε,όπως προκύπτει και απότο Παράρτημα 6, ηκρίση της Επιτροπής βασίστηκε σεόλα τακαθιερωμένα νόμιμακριτή ρια (αξία,προσόντα,αρχαιότητα)καιόχιμόνο στις εμπιστευτι κές τους εκθέσεις. 35 Τοθέματηςπροκατάληψηςαπόδιοικητικόόργανολόγωσυγ- 40 γενικού δεσμού, έχει διασαφηνιστεί πλήρως μετις πρόσφατες αποφάσεις της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Louca v. The Public Service Commission and Others
(1989)3(A)C.L.R. 672και Εκτωρίδηςv. ΚυπριακήςΑη4014 3 ΑΛΛ. Χαραλαμπίδηςν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. μοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.922 αντίστοιχα. 5 10 15 20 Τοπαρακάτωαπόσπασμα απότηνπιοπάνωυπόθεση Louca, το οποίο επαναλαμβάνεταικαι στην υπόθεση Εκτωρίδη, είναι απόλυτασχετικό: "The general principle is that the organs participating in any particular administrative process must appear to act impartially which cannot be said to be the case when there' exists any special tie or relationship which relates to the persons involved in the process or to its outcome. (See Christouv.The Republic
(1980)3C.L.R.437 at449.) But any lack of impartiality must beestablished with sufficient certainty from facts emanating from official records orby safe inferences drawn from such facts. (See Othonos v. The Republic
(1989)3(A) C.L.R. 475) and invariably bias always depends on the facts of the case. The fact that a person may make a report in respect of a closerelation or even his brother, does not per se invalidate the administrative process andeven though it should beavoided, inacountry of thesizeof Cyprus itmay notalways be possibleto avoid thepossibility of aperson serving under a close relative, though in such a case it would be expected that therelationship willbedisclosed. (SeePetsas v.The Republic, 3 R.S.C.C. 60 at p.63.)" 25 Στηνυπόκρίσηυπόθεση,δενέχει θεμελιωθεί ότι οκ. Παπαδό πουλοςενήργησε μεμεροληψίαυπέρτουενδιαφερόμενουμέρους. 30 Ο αιτητής,ισχυρίστηκε, υστερεί πολύ ελαφρώς,σχεδόν ανεπαισθητασε αξία, αλλά υπερέχει σε προσόντα και προηγείται καταφανώς σε αρχαιότητα απότο ενδιαφερόμενο μέρος. (α) ΑΞΙΑ:- 35 40 Η βαθμολογία του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους στις εμπιστευτικές τους εκθέσεις, με ιδιαίτερη έμφαση στα τε λευταία 5 χρόνια, ο αιτητής αξιολογείται ως "εξαίρετος" μόνο τα 3 τελευταία χρόνια, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογεί ται ως "εξαίρετος" τα4 τελευταίαχρόνια. Είναι φανερόότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει στο κριτήριο της αξίας μεβάση τις εμπιστευτικές τους εκθέσεις. Περαιτέρω,ανληφθείυπόψηότιτοενδιαφερόμενο μέροςσυ στήθηκε για προαγωγήστη θέση και σύμφωνα με τηΝομολογία 4015 * Κούρρης,Δ. Χαραλαμπίδηςν.Δημοκρατίας
(1990)του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ησύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος, είναι ένα ανεξάρτητο και πολύ ουσιώδες στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων και δε δύναται να αγνοηθεί απότην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας χωρίς ναδώ σει ειδική αιτιολογία, και επίσης αποτελεί ξεχωριστό στοιχείο 5 κρίσεως, είναι πρόδηλο ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει έκδηλα σε αξία από τον αιτητή. (Nissiotis v. The Republic
(1977)3C.L.R. 388 στησελίδα 397, Hadjisavva v. The Republic
(1983)3 C.L.R. 136 στη σελίδα 142, Spanos v. The Republic
(1985)3 C.L.R. 1826 στη σελίδα 1833, Κυπριακή Δημοκρατία v. 10 Βασιλείου
(1990)3Α.Α.Δ.226). (β)ΠΡΟΣΟΝΤΑ:Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι υπερέχει σε προσόντα από το εν διαφερόμενο μέρος,ενώ οδικηγόροςτωνκαθ' ωνηαίτησηισχυ ρίζεταιότιτοενδιαφερόμενο μέροςυπερέχει σεπροσόντα.Τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος, όσο και ο αιτητής, κατέχουν ταπρο σόντα γιαπροαγωγή. 15 20 Τα επιπρόσθετα προσόντα ενός υποψηφίου,παρόλο που δε θεωρούνται ως πλεονέκτημα απότο οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ωστόσο πρέπει να λαμβάνονται υπόψη από την ΕπιτροπήΔη μόσιας Υπηρεσίας, για σκοπούς επιλογής του καταλληλότερου από τους υποψηφίους. Πολύ περισσότερο μάλιστα, όταν αυτά είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης (Dometakis v. The Republic
(1988)3(C) C.L.R. 1673, The Republic v. Papamichael
(1989)3(B) Α.Α.Δ. 823, Zapitis and Another v. The Republic
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ.1098). 25 30 Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση,υποστήριξε ότι οι νομι κέςγνώσεις τουενδιαφερόμενου μέρους είναι απόλυτα σχετικές με τακαθήκοντατης θέσης. Από συγκριτική μελέτη του πίνακα (Παράρτημα 3Α) στον οποίο φαίνονται ταπροσόντα του αιτητήκαι του ενδιαφερομέ νου μέρους, προκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος και ο αιτητής κατέχουν περίπου ίσαπροσόντα. (γ)ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ:- 35 40 Η διακρίβωση της αρχαιότητας των δημοσίων υπαλλήλων, διέπεται από τις πρόνοιες του άρθρου 46 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμουτου 1967, όπωςτροποποιήθηκεμετο άρθρο5 4016 3 Α.Α.Δ. 5 10 Χαραλαμπίδης ν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. τουΝόμου 10/
- Μεβάση τις πρόνοιες τουάρθρουτουπιοπά νω Νόμου και από συγκριτική μελέτη του πίνακα (Παράρτημα 3Α), είναι φανερό ότι ο αιτητής προηγείται σε αρχαιότητα του ενδιαφερομένου μέρους,λόγωηλικίας. Τόσοοαιτητής,'όσοκαι το ενδιαφερόμενο μέρος, εισήλθαν στην Δημόσια Υπηρεσία στις 2/5/1978, και OL δύοδεπροήχθηκανστην θέσητου Επιθεωρητού Ασφαλείας 2αςτάξης,στις 15/3/
- Οαιτητήςγεννήθηκε στις 21/11/1945, το δε ενδιαφερόμενο μέρος γεννήθηκε στις6/4/
- Οαιτητής,επομένως,είναιαρχαιότεροςτουενδιαφερομένου μέι ρους,κατά9περίπουχρόνια. 'ι**.1 *1 15 20 25 35 40 Ωστόσο, επισημαίνεται on ηυπεροχή του αιτητήσεαρχαιό τητα έναντι του ενδιαφερομένου μέρους, η οποία καθορίστηκε με βάσητην ηλικία τους, είναι πολύ απομακρυσμένηκαι επομένως δεν έχει οποιαδήποτε σημαντική βαρύτητα ήείναι'ασήμα ντουβάρους(Georgiou and Others v.TheRepublic
(1988)3(A) 0JJ C.L.R.678). ,'.!)'r Ενπάσηπεριπτώσει, επανειλημμένα έχεινομολογηθέί απότο Ανώτατο Δικαστήριο, ότι η αρχαιότητα δεν είναι το αποφασι στικό κριτήριο, λαμβάνεται δεόντως υπόψη, συνεκτιμάται και ,Γν συνισταθμίζεται με ταάλλα κριτήρια. " Κάτω απότις περιστάσεις τηςπαρούσαςυπόθεσης, η ϋπεροχήτουαιτητήσεαρχαιότηταέναντι τουενδιαφερόμενου μέρους, δεν ήτανδυνατόναυπερισχύσει ούτε καιαποτελεί νόμιμο λόγο γιαακύρωσητηςπροαγωγήςτου,δεδομένουότιείναιπολύαπο μακρυσμένη καιασήμαντουβάρουςκαιτο ενδιαφερόμενο^μέρος υπερέχει καταφανώςσε αξίααπότον αιτητή. ' *1Μΐ Αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητή,ότι λόγωτης κατα φανούς υπεροχής του αιτητή σε αρχαιότητα, ηΕπιτροπή'Δημό σιας Υπηρεσίας έπρεπενααιτιολογήσει ειδικάτηναπόφασητης για την μηπροαγωγήτου αιτητή, είμαι της γνώμης ότι στην υπό κρίση υπόθεση η ειδική αιτιολογία δεν ήταν αναγκαία','δεδομέ νου ότι ο αιτητής δεν υπερέχει έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέ ρους και δεν έχει συστηθεί από τον Διευθυντή για προαγωγή (Βλ. Makris v.Republic
(1985)3C.L.R. 1103 στησελίδα-1111). Εν πάση περιπτώσει, εμφαίνεται απότο Παράρτημα 6 στις σελίδες 3-5, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένη και περαιτέρω συμπληρώνεται απότα στοιχεία στους διοικητικούς φακέλους του αιτητή και του εν ,Ί διαφερόμενου μέρους. 4017 Κούρρης,Δ. Χαραλαμπίδηςν.Δημοκρατίας
(1990)Σχετικά μετον ισχυρισμό τουαιτητήότι από το περιεχόμενο της σύστασης τουΔιευθυντή, καθώςκαιαπότοαιτιολογικό της απόφασης της Επιτροπής,συνάγεται ότι το θέμα τηςαρχαιότη ταςτουαιτητήδεν έτυχε ιδιαίτερηςπροσοχής ήεξέτασης απότο Διευθυντή καιτην Επιτροπή,είμαι τηςγνώμης ότι δεν ευσταθεί, 5 διότι το ότι ο αιτητής προηγείται σε αρχαιότηταλόγω ηλικίας, δεν σημαίνει ότι στο στοιχείο αυτό έπρεπε να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή ήναγίνει αναφορά σε αυτόαπότο Διευθυντή καιτην Επιτροπή. Επιπλέον, απότησύσταση τουΔιευθυντή (Παράρτη μα6,σελίδα 4)καθώςκαιαπότοαιτιολογικό τηςαπόφασηςτης 10 Επιτροπής (Παράρτημα 6,σελίδα 5),είναι φανερόότι τοκριτή ριο της αρχαιότητας λήφθηκε υπόψη και συσταθμίστηκε με τα υπόλοιπα νόμιμα κριτήρια (αξία και προσόντα), τόσο από το Διευθυντή όσο και απότηνΕπιτροπή. 15 Ο αιτητής, για να επιτύχει στην προσφυγή του, πρέπει να αποδείξει ότι έχει έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Στην παρούσαυπόθεση,έχοντας υπόψητακαθιερωμέ να νόμιμα κριτήρια στο σύνολο τους (αξία,προσόντα, αρχαιό τητα),καθώςκαιτην υπέρτου ενδιαφερόμενου μέρους σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος, είναι φανερό ότι ο αιτητής δεν απέδειξε έκδηληυπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Για τους πιο πάνω λόγους, ηπροσβαλλόμενη απόφασηείναι λογικάεφικτήκαιηπροσφυγήαπορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 4018 20 25