clr/1990/1990_3_4019.pdf

(1990)Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σχέδια Υπηρεσίας —Προσό­ ντα — Πρόσθετα προσόντα που δε θεωρούνται από τα Σχέδια Υπηρεσίας ωςπλεονέκτημα, αποτελούν στοιχείο πολύ οριακήςση­ μασίας. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αιτιολογία — Δεν πρέπει να είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων τωνυποψηφίων. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Προσωπικές συνε­ ντεύξεις — Αποτελεί στοιχείο αυξημένης βαρύτητας σε διευθυντιχές θέσεις — Ευρεία διακριτική εξουσία της Ε.Δ.Υ. αναφορικά με την καταλληλότερη επιλογή. 10 Λέξεις και Φράσεις— 'Αρμόδια αρχή" στο Άρθρο 2 τωνπερίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμων. 15 Αίτηση αχυρώσεως — Λόγοι ακυρώσεως— Προκατάληψη (μερολτρρία) — Υπάλληλοι — Δεν τεκμηριώθηκε ισχυρισμόςπερί μεροληπτικής μεταχείρισης του ενδιαφερόμενου μέρους από το Διευθυντή,ειςβά­ ρος τωναιττγζών— Τοβάρος απόδειξηςέχει εκείνοςπου ισχυρίζεται 20 την ύπαρξη προκατάληψης. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών ζήτησετην πλήρωση δύο κενών μόνιμων θέσεων Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού (μιας στον Κλάδο Διαχείρισης Κρατικών Γαιών και μιαςστον ΚλάδοΔιοίκησης) στοΤμήμα Κτηματολογίουκαι Χωρομετρίας. ΗΕ.Δ.Υ. επέλεξε για την πρώτηαπότις πιο πάνω θέσεις τον Κ. Κυριάκουκαιγια τηδεύτερητον Α. Πανταζή. Σεμεταγενέ­ στερο στάδιοηαπόφασητηςΕ.Δ.Υ.γιαπροαγωγήτουΚ. Κυριάκου, ανακλήθηκε λόγω της πνευματικήςσυγγένειας του με το Διευθυντή τουΤμήματος Κτηματολογίου καιΧωρομετρίας οοποίος έλαβεμέ­ ρος στην εξέτασητηςπλήρωσηςτηςθέσης απότηνΕ.Δ.Υ. Οι αιτητέςεπιδιώκουνακύρωσητης απόφασηςτηςΕ.Δ.Υ. προ­ βάλλονταςσανλόγους ακυρώσεωςότι η διαδικασία πλήρωσης των δύο θέσεων κατ' ειδικότητα, είναι παράνομη και επίσης ότι η Ε.Δ.Υ. έπρεπεναανακαλέσει καιτην προαγωγή τουενδιαφερόμε­ νουμέρους,ότανανακάλεσετηνπροαγωγήτου Κ. Κυριάκου. Επί­ σης ότι οι αιτητέςυπερέχουνσε αξία, προσόντακαιαρχαιότητα,η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας, ηαιτιολογία έρχεται σε αντίθεση με τα στοιχεία τωνφα­ κέλων,καιηΕ.Δ.Υ.έδωσε υπέρμετρηβαρύτηταστις συνεντεύξεις. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγήκαι αποφάν4020 25 30 35 40 3ΑΑΛ. Ανδρέουκ.ά. ν.Δημοκρατίας θηκε ότι: 5

1. Ο καθορισμός των ειδικοτήτων από την αρμόδια αρχή, τον Υπουργό Εσωτερικών, είναι νομικά επιτρεπτός δυνάμει των προνοιών του Αρθρου 54 (α)και (δ) του Συντάγματοςκαι τις διατάξεις τουΑρθρου 29 των περίΔημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967-
2. Ηεξειδίκευση των θέσεων δεντιςδιαφοροποιεί έτσι πουνα τις θέτει εκτός των πλαισίων τηςπεριγραφήςτους στους Τακτικούς Προϋπολογισμούς τηςΔημοκρατίας. 10
3. Στην παρούσα υπόθεση υπάρχει εξουσιοδότηση της αρμόδιας αρχήςκαι έγκριση του Υπουργού Οικονομικών γιατηνπλήρω­ ση των θέσεων. Συνεπώς υπάρχει ηαναγκαίανομική εξουσιο­ δότηση γιατηνπλήρωση των θέσεων. 15
4. Τογεγονός ότι στο Σχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσης δεν υπάρχει ει­ δικήπρόβλεψηγιακαθορισμό των ειδικοτήτων κατάτηδημοσί­ ευσητων κενών θέσεων, δεν αποτελεί κώλυμα στον καθορισμό των ειδικοτήτων απότην αρμόδιααρχή. 20 25 30
5. Στηνπλήρωσηανώτερωνδιευθυντικώνθέσεων,η προσωπικότη­ τα του κατόχου των,αποτελεί ένα πολύ σημαντικό στοιχείο σε ό,τι αφοράτηνκαταλληλότηταγιαεκτέλεσητωνκαθηκόντωντης θέσης. Σε τέτοια περίπτωση δίδεται αυξημένη βαρύτητα στην απόδοσητωνυποψηφίωνστιςσυνεντεύξεις. Στηνπαρούσαυπό­ θεση ηΕ.Δ.Υ.δεν έδωσε αυξημένηβαρύτηταστην απόδοσητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις, αλλά τη συνεκτίμησε με ταάλλα νόμιμακριτήρια(αξία,προσόντα,αρχαιότητα).
6. Οι αιτητές απέτυχαν νααποδείξουν έκδηληυπεροχήκαιεπίσης να τεκμηριώσουν τους λόγους ακυρώσεως πουπροέβαλαν. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: Vakisv.PublicServiceCommission

(1985)3(B)C.L.R. 534, 40 Αρσαλίδηςν. ΑρχήςΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου

(1989)3(B)Α.Α.Δ. 443, Polycarpou and Another v. Cyprus Telecommunication Authority

(1988)3(B) C.L.R. 1461, 4021 Ανδρέου κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)Tillirides v. Cyprus Telecommunications Authority

(1987)3(C) C.L.R. 2071, Demetriades v.Republic

(1988)3(B)C.L.R. 1034, 5 Sekkidesv. Republic

(1988)3(C) C.L.R. 2136, Pankyprios Syntechnia DimosionYpallilon andOthersv. Republic

(1978)3C.L.R. 27, 10 Papapetrou v. Republic, 2R.S.C.C. 61, Contopoulos v.Republic

(1964)C.L.R. 347, Lyonas andOthersv. Republic

(1975)3C.L.R. 536, 15 Louca v. SawaandOthers

(1989)3(A) C.L.R. 672, Εκτωρίδηςv. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.922, 20 Haris v. Republic

(1989)3(A)C.L.R. 147, Republic andAnother v.Kastellanos

(1988)3(C) C.L.R. 2249, Republic v.Haris

(1985)3(A)C.L.R. 106, 25 RepublicandAnother v.Roussos

(1987)3(B)C.L.R. 1217, Hadjiioannou v. Republic

(1983)3(B)C.L.R. 1041, 30 Papadopoullos v. PublicService Commission

(1985)3(A)C.L.R. 405, Republic v. Pericleous and Others

(1984)3(A)C.L.R. 577, Κλεάνθους v. Δημοκρατίας

(1989)3(B)ΑΛΛ. 250, 35 Ektorides v. Republic

(1986)3(C) C.L.R. 2198, Paschalis v. Republic

(1988)3(C) C.L.R. 1897, 40 Marathehou andOthers v. Republic

(1982)3C.L.R. 1088, Makrisv. Republic

(1985)3(B)C.L.R. 1103, 4022 3 ΑΛΛ. Ανδρέου κ.ά.ν.Δημοκρατίας ΜιλτιάδονςκαιΑλλοιν. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1318, Frrngos v. Republic

(1970)3C.L.R. 312, 5 Georghiou andOthers v. Republic

(1988)3(A) C.L.R 678, PattihisandAnotherv. Republic

(1968)3C.L.R. 374 Προσφυγές. 10 Προσφυγές εναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού (Κλάδος Διοίκη­ σης),ΤμήμαΚτηματολογίου καιΧωρομετρίας, αντίτωναιτητών. 15 Α. Γεωργίου, γιατον Αιτητήστην Υπόθεση Αρ.205/

1. Α. Σ.Αγγελίδης, για τον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ.219/
2. 20 Κ. Αοΐζου, γιατον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ. 388/
3. 25 Α. Παντελίδης, γιατον Αιτητήστην ΥπόθεσηΑρ.411/
4. Π. Χατζηδημητρέου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , για τους Καθ'ων η αίτηση. Α. Χαβιαράς, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult. 30 35 40 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Οι αιτητές ζητούν την ακύρωσητης απόφα­ σης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, όπως δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας σης 26/2/1988, με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος στην προσφυγή,προάχθηκε στη μόνιμη θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού (Κλά­ δος Διοίκησης) από 1/1/1988, στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος Αλέξανδρος Πανταζής-ήταν υποψήφιοι για την πλήρωση της θέσεως Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού που είναι θέση πρώτου διορισμού καιπροαγωγής. Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Εσωτερικών, μεεπιστο4023 Κούρρης,Δ. Ανδρέου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)λήτουημερομηνίας 13/2/1986,ζήτησετηνπλήρωση,μεταξύάλλων, δύοκενών μονίμων θέσεων Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουρ­ γού (μιαςστον ΚλάδοΔιαχείρισης Κρατικών Γαιώνκαιμιαςστον ΚλάδοΔιοίκησης),Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. 5 Επειδή σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας η θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής,η ΕπιτροπήΔημόσιαςΥπηρεσίας στησυνεδρίασητης ημερομηνίας24/3/1986,αποφάσισεναδημοσιευθούν οι πιοπάνω κενές θέσεις στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να 10 δοθεί προθεσμία 3 εβδομάδωνγιατην υποβολή αιτήσεων. Οιθέ­ σεις δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 18/4/1986 με τελευταία ημερομηνία υποβολής αι­ τήσεων την 10/5/

1. Σε ανταπόκριση στην πιο πάνω γνωστο­ ποίηση, υποβλήθηκαν συνολικά 22 αιτήσεις. Ο Γραμματέας της 15 Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ενεργώντας σύμφωνα με τις Κανονιστικές Διατάξειςπουδιέπουντησύσταση,τιςαρμοδιότη­ τες και τη μέθοδο ενεργείας των Τμηματικών Επιτροπών, σύμ­ φωνα με το άρθρο36 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967-1986,με επιστολή τουημερομηνίας 27/5/1986, έστειλε στον 20 Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χω­ ρομετρίας ως Πρόεδρος της Αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής, τις 22 αιτήσεις των υποψηφίων, τους φακέλους εμπιστευτικών εκθέσεων των υποψηφίων πουήτανδημόσιοι υπάλληλοι,καθώς και αντίγραφατης σχετικής ανακοίνωσης και του Σχεδίου Υπη- 25 ρεσίαςτηςθέσης Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού. Ο ΠρόεδροςτηςΤμηματικής Επιτροπής, μεεπιστολή τουημε­ ρομηνίας9/9/1986, διαβίβασετηνέκθεσητηςΤμηματικήςΕπιτρο­ πής,η οποία σύστησε προς επιλογή για διορισμό/προαγωγή στη 30 θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού, κατά αλφαβητική σειρά 7προσοντούχους υποψήφιους,ανάμεσαστους οποίουςπε­ ριλαμβάνονταν τον ενδιαφερόμενο μέρος και όλοι οι αιτητές εκτός τουαιτητήΆριστου Αριστείδου στην υπόθεση219/
2. 35 Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 9/10/1986,εξέτασε την έκθεση τηςΤμηματικής Επι­ τροπήςκαιαφούπαρατήρησεότι (α)οι ειδικότητες των υπό πλήρωση θέσεων καθορίστηκαν από την αρμόδιαΑρχήχωρίς να υπάρχει ρητήπρόνοια στο Σχέ­ διο Υπηρεσίας ότι οι ειδικότητες θακαθορίζονται κατά την δημοσίευση της θέσης,και 4024 40 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Αν&βέου κ.ά. ν. Δημοκρατίας Κοΰρρης, Δ. (β)η αρμόδια Τμηματική Επιτροπή ενώ για τη θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού Διαχείρισης Κρατικών Γαιών σύστησε γιαπροαγωγή4 υποψήφιους,για τηθέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού Διοίκησης σύστησε 7υποψηφίους,αποφάσισενααναβάλειτηνεξέταση τουθέματοςκαιζή­ τησε νομική συμβουλή απότη Γενική Εισαγγελία. Η γνωμάτευση με ημερομηνία 18/2/1986, η οποία επισυνά­ πτεται στο Παράρτημα8της ένστασης, απάντησεστα ερωτήματαπου τηςτέθηκαν. ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, στησυνεδρίαση της μεημε­ ρομηνία 19/12/1986, καθοδηγούμενη από την πιο πάνω νομική συμβουλή, αποφάσισε να στείλει ξανά το θέμα στην Τμηματική Επιτροπή,ηοποίααφούτοεξετάσει ναυποβάλεινέαέκθεση σύμ­ φωναμετις Κανονιστικές Διατάξειςπουδιέπουντησύσταση,τις αρμοδιότητες και τη μέθοδο ενεργείας Τμηματικών Επιτροπών, σύμφωνα με το άρθρο 36 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967-
3. ΗΤμηματικήΕπιτροπήδιαβίβασενέαέκθεσητης, ηοποίασύστησεπροςεπιλογήγιαπροαγωγήστηθέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού Διοίκησης 4 υποψήφιους κατά αλ­ φαβητική σειρά, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονταν τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος, όσο και οι αιτητές στις προσφυγές 205/88και 411/88και στη θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού Διαχείρισης Κρατικών Γαιών 3 υποψηφίους, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονταν OLαιτητές στην 219/88 και 205/88, ενώδεσυμπεριλαμβανόταντοενδιαφερόμενο μέρος. ΗΕπιτροπήΔημοσίας Υπηρεσίας, στησυνεδρίαση της μεημερομηνία27/4/1987, αφούέλαβευπόψηταενώπιοντηςστοιχείακαι μεβάσηταπορίσματατηςΤμηματικής Επιτροπής,αποφάσισενα καλέσει σε συνεντεύξεις τους υποψηφίους που συστάθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή. Η Επιτροπή στις 8/6/1987,δέχτηκε σε χωριστές συνεντεύξεις τους υποψήφιους στην παρουσία και του ΔιευθυντήτουΤμήματος Κτηματολογίου καιΧωρομετρίας. Μετά τοπέραςτωνσυνεντεύξεων οΔιευθυντής εξέφρασετιςκρίσεις του αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων σης συνεντεύξεις. Στησυνέχεια ηΕπιτροπήαξιολόγησε καιηίδιατηναπόδοσητων υποψηφίων στις συνεντεύξεις, υπότο φωςκαιτων σχετικών κρίσεων του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομε­ τρίας. Σεμεταγενέστερη ημερομηνία,η Επιτροπήκάλεσε σε συνέ­ ντευξη ενώπιον της,τον αιτητήΑριστείδου στην υπόθεση219/88 στην παρουσίατου Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας πουεξέφρασε τηνκρίσητουαναφορικάμετηναπό4025 Κούρρης, Δ. Ανδρέου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)δοση του πιο πάνωαιτητήστησυνέντευξη. Στησυνέχεια, ηΕπι­ τροπήαξιολόγησε καιηίδιατηναπόδοση τουπιοπάνωαιτητή. Η Επιτροπή στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 24/2/1987, ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υπόψηφίωνκαιαφούεξέτασεταουσιώδηστοιχείααπότοφάκελοπλή­ ρωσης της θέσης, τις αιτήσεις και τα δικαιολογητικά τωνυπο­ ψηφίων, καθώς και τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπι­ στευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και την απόδοση των υποψηφίων στις ενώπιον τηςσυνεντεύξεις, υπότο φωςκαιτων σχετικών κρίσεων του ΔιευθυντήτουΤμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, επέλεξε γιατηθέση στον Κλάδο Διαχείρισης Κρατικών Γαιών,τον Κώστα Κυριάκου,οοποίοςέκαμετηνκα­ λύτερη εντύπωση ενώπιον της Επιτροπής (πάρα πολύ καλός) καιείχε "εξαίρετες" εμπιστευτικές εκθέσεις. Γιατηθέση στον Κλάδο Διοίκησης, ηΕπιτροπήμε βάσηόλα τα ενώπιον της στοιχεία και ασκώντας την ευρεία διακριτική εξουσία που έχει για την πλήρωση "διευθυντικών θέσεων" και ιδιαίτερα στην περίπτωση αυτή που πρόκειται για τον Κλάδο Διοίκησης, επέλεξετονΑλέξανδρο Πανταζή,οοποίος έκανετην καλύτερη εντύπωση ενώπιον της Επιτροπής(πάρα πολύκαλός) και είχε "εξαίρετες" εμπιστευτικές εκθέσεις απότο 1981. 5 10 15 20 25 ΗΕπιτροπήστη συνεδρίαση της στις 11/2/1988, καθοδηγού­ μενηαπόσχετική συμβουλήτης ΝομικήςΥπηρεσίας πουδόθηκε στις 6/2/1988, αποφάσισεναανακαλέσει τηναπόφασητης,ημε­ ρομηνίας 24/12/1987,για προαγωγήτου Κώστα Κυριάκουστην πιο πάνωθέση από 1/1/1988, λόγω του δεσμού της πνευματικής 30 συγγένειας και συγκεκριμένα του "μυρωδικούκουμπάρου" που έχει με το Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρο­ μετρίας, ο οποίος προήδρευσε της αρμόδιαςΤμηματικής Επι­ τροπήςκαιπαρευρέθηκεκατάτιςσυνεντεύξεις ενώπιοντηςΕπι­ τροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, βοηθώντας αυτήν στην εξέταση 35 τουθέματοςτηςπλήρωσης τηςπιοπάνωθέσης. Θαεξετάσω πρώτατο νομικό λόγο γιαακύρωσητης απόφα­ σης της Ε.Δ.Υ., ότι ηδιαδικασίαπλήρωσης τωνδύοθέσεωνκατ' ειδικότητα είναι παράνομηκαι το νομικό λόγο ότι η Επιτροπή 40 Δημόσιας Υπηρεσίας έπρεπε να ανακαλέσει και την προαγωγή τουενδιαφερόμενου μέρους,ότανανακάλεσετηνπροαγωγήτου Κώστα Κυριάκου, γιατί από την απόφασημου πάνω στα δύο αυτά θέματα,θαεξαρτηθεί η περαιτέρωπορείατης απόφασης. 4026 3 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 Ανδρέου κ.ά.ν. Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. Ηθέσητων αι/ιητώνΑνδρέου καιΑριστείδου στις υποθέσεις 205/88και219/88που επηρεάζει τηνομιμότητα όλων τωνυπο­ θέσεων ενώπιον μου για το λόγο ότι πηγάζουναπότην ίδιαδι­ οικητική πράξη,είναι ότι ηδημοσίευση της θέσης και η νομική συμβουλή, οδήγησαν σεδιαδικασία ηοποίαδιέκρινεπαράνομα, κατ'ειδικότητα την μιακαι αδιαίρετηκενήθέση Ανώτερου Κτη­ ματολογικού Λειτουργού, χωρίς να υπάρχει ρητή πρόνοια στο Σχέδιο Υπηρεσίας, ότι θακαθορίζονταιειδικότητες κατάτη δη­ μοσίευση τηςθέσης. Η διαδικασίααυτή κατ' ειδικότητα,προχωράμέχρι τέλους τηςυπόθεσης καιείναι άγνωστος οβαθμός επη­ ρεασμού στο τελικό στάδιο.Οι αιτητέςπροςυποστήριξη τηςπιο πάνωθέσης τους.ανέφερανστοΔικαστήριο τις υποθέσεις Vakis and Others v.Republic

(1985)3C.L.R. 534 στις σελίδες538 και 539, Αρσαλίδης ν.ΑρχήςΤηλεπικοινωνιών Κύπρου

(1989)3(B) Α.Α.Δ.443, Πολυκάρπου και Άλλος ν.Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου

(1988)3(B) C.L.R. 1461, Τηλλυρίδην.Αρχής Τηλεπι­ κοινωνιώνΚύπρου

(1987)3Α.Α.Δ.2071. Ο δικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση,αντέκρουσε τους ισχυρισμούς των αιτητών υιοθετώντας τηνομική συμβουλή που είναι Παράρτημα 8 στην ένσταση και εισηγήθηκε ότι εν πάση περι­ πτώσει, οι διεκδικήσεις των αιτητών στις υποθέσεις 205/88και 219/88για προαγωγήσε μια απότις δύο θέσεις, δεν επηρεάστη­ κανδυσμενώς ή καθόλουαπότηδιαδικασίαπουακολουθήθηκε, δεδομένου ότι αυτοί ήτανυποψήφιοι και για τις δύο θέσεις και ότι υπό τις περιστάσεις, ο παραπάνωισχυρισμός των αιτητών είναι χωρίς σημασία και/ήηοποιαδήποτετυχόν παρατυπία δεν είναι ουσιώδης ούτε και επηρέασε ουσιωδώς τη λήψη τηςπρο­ σβαλλόμενης απόφασης.Υποστήριξε δετηθέσητου,στηυπόθεση Δημητριάδης ν. Δημοκρατίας

(1988)3(B) C.L.R. 1034 και στην υπόθεσηΣεκκίδηςν.Δημοκρατίας

(1988)3(C)C.L.R. 2136. Εξάλλου, ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση υποστήριξε ότι η Vakisand Others v.Republic

(1985)3C.L.R. 534, καθώςκαιοι άλλες υποθέσεις που επικαλέστηκαν οι αιτητές, δεν εφαρμόζονταιστην παρούσαυπόθεσηή διαφοροποιούνται,δεδομένου on στην παρούσα υπόθεση στο Σχέδιο Υπηρεσίας, γίνεται σαφής διαχωρισμός των ειδικοτήτων και των προσόντων που απαι­ τούνται για κάθεειδικότητα,ενώ κάτι τέτοιο δενπροβλεπόταν στα Σχέδια Υπηρεσίας των θέσεων στις πιο πάνωυποθέσεις. 40 Από τα πιο πάνω,προκύπτει το ερώτημα κατάπόσον οκα­ θορισμός των ειδικοτήτων απότην αρμόδιαΑρχήείναι νομικά επιτρεπτός. 4027 Κονρρης, Α. Ανδρέου κ.ά.ν. Δημοκρατίας

(1990)Έχω εξετάσει το θέμα και συμφωνώ μετηγνωμοδότηση που βρίσκεται στο Παράρτημα8στην ένσταση και το σχετικό από­ σπασμα είναι το εξής: "(α)σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου54(a) και (δ)του Συ5 ντάγματος,καθώςκαιτιςδιατάξειςτουάρθρου29 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων του 1967 έως 1986, το Υπουρ­ γικό Συμβούλιο ασκεί εκτελεστική εξουσία σ' όλα τα θέματα που αφορούν τη δημόσια υπηρεσία, περιλαμβανομένης και της δημιουργίαςνέων θέσεων,καιπεραιτέρωκαταρτίζεικαι 10 τροποποιεί υπάρχοντασχέδια Υπηρεσίας, ταοποίασύμφω­ να με την απόφασητουΑνώτατου Δικαστηρίου στην υπόθε­ σηPankyprios Syntechnia DimosionYpallilon and Others v. The Republic

(1978)3 C.L.R. 27 αποτελούν δευτερογενή νομοθεσία, ηοποία γίνεται δυνάμει του άρθρου54 του Συ- 15 ντάγματος, με σκοπό την εφαρμογή των προνοιών των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων, (β)στην παρούσα υπόθεση το Υπουργικό Συμβούλιο, ασκώ­ ντας τις πιοπάνωεξουσίες τουκαι έχονταςυπόψητις ανά- 20 γκες του Τμήματος, με την απόφασητου με αρ. 26.009και ημερ.4.7.85,ενέκρινε τοΣχέδιο Υπηρεσίας τηςθέσης Ανώ­ τερου Κτηματολογικού Λειτουργού, εξειδικεύοντας τη θέ­ ση σε έξι ειδικότητες, όσες και οι υπάρχουσες θέσεις, έτσι που να επιτυγχάνεται η ομαλή και εύρυθμη λειτουργία του 25 Τμήματος. Ηεξειδίκευση αυτή δε διαφοροποιεί τις θέσεις έτσι που να τις θέτει έξω από τα πλαίσια της περιγραφής του στους Τακτικούς Προϋπολογισμούς της Δημοκρατίας. Ηγενική περιγραφήτωνθέσεων στους ΤακτικούςΠροϋπο­ λογισμούς παρέχειεπαρκήνομοθετική κάλυψηγιατηνπλή- 30 ρωσή τους κατά ειδικότητα, (γ)το πότε και ποια θέση θαπληρωθεί εμπίπτουν στην απο­ κλειστική αρμοδιότητα της εκτελεστικής εξουσίας Papapetrou v. The Republic, 2 R.S.C.C. 61, 66 and 35 Contopoullos v. The Republic

(1964)C.L.R. 347, 351- 352, ηοποία για σκοπούς εφαρμογής των περί Δημοσίας Υπη­ ρεσίας Νόμων ασκείται,σύμφωνα με το άρθρο 17τωνΝό­ μων, από την αρμόδια αρχή, που στην παρούσα υπόθεση καισύμφωνα μετηνερμηνεία τουόρου "αρμόδια αρχή"στο 40 άρθρο 2 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων είναι ο Υπουργός Εσωτερικών, ο οποίος ενεργεί συνήθως διάτου Μόνιμου Υφυπουργού στο Υπουργείο του, 4028 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 Ανδρέου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. (δ)στην παρούσα υπόθεση υπάρχει εξουσιοδότηση της αρμό­ διαςαρχήςκαιέγκρισητουΥπουργού Οικονομικών γιατην πλήρωσητωνθέσεων. Συνεπώς, υπάρχειη αναγκαία νομική εξουσιοδότηση γιατην πλήρωση τωνθέσεων (η υπόθεση Lyonasand Othersv. The Republic

(1975)3C.L.R.536 εί­ ναισχετική), (ε)υπότοφωςτωνπιοπάνωκαιέχονταςπεραιτέρωυπόψητη διατύπωσητου ΣχεδίουΥπηρεσίας τηςθέσης και ειδικά τα διαφορετικάειδικάκαθήκοντακαιαπαιτούμενα προσόντα για τηνκάθε ειδικότητα, πιστεύω ότιτο γεγονός ότι στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης δεν προβλέπεται ρητά ότι οι ειδικότητες θα καθορίζονται κατά τηδημοσίευση των κε­ νών θέσεων δεν αποτελεί οποιοδήποτε κώλυμα στον καθορισμότωνειδικοτήτων απότηναρμόδια αρχή. Εν.πάσηπε­ ριπτώσει,οιμόνεςκενές θέσεις Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού είναιοιυπόπλήρωση θέσεις,και (στ)ηπαρούσα υπόθεση είναι διαφορετική από τιςπεριπτώσεις στις οποίες προβλέπονται ρητά σταΣχέδια Υπηρε­ σίας ότιοιειδικότητες ή τααπαιτούμεναπροσόντα θακα­ θορίζονται κατά τη δημοσίευση των θέσεων, δεδομένου ότι σταΣχέδια Υπηρεσίας τωνθέσεων αυτών δεγίνεται σαφής διαχωρισμός των ειδικοτήτων και των προσόντων πουαπαιτούνται γιακάθε ειδικότητα, όπως στην περί­ πτωση που εξετάζουμε." 35 Επίσης, συμφωνώ ότι η υπόθεση Vakis and Others v. Republic

(1985)3C.L.R.534,καθώςκαιοιάλλες υποθέσεις που επικαλούνται οι αιτητές,δεν εφαρμόζονται στην παρούσαυπό­ θεση ήδιαφοροποιούνται,γιατολόγο ότιστην υπό κρίσηυπό­ θεση,στο ΣχέδιοΥπηρεσίας, γίνεται σαφήςδιαχωρισμός των ει­ δικοτήτων και των προσόντων που απαιτούνταιγια κάθε ειδι­ κότητα, ενώκάτι τέτοιο δενπροβλεπόταν σταΣχέδια Υπηρεσίας των θέσεων στις πιοπάνω υποθέσεις. 40 Τοδεύτερο ερώτημα είναι κατάπόσον η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έπρεπε να ανακαλέσει και την προαγωγή του ενδια­ φερομένου μέρους, όταν ανακάλεσε τηνπροαγωγή του Κώστα Κυριάκου. 30 Αναφορικά μετοσημείο τούτο,οιαιτητές δεν επικαλούνται κανένα στοιχείο ούτε και υπάρχουν οποιαδήποτε στοιχείαπου να αποδεικνύουν με επαρκήβεβαιότηταότιοΔιευθυντής, λόγω 4029 Κούρρης,Δ. Ανδρέου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)τηςπιοπάνω σχέσης του μετον Κώστα Κυριάκου,ήταν προκατηλειμμένος εναντίον τουςή μεροληπτικός υπέρτου ενδιαφερό­ μενου μέρους.Εμφαίνεταιότιαπόταστοιχεία ενώπιοντηςΕπι­ τροπής ο βαθμός συγγένειας του Διευθυντή με τον Κώστα Κυ­ ριάκου,δε δημιουργεί ζήτημαμεροληψίας υπέρτου ενδιαφερόμενού μέρους. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Louca v. The Republic

(1989)3(A) C.L.R. 672 και Εκτωρίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ. 922. Οι άλλοι προβαλλόμενοι λόγοι για ακύρωση της επίδικης απόφασης,είναι: 5 10

(1)Οι αιτητές υπερέχουν του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία, προσόντα και αρχαιότητα. 15

(2)Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας απέτυχε να επιλέξει τον πραγματικά καταλληλότερο υποψήφιογια τηθέση και έφθα­ σε στην προσβαλλόμενη απόφασηχωρίς να προβεί στηδέου­ σα έρευνακαιχωρίς ναπροβεί σε σύγκριση μεταξύτωνυπο­ ψηφίων για να επιλέξει τον καταλληλότερο απότους διαθέ- 20 σιμούς υποψηφίους.

(3)Η αιτιολογία έρχεται σεαντίθεση μεταπραγματικά στοιχεία των φακέλων. 25

(4)ΗΕπιτροπήέδωσε υπέρμετρηβαρύτηταστις συνεντεύξεις. α)ΑΞΙΑ:Από τους φακέλους πουείχε ενώπιον της η Επιτροπή, προ- 30 κύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ισάξιος με τους αιτητές Ανδρέου, Αριστείδου καιΠαπακωνσταντίνου, ενώ υπερέχει σημαντικά του αιτητή Γεωργίου για το λόγο ότι ηβαθμολογία τωναιτητώνκαιτουενδιαφερόμενουμέρουςστις εμπιστευτικές τους εκθέσεις με ιδιαίτερηέμφασηστις εμπιστευτικές τους εκθέ- 35 σειςτων 6τελευταίων ετών(1981-1986), όπουοι αιτητές Ανδρέ­ ου (208/88), Αριστείδου (219/88) και Παπακωνσταντίνου (411/88), καθώςκαιτο ενδιαφερόμενο μέρος,αξιολογούνται ως "εξαίρετοι", ενώ ο αιτητής Γεωργίου (388/88) αξιολογείται ως "λίαν καλός". Σημασίαέχει ηγενική και όχι η επί μέρους βαθ- 40 μολογία στις εμπιστευτικές τους εκθέσεις γιατηδιακρίβωση της αξίας των υποψηφίων (Βλ. Haris v. The Republic

(1989)3(A) C.L.R. 147 και The Republic and Another v.Roussos

(1987)3 C.L.R. 1217 και The Republic and Another v. Kastellanos 4030 3 ΑΛΛ. Ανδρέου χ.ά.ν. Δημοκρατίας Κοΰρρης,Δ.

(1988)3(C)CL.R.2249. 5 10 Η Επιτροπήκατάτηνεπιλογήτουκαταλληλότερου απότους υποψήφιους για διορισμό ήπροαγωγήσε δημόσιαθέση, παρόλο που λαμβάνει υπόψητο σύνολο της σταδιοδρομίαςτωνυποψη­ φίων, ωστόσο δύναταινα αποδώσει περισσότερη βαρύτηταστις πρόσφατες εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων (Βλέπε μετα­ ξύ άλλων The Republic v.Haris

(1985)3 C.L.R. 106 στη σελίδα 116, The Republic andAnother v.Roussos

(1987)2 C.L.R. 1271 και Haris v.The Republic(ανωτέρω). 15 Αν δεληφθείυπόψη,ότιτοενδιαφερόμενομέρος είχεκαλύτερη απόδοσηαπότουςαιτητέςστησυνέντευξηηοποίαλαμβάνεταιυπό­ ψη και συνεκτιμάται με τις εμπιστευτικές εκθέσεις για σκοπούς στάθμισηςτηςαξίαςτωνυποψηφίωνκαιπεραιτέρω,λόγω της φύ­ σης τηςθέσης δύναταινααποδοθείαυξημένηβαρύτητα στην από­ δοσητωνυποψηφίωνστησυνέντευξη,είναιέκδηλοότι το ενδιαφε­ ρόμενομέροςυπερέχεισεαξίααπόόλουςτουςαιτητές. 20 β) ΠΡΟΣΟΝΤΑ:- 25 30 35 40 Τα επιπρόσθετα προσόντα των αιτητών και τουενδιαφερό­ μενου μέρους δε θεωρούνται απότα Σχέδια Υπηρεσίας τηςθέ­ σηςωςπλεονέκτημακαιεπομένως είναι έναστοιχείο πολύοριακής σημασίας (of very marginal importance),όπως αποφασίστη­ κεκαιαπότηνΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστηρίουστις υπο­ θέσεις Hadjioannouv. The Republic

(1983)3 C.L.R. 1041 στις σελίδες 1046 και 1047,Papadopoullos v. The Republic

(1985)3 C.L.R.405 στις σελίδες414 και415. To Master's Degree τωναιτητών Ανδρέου και Αριστείδου δεν μπορούσε ναληφθεί υπόψη στον προσδιορισμό του κριτηρίου των προσόντων, γιατί οι aLτητές δεν είχαν κατοχήτου προσόντος αυτού κατά τον πρώτο ουσιώδη χρόνο συνδρομής των προσόντων που ήταν η 10/5/1986,τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων, σύμφωναμετηδημοσίευση στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρα­ τίας. Ο Ανδρέου το πήρε στις 13/12/86 και ο Αριστείδου στις 14/8/86(Βλέπε The Republic v.Pericleous

(1984)3 C.L.R. 577 και Cleanthousv. The Republic

(1989)3(B)Α.Α.Δ.250. Από συγκριτική μελέτητων προσόντωντων αιτητώνκαιτου ενδιαφερόμενου μέρους,προκύπτειότι το ενδιαφερόμενο μέρος έχει τα ίδια περίπου προσόντα με τους αιτητές Ανδρέου και Αριστείδου και υπερέχει σε προσόντα απότους αιτητές Παπα­ κωνσταντίνουκαι Γεωργίου. 4031 Κούρρης,Δ. Ανδρέου χ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)γ) ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΑ:Από συγκριτική μελέτη των φακέλων στους οποίους φαίνο­ νται ηυπηρεσίατων αιτητώνκαι του ενδιαφερόμενου μέρους σε δημόσιες θέσεις, προκύπτει ότιτο ενδιαφερόμενο μέρος προηγείται σεαρχαιότητατουαιτητήΓεωργίου καιέπεταισεαρχαιότητα των αιτητώνΑνδρέου, ΑριστείδουκαιΠαπακωνσταντίνου,ύστε­ ρα απότην απόφασητης Επιτροπής (Παράρτημα 22) ναανακα­ λέσειτιςπροαγωγέςτουενδιαφερόμενου μέρους στις θέσειςΚτη­ ματολογικού Λειτουργού από 15/5/79και Κτηματολογικού Λειτουργού, 1ηςτάξης,από 1/12/81, λόγωτηςδικαστικήςακύρωσης από 1/1/78 προαγωγήτου στηθέσηΑνώτερου Χωρομέτρου. 5 10 Η υπεροχή των πιο πάνω αιτητών σε αρχαιότητα δεν ήταν δυνατό να κλίνει την πλάστιγγα προς όφελος τους, γιατί σύμ- 15 φωνα με τη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η αρχαιό­ τητα δεν είναι το αποφασιστικό κριτήριο, λαμβάνεται δεόντως υπόψηκαιυπερισχύει μόνοότανταάλλαδύοκριτήρια(αξίακαι προσόντα)είναιπερίπουταίδια.Στηνπροκείμενηπερίπτωση,η αρχαιότητα δεν ήταν το αποφασιστικό κριτήριο, εφόσον το εν- 20 διαφερόμενο μέρος υπερέχει σε αξία, λόγω της καλύτερης του απόδοσης στις συνεντεύξεις. Εξάλλου, όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Ectorides ν. The Republic

(1986)3 C.L.R.2198, στη σελίδα 2202, στις περί- 25 πτώσεις πλήρωσης διευθυντικών ήπολύ υψηλών θέσεων, πρώ­ του διορισμού και προαγωγής στη Δημόσια Υπηρεσία, όπως η παρούσα, ηαρχαιότηταείναι ένα στοιχείο πολύ περιορισμένης σημασίας. Επίσης,βλέπε Paschalis v. The Republic

(1988)3(C) C.L.R. 1897. Ενόψει των πιο πάνω,ηκρίσητης Επιτροπήςστο αιτιολογι­ κό τηςαπόφασηςτης (Παράρτημα24, σελίδα 6),ότι η αρχαιότη­ τα, σύμφωνα με τη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου,δεν αποτελεί σε περιπτώσεις όπωςαυτήναποφασιστικόπαράγοντα, είναι νομικάορθή. Ο ισχυρισμός των αιτητώνότι η αιτιολογίατης προσβαλλόμε­ νης απόφασης έρχεται σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων,δεν ευσταθεί και είναι φανερόότι ηαιτιολογία τηςαπόφασης συνάδει πλήρως και είναι σύμφωνη μεταστοιχεία των φακέλων και με τη Νομολογία, σχετικά με τηβαρύτηταπου δύναταινααποδοθείστοκριτήριοτηςαρχαιότηταςκαιστηναπό­ δοσητων υποψηφίωνστησυνέντευξη,καθώςκαιστην ευρείαδια4032 30 35 40 3 Α.Α.Δ. Ανδρέου κ.ά.ν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. κριτικήεξουσία πουέχειηΕπιτροπήγιατηνπλήρωση διευθυντι­ κών ή πολύ υψηλών θέσεων στηΔημόσια Υπηρεσία. 5 10 15 Περαιτέρω,δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός των αιτητώνότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είναι ελλειπής, γιατί αυτή λήφθηκε χωρίς η Επιτροπήνα προβεί στη δέουσα έρευνα και σε σύγκριση μεταξύτων υποψηφίων. Από το Παράρτημα24,σελίδες 4-9, είναι πρόδηλο ότι ηΕπιτροπή διερεύνησε και έλαβε υπόψη όλα τα νόμιμα κριτήριακαι στοιχεία καιπροέβηκε σεσύγκριση τωνυποψηφίων.Από τιςπιο πάνω σελίδες του Παραρτήματος24, αναφέρεταιότι ηΕπιτρο­ πή έλαβε υπόψητις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων,τα προσόντακαιτην αρχαιότητα,ότι απέδωσε τηδέουσαβαρύτητα στηναπόδοσητους στις συνεντεύξεις, τηνοποίασυνεκτίμησε με τις εμπιστευτικές τους εκθέσεις για την στάθμιση της αξίας,ότι όλοι τους κρίθηκαν πως διαθέτουν το προβλεπόμενο πλεονέ­ κτημα και ότι η Επιτροπήασχολήθηκε με τηγενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. 20 25 30 35 Επιπρόσθετα, ο παραπάνω ισχυρισμός των αιτητών, δε συ­ νάδει με τηΝομολογία τουΑνωτάτου Δικαστηρίου, ότι δηλαδή υπάρχει κανόνας για την απευθείας σύγκριση της αξίας των υποψηφίων (Βλέπε μεταξύ άλλων, Maratheftou and Others v. The Republic

(1982)3 C.L.R. 1088, Makris v. The Republic

(1985)3 C.L.R. 1103, Μιλτιάδους κ.ά.v. ΚυπριακήςΔημοκρα­ τίας

(1989)3(Γ) Α.Α.Δ.1318). Σχετικάμετολόγοότιτοαποφασιστικόκριτήριογιατηνπροαγωγήτου ενδιαφερομένου μέρους ήτανηαπόδοσητου στις συ­ νεντεύξεις, οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι σύμφωνα με τηΝομολο­ γία, οι συνεντεύξεις είναι ένα απότα στοιχεία πουλαμβάνονται υπόψη, αλλά η Επιτροπή στην παρούσα περίπτωση το ανήγαγε σαν το αποφασιστικόκριτήριο,παραβλέπονταςκαιπαραγνωρίξοντας την υπεροχήτωναιτητώνστααντικειμενικά στοιχεία. Είμαι της γνώμης ότι ο παραπάνω ισχυρισμός των αιτητών, δεν ευσταθεί. 40 Η θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού, είναι μια από τις ανώτερες διευθυντικές θέσεις στο Τμήμα Κτηματολογί­ ου και όπως προκύπτει από τα καθήκοντα και ευθύνες της θέ­ σης,πουκαθορίζονταιστο Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι θέση μεευ­ ρείες διοικητικές ευθύνες. Έτσι, ηπροσωπικότητα τουκατόχου 4033 Κούρρης, Δ. Ανδρέου κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1990)της, αποτελεί ένα πολύ σημαντικό στοιχείο σε ό,τι αφοράτην καταλληλότητατουγιατηνεκτέλεσητωνκαθηκόντωντηςθέσης. Ενόψει της πιο πάνω φύσης της θέσης, η Επιτροπήκατάτην επιλογή του καταλληλότερου από τους υποψηφίουςγιαπροάγωγήστηθέση,είχεευρείαδιακριτικήεξουσία (Βλέπε μεταξύάλλων Frangos v. The Republic

(1970)3 C.L.R. 312, στη σελίδα 343, Georghiouand Others v. TheRepublic

(1988)3 C.L.R. 678 και Paschalisv.TheRepublic

(1988)3(C)C.L.R. 1897. 5 10 ToΑνώτατο Δικαστήριο,σεσειράαποφάσεωντου,αποφάνθη­ κεότιδύναταινααποδοθείαυξημένη βαρύτηταστηναπόδοσητων υποψηφίωνστις συνεντεύξεις, ότανηπροσωπικότητακαιοιικα­ νότητες των υποψηφίων είναι σημαντικές ιδιότητες για την εκτέ­ λεση των καθηκόντων της θέσης όπως στην παρούσα υπόθεση (Βλέπε Pattihis andAnother v. TheRepublic

(1968)3C.L.R. 374 και στην πρόσφατηαπόφασητης Ολομέλειας του Ανωτάτου Δι­ καστηρίου Georghiou and Another v.TheRepublic(ανωτέρω)). Κατά τηγνώμη μου,ταπιοπάνωισχύουν καιστην παρούσα υπόθεση. 15 20 Υπό το φως των πιο πάνω,καθώςεπίσης καιτου περιεχομέ­ νουτου Παραρτήματος 24, είναιπρόδηλοon ηΕπιτροπή Δημό­ σιας Υπηρεσίας κατάτη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, δεναπέδωσευπέρμετρηβαρύτηταστηναπόδοσητωνυποψηφίων στις ενώπιον της συνεντεύξεις, αλλά τησυνεκτίμησε με ταάλλα καθιερωμένανόμιμακριτήρια (αξία,προσόντα,αρχαιότητα). 25 Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους,είμαιτηςγνώμηςότιη από- 30 φάσητης ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας ναπροάγειτοενδια­ φερόμενο μέρος στη θέση του Ανώτερου Κτηματολογικού Λει­ τουργού, ήταν λογικά εφικτή και υπό τις περιστάσεις, οι προ­ σφυγές απορρίπτονται χωρίςέξοδα. 35 Οι προσφυγές απορρίπτονται χω­ ρίς έξοδα. 4034