(1990)28 Νοεμβρίου, 1990 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ZENIOSCANSLIMITED, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 910/89). Δήμοι — Τέλησκυβάλων— Ημηχρήση τωνυπηρεσιών τουΔήμου για αποκομιδή σκυβάλωνδεναπαλλάσσει τοδημότηαπό την υποχρέω ση του να καταβάλειτανενομισμένα τέλη— Ηεπιβολή τουτέλους πρέπει να γίνεται σύμφωναμε τακαθιερωμένακριτήρια τα οποία έχουν αποφασιστεί από τηνομολογία. Διοικητική πράξη — Εκτελεστή— Βεβαιωτική πράξη — Δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη — Μόνο εκτελεστές διοικητικές πρά ξεις μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο αιτήσεωςακυρώσεως δυνάμει τον Άρθρου 146τουΣυντάγματος — Ηαπόρριψη αίτησης των αιτητών για μείωση επιβληθέντοςτέλουςδεν είναιβεβαιωτική της απόφασης των καθ' ων η αίτηση για επιβολή τον, λόγω της ύπαρξης νέων στοιχείων τα οποία οι τελευταίοι παρέλειψαν να ερευνήσουν. 5 10 15 Οι αιτητές έφερανένσταση στην απόφαση γι,α επιβολή τέλους σκυβάλων ανερχομένου στοποσότων£305.-γι,ατο 1989 και ζήτη σαν μείωσητου. Ηένστασηαπορρίφθηκε μεαποτέλεσματηνκατα χώρησητηςπαρούσας προσφυγής. 20 OL καθ' ωνηαίτησηήγειρανπροδικαστικήένσταση ισχυριζόμε νοι ότι η προσφυγήείναι εκπρόθεσμηκαθ' ότι η απάντησητους στην ένστασητωναιτητών ήτανβεβαιωτικήτηςαρχικήςτουςαπό φασης γιατηνεπιβολήτουπιοπάνωτέλους. 4040 3 ΑΛΛ. Zenios Cans Ltd ν, Δήμου Λεμεσού Το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε την προσφυγή και αποφάν θηκε ότι: 5 1. Η απόφασητωνκαθ' ωνηαίτησηβασίστηκε μόνοπωςτααυτοκινητά τους για την περισυλλογή σκυβάλων θα πρέπει να μα ζεύουν σκύβαλααπότο εργοστάσιο της εταιρείας κατά τηνκα λοκαιρινήπερίοδο. Ως εκτούτου δελήφθηκε μεβάσητα καθιε ρωμένα κριτήρια ταοποία έχουν αποφασιστεί από τη νομολο γία. 10 15 2. Ο ισχυρισμό; των καθ' ων η αίτηση ότι η προσφυγή είναι εκ πρόθεσμηδενευσταθεί. Η απάντησητωνκαθ' ωνηαίτησηστην ένσταση των αιτητών αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξηλό γωύπαρξηςνέων ισχυρισμών απόπλευράςαιτητών, τουςοποίους οι καθ'ων ηαίτησηπαρέλειψαν να ερευνήσουν. Ηπροσφυγή επιτνγχάνει μεέξοδα. Αναφερόμενεςνποθέσεις: 20 Γεώργιος Π. Ζαχαριάδης Ατδ. ν. Δήμον Αεμεσού
(1989)3(Δ) Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. 25 Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Δήμου Λεμεσού με την οποία επιβλήθηκε στους αιτητές τέλος σκυβάλλων για το έτος 1989, που ανερχόταν στο ποσό των £
- 30 Β. Ταπακούδης, για τους Αιτητές, Γ. Ποταμίτης, για τους Καθ' ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. 35 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.: Με την προσφυγή τους αυτήοι αιτητές ζητούν από το Δικαστήρκ>:- 40 "Δήλωσιν ότι επιβολή τέλους σκυβάλων (£305.-) διά το έτος 1989 είναι άκυρος και ακυρώσιμος και εατερημένη οιουδή ποτε αποτελέσματος καθ' ότι έγινε κατά παράβασιντου Συ ντάγματος και/ήκατά κατάχρησιν εξουσίας." Στην προσφυγήτων αιτητώνοι καθ' ων ηαίτησηπρόβαλαντην 4041 Δημητριάδης,Δ. Zenios Cans Ltd v. ΔήμουΛεμεσού
(1990)προδικαστικήένστασηότιηπροσφυγήκαταχωρήθηκεεκπρόθεσμα κατά παράβασητου άρθρου 146.3 του Συντάγματοςγιατί η προ σφυγήκαταχωρήθηκε93 μέρες μετάπου"ηεπιβολήτουπροσβαλ λόμενουτέλους περιήλθε ειςγνώσιν τουπροσφεύγοντος", (ίδεπα ράγραφο2τηςαγόρευσης τουδικηγόρουτωνκαθ'ωνη αίτηση). 5 Όπως φαίνεταιαπόταέγγραφαπουέχουν καταχωρηθείστην υπόθεσηαυτή,οι αιτητέςστις5.10.89μεεπιστολή τους έφερανέν σταση στην επιβολήσ' αυτούςτουποσούτων £305.-,που μεειδο ποίησητουςημερ.22.8.89οικαθ' ωνηαίτησητους πληροφορου- 10 σανπωςτους είχαν επιβάλει.Οι λόγοιπουπρόβαλανστηνένστα σητους οι αιτητές ήτανότι "αιπαρεχόμεναιυπότουΔήμου υπηρεσίαι δι' υποτιθεμένην αποκομιδήν σκυβάλων είναι ελάχιστοι και/ήανύπαρκτοι και εν πάσηπεριπτώσει δυσανάλογοι του επι βληθέντος τέλους λαμβανομένου υπόψιν τουγεγονότος ότι οι αι- 15 τηταίδιαθέτουνειδικόκλίβανοόπουκαίουνοιαδήποτεσκύβαλα." Σεαπάντησητους οι καθ' ων η αίτηση, μεεπιστολή τουςημεQO.15.11.89, πληροφόρησαν τους αιτητές ότι με απόφαση τους που πάρθηκε στις 9.11.89 "δεν κρίθηκε δικαιολογημένη οποία- 20 δήποτε ελάττωση του ποσού £305.- που επιβλήθηκε σαν τέλος καθαριότητας-συλλογής καιαπομάκρυνσης σκυβάλων στο υπο στατικό σας ". Σαν αποτέλεσμα της πιο πάνωαπάντησηςτων καθ'ων ηαίτηση οι αιτητές καταχώρησαντην προσφυγή αυτή. Τοπρώτοθέμαπουπρέπει νααποφασίσωείναι κατά πόσο η προδικαστική ένσταση των καθ' ων η αίτηση ευσταθεί, δηλαδή ότι ηπροσφυγή καταχωρήθηκεεκπρόθεσμα. 25 30 Στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση αναφέρονται ταακόλουθα:-
- Ηεπιστολή του καθ' ουηαίτησηημερομηνίας 15.11.89εί ναι βεβαιωτική της προηγούμενης απόφασης που κοινο ποιήθηκεστον Αιτητήμετην επιστολή του καθ' ου ηαίτη σηημερομηνίας22.8.89και ως τέτοια δεν είναι εκτελεστή 40 διοικητική πράξη.
- Ο Αιτητής δεν ισχυρίζεται, ούτε δίδει στοιχεία που να αποδείχνουν ότι έγινενέα έρευνα (NEW INQUIRY) όπου 4042 3ΑΛΛ. ZenJos Cans Ltd v.Δήμου Λεμεσού Δημητριάδης, Δ. με βάσηνέα στοιχεία άγνωστα στον καθ' ου ηαίτηση βγή κε ηλεγόμενηδεύτερη απόφαση. Ο Αιτητής απλώς ισχυ ρίζεται ότι έπρεπε ναγίνει NEW INQUIRY. 5 10 15 20 25 30 35 40
- Τομόνοστοιχείο πουισχυρίζεται οΑιτητήςωςνέο στοιχείο πουέδωσεμετηνεπιστολήτης5ηςΟκτωβρίου 1989 (Τεκμ.2) είναιότιηαπομάκρυνσητωνσκυβάλωνγίνεται απότον Αιτητή. Αυτόδεν ήτανούτε νέο ούτε άγνωστο στον καθ'ουη αίτηση. Οι εντεταλμένοι νασυλλέγουντασκύβαλαδημοπκοί υπάλληλοι και εργάτες εγνώριζαν καιπρέπει να γνωρί ζουναναυτοίήοΑιτητήςμετέφεραν τα σκύβαλα. Όπωςφαίνεταιαπότημαρτυρίαπουδόθηκεενώπιον μουαπό τον κ. Γιώργο Παύλου, που είναι ο Προϊστάμενος του Γραφείου Τέλους Σκυβάλων και Καθαριότηταςτων καθ' ων ηαίτηση, κα μιά έρευνα δεν έγινε από τους υπαλλήλους του τμήματος του όσον αφοράτους ισχυρισμούς των αιτητών που πρόβαλανστην ένσταση τους και σε κανένααπότα έγγραφακαι τις ένορκεςδηλώσεις πουκαταχωρήθηκανστην υπόθεση αυτήαπό μέρους των καθ' ων ηαίτηση δε φαίνεται ότι στην αρχικήαπόφασητους εί χαν υπόψητους αυτούςτους ισχυρισμούς τωναιτητών. Για του πιο πάνωλόγους ηπροδικαστική ένσταση τωνκαθ' ων ηαίτηση ότι ηπροσφυγή των αιτητών είναι εκπρόθεσμη δεν ευσταθεί. Έρχομαι τώρανααποφασίσωτο θέμακατά πόσο OL καθ'ων ηαίτηση δικαιούνταννα επιβάλουν στους αιτητές το ποσό των £305.-τέλος αποκομιδήςτων σκυβάλων τους. Η μαρτυρίατουκ. Παύλου,όσον αφοράτους λόγους που οι καθ' ων ηαίτησηκατάληξανστην απόφαση τους,είναι σε σύνο ψηηακόλουθη: Το αυτοκίνητο του Δήμου περνά κανονικάδύο φορές την εβδομάδακαισυλλέγειτασκύβαλαπου είναι τοποθε τημένα μέσα σε σακούλια και κάσιες που βρίσκονται πάνωστα πεζοδρόμια.Δεν ήτανσε θέση ο μάρτυραςναπει αντασκύβαλα ανήκαν στους αιτητές. Ημηχρήση των υπηρεσιών τουΔήμου για αποκομιδή σκυβά λων δεν απαλλάσει το δημότη απότην υποχρέωση του να καταβάλλει τέλοςαποκομιδήςσκυβάλων.Όμως,απότημαρτυρίατου κ.Παύλουηεπιβολήτουτέλουςστην εταιρείαδενέγινεσύμφωνα μετακαθιερωμένακριτήριαταοποίαέχουν αποφασιστεί απότη 4043 Δημητριάδης,Δ. Zenios Cans Ltd v. Δήμου Λεμεσού
(1990)νομολογία μας,(ίδε τις αποφάσειςτουΔικαστηρίου, μεταξύάλ λων, στις υποθέσεις Kyriakides & Sons Ltd. v. The Municipal Committeeof Li'massol
(1985)3C.L.R.607,και ΓεώργιοςΖαχα ριάδηςΛτδ. ν. ΔήμουΛεμεσού
(1989)3(Δ)Α.Α.Δ.2129), καιούτε φαίνεταιπωςγιαναπαρθείηπροσβαλλόμενη διοικητικήαπόφασηέγινεηπρέπουσαέρευνα. Αν όμως οι καθ' ων η αίτηση απλώς βάσισαν την απόφαση τους πωςτααυτοκίνητατουςγια τηνπερισυλλογήσκυβάλωνθα πρέπει να μαζεύουν σκύβαλα απότο εργοστάσιο της εταιρείας κατά τηνκαλοκαιρινήπερίοδο,καιεφόσον η απόφασηπουπάρ θηκε δε φαίνεται ότι βασίστηκε στα καθιερωμένα κριτήρια που έχουν αποφασιστεί απότηνομολογία, ηεπιβολή τουποσού των £305.- είναι κατά τηγνώμη μου όχι μόνον υπερβολική αλλάκαι παράλογη. Γιατους πιοπάνωλόγους ηπροσφυγήτων αιτητώνεπιτυγχά νει. Οι αιτητέςδικαιούνταιστα έξοδα τους και γι' αυτότολόγο έχωαποφασίσειόπωςοι καθ' ωνηαίτησηπληρώσουν έναντιτων δικηγορικών εξόδων των αιτητώντοποσό τωνΛΚ100.-. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 4044 5 10 15 20