clr/1990/1990_3_4045.pdf

(1990)τροποποιήθηκε,τοοποίοκαθορίζεισυγκεκριμένα ποσοστά γιαδιο­ ρισμό παθόντωνήαναπήρωνυποψηφίων. Τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρηήτανσύζυγοι Ελλήνων αξιωματικών πουυπηρετούν στην Κύ­ προ καιδιορίστηκαν μεσύμβαση. 5 Οι αιτητέςκαταχώρησαντηνπαρούσαπροσφυγήπροβάλλοντας σαν κύριο νομικό λόγο ότι ταεξ Ελλάδος τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη διορίστηκαν παράνομα κατά παράβαση των Αρθρων 28Α, 28Β, 28Γ και28Δ των Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1988δηλαδή χωρίς ναπεριλαμβάνονται στον πίνακα διοριστέων και χωρίς ναέχουν προτεραιότητα. Η Ε.Ε.Υ.ήγειρε προδικαστική ένσταση και ισχυρίστηκε ότι δεν χωρεί συνεκδικαση εφόσον ηπροσφυγή στρέφεται κατά τριώναυ­ τοτελών διοικητικών πράξεων πουδενείναι συναφείς. Ηένσταση απορρίφθηκε λόγω τουότιη πλήρωση τωνθέσεων είναι αποτέλε­ σμα μιας ενιαίαςδιαδικασίαςκαι προέρχονται απότοίδιοδιοικη­ τικό όργανο. Το ερώτημα πουτίθεται ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου ειναικατάπόσοπαρέχεταιευχέρεια στο Υπουργικό Συμβούλιο ναεπι­ τρέπει διορισμό μηπολιτών της ΚυπριακήςΔημοκρατίας και χωρίς να λαμβάνεται υπ' όψιν η σειρά προτεραιότητας των υποψηφίων. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκεότι: 1. ΗεπιφύλαξητουΑρθρου 28 των Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1988 όπως τροποποιήθηκε, επιτρέπει τέτοιους διορισμούς καιθαήτανανεφάρμοστο εάνσ' αυτέςτις περιπτώσεις έπρεπε ναακολουθηθούν OLδιαδικασίες αναφορά κά μεπίνακες διοριστέων και σειρά προτεραιότητας. 2. ΤοΑρθρο28Δτου Νόμουδενέρχεται σεαντίθεση μετοΑρθρο 28 του Συντάγματοςτοοποίο κατοχυρώνει την αρχήτηςισότη­ τας. Η αρχήτης ισότητας δεν απαγορεύειδιαφοροποιημένες συγκρίσεις μεβάσηαντικειμενικά κριτήρια. 10 15 20 25 30 35 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: Republicv. Christoudias andAnother

(1988)3(C)C.L.R. 2622, 4046' 3ΑΛΛ. Αποστόλου κ.ά.ν. Δημοκρατίας ΚουφαλίδηςκαιΆλλοιν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. 5 Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Εκπαιδευ­ τικής Υπηρεσίας μετην οποίαα)συντάχθηκε πίνακας διοριστέ­ ων με ειδικάκριτήριακαι-β)διορίστηκαν ταενδιαφερόμεναμέ­ ρηστη θέση Εμποριολόγου, στη ΜέσηΕκπαίδευσηαντί των aLτητών. 10 Α. Σ.Αγγελίδης, για τους Αιτητές. Ε.Λοϊζίδον,Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους Καθ'ων η αίτηση. 15 Λ. Παπαφιλίππον,γιατοΕνδιαφερόμενομέρος Ε.Χ'Τιάγκου. Α. Παπαχαραλάμπονς,γιατο Ενδιαφερόμενο μέρος Α.Μαρκίδης. 20 Α. Μαρκίδης, γιατοΕνδιαφερόμενο μέροςΑ.Δημητριάδης. Cur. adv. vult. 25 30 35 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.: Με την προσφυγή αυτήοι αιτητές
2. Κούλα Αποστόλου,
3. Βάσω Ανδρέου,
4. Τούλα Σ.Λουκαΐδου,
5. Ιωάννου Ιωάννης,
6. Πόπη Ιωάννου, 6.Παναγίδης Ανδρέας, 7.Τσιαλής Σταύρος,8.Πογιατζής Μιχαλάκης,
7. Ορ­ φανούΠαναγιώτης,
8. ΣτέφανοςΧαραλάμπους,
9. Παναγιώτης Ηλίας, 12.Αγαθοκλέους Μενέλαος, 13.Γιαννάκης Γιαννάκη, 14.ΠατσαλίδηςΓεώργιος και 15.Ανδρέας Ιωαννιδης,ζητούντις ακόλουθες θεραπείες: "
10. Δήλωσητου Δικαστηρίου μετην οποία να κηρύσσεται παράνομηκαι αντισυνταγματική ηυπό τουκαθ'ουηαίτηση σύνταξη τουπίνακαδιοριστέων μεειδικά κριτήρια(αρθρ. 28Δ τουΝόμουΠερίΔημ. ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας) λόγω της ποσοστιαίας αναλογίας τους στην ειδικότητα ή θέση, Εμποριολόγου. 40
11. ΔήλωσητουΔικαστηρίου μετην οποίανακηρύσσεται άκυ­ ρος και/ήπαράνομοςο μόνιμος δωρισμός της ΕιρήνηςΧατζηγιάγκου καιτου Μιχαήλ Γ. Κουντούρη αντί και/ήστη θέση των αιτητώνστηθέσηΕμποριολόγου πουδημοσιεύτη4047 Χατξητσαγγάρης, Α. Αποστόλου κ.ά. ν.Δημοκρατίας

(1990)κε στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυβέρνησης ημερομ. 21.10.

2. Δήλωσητου Δικαστηρίου μετην οποίανακηρύσσεται άκυ­ ρος και αντισυνταγματικός ο διορισμός των Α. Μαρκίδη, Μαρίας ΖαμπάκαιΑγγέλουΔημητριάδη στη Μέση Εκπαί­ δευση αντί και/ήστη θέσητων αιτητών. 5
3. Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνεται η απόφασητης Ε.Ε.Υ.ναδιορίσει αντί για τους αιτητές στη 10 ΜέσηΕκπαίδευση,Ελληνίδες συζύγους αξιωματικών Εθνι­ κής Φρουράςκαι συγκεκριμένα τις Ειρήνη ΚουριδάκηΘω­ μά, Φλωρεντία Βήχου-Γάγγα, Ευγενία Κουταλή-Γκίλια, Δεββέ Γιαννόπουλου Βασιλική. 15
4. Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να μην επικυρώννονται οι πιο πάνω πράξεις και/ή αποφάσεις της Ε.Ε.Υ. και πως ότι στηρίκτηκε στην παράνομηήάκυρηαυτήπρά­ ξη θαπάσχει απόακυρότητα." 20 Τόσο οι αιτητές όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη ανήκουν στην ειδικότητα του Εμποριολόγου και ήσαν υποψήφιοι για διορισμό στη θέση καθηγητή. Μετά-την προκήρυξη θέσεων με βάση το Αρθρο 28(A) των 25 ΠερίΔημοσίας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας Νόμωντου 1969-1988 οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση και περιλήφθηκαν στους πίνακες διοριστέων καθηγητών που εκδόθηκαν το Φεβρουάριο 1988 και συμπληρώθηκαν τον Αύγουστο
5. Οι προς πλήρωση κενές θέσεις ήσαν 245 απότις οποίες, όπως προκύπτει απότα έγγρα- 30 φα της διοίκησης, κατανεμήθηκαν 10θέσειςπάνωσε μόνιμηβά­ ση στην ειδικότητα των Εμπορικών. Τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Ειρήνη Χατζηγιάγκου, Μιχαήλ Κουντουρής, Ανδρέας Μαρκίδης, Μαρία Ζαμπά και Αγγελος 35 Δημητριάδης περιλαμβάνονταν στους ειδικούς πίνακες διορι­ στέων που καταρτίστηκαν βάσει του Αρθρου 28Δ του Νόμου όπως εισήχθηκε με τον Ν.180/87καιτροποποιήθηκε απότοΝό­ μο 245/87και 76/88,το οποίο καθορίζει συγκεκριμένα ποσοστά για διορισμό υποψηφίων OL οποίοι είναι παθόντες ήανάπηροι. 40 Ηδιαδικασίαπλήρωσης των θέσεων άρχισε με συνεντεύξεις των υποψηφίων τις οποίες διεξήγαγε η Επιτροπή Εκπαιδευτι­ κήςΥπηρεσίας (πουστη συνέχεια θααναφέρεταιως Ε.Ε.Υ.) και 4048 3 ΑΛΛ. Αποστόλου κ.ά.ν. Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης, Δ. οι οποίες συνεχίστηκαν σε διάφορεςημερομηνίες. 5 10 15 20 Τ ' '• Τα Ενδιαφερόμενα ΜέρηΧατζηγιάγκου και Κουντουρής διο­ ρίστηκαν στηθέσηΕμποριολόγου μεαπόφασητηςΕ.Ε.Υ.ίήμερομηνίας 3.6.88,οι δε Ζαμπά,Δημητριάδης και Μαρκίδής μέ-απόφασηημερομηνίας 31.8.88.ΤαΕνδιαφερόμεναΜέρηΕιρήνή'Κουριδάκη-Θωμά, Φλωρεντία Βήχου-Γάγγα, Ευγενία Κούταλή-Γκίλια,Δεββέ Γιαννόπουλου Βασιλική, Εμποριολόγοι, οι οποίες εί­ ναι σύζυγοι Ελλήνων αξιωματικών πουυπηρετούν στήν^Κυπρο, διορίστηκαν μεσύμβασημεαπόφασητηςΕπιτροπήςημερομηνίας 26.8.
6. "'»' Σαν αποτέλεσμα των πιο πάνω,οι αιτητές καταχώρησαντην παρούσα προσφυγή επικαλούμενοι σειρά νομικών λόγων που εξειδικεύονται στην αίτηση τους. Θαασχοληθώ πρώτα με την προδικαστικήένσταση'πόύ εγεί­ ρει η δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση Επιτροπής με την-όποία ισχυρίζεται ότι η προσφυγή στρέφεται εναντίον τριών^άυτοτελών διοικητικών πράξεων πουδεν είναι συναφείς ούτε ημια εί­ ναι προϋπόθεσητης άλλης και επομένως δε χωρεί συνεκδικαση. ·:'flit 25 30 35 Ηθέση αυτήδε μεβρίσκει σύμφωνο. Κρίνω ότι OL θεραπείες συνενώθηκαν εφόσον όλες οι διοικητικές πράξεις προέρχονται απότο ίδιοόργανο,αφορούντις θέσεις Εμποριολόγων οΓόποίες ήταν προκαθορισμένου αριθμού και η πλήρωση τώνίθέσεων αυτών είναι αποτέλεσμα μιας ενιαίαςδιαδικασίας. Επομένως η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται. UUTO Οκύριος νομικός λόγος πουπροβάλλει ο δικηγόροςιτών αιτητών είναι ότι παράνομαδιορίστηκαν τα εξ Ελλάδος''τέσσερα ενδιαφερόμενα πρόσωπαχωρίς νατηρηθούνοι διαδικασίεςτων Αρθρων 28Α, 28Β, 28Γ και28Δ των Περί Δημοσίας Εκπαιδευτι­ κής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1988δηλαδήχωρίς ναπέρίλαμβάνονται στον πίνακαδιοριστέων και χωρίς να έχουν προτεραιό­ τητα. Αυτό, συνεχίζει ο δικηγόρος των αιτητών, αλλοίωσε ου­ σιωδώς και παράνοματις κενές θέσεις και την αναλογίααυτών που εδικαιούντο να διεκδικήσουν οι αιτητές γιατί όλές-'αφαιρέθηκαναπότις αναλογούσες στην κατηγορίατων αιτητών,θέσεις. li 40 :if'J Συγκεκριμένα το Υπουργικό Συμβούλιο με απόφαση του Αρ.30.403καιημερομηνία 30.6.88ενέκρινεπρόταση του^Υπουργείου Παιδείαςγια διορισμό με σύμβαση εκπαιδευτικών;'συζύ­ γων Ελλήνων αξιωματικών που υπηρετούν στην Κύπρο, που 4049 Χατζητσαγγάρης,Δ. Αποστόλου κ.ά.ν.Δημοκρατίας

(1990)δεν είναι πολίτες της Δημοκρατίας. Το ερώτημα που τίθεται, επομένως, ενώπιον του Δικαστηρί­ ου είναι κατά πόσο παρέχεται ευχέρεια στο Υπουργικό Συμβού­ λιο ναεπιτρέπει διορισμό μηπολιτών της ΚυπριακήςΔημοκρατίας στη δημόσια εκπαίδευση, χωρίς να τηρούνται οι σχετικές διαδικασίες που προδιαγράφει οΠερί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμος και ουσιαστικά χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ησειρά προτεραιότητας. 5 10 Σύμφωνα με την επιφύλαξη του Αρθρου 28 των Περί Δημο­ σίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1988(όπωςτροπο­ ποιήθηκε από το Αρθρο 4 του Ν.53/79)το Υπουργικό Συμβού­ λιο έχει τηδυνατότητανα εξουσιοδοτεί, σε ειδικές περιπτώσεις το διορισμό προσώπων που δεν είναι πολίτες της Κυπριακής Δημοκρατίας. 15 Το Αρθρο 28 προβλέπει: "Ουδείς διορίζεται ως εκπαιδευτικός λειτουργός εκτός εάν - 20 (α)είναι πολίτης της Δημοκρατίας* Νοείται ότι το Υπουργικόν Συμβούλιον δύναται να εξουσιοδοτήση, εις ειδικήν περίπτωσιν, τον διορισμόν προσώπου το οποίον δεν είναι πολίτης της Δημοκρατίας(α)επί συμβάσει δι' ωρισμένον χρονικόν διάστημα,ή (β) Καταλήγω στο συμπέρασμα ότι οι διορισμοί των Ελληνίδων Εκπαιδευτικών διενεργήθηκαν σύμφωνα με το νόμο και όχι αντίθετα μ' αυτό. Εδώ δεν τίθεται θέμα "τακτικής" αλλά ευχέ­ ρειας που απορρέει από ρητή νομοθετική πρόνοια. Κατά τη γνώμη μου,ηεπιφύλαξη τουΑρθρου 28 επιτρέπει τέτοιους διο­ ρισμούς και θαήτανανεφάρμοστο εάν σ' αυτές τις περιπτώσεις έπρεπε να ακολουθηθούν οι διαδικασίες αναφορικάμε πίνακες διοριστέων και σειρά προτεραιότητας. 25 " 30 35 40 Η συνταγματικότητα του Αρθρου 28Δ του Νόμου 180/87 όπως τροποποιήθηκε και ηπαραβίασητης αρχής της ισότητας όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο28 του Συντάγματος αποτέλεσε το δεύτερο επιχείρημα του δικηγόρου των αιτητών. 4050 3 A.A.A. 5 10 Αποστόλου κ.ά.ν.Δημοκρατίας Χατζητσαγγάρης,Δ. Τακριτήριατουάρθρου28Δ μεβάσηταοποίαδιορίστηκαντα ενδιαφερόμενα μέρηΧατζηγιάγκου, Κουντουρής, Μαρκίδης, Ζα­ μπά και Δημητριάδης ωςανήκοντες σεειδικές κατηγορίες είναι, σύμφωνα μετονισχυρισμό, αυθαίρετακαιαντισυνταγματικάκαι συγκεκριμένα έρχονται σεαντίθεση με τοΑρθρο28τουΣυντάγ­ ματος εφόσον μεαυτότοντρόποοι θέσεις προκατανέμονταισε κατηγορίες πουκαθιστούν απρόσιτητηδυνατότητα διεκδίκησης των θέσεων απότους άλλους προσοντούχους υποψηφίους. Τοάρθρο28του Συντάγματοςκατοχυρώνει την ίση μεταχείρησητωνπολιτών από τους Νόμους καιτηδιοίκηση. Όμωςη αρχή της ισότητας δεν απαγορεύει διαφοροποιημένες συγκρί­ σειςμεβάσηαντικειμενικάκριτήρια.(Βλ.Δημοκρατία ν.Μαρία Χριστονδιακ.ά.

(1988)3(C)C.L.R. 2622.) 15 Όπως ανέπτυξε οΔικαστής κ. Κούρρης στην απόφαση Κονφαλίδηκαι Άλλωνν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ.1784: 20 25 30 35 "Ηαρχήτηςισότηταςερμηνεύεταιανέκαθεναπότηνομολογία, όχιωςαριθμητική,αλλάωςαναλογικήισότητα Ηαρχήτης ισότητας,δεν αναιρείτην ευχέρεια του νομοθέ­ τηνα θεσπίζει για αποχρώντες λόγους γενικότερου συμφέρο­ ντος διακρίσεις, με βάση όμως αντικειμενικά κριτήρια, υπό την προϋπόθεσηδηλαδήon ηανόμοια ρύθμισηανταποκρίνε­ ταισεμιαδεδομένη συγκεκριμένη ανομοιότητα." Κατά τηγνώμη μουηδιαφοροποίηση πουσκοπείται βάσει τουΑρθρου 28Δ είναι δικαιολογημένη καιεύλογηκαιδενυπερβαίνει τα ακραία όρια της ευχέρειας του Νομοθέτη.Όπως τονί­ στηκε και πιο πάνω, εύλογες διαφοροποιήσεις είναι επιτρεπτές για λόγους κοινωνικούς και δημοσίου συμφέροντος. Οι λόγοι ακυρότηταςπουεπικαλέστηκε οδικηγόρος των αιτητώνδενευσταθούνκαιωςαποτέλεσμαηπροσφυγήαπορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγήγια ταέξοδα. 40 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 4051