clr/1990/1990_3_4052.pdf

(1990)28 Νοεμβρίου, 1990 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ 1.WINSTON HOMES & CONSTRUCTION LTD.

1. ΜΑΡΙΟΣ ΚΑΣΣΙΑΝΙΔΗΣ,
2. ΕΛΕΝ ΚΑΣΣΙΑΝ1ΔΗ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ, ΚαθΌν ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 627/89). Εκτοπισθέντες και Παθόντες —•Εκτοπισθέντες Ξενοδόχοι— Απόφα­ ση του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας μετηνοποία απορ­ ρίφθηκεαίτημα των αιτητών για παραχώρηση σ' αυτούςκυβερνη­ τικής βοήθειας η οποία παραχωρείτο για επαναδραστηριοποίηση εκτοπισμένων ξενοδόχων — Ισχυρισμός για λήψη της απόφασης χωρίς τηδιεξαγωγή έρευνας, με πλάνη περί ταπράγματα ήτοΝό­ μο,κατά παράβαση τηςαρχής τηςχρηστής διοίκησηςκαι επίσης ότι ηαπόφαση ήταναντίθετημετοΣύνταγμα —Λεν τεκμηριώθηκαν— Η απόφαση κρίθηκελογικά εφικτή και επικυρώθηκε. 5 10 Διοικητική πράξη — Αιτιολογία — Μπορεί να συμπληρώνεται απότα στοιχεία τωνφακέλων. Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα — Αρθρο 28— Αρχή τηςίσηςμε­ ταχείρισης — Ηδιαφοροποίηση μεταξύ ξενοδόχωνκαιμη,ήτανλογική και αντικειμενική και δεν αποτελούσε άνιση μεταχείριση εις βάρος των αιτητών. Συνταγματικό Δίκαιο — Αποφάσεις Υπουργικού Συμβουλίου—Δημο­ σιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδατης Κυβερνήσεως, εκτός εάν το Υπουργικό Συμβούλιο "ορίσειάλλως διά τηςαποφάσεωςαυτού". 4052 15 20 3ΑΛΛ. 5 10 15 20 WinstonHomes&Constr. Lidκ.ά.v.Δημοκρατίας To Υπουργικό Συμβούλιο ενέκρινε σχέδιο για επαναδραστηριο­ ποίηση εκτοπισμένων ξενοδόχων ιδιοκτητών ξενοδοχείων 5-1 αστέρων εν λειτουργία κατά την20.7.1974,με σκοπό τηνπροσφο­ ρά βοήθειας σε Ελληνοκυπρίους που έχασαν τις τουριστικές τους μονάδες στην κατεχόμενη Κύπρο. Ηαιτήτρια εταιρεία ήταν ιδιο­ κτήτρια ενός υπόανέγερση τουριστικού χωριού στην Κερύνεια. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή, στην οποία προβλήθηκανοι ισχυρισμοί ότι ηεπίδικηαπόφασηδε λήφθηκεμετά απόδέουσα έρευνα, είναι προϊόν πλάνης περί ταπράγματα, στερεί­ ται δέουσας αιτιολογίας καιπαραβιάζει την αρχήτης ισότητας που κατοχυρώνεται με το Αρθρο 28 του Συντάγματοςκαιαποφάνθηκε ότι:
3. Οι αιτητές δεν ήσαν ξενοδόχοι, ώστε να καλύπτονται από το σχέδιο επαναδραστηριοποίησης. Ως εκ τούτου ο ισχυρισμός τους γιαάνιση μεταχείριση με τους ξενοδόχους,δεν ευσταθεί.
4. Ηεπίδικηαπόφαση είναι λογικά εφικτή,ενόψει τωνπραγματικών γεγονότων καιτην εφαρμογήτης σχετικής νομολογίας. Η προσφυγή απορρίπτεται έξοδα. χωρίς 25 Προσφυγή. 30 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτου Υπουργείου Εμπορί­ ου και Βιομηχανίας με την οποία απορρίφθηκε αίτημα των αι­ τητών για παραχώρηση σ' αυτούς βοήθειας για επαναδραστηριοποίησή τους, ως εκτοπισθέντες ξενοδόχους. Β. Πίερίδου, για τους Αιτητές. 35 Τ. Πολνχρονέδον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α ' , για τον Καθ' ου ηαίτηση. Cur. adv. wit. 40 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Το Υπουργικό Συμβούλιο στις 29/6/78 ενέκρινε σχέδιο επαναδραστηριοποίησης εκτοπισμένων ξενοδόχων. Σκοπός του σχεδίου ήταν όπως προσφερθεί ποικι­ λότροπη και ποικιλόμορφη βοήθεια σε Ελληνοκύπριους που με­ τά τατραγικάγεγονότα του 74 έχασαντις τουριστικές τους μο­ νάδες στην κατεχόμενη Κύπρο. Γιατο σκοπό αυτόόρισε Υπουρ4053 Παπαδόπουλος,Δ. Winston Homes&Constr.Ltdκ-ά.v.Δημοκοατίας

(1990)γική Επιτροπήπου έθεσετα κριτήρια επιλογής εκείνων πουθα εδικαιούντοσεκυβερνητική βοήθειακαθώςκαιτακριτήριαπροτεραιότητος. Η Υπουργική Επιτροπήαποφάσισε πως θα ετύγ­ χαναν βοήθειας "εκτοπισμένοι ξενοδόχοι, ιδιοκτήτες ξενοδοχεί­ ων 5-1 αστέρων εν λειτουργία κατάτην20/7/1974". 5 Η αιτήτρια εταιρεία ήταν ιδιοκτήτρια ενός υπό ανέγερση τουριστικού χωριού στην Κερύνεια. Οι αιτητές 2 και 3 ήταν οι μοναδικοί μέτοχοι της. 10 Στις 10/4/89υπέβαλαν αίτηση στο Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας για παραχώριση κυβερνητικής βοήθειας για επα­ ναδραστηριοποίηση τους, σύμφωνα με την πιο πάνωαπόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου. Στις 9/6/89το Υπουργείο Εμπο­ ρίου και Βιομηχανίας απάντησε στους αιτητές πως το αίτημα 15 τους δεν ήτανδυνατόνα ικανοποιηθεί. Εναντίον της απόφασηςαυτήςοι αιτητέςκατέθεσαντην υπό εκδίκαση προσφυγή με την οποία ζητούν δήλωσητου Δικαστη­ ρίου ότι ηαπόφασηαυτήείναι άκυρη,παράνομη,χωρίς νομικό 20 αποτέλεσμα καιαντισυνταγματική.Προβάλλονται διάφοροιλό­ γοι προς υποστήριξη της αίτησης τους. Μετηνένστασητους οι καθ' ωνηαίτησηισχυρίζονται πωςη απόφασηείναικαθόλανόμιμηκαιέγκυρηκαιπωςδεν μπορεί να προσβληθεί. 25 Είναι ο ισχυρισμός των καθ' ων ηαίτηση πως οι αιτητές δε νομιμοποιούνται στην προσφυγήαυτήγιατίδεν ήταν ιδιοκτήτες εν λειτουργία ξενοδοχείου 5-1 αστέρων κατά την20/7/74. 30 Δεν υπάρχεικαμιάαμφιβολίαότι κατάτην20/7/74οι αιτητές δεν είχαν συμπληρώσει την τουριστική τους μονάδα, δεν είχαν ξεκινήσει εργασία ως ξενοδόχοι και δε λειτουργούσαν ξενοδο­ χείο 5-1 αστέρων ήοποιασδήποτε άλλης κατηγορίας. 35 Η δικηγόρος των αιτητών έκαμε ορισμένες εισηγήσεις ως προς την ακυρότητατηςυπόεκδίκασηδιοικητικής πράξης. Με­ ταξύάλλων ισχυρίσθη πωςηαπόφασηλήφθηκεχωρίς ναγίνειη δέουσα έρευνα,πως είναι προϊόν πλάνηςπερί ταπράγματα και 40 πως στερείται της δέουσας αιτιολογίας. Οι εισηγήσεις αυτές αντικρούσθησαν απότηδικηγόρο των καθ'ων ηαίτηση. Ωςπροςτηνεισήγησηότιηαπόφασηδενείναιδικαιολογημένη, 4054 3 ΑΛΛ. Winston Homes&Constr.LtdxA. v.Δημοκρατίας Παπαδόπουλος,Δ. 5 10 15 20 25 30 35 θέλωνααναφέρωπως έχεικαθιερωθεί νομολογιακά πως η αιτιο­ λογία μπορεί ναβρεθεί σε ολόκληρητην αλληλογραφία ή/καιτο φάκελο της υπόθεσης και τις σχετικές αναφορέςαπότοδιοικητι­ κό όργανο. Εις την υπό εξέταση υπόθεση ηδικαιολογίαφαίνεται στην επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας προς τη δικηγόρο των αιτητών, ημερομηνίας 9/6/1989, με την οποία πληροφορούνται ότι το αίτημα τους δεν ήτανδυνατόνα ικανοποιηθεί. Μετηδεύτερηπαράγραφοτηςεπι­ στολής αυτής δίδονται ορισμένες περαιτέρω πληροφορίες προς. τους αιτητές για την ύπαρξη κάποιου σχεδίου επαναδραστηριο­ ποίησης εκτοπισθέντων ξενοδόχων, που αναφέρει ότι υπήρχαν κριτήρια πουκαθορίσθησαν απότην αρμόδια Επιτροπή.Όλατα • σχετικά μετοσχέδιο αυτόμπορούσανναελεγχθούν απότο φάκε­ λο της υπόθεσης. Βρίσκωότι ηαπόφασηείναι πλήρωςδικαιολογημένη. Δε νομίζω ότι δεν έγινε ηδέουσα έρευνα. OL ίδιοι οι αιτητές με την αίτηση τους έθεσαν κάτωτα πραγματικάγεγονότα πάνω σταοποίαβασίστηκε ηαρμόδιαΕπιτροπήγιανααπορρίψει την αίτηση τους. Ούτε και υπάρχει καμιά πλάνη περί τα πράγματα, γιατί ταγεγονότα είναι αναμφισβήτηταόπως τα έθεσαν οι ίδιοι οι αιτητές ενώπιον της αρμόδιαςΕπιτροπής. Πέρανόμως απότις πιοπάνωεισηγήσειςτηςδικηγόρου,διαφαίνεται πως οι αιτητές παραπονούνται πως δεν έτυχαν της ίδιας μεταχείρισης όπως άλλοι εκτοπισμένοι και πως ηαπόφα­ σηαντιβαίνει στην έννοια της χρηστής διοίκησης. Δε βρίσκω ότι υπάρχει καμιά βάση στους πω πάνω ισχυρισμούς, οι οποίοι είναι αόριστοι και ασαφείς. Με την απόφαση του το Υπουργικό Συμβούλιο θέλησε να βοηθήσει τους εκτοπι­ σμένουςξενοδόχους γιαναεπαναδραστηριοποιηθούν. Εφόσον οι αιτητές δεν ήσαν ξενοδόχοι, ώστε ναεπαναδραστηριοποιηθούν, δεν μπορούσαν να έχουν παράπονο ότι δεν έτυχαν ίσης μεταχείρισης με τους ξενοδόχους. Ηαναφοράτης κας Πιερίδου σε ορι­ σμένους που έτυχαν ευεργετήματος σε αντίθεση με τους πελάτες τηςδεν ευσταθεί,γιατί ηκαΠιερίδουαναφέρθηκεσε συγκεκριμέ­ νουςξενοδόχους, δηλαδήσε μιατάξηανθρώπων στην οποίαδεν ανήκανοι πελάτεςτης. 40 Δεν είναι βάσιμος ο ισχυρισμός των αιτητώνπως η απόφαση των καθ' ων ηαίτησηαντιβαίνειπροςτονόηματηςχρηστής διοί­ κησης. Δεν υπάρχει καμιά κάλυψη της διοικητικής πράξεως. Ο σκοπός τηςδενείναι αντίθετος προςτοδημόσιο συμφέρο ή/καιη 4055 Παπαδόπουλος,Δ. Winston Homes&Constr. Ltd χ.ά.v.Δημοκρατίας

(1990)απόφασηαυτήναείναι διαφορετικήήαντιβαίνειπροςτοπνεύμα ή/καιτο γράμμα της απόφασηςτου Υπουργικού Συμβουλίουγια επαναδραστηριοποίησητων εκτοπισμένων ξενοδόχων. Υπάρχει όμως καιο ισχυρισμός ότι ηαπόφαση των καθ' ων ηαίτηση είναι και συνταγματικά ανεπίτρεπτηκαθόσοναντιβαί­ νει προςτοΑρθρο28 του Συντάγματος. Δεσυμφωνώ μετην ει­ σήγησητης αυτή,γιατίηδιαφοροποίησηπουέγινε μεταξύ ξενο­ δόχων και μη,ήτανλογικήκαιαντικειμενική και ως εκτούτου, δικαιολογημένη. 5 10 Η τελευταία εισήγηση τηςδικηγόρου των αιτητών ήτανπως οι "Κανονισμοί" ήτανάκυροιγιατί δεδημοσιεύθηκαν στην Επί­ σημη Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Πράγματι,, το Αρθρο 57.4 του Συντάγματος προνοεί για τη δημοσίευση των αποφάσεων στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, αλλά δίνει και στο Υπουργικό Συμβούλιο το δικαίωμα να αποφασίσει περί του αντιθέτου. ΣτηνπερίπτωσηαυτήτοΥπουργικό Συμβούλιοαπε­ φάσισε όπως μηδημοσιευθεί η απόφαση. 15 20 Έχω εξετάσει την υπόθεση με βάση όλο το υλικό που έχω ενώπιον μου,μαζίμετις εισηγήσειςτωνδικηγόρωνκαιτωνδύο πλευρών και έχω καταλήξει στο συμπέρασμα πως δεν υπάρχει λόγος ώστε το Δικαστήριο να επέμβει με ακύρωση της υπό εξέ­ τασηαπόφασης. ΤοΑνώτατο Δικαστήριοδενεπεμβαίνειότανη απόφαση είναι λογικά εφικτή,έχοντας υπόψηταορθά πραγμα­ τικάγεγονότα και την εφαρμογήτης σχετικής νομολογίας. Όπως είπα πιο πάνω,δεν υπάρχει έλλειψη έρευνας ήαιτιο­ λογίας ή πως η απόφαση λήφθηκε κάτω από πλάνη περί τα πράγματαήτο Νόμο.Επιπλέον,βρίσκωότιη απόφασηδενείναι αντίθετηπρος τοΣύνταγμα. 25 30 Γιατους πιο πάνωλόγους, ηαίτηση απορρίπτεται. 35 Λόγωτων εξαιρετικών περιστάσεων τηςυποθέσεως αυτής,δε θαδιατάξωτην πληρωμή των εξόδων απότους αιτητές. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 4056 40