3 ΑΛΛ. 9 Φεβρουαρίου, 1990 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΤΕΛΗΣ ΧΑΣΑΠΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 692/87). Ακυρωτική απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου — Ενέργεια και συνέ πειες — Ακύρωση προαγωγής — Επανεξέταση — Πλαίσια διενέρ γειας της — Παράβαση των αρχών της επανεξέτασης με βάση την ακύρωση στην κριθείσα περίπτωση — Περιστάσεις. 5 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμέ νου — Αιτιολογία — Διαπίστωση τον αναιτιολόγητου των συστά σεων στην κριθείσα περίπτωση. 10 15 20 Οαιτητήςπροσέφυγεκατάτηςαναδρομικής(κατ'επανεξέταση) προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών σε Διευθυντές Α' Σχολεί ων ΔημοτικήςΕκπαίδευσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνονταςτην επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 1. Η συνέντευξη τωνυποψηφίωνως στοιχείο κρίσεως, είχεεξαφα νιστεί με την ακύρωση της πράξεως και ορθά η Επιτροπήτην αγνόησε κατάτην επανεξέτασητουθέματος. Κατάτον ίδιοτρόποόφειλε ναπαραμεριστείκαινααποκλειστεί απότο μέροςτου πραγματικού καθεστώτοςπουλαμβάνεταιυπόψηκατάτηνεπα νεξέταση καιοποιοδήποτεάλλο στοιχείο στο οποίο η συνέντευ ξηείχε επιδράσει ήχρησιμοποιηθεί. 407 Χασάπηςν. Δημοκρατίας
(1990)Οιδύο Επιθεωρητέςπροέβησανστησύσταση τους,αφούπρώταεί χαντηνευκαιρίαναπαρακολουθήσουντουςυποψηφίουςστηδοκι μασία των συνεντεύξεων. Δεν μπορεί νααποκλειστεί το ενδεχόμε νοναείχανεπηρεαστεί στις κρίσεις τουςαπότιςσυνεντεύξεις. Αυ τός εξάλλου πρέπει να ήτανκαι ο αντικειμενικός σκοπός της παρουσίας τουςεκεί. Έτσι, ενώ η Επιτροπή συμμορφούμενη προς την απόφασητου Δικαστηρίου έσπευσεναθέσει έξω απότοπλαίσιο επανεξέτασης τις συνεντεύξεις, τις επανεισάγει έμμεσα μετηναποδοχήτων συστάσεων των δύο Επιθεωρητών. Εάν όμως, ησυνέντευξη αφεαυτήςήταναπαράδεκτηως στοιχείο κρίσεως για την Επιτροπήμετά τηνακυρωτικήαπόφαση,εξίσου απαράδεκτεςπρέπει ναθεωρηθούνκαιοι συστάσεις των Επιθεωρητών,πουακολούθησανκαιδεν ήτανανεξάρτητεςαπόαυτή. Η συμπερίληψη τους στα στοιχεία κρίσεως της Επιτροπής κατά τρόπο αποφασιστικό,όπως η ίδια η Επιτροπήπαραδέχεται στα πρακτικά της, (βαρύτητα που και με βάση τη νομολογία έχουν στην εκτίμηση της αξίας των υποψηφίων,Δημοκρατία ν. Χαρής
(1985)3 Α.Α.Δ. 106), πλήττει το κύρος της απόφασηςτης Επι τροπής. Κατά συνέπεια, ηαπόφασηπρέπει να κηρυχθεί άκυρη επειδή θεμελιώθηκε σε στοιχεία που δεν έπρεπε να είχαν τεθεί ενώπιον του διορίζοντος σώματος. 2. Και αν ακόμαήταν δεκτές,οι συστάσεις που υποβλήθηκαν, πά σχουν απόέλλειψηαιτιολογίας. Οι Γενικοί Επιθεωρητές,περιο ρίστηκαν σε απλήπαράθεσητων ονομάτων των υποψηφίωνπου σύστηναν για προαγωγή, χωρίς καθόλου νααναφέρουντους λόγους και τακριτήρια της σύστασης τους. 5 10 15 20 25 30 Ηανάγκη για επαρκή αιτιολογία, όχι μόνο της τελικής, μακαι κάθε προπαρασκευαστικήςδιοικητικής πράξεως -επομένως και της συστάσεως τουοικείου τμήματος- συνδέεται άμεσαμετηδυ35 νατότητα δικαστικού ελέγχου και έχει τονιστεί καθ'επανάληψη στις αποφάσειςτου Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: Kallis andAnother v.Republic
(1986)3(C) C.L.R. 2534, 408 3ΑΛΛ. Χασάπηςν.Δημοκρατίας Republic v. Sat'irides
(1985)3(A) C.L.R. 163, Μακρίδηςν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1338, 5 Republic v. Maris
(1985)3(A) C.L.R. 106, Themistokleous andOthers v. Republic
(1985)3(B) C.L.R. 1070, YenakritouandOthers v. Republic
(1985)3(D)C.L.R.
- \ 10 Προσφυγή. 15 Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτης Επιτροπής Εκπαιδευ τικής Υπηρεσίας με την οποία προήχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη αναδρομικά,από 17.9.1983,στηθέσηΔιευθυντή Α' Σχολεί ων Δημοτικής Εκπαίδευσης,αντίτουαιτητή. Α. Σ. Αγγελίδης, γιατο Αιτητή. 20 Π.Κληρίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,για τους Καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 30 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Οαιτητής, μετην προσφυγήτου, προσβάλλει την απόφασητης Επιτροπής ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας, ημερο μηνίας 11/5/87, ναπροάξει ταενδιαφερόμενα μέρη αναδρομικά, από 17/9/1983, στηθέση Διευθυντή Α' Σχολείων Δημοτικής Εκ παίδευσης,πουλήφθηκεύστερα αποεπανεξέταση μετάτηνακυ ρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις προσφυγές 561/83 και4/84, πουεκδόθηκεστις6/8/
- 35 Ο αιτητήςαπέσυρετηνπροσφυγήεναντίοντων ενδιαφερομέ νων μερών ΗρώΑλκείδουΚυριακίδου,ΣωτήριουΑριστείδηκαι Τίτου Σολωμονίδη, με την άδεια του Δικαστηρίου και ηπροσφυγή εναντίον τους,απορρίφθηκεχωρίς έξοδα. 25 40 ΗΕ.Ε.Υ.επανεξέτασετοθέματηςπλήρωσης τωνθέσεων,κά τω από το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε στις 16/9/1983, οπότε λήφθηκε η ακυρωθείσα με τις προσφυγές 561/83και 4/84 απόφασητης και κάτωαπότο φως τηςακυρω τικήςαπόφασης. Ο αιτητήςισχυρίζεται πωςη απόφασητηςΕ.Ε.Υ.έχειως εξής: 409 Κοΰρρης,Δ. Χασάπηςν.Δημοκρατίας
(1990)Ι) Η απόφαση πάσχει από προπαρασκευαστικές πράξεις, υπό την έννοια των συστάσεων του οικείου Τμήματος. 2) Ηαπόφασηαντιβαίνει στο δικαστικόδεδικασμένο, που προ έκυψεμε την ακυρωτικήαπόφαση. 5 3) Η προσβαλλόμενη απόφαση, στερείται επαρκούς αιτιολο γίας,και 4) Ο αιτητήςείναι υπέρτερος των ενδιαφερομένων μερών. 10 Ο πρώτος λόγος για ακύρωση, αφορά τη συμπερίληψη στα στοιχεία κρίσεως της Επιτροπής των συστάσεων του οικείου Τμήματος. Ο ισχυρισμός είναι ότι εφόσον ηΕ.Ε.Υ. σε συμμόρ φωσηπροςτηναπόφασητουΔικαστηρίου,είχεαγνοήσει τιςσυ νεντεύξεις των υποψηφίων, κατά τον ίδιο τρόπο όφειλε να αγνοήσει καιτις συστάσεις τωνδύο Επιθεωρητών,επειδήοιτε λευταίοι είχαν παρακαθήσειστις συνεντεύξειςκαιυπέβαλαντις συστάσεις τους μετά από αυτές. 15 20 Εν πάση περιπτώσει, ο αιτητής, ισχυρίζεται ότι η σύσταση πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας και επιπλέον, συγκρούεται με ταστοιχεία του φακέλου,δεδομένου ότι συστήθηκαν υποψήφιοι μεχαμηλότερηβαθμολογίακαιυποδεέστεραπροσόντααπότους αιτητές. Από ταστοιχείαπουέχουνκατατεθείωςτεκμήριαενώ πιον τουΔικαστηρίου,προκύπτειότι οι συνεντεύξειςείχαν διε νεργηθεί το Μάϊο 1983 στην παρουσίακαι των Γενικών Επιθε ωρητών Δημοτικής Εκπαίδευσης Αντ. Παπαδόπουλου και Γ. Παπαλεοντίου. Οι συστάσεις του οικείου τμήματος,υποβλήθη καν από τους δυο Επιθεωρητές στις 16.9.83 σε μεταγενέστερο δηλαδήχρόνο. Ωςβασικοί λόγοιγιατηνακύρωσητηςπρώτηςαπόφασηςτης Επιτροπής, αναφέρονται από το Δικαστήριο η απουσία σύγ χρονων προς τηδιενέργεια των συνεντεύξεων πρακτικών,όπου 35 να εμφαίνονται OL εντυπώσεις που απεκόμισε η Επιτροπή από αυτές,ηυπερβολική βαρύτηταπουείχεαποδοθείστις συνεντεύ ξειςκαιηπλημμελής άσκησητηςδιακριτικής ευχέρειας της Επι τροπής,σε ό,τι αφοράτησυνεκτίμηση των τριών στοιχείων κρί σεως,τηςαξίας,τωνπροσόντων καιτης αρχαιότητας, (βλ.από- 40 φάσηKaliis and Another v. Republic
(1986)3 C.L.R. 2534). Αναφέρεται χαρακτηριστικάστη σελίδα 2541: 410 25 30 3ΑΛΛ. 5 Χασάπης ν. Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. First the commission treated seniority as overiding qualifications and merit in a manner amounting to a wrong exercise of its relevant discretionary powers (see interalia in thisrespect Tapacoudis v.TheRepublic
(1981)3C.L.R.9,12, 13,Hadjioannou v. The Republic
(1983)3 C.L.R.286, 297, Psaras v. The Public Service Commission
(1985)3 C.L.R. 229, 241, Christou v. The Republic v. Zachariades (R.A. 439)inwhichjudgmentwas delivered on 13thJanuary 1986and is notreportedyet). 10 15 Secondly,itappearsclearly thatundueimportance,was given to the impressions from the interviews in preference to qualifications andmerit(see,interalia inthisrespect Livadas v. TheRepublic
(1985)3 C.L.R.506,511,andLakatamitis v.The Public ServiceCommission
(1985)3C.L.R. 2269,2272)". Τα καθήκοντα της Επιτροπής στο στάδιοτης επανεξέτασης, προσδιορίζονται στην απόφασηRepublic v. Safirides
(1985)3 C.L.R. 163ωςεξής: 20 25 30 "With theannulmentof thefirst decisions notonlythedecision itself but the reasons founding it were swept aside. This is necessarily the result of a decision of a court of competent jurisdiction annullinganadministrative act.Where adecision is declared wholly invalid under Article 146.4(b) the decision as well as the premises upon which it is based disappear. Thereupon, the administration comes under a duty to restore thestatus quoanteandexamine thematterafresh by reference to the factual and legal background prevailing prior to the decision." (Επί του ιδίου θέματος, βλέπε επίσης Κώστας Χ.Μαχρίδης κ.ά. ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας0989) 3(Γ)Α.Α.Δ. 1338.) 35 40 Η συνέντευξητωνυποψηφίωνωςστοιχείοκρίσεως,είχεεξα φανιστεί μετηνακύρωση,γιατουςλόγουςπου αναφέρονταιπιο πάνω,τηςπράξεωςκαιορθάηΕπιτροπήτηναγνόησεκατάτην επανεξέταση του θέματος. Κατά τον ίδιο τρόποόφειλε να πα ραμεριστεί καινα αποκλειστείαπό το μέροςτου πραγματικού καθεστώτοςπουλαμβάνεται υπόψηκατά την επανεξέτασηκαι οποιοδήποτεάλλοστοιχείοστοοποίοησυνέντευξηείχεεπιδρά σει ή χρησιμοποιηθεί. Οι δύο Επιθεωρητές,προέβησαν στη σύσταση τους, αφού 411 Κούρρης,Δ. Χασάπης ν.Δημοκρατίας
(1990)πρώτα είχαν την ευκαιρίαναπαρακολουθήσουν τους υποψηφί ουςστηδοκιμασίατωνσυνεντεύξεων. Δε μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο ναείχαν επηρεαστεί, στις κρίσεις τους, από τις συνεντεύξεις, αυτός εξάλλου πρέπει να ήτανκαιο αντικειμενι κός σκοπός της παρουσίαςτους εκεί. 5 Έτσι, ενώ η Επιτροπή συμμορφούμενη προς τηναπόφαση τουΔικαστηρίου έσπευσε ναθέσει έξω απότο πλαίσιο επανεξέ τασης τιςσυνεντεύξεις, τιςεπανεισάγει έμμεσα μετηναποδοχή των συστάσεων των δύο Επιθεωρητών. 10 Εάν όμως, η συνέντευξη αφ'εαυτής ήταν απαράδεκτηως στοιχείο κρίσεως, γιατηνΕπιτροπή μετά τηνακυρωτική από φαση, εξίσου απαράδεκτεςπρέπει ναθεωρηθούν και οι συστά σεις των Επιθεωρητών,πουακολούθησαν και δεν ήτανανεξάρτητες απόαυτή. 15 Η συμπερίληψη τους, σταστοιχεία κρίσεως τηςΕπιτροπής κατά τρόπο αποφασιστικό,όπως ηίδιαηΕπιτροπή παραδέχε ται στα πρακτικάτης, (βαρύτηταπουκαι με βάσητηνομολογία 20 έχουν στην εκτίμηση της αξίαςτων υποψηφίων,Δημοκρατία ν. Χαρής
(1985)3Α.Α.Δ. 106),πλήττει τοκύρος τηςαπόφασης της Επιτροπής.Κατάσυνέπεια,ηαπόφασηπρέπει νακηρυχθείάκυ ρη επειδή θεμελιώθηκε σεστοιχεία που δενέπρεπε να είχαν τε θεί ενώπιον τουδιορίζοντος σώματος. 25 Οι λόγοι για ακύρωση αναφορικά μετιςσυστάσεις του οι κείου τμήματος, δεν εξαντλούνται σταόσαήδηαναφέρθηκαν. Και ανακόμαήτανδεκτές,οισυστάσεις πουυποβλήθηκαν, πά σχουν απόέλλειψηαιτιολογίας.ΟιΓενικοί Επιθεωρητές,περιορίστηκανσε απλήπαράθεσητωνονομάτωντωνυποψηφίωνπου σύστηναν για προαγωγή,χωρίς καθόλουνααναφέρουντους λό γους και τακριτήριατης σύστασης τους. 30 Ηανάγκηγιαεπαρκήαιτιολογία,όχι μόνοτηςτελικής, μακαι 35 κάθε προπαρασκευαστικήςδιοικητικής πράξεως -επομένως και τηςσυστάσεως τουοικείουτμήματος-συνδέεται άμεσαμετηδυ νατότητα δικαστικού ελέγχου και έχει τονιστεί καθ' επανάληψη στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (Themistokleous and Others v.Republic
(1985)3 C.L.R. 1070, Yenakritou and 40 Others v.Republic
(1985)3C.L.R.2731). Ηπαντελήςέλλειψηαιτιολογίας στις συστάσεις πουυποβλή θηκαν,συνιστά ένα επί πλέον λόγο για ακύρωση τηςαπόφασης. 412 3 ΑΛΛ. Χασάπηςν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. Οι άλλοι λόγοι που προβάλλονται στην προσφυγή, αφορούν κυρίως την αξία και καταλληλότητα των υποψηφίων και την ισχυριζόμενη συγκριτική υπεροχήτουαιτητή. 5 10 Δε θα προχωρήσω σε εξέταση αυτού του θέματος ενόψει της απόφασηςτουΔικαστηρίου επίτουπρώτουνομικού σημείουκαι τηςεπικείμενης επανεξέτασης τηςυπόθεσης απότηνΕπιτροπή. Ως αποτέλεσμα και για τους λόγους που εκτενέστερα αναφέρθηκανπιοπάνω,ηπροσφυγήεπιτυγχάνεικαιη απόφασηγια προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών, κηρύσσεται άκυρη. Υπό τις περιστάσεις δεν επιδικάζονταιέξοδα. 15 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 413